нцу сентября на различных участках фронта
было захвачено в плен более полумиллиона немецких солдат и офицеров"
(стр. 549--550). Нельзя не заметить, что автор сравнивает результаты
одной операции советских войск с результатами боевых действий англо-американских
союзников на всем Западно-европейском театре военных действий. Как
известно, немецко-фашистская армия потеряла в летне-осенней кампании
на советско-германском фронте около 1 млн. 600 тыс. человек, и гитлеровское
командование пыталось восполнить эти огромные потери именно путем
переброски войск с Запада. В июне -- декабре 1944 года ОКВ перебросило
из Германии и других стран Европы на советско-германский фронт 59
дивизий и 13 бригад, в то время как с советско-германского фронта
было снято лишь 12 дивизий и 5 бригад.

Значительное место Б. Лиддел Гарт уделяет Висло-Одерской операции,
перечисляя рубежи продвижения советских войск. У него, однако, не
нашлось добрых слов для Советской Армии. Огромная мощь советского
наступления ассоциируется у автора с "щупальцами гигантского осьминога".
"Русские, -- пишет он, -- задержались на
этом рубеже (р. Одер. -- О. Р.) до тех пор,
пока не рухнула окончательно немецкая оборона на Рейне. Тем не менее
именно кризис, вызванный угрозой со стороны русских, заставил немцев
принять роковое решение пожертвовать обороной Рейна ради обороны Одера..."
(стр. 624).

Б. Лиддел Гарт не может не признать больших достижений советского
военного искусства, однако всякий раз стремится их тут же дискредитировать.
Он пишет, что в 1943 году улучшилась организация Советской Армии,
по тут же укоризненно отмечает, что корпусное звено затрудняло управление
войсками и ограничило возможности оперативного маневра на поле боя.
Лиддел Гарт говорит о повышении мобильности и маневренности советских
войск, но тут же подчеркивает, что это объясняется поставками по ленд-лизу,
в первую очередь американских грузовиков. Указывая, что советские
войска хорошо действовали, развивая успех после разгрома немецко-фашистской
группировки под Сталинградом, что "командование Красной Армии,
как искусный дирижер", руководило "инструментом наступления",
автор утверждает, что этот успех достигался якобы прежде всего путем
применения "стратегии непрямых действий", теоретиком которой
является он, Б. Лиддел Гарт. Автор далее заявляет, что идея
преднамеренной обороны и последующего контрнаступления в битве под
Курском была якобы подсказана главой британской военной миссии в Москве,
что последовательные удары советских войск по противнику на различных
участках фронта, дезорганизовавшие его стратегическую оборону, --
это идея французского маршала Фоша, а "недостатки" советского
военного искусства -- результат "советского строя и русских
традиций" и т. п. Абсурдность таких домыслов очевидна.
Они порождены не результатами глубокого анализа событий на советско-германском
фронте, а неприязнью Лиддел Гарта к Советской стране, вынесшей основную
тяжесть борьбы с фашистской Германией и ее сателлитами, враждебными
классовыми позициями автора книги.

Надо сказать, что описание событий на советско-германском фронте --
наиболее слабая в научном отношении часть его труда, --
во многом искажающая историческую правду.

Более двух третей книги Б. Лиддел Гарт отводит оперативно-стратегическому
обзору боевых действий англо-американских войск. Методологическая
концепция автора остается неизменной. Он приводит интересный фактический
материал, делает некоторые содержательные оценки, однако взаимосвязи
явлений войны и их обусловленности не вскрывает. Анализируя непосредственные
причины нападения Японии на тихоокеанские владения США, он объясняет
его введением американского и английского эмбарго на поставки нефти
в Японию, вследствие чего она оказалась "вынужденной воевать".
Империалистические противоречия между США и Японией, антисоветская
политика правящих кругов США, способствовавших экспансии японского
милитаризма и всячески направлявших Японию на СССР, то есть основные
причины, которые обусловили военное столкновение между Японией и США,
автором не исследуются. В подтексте его рассуждений явно прослеживается
идея о том, что западные державы совершили ошибку, оказав сопротивление
японской экспансии в Китае и континентальной Азии в целом.

Поражение американо-английских вооруженных сил в бассейне Тихого океана
в 1941--1942 годах английский историк рассматривает прежде всего
с "имперских", колониалистских и расистских позиций. Анализируя
причины поражения англо-американских войск, он приходит к выводу о
порочности военной доктрины этих стран в целом. Его категорическое
суждение не опирается, однако, на анализ взаимосвязи англо-американской
политики и стратегии. Автор не вскрывает те глубинные причины, которые
обусловили принятие англо-американскими союзниками стратегических
решений, идущих вразрез с целями быстрейшего разгрома фашистской Германии
и ее сателлитов.

Показательна с этой точки зрения позиция Лиддел Гарта в отношении
проблемы открытия второго фронта. Он лишь фиксирует события. Высадка
англо-американских войск в Северной Африке, через две недели после
сражения у Эль-Аламейна, означала, по утверждению автора, отказ от
обещания президента Ф. Рузвельта, данного В. М. Молотову,
об открытии второго фронта в Европе в 1942--1943 годах. Автор скрывает
подлинные цели англо-американской "периферийной стратегии",
которая была направлена на истощение СССР в единоборстве с фашистской
Германией.

Определенного внимания заслуживает фактический материал, в котором
автор подробно освещает боевые действия на Средиземноморском ТВД,
в Африке и на Тихом океане, и особенно операции английских вооруженных
сил, которые он хорошо знает и которым отдает предпочтение.

Представляют, в частности, ценность некоторые статистические данные.
Так, Б. Лиддел Гарт пишет, что в мае 1942 года английская
8-я армия располагала 1270 танками против 560, имевшихся у Роммеля,
из которых к тому же 230 составляли устаревшие и ненадежные итальянские
танки. В результате преимущество в танках составляло 4:1 при относительно
равном соотношении сил в авиации (600 английских самолетов против
530 немецких и итальянских). И тем не менее англичане потерпели крупное
поражение, которое автор объясняет превосходством противника в тактике,
и особенно во взаимодействии танков и средств ПТО.

Медленное развитие союзниками успеха в условиях абсолютного превосходства
в силах и средствах в Северной Африке и фактическую приостановку боевых
действий к декабрю 1942 года Лиддел Гарт относит на счет недостатков
военного искусства. В этой связи он приводит выдержку из личного письма
Д. Эйзенхауэра, направленного им заместителю Д. Маршалла
генералу Хэнди 7 декабря 1942 года: "По-моему, наши боевые действия
лучше всего охарактеризовать как нарушение всех общепризнанных принципов
ведения войны, как противоречащие всем правилам проведения операций
и обеспечения войск, изложенным в уставах. Их будут подвергать критике
в Ливенуорте и военном колледже еще лет 25"Ливенуорт
-- название форта, где расположен командно-штабной колледж армии
США; военный колледж -- высшие академические курсы в армии США. --
О. Р.> (стр. 326). В феврале 1943 года американские
войска были, как известно, отброшены к алжирской границе с большими
для них потерями.

В конце марта 1943 года, когда союзники начали наступление в Тунисе,
их превосходство было доминирующим на земле и в воздухе: 500 тыс.
личного состава и 1800 танков против 120 тыс. итало-германских войск,
имевших "едва ли 200 боеспособных танков". Весьма важным представляется
уточнение автором численности итало-немецкой группировки, капитулировавшей
в Тунисе. Автор считает несостоятельной цифру "четверть миллиона",
которая фигурирует в мемуарах У. Черчилля и Д. Эйзенхауэра
(и в некоторых советских изданиях), и, ссылаясь на ранние донесения
Александера и немецкие данные, склоняется к мнению, что капитулировало
около 130 тыс. человек.

Рассматривая высадку союзников в Сицилии, Б. Лиддел Гарт показывает
несогласованность решений англо-американского командования, под носом
у которого в Италию эвакуировалась, по существу, вся группировка итало-германских
войск, и пассивность последующих действий союзников на территории
Италии. В то же время он бесцеремонно демонстрирует свои симпатии
к Роммелю и другим фашистским генералам.

Морской бой у атолла Мидуэй Лиддел Гарт считает "поворотным
пунктом, который определил конечное поражение Японии". И
в этом случае, а также при рассмотрении успехов западных союзников
в борьбе на коммуникациях в Атлантике и вообще при анализе морских
операций он искусственно отделяет их от событий второй мировой войны
в целом, не учитывает ее коалиционного характера, решающего значения
сухопутных театров и военно-политического положения гитлеровской Германии
как эпицентра фашистско-милитаристского блока.

Б. Лиддел Гарт критически оценивает военно-морское искусство
США (а иногда и Англии), длительное бездействие корабельных и авианосных
сил этих стран, в то же время отмечая "гибкость действий и экономное
расходование ресурсов" у их противника. Он приводит ряд сведений
о соотношении сил на Тихом океане, согласно которым превосходство
вооруженных сил США при проведении десантных операций достигало 40:1.
Комментируя курьезный факт двухнедельной бомбардировки американским
флотом и авиацией оставленного японцами острова Кыска и в целом операцию
по захвату островов Алеутской гряды, Лиддел Гарт с сарказмом пишет
об американском военном искусстве. В ряде случаев автор "выводит
промежуточные оценки". Он далек от того, чтобы вслед за Х. Болдуином
ставить бои за атолл Тарава в один ряд с битвой под Сталинградом
Baldwin. Battles lost and Won. N. Y., 1966, р. 6.>, но
"не возражает" против точки зрения официального военно-морского
историографа США контр-адмирала С. Морисона о том, что эти
бои, по существу имевшие местное значение, "заложили основы победы
в 1945 году". Особое место в книге отводится боевым действиям
западных союзников, направленным непосредственно против Германии в
1944--1945 годах, что, по замыслу Б. Лиддел Гарта, должно
подчеркнуть их роль в "освобождении Европы".

Высадку в Нормандии автор освещает довольно подробно и считает, что
немцы имели реальные возможности "сбросить десант союзников обратно
в море". Он уклоняется от анализа политических причин открытия
второго фронта в 1944 году и сетует по поводу только того, что союзники
не использовали шансов захватить Берлин и Прагу. По его мнению, такая
возможность была реальной в случае принятия плана Монтгомери и успешного
прорыва англо-американских войск через Рур осенью 1944 года. Автор,
расхваливая этот план и подчеркивая, что "в сентябре русские еще
не достигли Центральной Европы", приоткрывает, таким образом,
завесу над стратегией союзников, стремившихся не к разгрому вооруженных
сил Германии на Западном фронте, а к тому, чтобы "не допустить
в Европу русских". Причины, из-за которых эти планы не осуществились,
Лиддел Гарт видит в англо-американских противоречиях и приводит в
этой связи заявление генерала Д. Паттона (командующего американской
З-й армией.) о его готовности "устроить англичанам второй Дюнкерк".

"Стратегическое авиационное наступление против Германии" и
"Контрудар гитлеровских войск в Арденнах" -- заключительные
главы, освещающие действия союзников непосредственно против третьего
рейха. Автор более осторожен в оценке результатов бомбардировок Германии
англо-американской авиацией, чем многие другие буржуазные историки,
а признает, что их эффективность стала ощущаться в Германии только
во второй половине 1944 года. Несмотря на массированные бомбардировки
густонаселенных городов (Кельна, Дрездена и др.), отмечает Лиддел
Гарт, эти действия англо-американской авиации не оказали существенного
влияния на политико-моральное состояние противника.

Бои в Арденнах автор рассматривает в отрыве от общей обстановки, в
которой находилась Германия в конце 1944 -- начале 1945 года. Он
старательно замалчивает тот факт, что срыв немецкого контрнаступления
был в основном обеспечен благодаря помощи Советской Армии, выполнившей
свой союзнический долг. Поражение немецко-фашистского контрнаступления
в Арденнах английский историк называет в книге "Сталинградом Э
2", а виновным в этом поражении считает одного Гитлера.

Освещение боевых действий англо-американских войск Лиддел Гарт ведет
с гегемонистских позиций. Он пытается доказать, что "Гитлер был
сокрушен силами Америки и России", замалчивая решающую роль Советского
Союза в разгроме фашистской Германии и Японии. Концепция, излагаемая
им в книге, отражает великодержавные устремления англо-американской
буржуазной историографии, пытающейся представить США и Великобританию
в качестве "главных сил", якобы определивших судьбу второй
мировой войны. "Героическая борьба советского народа, --
говорил товарищ Л. И. Брежнев, -- в корне
изменила ход второй мировой войны. Ее сражения развернулись на огромном
пространстве -- от Атлантики до Тихого океана, от льдов Гренландии
до африканских пустынь, однако главным театром военных действий стал
советско-германский фронт. По существу здесь решались по только судьбы
советского народа, по и судьбы всего человечества"
Брежнев. Великая победа советского народа. М., 1975, стр. 6.>.

В эпилоге книги, подводя итоги войны, автор ставит под сомнение выработанный
союзниками принцип "безоговорочной капитуляции", называет
вторую мировую войну "ненужной". Какие же итоги войны были
нужны Лиддел Гарту и его лагерю? Об этом догадаться нетрудно. Но советский
народ и его героические Вооруженные Силы выстояли в борьбе с фашистским
нашествием и отстояли завоевания социализма. Разгром гитлеровской
Германии означал победу прогресса над реакцией, гуманизма над варварством,
победу социализма над мракобесием империализма. Эта победа открыла
дорогу для подъема революционной борьбы рабочего класса, невиданного
размаха национально-освободительного движения и краха позорной колониальной
системы.

Главные итоги второй мировой войны именно таковы. Они оказывают огромное
революционизирующее влияние на современное развитие. Их трактовка
-- неразрешимая проблема для буржуазной историографии.

@*** = ***

Книга Б. Лиддел Гарта противоречива. В ней прослеживаются
основные тенденции современной буржуазной историографии -- кризис
ее методологии, подчинение целям идеологии и политики антикоммунизма.
Автор обнаруживает несостоятельность в анализе взаимосвязи политики
и войны -- коренной проблемы исследования истории войн и военного
искусства. Враждебное социализму кредо автора, неуважительное отношение
к трудам советских историков подавляют его профессиональную эрудицию,
сталкивают его на путь антисоветских домыслов, искажающих характер
второй мировой войны и великие освободительные цели, которые отстаивали
в ней Советское государство и все прогрессивные силы мира.

Автор отрицает закономерность исторического развития и решающую роль
в нем народных масс, по существу, игнорирует национально-освободительную
борьбу народов колониальных и зависимых стран в годы второй мировой
войны и движение Сопротивления. Весь исторический процесс он фактически
сводит к действиям политиков, дипломатов и полководцев. Очевиден англоцентризм
книги, преувеличение роли Англии во второй мировой войне, стремление
представить события, вращающимися вокруг оси британской политики.
В тех случаях, когда автор в силу непреложности фактов вынужден делать
шаг навстречу исторической правде, невыгодной его мировоззрению (например,
в оценках предвоенной политики английского правительства, варварских
атомных бомбардировок Японии), он неизменно останавливается на полпути,
скрупулезно охраняя интересы империализма.

Вместе с тем книга Б. Лиддел Гарта, публикуемая с незначительными
сокращениями, содержит обширные сведения, касающиеся операций англо-американских
войск, ряд объективных оценок противника и теоретических рассуждений
о взаимодействии факторов силы и пространства в войне, роли массированного
применения танков и авиации. Советский читатель, несомненно, найдет
в книге фактический материал, представляющий, при критическом его
анализе, значительный интерес для изучения истории второй мировой
войны.

@SIGN = Полковник О. А. Ржешевский.

 * ЧАСТЬ I *

@CS1 = ПЕРЕД ВОЙНОЙ

ГЛАВА 1. КАК БЫЛО УСКОРЕНО НАЧАЛО ВОЙНЫ

1 апреля 1939 года мировая пресса сообщила, что кабинет Чемберлена,
отказавшись от политики умиротворения и самоизоляции, дал клятвенное
обещание в интересах обеспечения мира в Европе защищать Польшу от
любой угрозы со стороны ГерманииПрим, ред.>.

Однако 1 сентября гитлеровские полчища перешли границу Польши. Двумя
днями позже, после бесплодных требований к Гитлеру вывести войска,
Англия и Франция вступили в войну. В Европе началась вторая мировая
война.

Западные союзники вступили в войну с двоякой целью. Во-первых, им
необходимо было выполнить свои обещания по сохранению независимости
Польши; во-вторых, устранить потенциальную угрозу для самих себя и
таким образом обеспечить собственную безопасность.

Прежде чем рассматривать причины возникновения войны, уместно суммировать
ее последствия. Понимание результатов войны поможет более реалистично
изучить вопрос о причинах ее возникновения. В ходе Нюрнбергского процесса
достаточно было утверждать, что в развязывании войны и во всех ее
последствиях виновата исключительно гитлеровская агрессия. Однако
это слишком простое и поверхностное объяснение.

Гитлер меньше всего хотел начинать еще одну "большую войну".
Народ Германии и особенно немецкие генералы не были готовы пойти на
подобный риск: их пугал опыт первой мировой войны. Подчеркивать этот
важный факт -- не значит пытаться оправдать свойственную Гитлеру
агрессивность или агрессивность многих немцев, с готовностью последовавших
за фюрером. Однако Гитлер, несмотря на свою в высшей степени неразборчивость
в средствах, долгое время был осторожен в достижении своих целей.
Военное руководство в еще большей степени опасалось любого шага, который
мог бы привести к всеобщему конфликту.

После войны была захвачена значительная часть немецких архивов, и,
таким образом, появилась возможность для их изучения. Эти документы
свидетельствуют о серьезных опасениях и глубоком неверии немецких
руководителей в способность Германии вести "большую войну".

Когда в 1936 году Гитлер решил оккупировать демилитаризованную зону
в Рейнской области, немецкие генералы были встревожены этим обстоятельством
и той реакцией, которую мог вызвать такой шаг у Франции. В результате
их протестов в Рейнскую область были направлены лишь небольшие силы,
которые можно считать "соломинками на ветру". Когда Гитлер
захотел послать войска в Испанию, чтобы помочь Франко в гражданской
войне, немецкие генералы вновь запротестовали против этого рискованного
шага, и фюрер согласился ограничить помощь Франко. Однако Гитлер не
посчитался с опасениями военных руководителей относительно вторжения
в Австрию в марте 1938 года.

Когда некоторое время спустя Гитлер вознамерился оказать нажим на
Чехословакию, чтобы вернуть Судетскую область, начальник генерального
штаба генерал Бек составил проект меморандума, где утверждал, что
агрессивная экспансионистская программа Гитлера, несомненно, вызовет
мировую катастрофу, гибельную для Германии. Этот проект был зачитан
на совещании высших военных руководителей и с общего согласия отправлен
Гитлеру. Однако фюрер не проявил никаких признаков изменения политики,
и начальник генерального штаба подал в отставкуПрим. ред.>.
Гитлер пытался убедить своих генералов в том, что Англия и Франция
не будут воевать за Чехословакию. Генералы же были весьма далеки от
веры в это и, чтобы предотвратить войну, решили организовать военный
переворот, арестовать Гитлера и других нацистских руководителей.

Однако опора из-под их контрплана была выбита, поскол