ак раз Константином,  а имя  Кирилл принял незадолго  до смерти,
уйдя в монастырь. К  тому  времени  новая славянская  азбука  давно была  им
совокупно с братом составлена...
     Во-вторых, вся жизнь и деятельность братьев свидетельствуют о  том, что
они в первую очередь были посланцами Рима. Судите сами.
     Сначала Константин и Мефодий и в самом деле жили в Константинополе -- и
были пока что не священниками, а учеными книжниками-мирянами. В 862 г. князь
Ростислав,  правивший Великой Моравией,  прибыл к  византийскому  императору
Михаилу и поведал ему, что Моравия  отреклась от  язычества, стала соблюдать
христианский  закон,   но  не  имеет  учителей,  которые  проповедовали   бы
христианскую веру на славянском языке.
     Тогда-то  император  и  поручил ученым  братьям  ответственную  миссию.
Составив новую азбуку, Константин с Мефодием прибыли в Моравию и более  трех
с  половиной  лет проповедовали  там христианство,  распространяя  Священное
Писание, начертанное той самой кириллицей (константиницей).
     После чего намеревались вернуться  в  Константинополь... но, встретив в
Венеции папского гонца, приглашавшего их в Рим, последовали за ним. Именно в
Риме  папа  Адриан II рукоположил  братьев  в  сан  священников! Сохранилось
письмо  папы  моравским  князьям Ростиславу,  Святополку и  Коцелу,  где,  в
частности, говорится: "Мы же, втройне испытав радость, положили послать сына
нашего Мефодия, рукоположив его и с учениками, в Ваши земли,  дабы учили они
Вас, как Вы просили, переложив Писание на Ваш язык,  и совершали  бы  полные
обряды  церковные,  и  святую  литургию,  сиречь службу  Божью,  и крещение,
начатое Божьей милостью философом Константином".
     О вражде меж западной и восточной церковью пока что нет и речи -- в том
же  послании Адриан  именует  византийского императора "благочестивым". Есть
еще одно многозначительное  упоминание:  Константин и Мефодий, отправляясь в
Моравию, заранее знали,  что эти земли  относятся к "апостольскому", то есть
римскому канону. А  потому  ни в малейшей степени  не отклонялись от римских
канонов. И найденные ими мощи святого Климента отвезли не в Константинополь,
а в Рим.
     Остается  лишь  добавить,  что  впоследствии  папа  сделал  Константина
епископом, а также специально восстановил для Мефодия Сремскую митрополию.
     Итак, в конце IX века в славянских землях с благословения римского папы
трудами  Константина и Мефодия распространялось  христианство апостольского,
т.е.  римского  канона.  Распространялось  среди  ближайших  соседей   Руси,
родственных ей  славян. Может быть, именно отсюда и берет начало и появление
в Киеве христианских  церквей, и  крещение Ольги? А Константинополь здесь  и
вовсе ни  при чем? Лишь впоследствии,  когда между  Римом и Константинополем
отношения испортились напрочь  и  дело  дошло  до взаимного анафемствования,
летописцы  вроде  Нестора  (жившего, скорее  всего,  в  XV  или  XVI  веках)
постарались  на  совесть,  чтобы  вымарать  все  "крамольные"  упоминания  о
крещении, первоначально принятом от посланников Рима...
     Есть  еще  одно  косвенное  доказательство. Наличие  в нашем  Священном
Писании Третьей Книги Ездры, которая присутствует лишь в Вульгате (Библии на
латыни) -- но не в греческом  и еврейском вариантах Писания. Это доказывает:
первые переводы  Библии  на  старославянский  язык  были  сделаны  именно  с
Вульгаты, то  есть  с  Библии  римского  канона.  Да  и календарь --  основа
богослужения  -- на Руси был принят не  византийский,  а как раз  латинский.
Названия месяцев  латинские, а  не ромейские,  и  началом  года  считался не
сентябрь, как у греков, а март -- как на Западе...
     Интересно,  есть  ли западноевропейские  источники, подтверждающие  сию
еретическую гипотезу?
     Представьте себе, есть. Вот что сообщает хроника францисканского монаха
Адемара (XII век):
     "У императора Оттона  III  были два достопочтеннейших епископа:  святой
Адальберт  и святой  Брун.  Брун  смиренно отходит в  провинцию  Венгрию. Он
обратил к вере провинцию Венгрию и другую, которая называется  ъussia. Когда
он простерся до печенегов и  начал проповедовать им Христа, то  пострадал от
них, как  пострадал и святой Адальберт.  Тело  его русский  народ выкупил за
дорогую  цену. И построили в  Руссии монастырь его имени. Спустя же  немного
времени  пришел  в  Руссию какойто  епископ греческий и заставил  их принять
обычай греческий".
     Поездку Бруна  к  печенегам  российская историография,  скрепя  сердце,
признает. Однако все остальное, написанное Адемаром, современные ученые мужи
опровергают по избитой методике: "летописец заблуждался". Из двадцатого века
виднее. Нестора положено считать правдивейшей личностью под солнцем. Адемара
положено считать невеждой, переложившим на  бумагу недостоверные  сплетни  и
непроверенные слухи. Нестор ложится в  концепцию,  Адемар  же  категорически
неудобен...
     Так  и  живут.  Присочинив  попутно,  что  княгиня  Ольга  сожгла  град
Коростень...   реактивными    снарядами,   полученными    от    византийцев.
Доказательством служит  как раз то,  что  ни единого  упоминания  об этом  в
византийских документах нет -- значит, конспирация была строго соблюдена...

        СМЕРТЬ НА ДНЕПРЕ

     Многие историки давно уже  соглашаются,  что  убийство князя Святослава
печенегами  у  днепровских  порогов  --  история  гораздо  более  сложная  и
загадочная, чем  официальная версия, согласно которой Святослав, возвращаясь
после  войны  с ромеями, чисто  случайно  напоролся  на  превосходящие  силы
степняков. Так что здесь я не открываю никаких Америк. Пока...
     История,  в самом  деле, загадочная и  грязненькая.  Судите сами. После
продолжавшихся  два месяца схваток у  болгарской крепости Доростол Святослав
заключил с  византийским  императором Иоанном Цимисхием,  в общем,  довольно
почетный  мир.  И  поплыл  с  дружиной  в  Киев,  поздней  осенью.  Согласно
летописям, русским стало известно, что у порогов печенеги устроили засаду...
     И  вот здесь что-то происходит!  Что-то,  навсегда оставшееся загадкой.
Большая часть дружины  с воеводой Свенельдом во главе уходит в Киев по суше,
степью -- и благополучно добирается до города!
     Что  касается князя Святослава,  он вдруг начинает вести себя более чем
странно.  С меньшей  частью дружины остается... зимовать то ли на берегу, то
ли  на одном из днепровских островов.  Зима  выдалась лютая, еды  почти нет,
летописцы подчеркивают, что русские бедствовали несказанно: "...по полгривны
платили  за конскую голову, врагом были болезни". Весной Святослав,  даже не
пытаясь пройти  степью, по которой благополучно  ушел Свенельд, вновь плывет
по  Днепру.  Печенеги,  что странно,  отчего-то  зимовали  здесь же  --  они
по-прежнему подстерегают князя. И убивают...
     Странностей выше допустимого. Почему  Святослав не ушел в  Киев степью?
Означает ли уход Свенельда, что  в русском  стане  произошел  раскол? Почему
печенеги  столь  упорно  ждали несколько  месяцев?  В истории  вроде  бы  не
отмечены  какие-то  действия Святослава,  внушившие  печенегам непреодолимое
желание за что-то отомстить князю...
     Темная история.  И  потому ее не единожды назвали "заказным убийством".
Полное впечатление, что Святослав прекрасно понимал: в Киев ему идти нельзя.
Почему? Что там могло случиться?
     Поначалу  во  всем  винили  византийцев, якобы подкупивших печенежского
кагана  Курю. Однако впоследствии было  блестяще доказано: ромеям  просто не
хватило бы времени организовать довольно сложную операцию. Не  успели бы они
снестись с печенегами...
     Тогда? Покойный  Л.Н.  Гумилев  предложил довольно  изящно  построенную
версию. Согласно  ей, заговор против  Святослава  был затеян  старшим  сыном
Святослава Ярополком, стоявшим во главе  киевских христиан. Другими словами,
набиравшая  силу христианская партия таким образом отделалась  от  одного из
самых влиятельных своих противников. Благо под рукой имелся киевский воевода
Претич, несколькими годами ранее ставший побратимом печенежского кагана Кури
-- он, скорее всего, и стал "связником" [48].
     Косвенным подтверждением этой  версии служит Иоакимовская летопись, где
смерть  Святослава  об®явлена  божьей  карой  за  то,  что князь  в  971  г.
расправился с киевскими христианами и велел разрушить некую церковь.
     Вообще-то,   Иоакимовская   летопись   давно   признана   компилятивным
источником,  составленным  в  XVII  веке,  которому  (доверять  без проверки
нельзя" (академик  Б.  Рыбаков).  Сам  академик считал,  что доказательством
является  постамент языческого  бога в центре  Киева,  который "был  вымощен
плинфой и фресками христианского храма, разрушенного до 980 г." [168].
     Правда,     приведенное    академиком    Рыбаковым     "доказательство"
свидетельствует  лишь  о том, что христианский храм был некогда разрушен, --
но никак не о том, что в разрушении повинен князь Святослав...
     Читатель  вправе недоуменно  воскликнуть:  "Позвольте! Ведь  достоверно
известно, что Святослав, не в пример матери Ольге и старшему сыну  Ярополку,
был приверженцем язычества!"
     Верно, известно.  Из  рукописи Нестора.  Но  в последние годы появились
свидетельства,  заставляющие  снова  вспоминать  о  характеристике,   данной
Нестору Татищевым...
     В  вышедшей недавно книге "Империя"  московские  математики Носовский и
Фоменко,  известные интереснейшими  работами  на  тему  "новой  хронологии",
привели  большие  отрывки  из  книги Мауро  Орбини,  посвященной  славянской
истории.  Книга  эта  впервые  издана  в  1601,  и  ее  автор,  "архимандрит
Рагужский",  основывался  на огромном  количестве средневековых  источников,
просто-напросто не дошедших до нашего времени [139].
     Кстати,  лично  я  не  согласен  с  Носовским  и  Фоменко  в  том,  что
определение "архимандрит  Рагужский" связывает личность Орбини с  балканским
либо итальянским  городом Рагуза.  Право  на  существование  имеет и  другая
версия: Орбинн  был  австрийцем. Слово  "рагужский"  вполне  могло  означать
искаженное  "ракусский" -- то  есть  "австрийский". В старых русских  книгах
титулом "арцыкнязь ракусский" именуется  германский император Максимилиан, и
в самом деле имевший среди  подвластных ему земель и Австрийское герцогство.
А  в  современном  чешском  и   словацком   Австрия   так  и  называется  --
"ъAKOUSKO"...
     Но вернемся к Святославу. В  книге Орбини мне попалась прелюбопытнейшая
строка: После смерти Ольги правил ее сын Святослав, ШЕДШИЙ ПО  СТОПАМ МАТЕРИ
В БЛАГОЧЕСТИИ И ХРИСТИАНСКОЙ ВЕРЕ".
     Каково? Это означает, что в прошлом,  кроме навязшего в зубах "Нестора"
существовали и другие источники, рассматривавшие князя  Святослава несколько
иначе,  нежели   "несторовцы".  Какой  еще  вывод  можно  сделать   из  выше
приведенной цитаты?
     В  самом  деле,  получалось  несколько   странно:  мать  Святослава  --
ревностная христианка, старший сын -- ревностный христианин,  зато сам он --
язычник... Режьте мне голову, но здесь  присутствовала некая психологическая
нестыковочка.
     Если сообщение  Орбини  правдиво  (а  какие  у нас  основания  априорно
считать его ложным,  отдавая предпочтение  Нестору?)  и князь  Святослав был
христианином, события на Днепре можно истолковать несколько иначе...
     Святослав  остается зимовать на  Днепре, потому что  прекрасно  сознает
грозящую  ему  из Киева угрозу --  но исходит  эта угроза не от христианской
партии Ярополка, а от языческой Владимира. К каковой принадлежит и бросивший
Святослава Свенельд, и, возможно, Претич. В Киеве готовится антихристианский
переворот,  а потому  Святослава, как ревностного и влиятельного  сторонника
христиан, необходимо убрать...
     И убирают  --  руками печенегов.  Имя их  кагана  присутствует в разных
толкованиях -- Куря, Курей, Кур...  Интересно заметить, что в тюркском языке
есть слово  "Кур", которым принято называть одноглазого  -- потерявшего один
глаз в результате травмы либо бельмастого. Быть может, "люди кагана Кури" --
на самом деле -- "банда Кривого"?
     Кстати, некоторые источники уверяют, что Святослав был убит йена берегу
Днепра, а на острове Хортица.
     Согласно  свидетельству уже  упоминавшегося Константина Багрянородного,
на   этом  острове,   у   огромного  дуба,   русы-язычники  совершали   свои
жертвоприношения, убивая  живых  петухов. Работы современных археологов  это
сообщение вполне подтверждают.
     Интересно, есть какая-то связь между насильственной смертью христианина
Святослава  и  языческим  святилищем,   расположенным  поблизости  от  места
убийства  князя? Быть  может, не  случайно  его  кровь пролилась  именно  на
Хортице? Жертвоприношение?
     И, наконец, есть летопись, где прямо сказано, что Святослав не запрещал
своим людям креститься -- "не бороняше"...
     Все последующие события без малейшей  натяжки укладываются в гипотезу о
христианине Святославе.
     Владимир  убивает брата,  христианина  Ярополка.  И устраивает  в Киеве
знаменитое языческое  святилище, о  котором написано слишком много (а посему
не стоит цитировать здесь бесспорные источники). Возможно, именно по приказу
Владимира  (даже  наверняка --  в рамках  нашей  версии)  была  разрушена та
христианская  церковь,  чьи  камни  и  фрески легли в постамент грандиозного
языческого капища.
     Кому  понадобилось   превращать  Святослава  в  закоренелого  язычника,
догадаться  легко.  Впоследствии,  когда   во  множестве   стали  сочиняться
апологетические описания "жития святого Владимира" христианин Святослав стал
словно  бы и неудобен. Главная заслуга в крещении Руси должна была достаться
именно Владимиру. Тогда-то, надо полагать, цензорские ножницы и прошлись  по
летописям,  не  укладывавшимся  в  официальный  канон. Всякие  упоминания  о
первоначальном принятии  Русью крещения от посланцев Рима  были  изничтожены
(правда, руки  коротки  оказались,  чтобы дотянуться  до  западноевропейских
документов вроде хроники  Адемара). Фигура упорствующего  в своих  языческих
заблуждениях  Святослава как нельзя  лучше оттеняла  светлый образ Владимира
Крестителя. Подозреваю, правщики истории с величайшей охотой проделали бы ту
же метаморфозу с  княгиней  Ольгой.  Однако  тут  уж  приходилось  соблюдать
минимум приличий --  слишком много было свидетельств  о ее принадлежности  к
христианству, а прах княгини  покоился  в Десятинной  церкви, откуда удалить
его было бы трудновато.  Зато Святослав, погибший где-то далеко, как  нельзя
лучше  подходил  на  роль "защитника  язычества",  благо  протестовать  было
некому.  А  вероломное  убийство  Ярополка... Некий  историк  об®явил  князя
"злопамятным и завистливым". Не об®ясняя, понятно,  на основании чего пришел
к такому выводу. Главное, злопамятного и завистливого словно бы и не жалко.
     Интересно, настанет когда-нибудь момент, когда не келейно, а  с широким
оглашением   воздадут  должное  памяти  христианского  мученика  Святослава,
павшего  от руки язычников  за  веру?  Или  по-прежнему  будет торжествовать
"несторовщина"?

        И ПРИШЛИ МИССИОНЕРЫ...

     Чтобы должным образом оценить "правдивость"  летописи Нестора, "Повести
временных лет", а  также  доказать, что  она  никоим  образом не могла  быть
составлена  в 1106  г.  (году  в  1606, а то  и  позже -- так  будет гораздо
вернее),  подробно  рассмотрим один  из  ключевых  эпизодов  сего  творения:
рассказ   о  событиях,   якобы   происшедших   перед  принятием   Владимиром
христианства.
     По Нестору,  сначала  к Владимиру  один  за  другим, словно  по некоему
предварительному  сговору (совершенно  невозможная  вещь!),  являются  некие
посланцы, исповедующие ту или иную веру: мусульмане, "немцы из  Рима", еврей
и греки. Начинает мусульманин:
     "И спросил  Владимир: "Какова же вера ваша?" Они  же  ответили: "Веруем
богу, и учит нас Магомет  так: совершать обрезание, не есть свинины, не пить
вина,  зато  по смерти,  говорит,  можно  творить блуд  с  женами". И  далее
сообщают  князю: оказывается, и  в этой, земной  жизни,  можно  "невозбранно
предаваться всякому блуду" [173].
     Каково? Вы можете себе  представить  ревностного миссионера, который  в
проповеди перед язычниками  упирает главным  образом на  то,  что  его  вера
позволяет "невозбранно  предаваться  всякому  блуду"? Лично  я  как-то не  в
состоянии. Либо миссионер этот -- законченный дурак и развратник (а отправят
ли такого в столь ответственную  миссию?), либо вся эта  история выдумана от
начала  и до  конца  гораздо позже описываемых событий,  когда неприязнь меж
православием и мусульманством достигла высокого накала (чего просто не могло
быть в Х веке нашей эры).
     С "немцами из Рима" дело обстоит еще анекдотичнее. В защиту своей  веры
они,  согласно  Нестору,  оказались  способны  промямлить  одну-единственную
косноязычную фразу:  "Пост  по силе; если  кто пьет  или ест, то все  это во
славу божию, как сказал учитель наш Павел".
     Брешет, конечно, наш "очевидец" -- как сивый Нестор...  Но интерес  для
нас должны представлять не те глупости, что Нестор вложил в уста "немцам", а
само  употребление этого слова -- "немцы",  неопровержимо доказывающего, что
"Повесть" сочинена  не ранее шестнадцатого столетия. Именно в то время вошло
в  употребление  в России  слово "немец", служившее  для  обозначения любого
западноевропейца.  В   средневековье  на  Руси   западноевропейцев  называли
совершенно иначе:  "фрязы" либо "латины". Для  примера: в 1206 году, узнав о
взятии крестоносцами Константинополя, русский летописец заносит эту  новость
на скрижали в следующем  виде: "...Царьград завоеван и  частию сожжен Фрягам
и, или Латинами". И подобных примеров -- множество...
     Вслед  за  магометанами  и  "немцами"  испытать  на  себе  убийственное
остроумие князя Владимира настал  черед иудеев. "Владимир спросил их: "А где
земля ваша?" Они же сказали: "В Иерусалиме". Снова спросил он: "Точно ли она
там?" И ответили: "Разгневался бог на отцов наших и рассеял нас по различным
странам, А ЗЕМЛЮ НАШУ ОТДАЛ ХРИСТИАНАМ"".
     Я не зря выделил последние  слова.  Именно  в них и  кроется ахиллесова
пята   "Повести".  Согласно  датировке,   которая,  в   общем,  сомнению  не
подвергается,  этот интересный разговор происходил в  986  году от рождества
Христова.
     То есть в те времена, когда в Иерусалиме, на  землях бывшего еврейского
государства,  не  было никаких  христиан!  Первые  крестоносцы  появились  в
Палестине лишь сто с лишним лет спустя после  описываемых событий -- в 1096!
Вывод:   "Повесть"   написана  не  ранее   конца   одиннадцатого  --  начала
двенадцатого столетия (а согласно тому, что выше говорилось о слове "немцы",
-- и того позже).
     Потом, разумеется, приходят греки  и закатывают речь на дюжину страниц,
после  которой Владимир, естественно,  именно им  и отдает  предпочтение. Но
приключения  на  этом  не кончаются:  Владимир отправляет "мужей  славных  и
умных, числом  десять" -- чтобы  побывали в мусульманских землях, у "немцев"
(!), а также посмотрели, как молятся богу греки в Царьграде. Славные и умные
мужи  добросовестно  с®ездили   к   болгарам-мусульманам  (не   понравилось,
понятно), потом побывали  "у  немцев"  (с  тем же  результатом), и, наконец,
оказались  в  "Греческой  земле".  Откуда вернулись  очарованными, о  чем  и
доложили князю в  крайней степени восхищения: "И ввели нас  туда, где служат
они богу  своему,  и не знали -- на небе или на земле мы, ибо  нет на  земле
такого зрелища и красоты такой, и не знаем, как рассказать об этом".
     Делайте со мной что хотите,  но я твердо уверен, что Нестор  -- поганый
русофоб.  Иного определения для него  и не подберешь. Надо очень  не  любить
своих земляков, чтобы представить их полными и законченными дикарями, только
вчера слезшими  с деревьев  и не без труда оторвавшими у себя  хвосты...  По
Нестору,  киевляне в  986  г