то в одной ученой
книге...
     Кстати,  это  Лызлов пишет  о  том,  что  у  половцев  были "города,  и
крепости,  и  села". А поскольку  он  на  триста лет ближе  к описываемым им
событиям, нежели  виртуозыэквилибристы  вроде фокусника Мыцыка, верю лично я
как раз Лызлову, а не современным "комментаторам"...
     Между прочим,  Лызлов прямо пишет о том, что половцы  и есть  готы.  Те
самые  готы, которых "официальная" историография относила к III в. нашей эры
и причисляла к германским племенам.
     Утверждение это родилось не на пустом  месте -- о том же  самом пишет и
Мавро Орбини, приводя в подтверждение своей  точки зрения длиннейший  список
западноевропейских историков, подробно обосновавших этот  тезис. Большинство
их трудов  до нас,  увы,  не дошло: кто  слышал об Иоанне  Великом  Готском,
Иеремии Русине?
     И еще.  Весьма любопытный  факт. Ученые той самой  реалистической школы
(Орбини,  Лызлов  и др.)  отчего-то  ни словечком  не упоминают  о "великом"
Несторе, который,  по нынешним представлениям,  творил  не позднее XII века,
когда и создал якобы "Повесть временных лет".
     Почему?  Да  потому, что в XVI-XVII веках о  Несторе и не слыхивали. Не
существовало еще его трудов, только  и всего. Даже имени такого историки  не
знали...
     Далее  Лызлов  недвусмысленно  упоминает  о том, что  не только половцы
были,  оказывается,  не кочевым  народом,  а  вполне оседлым: "И  поселились
татары  в тех двух странах,  что звались  Болгария* и Золотая  Орда: по  обе
стороны реки Волги, от места, где впоследствии встала Казань, до реки Яика и
моря Хвалисского. И возвели они там многие города: Болгары, Былымат, Кумань,
Корсунь,  Тура,  Казань,  Ареск,  Гормир,  Арнач,   Сарай  Великий,  Чалдай,
Астарахань".
     * Имеется в виду, понятно, Волжская Болгария.
     Обратите  внимание:  Лызлов ни  единым словом  не  упоминает о каких-то
завоеваниях  татар  в Китае,  Хорезме  или  Грузии  --  и  уж  тем  более  в
Центральной Азии... Говорится, что татары "ходили  в Индию и царя Индийского
убили" -- но под "Индией" здесь понимается Персия: среди разоренных татарами
"земель  царя  индийского" называются  области  "при  реке  Ефрат  и  у моря
Перского".
     Дело в том, что первоначально слово "Индия" означало в русском языке не
знакомую нам Индию,  а  попросту "далекую страну". Термин этот произошел  от
старославянского  "инде",   т.е.   "далече".*  Именно   в   таком   значении
употребляется это слово в русской летописи 1352 г., повествующей об эпидемии
некоей заразной болезни, лютовавшей в  тот год на Руси:  "Говорят  иные, что
тот мор пришел  из-Ындейской  страны". То есть  попросту -- издалека. Потому
что меж реальной Индией и Русью располагалось много стран, а по воздуху этот
"мор"  никак не смог бы  перенестись... "Ывдейской" страной  в данном случае
может оказаться и Персия, и Крым, и Хива...
     *  Примечательно,  что   одно  из  значений  латинского   слова  "inde"
практически то же самое -- "далеко", "вдали".
     Примечательно,  что  Лызлов  (как  многие  современные  ему  или жившие
незадолго  перед тем  историки)  ни  единым словом  не  упоминает о "великой
монгольской  державе" с центром  в городе Каракоруме,  находившемся якобы на
территории нынешней  Монголии. Ни  словечком.  Понять  это  легко:  "великая
держава монгольских  ханов",  раскинувшаяся вольготно от китайских морей  до
русских пределов, существовала только на бумаге и  в  воображении позднейших
историков.  Реалистическая школа  XVI-XVII  веков, к  которой принадлежал  и
Лызлов, смотрела  на  вещи более  трезво: уж тогда-то прекрасно  знали,  что
Золотая  Орда граничила  на востоке с Каспийским  морем,  а далее на  восток
никакой империи не было...
     Кстати,  "исчезнувшие"  якобы  печенеги,  по  Лызлову,  самым спокойным
образом... живут рядом с половцами, болгарами и Крымской ордой.
     Кстати, по Лызлову, "татары" и обитатели  Казанского ханства  -- отнюдь
не одно и то же. Поскольку не только память о многих "казанских царях", но и
сами их имена ушли в небытие как раз благодаря непрестанным набегам татар...
     И, что любопытно,  в книге  Лызлова есть  места,  позволяющие с большой
долей уверенности  говорить, что Великая Татария,  она же  Заволжская  Орда,
именовалась давным-давно... Китаем!
     Это прекрасно сочетается с разысканиями академика Фоменко,  обратившего
внимание на то, что Афанасий Никитин  четко разделял Чину (China)** и Китай:
"А от Чины до Китая идти сушей шесть месяцев, и морем четыре дня".
     ** Именно так сегодня называется Китай практически на всех языках.
     Если Чина  -- это современный Китай, а Китай  --  Заволжская  Орда, все
сходится.  Сначала  полугодовой  путь  по  суше,  потом  --  четыре  дня  по
Каспийскому  морю!  К  тому  же  Никитин, написав  приведенную  выше  фразу,
добавляет: "А иду я на Русь..." То есть -- из нынешнего Китая на Русь, через
Великую Татарию, или Заволжскую Орду. Все сходится.
     Справедливости ради нужно уточнить, что Лызлов  в  вопросе о  нашествии
Батыя точно так  же придерживается версии, которую я назвал  "официальной" и
методично  пытаюсь  опровергнуть.  Впрочем, нет  гарантии,  что  Лызлова  не
правили сторонники "классической" версии. То-то и оно,  что правили -- еще в
конце XVIII века, когда его книга готовилась к печати. Есть точные сведения,
что рукопись Лызлова побывала в руках того самого Миллера, который искромсал
"неправильный" труд Татищева...
     Гораздо важнее другое: после знакомства с книгой Лызлова можно уверенно
заявлять:  в  старые  времена,  до  Петра  Первого, существовал  не какой-то
единственный вольнодумец, а целая историческая  школа (причем представленная
и русскими,  и поляками, и  итальянцами), которая придерживалась качественно
иной точки зрения на татар. Согласно ее воззрениям, татары (или, по  крайней
мере, значительная часть  татар)  были народом, близко родственным славянам,
как  русским,  так  полякам  и  литвинам.  Говорили  на  языке,  родственном
славянскому.  И появились на  южных рубежах Руси  значительно раньше мнимого
"нашествия монголов из Центральной Азии". Там же обитали -- практически в то
же время!  -- и родственные  славянам  половцы  (жившие  в  городах, имевшие
крепости!), и якобы "исчезнувшие" печенеги.
     Напрашивается вывод:  а  может  быть, татары  -- никакие  не  тюрки?  И
представляют собою тот же этнос, что и русские?
     Л.Н. Гумилев считал, что именно так и обстояло. Академик Фоменко указал
на  двуязычие Афанасия Никитина: временами Никитин в середине фразы легко  и
непринужденно переходит с русского на  тюркский.  А известный писатель Олжас
Сулейменов в  книге  "Аз и я"  обнаружил много тюркизмов и в "Слове  о полку
Игореве".
     Неизвестно точно, представляют русские и "татары" два разных этноса или
один. Однако можно  с уверенностью говорить, что русские  прекрасно  владели
тюркским, а тюрки --  русским. То есть до известного  времени, до некоторого
времени  это двуязычие было просто необходимо --  потому что жизнь русских и
татар была чересчур тесно связана. Переплетена, если можно так выразиться. А
это возможно в одном-единственном случае: если история Руси  и история  Орды
-- одно и то же.
     Итак, каковы же краткие  выводы? Книга Лызлова, несправедливо забытая*,
лишь  доказывает, что  на Калке  русские  князья дрались  не  с  "неведомыми
народами",  сию  минуту  вынырнувшими  из мглы  неизвестности,  а  с  кем-то
достаточно близким по речи, по вере, по целям и задачам...
     * Если результатом моих усилий станет лишь возвращение из забвения А.И.
Лызлова, я буду этому только рад.
     Если  история Руси и история Орды -- одно и то  же, скажет читатель, то
цели и задачи у русских и ордынцев просто обязаны быть одинаковы?
     Совершенно  верно. Они  и  были  одинаковы.  Что в следующих главах я и
постараюсь доказать.

        ХАОС И ПОРЯДОК

     Начнем с того, что "вторжение Батыя" удивительнейшим  образом совпадает
с   пиком   острейшего   управленческо-политического   кризиса,   прямо-таки
бушевавшего на Руси...
     Согласно формулировке  профессора ВладимирскогоБуданова  (чья  работа о
древнерусском праве  сто десять лет  назад считалась  лучшим университетским
курсом по  этому предмету), "в начале  XIII века дробленые княжеств достигло
крайней степени" [40].
     Вызвано это было тем, что на Руси, говоря современным языком, произошло
форменное перепроизводство князей. Предложение превышало  спрос -- то  есть,
князей стало слишком много, а столов никак не хватало на этакую ораву. Кроме
того,   старинный  принцип   наследования   стола  по  старшинству  перестал
работать...
     Попытаюсь  об®яснить  подробнее.  Наследование стола,  княжения шло  по
старшинству --  то  есть старший сын правящего князя становился  наследником
еще при жизни отца, каковое право получал с момента рождения. И после смерти
родителя занимал стол.
     Эта  простая  и эффективная  система сохраняла простоту и эффективность
лишь в первое столетие. Пока Рюриковичей было мало. Пока  мало было городов,
уделов,  земель.  К  XIII  веку  Рюриковичи, цинично выражаясь, расплодились
неимоверно. "Старшинство" столкнулось с казусами,  которых  предки просто не
смогли предусмотреть...
     Представьте,  что у некоего правящего князя, ну, скажем, Всеслава, есть
сын Изяслав -- лет так двенадцати (по  меркам того времени, почти взрослый).
Естественно, именно он считается наследником.
     Внезапно,  на ту  беду, у  Всеслава рождается брат  Ярослав. В этом нет
ничего удивительного -- в средневековье  женили и  выдавали  замуж  Довольно
рано,  так что самому Всеславу всего-то лет двадцать шесть, а  его матери --
около сорока*.
     * Кто-то  из историков  иронизировал  по поводу установившейся в театре
привычки отдавать роль матери Джульетты пожилой актрисе -- на деле, учитывая
нравы  того времени, Джульеттиной матушке было лет двадцать семь -- двадцать
девять...
     Мгновенно возникает сложнейшая проблема: кому наследовать Всеславу?  По
годам  Изяслав,  конечно,  старше  своего  юного  дяди.   Зато  по  правилам
старшинств  а  дядя, конечно, "старше"  племянника. Представьте теперь,  что
Всеслав неожиданно погиб, ну, хотя бы в схватке с половцами. У Изяслава есть
свои сторонники, в том числе среди дружины,  у крошки-Ярослава  --  опекуны,
которые  желают посадить на стол именно своего подопечного: пока он придет в
совершеннолетие, можно управлять от своего имени, как душа пожелает...
     Вот так  и начинались "княжеские усобицы". Не подумайте, что я измыслил
чисто  умозрительную  ситуацию -- согласно летописям, именно такие  коллизии
возникали в XIII столетии...
     Возникло  наследование  "по  завещанию",  то  есть  правящий  князь сам
выбирал  себе наследника, уже не оглядываясь на старые обычаи. Легко понять,
что  находилось много обойденных  --  и, если  под  рукой у  них оказывалась
военная сила, начиналась война...
     Возникло  наследование "по избранию" --  жители той или иной земли сами
приглашали  того  князя,  который  им  больше  нравился. Естественно,  вновь
появлялись обойденные, обиженные, просто завистники.
     Возникло  "возложение  старшинства"  --  собравшиеся  на  совет  князья
договаривались  возложить  на  одного  из  них права "старшего  брата", т.е.
наследника.  И снова, как вы легко  догадаетесь,  --  обиженные, обойденные,
зависть, набег, война...
     Непременно нужно упомянуть об одной каверзной детали:  в  случае,  если
какой-либо князь,  имевший  "права старшего  брата",  то  есть  дожидавшийся
смерти правящего  князя, чтобы самому  занять стол, умирал  первым, так и не
покняжив,  все  его  потомки  по мужской линии автоматически, по  тогдашнему
закону,  навсегда лишались права занять какой-либо  стол. Грубо  говоря,  им
предлагалось убираться  ко  всем  чертям  и  жить, как знают.  Что отнюдь не
прибавляло им голубиной кротости и христианского смирения...
     Одним словом, к  XIII веку  "все  смешалось  в  доме Рюриковичей".  Все
описанные   системы   наследования  действовали   одновременно.  И   каждый,
стремившийся  к  власти,  сплошь  и  рядом выбирал  ту,  которая  ему больше
нравилась. Русь погрузилась  в  огонь и  кровь.  Исключительно по недостатку
места  я  не могу  привести длиннейший список  сражений и убиений.  Стольные
города прогоняли  правящих князей и  приглашали  новых --  изгнанные, собрав
подмогу (у  соседей, а то и у половцев), пытались  под звон мечей и  посвист
стрел  "восстановиться"  на  понравившемся престоле.  Князья  свергали  друг
друга, ослепляли и убивали друг друга (причем никакие родственные узы сердца
не  смягчали -- брат  шел на брата, дядя на племянников, а те  -- на  него),
годами и десятилетиями  держали конкурентов в "порубах", подземных темницах.
В  Киеве  горожане,   взбунтовавшись  против  князя  Игоря   Ольговича,  так
увлеклись, что  нечаянно  убили  его  до смерти. В Галиче в 1208  г.  бояре,
устроив заговор  против князей  Игоревичей,  призвали  мадьярских наемников,
каковые  князей  и  убили...  Когда  Юрий Долгорукий провозгласил,  что Киев
принадлежит  ему  по  праву  наследования,  захвативший там  власть  Изяслав
Давидович,   не  моргнув  глазом,   заявил:  поскольку  лично  его  киевляне
провозгласили князем "по избранию", стол он освобождать не намерен. Конечно,
кончилось кровью.
     Новгород  и  Псков  заявили,  что  отныне  намерены  признавать  только
избранных ими  князей, а  все  прочие  правила  на их  территории  больше не
действуют*. Дошло до  того, что в Галиче  княжеский стол захватил под  шумок
некий  "боярин  Владислав".  По  меркам  того  времени,  это  было  вопиющим
нарушением  всех  и всяческих  обычаев; впервые на столе сидел  правитель не
княжеского рода... Свергали с превеликим шумом, призвав на помощь  венгров и
поляков. Свергли. Надо полагать, не зажился...
     * Стоит ли после этого удивляться, что во времена "перестройки" один из
районов Москвы об®явил свое воздушное пространство суверенной зоной?
     Как легко догадаться, все эти усобицы и войны сопровождались погромами,
разорением,  убийствами  и насилиями.  И  дело,  отметим, не  ограничивалось
борьбой князей друг с другом. Роман  Галицкий,  предвосхищая практику Иоанна
Грозного,  зарывал живьем в  землю  и жег  на кострах  своих бояр, рубил "по
суставам",  сдирал с живых кожу.  По Червоной  Руси  разгуливала банда князя
Владимира,  выгнанного  с  галицкого  стола  за  пьянство  и  разврат.   Как
свидетельствуют  летописи, эта  удалая вольница  "тащила на  блуд"  девиц  и
замужних  женщин, убивала священников  во время  богослужения,  а в  церквах
ставила коней...
     Вот  вам  веселые  будни  князей,  охватывающие каких-то два-три  года:
Ярослав,  брат суздальского князя, в  начале 30-х годов XIII в.  захватывает
Киев.  Ярослава  изгоняет  Владимир  Рюрикович.  Владимира  изгоняет  Михаил
Черниговский. Даниил Галицкий изгоняет Михаила...
     А потом появляются "татары" и наводят порядок!
     В самом  деле, если  охарактеризовать результат "татарского"  нашествия
двумя-тремя фразами, мы получим следующую нехитрую формулу.
     В годы,  непосредственно предшествовавшие  "татарскому" вторжению, Русь
погрязла в бесконечных  войнах, смутах,  кровавой неразберихе. С  появлением
татар  все  меняется самым  кардинальным  образом:  воцаряется  определенный
порядок, среди множества русских князей один становится старшим, получив так
называемый ярлык на "великое княжение". На тех, кто пробует выступать против
такого порядка вещей  и  по  старинке развязывать  междоусобные  войнишки, с
завидной и загадочной регулярностью обрушивается "ордынская" конница...
     Здесь  не  нужно  ничего  измышлять  и  притягивать  за  уши. Подробное
знакомство с деятельностью "ордынцев" на Руси поневоле приводит к крамольным
выводам: создается впечатление, что  у "ордынцев"  словно  бы  и нет  других
забот, кроме одной -- поддерживать порядок на Руси. Вновь, в который раз, мы
сталкиваемся с  чем-то  уникальным: татары ведут себя так только  на Руси. В
других странах они отчего-то нисколько не заботятся о поддержании порядка  и
создании стройной системы великого княжения...
     Конечно,  при  наведении порядка  гибнут  люди. Конечно, при  усмирении
провинциальных сепаратистов трещат пожары и кони несутся по засеянным полям.
Но это -- издержки. Неизбежные. Сын и внук Всеволода Большое Гнездо попросту
наводят порядок. А  впоследствии  именно стоны и  печалования провинциальных
летописцев  будут  приняты за рассказ о  разорении  всей Руси. Хотя на  деле
слова "...и нагрянула Орда  на Русь"  означают  нечто  совсем  другое  --  в
котором-то  году  отряды  великого  князя утихомирили  очередного окраинного
князька, вспомнившего времена вольницы...
     Честное слово, доказывать тут нечего. Достаточно кропотливо перелистать
сборники  русских летописей и подсчитать, сколько раз упоминаются "ордынские
полки", обязательным образом сопутствующие владимиросуздальским князьям и их
потомкам в наведении порядка.
     Вот вам биографии нескольких "ордынских" военачальников -- для примера.
Нужно уточнить: в русской истории они остались как  участники  исключительно
тех событий, о коих рассказано ниже.
     Алын -- "ордынский  мурза". Упоминается в летописях как участник похода
князя Андрея городецкого на князя Дмитрия Переяславского.
     Ектяк  --  "царевич  казанский".  В  1396  г.  командует  частью  войск
суздальского   князя  Симеона   при   нападении  последнего   на   муромских
сепаратистов.
     Кавгады и -- "ордынский чиновник". Участвует в походе городецкого князя
на  переяславского  (1281).  Уговаривает  князя  Михаила  Тверского уступить
великое княжение князю московскому Юрию Даниловичу (1317),  командует частью
московской рати при нападении на Тверь. Присутствует при суде русских князей
над Михаилом Тверским.
     Менгат --  "воевода Батыев".  В  1239  г. пытается  уговорить киевского
князя Михаила сдать город без боя -- и после  убийства киевлянами его послов
уходит от города.
     Неврюй --  "царевич татарский". Командует войсками Александра Невского,
посланными  против  княжеского брата Андрея, пытавшегося развязать очередную
усобицу.  В  1296/1297  гг.,  по  сообщениям  Никоновской,  Симеоновской   и
Лаврентьевской летописей, проводит княжеский с®езд.
     Интересно,  что  же  все  эти люди делали  для  Орды?  Неизвестно.  Все
упоминания о них касаются лишь их участия в  русских делах. Участия, замечу,
всякий раз направленного на усиление великокняжеской власти.  Так кто же они
такие, эти "ордынские" воеводы? Коли  уж  ничегошеньки не  делают для родной
Орды?
     Далее я приведу длинный список "ордынских" царевичей и воевод, живших в
XVI  столетии  -- снова  то  же  самое,  "татары"  верой  и  правдой  служат
московским государям  (уже не великим  князьям, а  царям),  и  количество их
столь  велико,  что  вновь  перестаешь  понимать,  где  кончаются  русские и
начинаются татары.
     И вновь  приходишь  к  выводу: стоит лишь  признать, что Русь и Орда --
одно  и то  же,  как волшебным образом  исчезают  все  до единой странности,
нелогичности, непонятности. Все укладывается в  стройную систему: "орда"  --
всегонавсего войско  владимиро-суздальских князей, силой  вводивших на  Руси
единоначалие. И не более того.
     Кстати,  есть   интересные  сведения  о   том,  что  в   результате   "
монголо-татарского" нашествия русские княжества не " приходили в упадок", а,
наоборот...  усиливались!  Рязанское  княжество   (о  чем  пишут  сторонники
официальной  версии)  даже... расширило свои  территории за  счет половецких
земель и Чернигово-Северского княжества. Любопытные  последствия имело порой
"татарское нашествие"...

        АЛЕКСАНДР БАТЫЕВИЧ И ДРУГИЕ

     Отчего-то принято считать,  что все поголовно русские князья испытывали
к  "ордынским татарам" лишь враждебность, злость,  обиду, ненависть. Правда,
при