раз и  поддержал
венчание Годунова на царство).
     Наконец,  свержение и  убийство  Лжедмитрия  опять-таки несут  на  себе
отпечаток странной, непонятной торопливости. Я  уже  писал  о том,  что было
неопровержимо доказано:  Гришка Отрепьев и Лжедмитрий I -- совершенно разные
люди.  Впервые Годунов  назвал  самозванца "  Гришкой  Отрепьевым"  только в
январе  1805  г.  --  когда о существовании  самозванца  было  известно  уже
несколько  лет,  когда он  со  своими  отрядами  четыре  месяца находился  в
пределах России.  Полное  впечатление,  что  Годунов едва ли  не  до  самого
последнего момента не знал, кто же такой самозванец...
     Слово  Н.И.  Костомарову: "Самый  способ его  низложения  и  смерти как
нельзя яснее доказывает, что нельзя было уличить его не только в том, что он
Гришка, но  даже и вообще в самозванстве. Зачем было  убивать его? Почему не
поступили с ним  именно как он просил: почему  не вынесли его на площадь, не
призвали ту,  которую  он  называл своей  матерью? Почему не  изложили перед
народом своих против него  обвинений? Почему, наконец,  не  призвали матери,
братьев и дядю Отрепьева, не дали им с  царем очной ставки и не уличили его?
Почему  не призвали архимандрита Пафнутия (игумен  Чудовского монастыря, где
прежде  монашествовал  Отрепьев --  А.Б.), не  собрали чудовских  чернецов и
вообще  всех  знавших  Гришку  и   не  уличили  его?  Вот  сколько  средств,
чрезвычайно  сильных,  было в руках  его убийц, и они  не воспользовались ни
одним из них! Нет, они отвлекли народ, науськали его  на поляков, сами убили
царя  скопом, а потом  об®явили, что  он был Гришка  Отрепьев, и все темное,
непонятное   в   этом   вопросе  об®ясняли  чернокнижеством   и  дьявольским
прельщением.  Но  Шуйский  ошибся  в  расчете,  как  часто  ошибаются плуты,
искусные настолько, чтобы, как  говорится, подвести механику, но  близорукие
для того, чтобы видеть последствия".
     Наконец, есть  прямые  сообщения о том,  что  Гришка Отрепьев прибыл  в
Москву с войском Лжедмитрия, но был им впоследствии за пьянство и  беспутное
поведение сослан в Ярославль...
     Общеизвестно, что практически любому поступку или факту можно подыскать
двойное толкование. Как бы там  ни было, эта странная уверенность Лжедмитрия
в  своем  царском  происхождении,  все   его  поступки,  подчиненные   этому
убеждению,  --   как  выражаются  поляки,  "орешек  не  для  разгрызания"...
Самозванцы так себя не ведут! Не ведут, II точка!
     Тогда? "В нем светилось некое величие, которое нельзя выразить словами,
и  невиданное  прежде среди  русской знати и еще  менее  среди людей низкого
происхождения, к которым он  неизбежно должен был  принадлежать, если бы  не
был сыном Ивана Васильевича" (Маржерет).
     Это пишет не экзальтированная девица и не юный поэт -- пятидесятилетний
кондотьер, чуждый каким бы  то ни было сантиментам. Приходится признать, что
в самозванце и в самом деле было некое очарование -- вспомним самоотверженно
защищавшего его Басманова, уверенных в его подлинности братьев  Вишневецких,
не  преследовавших  никаких  материальных  выгод,  длинную   череду  других,
оставшихся преданными даже после убийства "Дмитрия"...
     По-моему,  эта  странная уверенность  Лжедмитрия  в  своей  подлинности
смущала  в  разное  степени  всех без исключения  историков,  поскольку была
слишком  явной,  путала  все  карты  и требовала  нешуточной виртуозности  в
построении более-менее логичных об®яснений...
     А  посему уже в  XIX в.  родилась гипотеза, по которой  Лжедмитрий стал
неосознанным орудием в руках некой  боярской  группировки, которая, подыскав
подходящего юнца,  уверила его в том, что он и есть чудом спасшийся от убийц
сын Ивана Грозного, отправила в Литву, а после тонко рассчитанными маневрами
парализовала  сопротивление правительственных войск, подготовила  москвичей,
убила  Годунова вместе  с  женой и сыном, ну, а впоследствии,  по  миновании
надобности в "Дмитрии", убила и его в страшной спешке...
     Вот  это гораздо больше похоже  на правду,  нежели  лепет  о  "заговоре
иезуитов".  В эту  гипотезу прекрасно  укладывается  и  террор,  развязанный
Годуновым против  зцатнейших боярских фамилий, --  не утруждая  себя поиском
убедительных  обвинений, Борис казнил направо и налево,  словно бы  отчаянно
нанося могучие удары по некоему невидимке, хихикавшему над  самым ухом. И та
легкость, с  которой высшее  боярство переметнулось на сторону самозванца. И
его убийство. И убежденность самого "Дмитрия" в своей подлинности.
     Косвенным  свидетельством  того,  что Годунов  все  же  не  умер  своей
смертью,   а   был  отравлен  боярами,  служит  довольно  странная   реплика
самозванца.  Когда  в  Кремль ворвались убийцы, Лжедмитрий, по сохранившимся
свидетельствам, высунулся из окна и, потрясая саблей, крикнул:
     -- Я вам не Борис!
     Что он мог  иметь в  виду? То,  что  не  собирается, подобно  Годунову,
безропотно,  как теленок на бойне, ждать смерти?  Но позвольте,  Годунов  не
ждал финала безропотно! Совсем наоборот -- он самым яростным образом боролся
до конца, он,  прошедший кровавую  школу опричнины, дрался  за престол,  как
волк  с  лапой  в  капкане,  --  пытал,  казнил,  приказал  войскам  лютейше
истреблять  всех,  кто  переметнулся  к  самозванцу.  И  все  же  эта  фраза
прозвучала: "Я вам не Борис!"
     Тогда? Быть может, Лжедмитрий прекрасно знал,  что Борис не  умер своей
смертью,  а был убит, и  хотел  заверить, что уж он-то постарается от  убийц
отбиться? Очень возможно...
     В этом случае встает вопрос: кто? С чьей подачи  осуществилась операция
"Спасшийся царевич"?
     Шуйский?  Не  исключено,  но  маловероятно  --  с  этой  версией  плохо
согласуются контакты  Шуйского  с поляками, их  прямое соучастие  в убийстве
Лжедмитрия и  истреблении  его  людей.  По-моему, будь во  главе  всего дела
Шуйский,  он не стал бы так активно добиваться  от Сигизмунда выдвижения  на
русский престол королевича Владислава... Вероятнее всего, Шуйский лишь ловил
рыбку в мутной воде по своему всегдашнему обыкновению, и не более того.
     Между прочим, многие  польские  вельможи  отчего-то были  убеждены, что
Лжедмитрий -- побочный сын знаменитого короля Стефана Батория...
     Гораздо   более   вероятными    кандидатами   на   роль   руководителей
растянувшегося  на  годы  заговора  выглядят  Романовы.  Любопытно, что  сам
Годунов,  по  сохранившимся  свидетельствам  современников,  прямо  говорил:
самозванец --  дело  рук  бояр...  Именно  на семейство  Романовых обрушился
главный  удар Годунова (а также  на  Богдана  Бельского)  -- в  то время как
Шуйский,  в общем,  никаким особым  репрессиям не  подвергся.  Мало того,  у
Романовых  было  гораздо  больше  оснований  претендовать  на престол.  Если
Василий  Шуйский -- просто  Рюрикович, то Романовы -- двоюродные  братья  по
матери  царя Федора Иоанновнча, а в те времена это имело громадное значение.
Свойство  с  какой-либо царственной особой  перевешивало согласно  тогдашним
традициям даже прямое происхождение кого-то от Рюрика...
     Репрессировали не  только самих Романовых, но их родню, свойственников,
близких друзей. Годунов  упрямо бил  в одну точку...  Только ли оттого,  что
Романовы ближе всех других родов стояли к трону?
     И,  наконец, пора задать  несколько  шокирующий  вопрос: а  не  был  ли
самозванец и впрямь настоящим царевичем?
     История то ли убийства, то ли самоубийства малолетнего Дмитрия в Угличе
15  мая  1591  года  запутанна  и  туманна.   Слишком  много  странностей  и
несообразностей  --  толпа  горожан,  в  первые  же  минуты  после  убийства
натравленная на  конкретных  лиц, ложные  улики  (вроде  измазанных  куриной
кровью ножей, положенных  рядом  с трупами тех, кто якобы зарезал царевича).
Следственное  дело,  которое  было  составлено  людьми  Шуйского,  самолично
расследовавшего  смерть  царевича,  уже   в  XVII   в.  считалось   безбожно
фальсифицированным.  Ясно одно: Пушкин,  конечно же, был великим поэтом,  но
Годунова в убийстве царевича он, похоже, обвинял  совершенно напрасно. Такой
вывод следует  в  первую очередь  оттого,  что  смерть  царевича  отнюдь  не
облегчала Годунову дорогу к трону. Ничуть не облегчала -- нужно помнить, что
существовало еще множество Рюриковичей, начиная с  Романовых и  Шуйских, все
они имели столько же, а то и не в пример больше прав на престол, чем Годунов
(или полагали, что имеют), и расправиться с этой знатной оравой для Годунова
было бы предприятием совершенно нереальным...
     И, наконец,  если мы соберемся предположить, что малолетний царевич все
же был спасен от убийц,  спрятан  боярами,  оппоненты  могут  задать вопрос,
прозвучавший еще в прошлом  веке: если так и случилось, отчего  же спасители
выжидали аж  до 1604 г.? Почему не об®явили  о том, что царевич Дмитрий жив,
еще в 1598 г., когда скончался Федор Иоаннович?
     Но  в  том-то и беда,  что из-за скудости дошедших  до  нас  документов
невозможно сделать какой бы то ни  было вывод со стопроцентной уверенностью.
Возможно,  и об®являли.  Известно,  что Годунов,  перед тем как вступить  на
престол, несколько недель отсиживался вне столицы, в Новодевичьем монастыре.
Это  можно  об®яснить  его лицемерием  (ждал,  когда  его  агенты достаточно
подготовят общественное мнение  к избранию именно Бориса). А можно об®яснить
и тем, что как раз в эти дни спасители  Дмитрия заявили о себе, и  произошла
какая-то борьба, о которой до нас не дошло никаких прямых свидетельств...
     Мне не  хочется  выдвигать версий, которые нельзя  подкрепить железными
доказательствами.  Увы, нет  никаких  признаков  того, что отыщутся какие-то
дополнительные документы тех времен -- на это рассчитывали еще  историки XIX
века,  но не дождались.  Да, следственное  дело об убийстве Дмитрия безбожно
фальсифицировано Шуйским, но это само по себе ничего еще не  доказывает. Все
за то, что Годунов был убит, а Лжедмитрий I вел себя как человек, совершенно
уверенный, будто он и есть спасенный Дмитрий. Но и это не доказательство.
     Как ни грустно, но истину мы так и не узнаем никогда.  Самозванец мог и
оказаться  настоящим  царевичем  Дмитрием.  А   мог   и  оказаться   жертвой
спланированной Романовыми долголетней игры.  Вроде наших демократов  "первой
волны"  --  эти  блаженненькие свято  верили,  что  именно  они, изволите ли
видеть, "свергли" тоталитарный строй, а в  это время за их спинами серьезные
люди проворачивали серьезные дела...
     Загадка Лжедмитрия навсегда останется загадкой...
     С  высокой  степенью  достоверности можно утверждать одно-единственное:
Лжедмитрии,  кто  бы он ни был,  достаточно долго прожил  в  Западной  Руси.
Многочисленные мелочи, на которые глаз у тогдашнего человека был наметан, не
ускользнули  от  внимания москвичей  и тогда же позволили  сделать  вывод: в
поведении царя явственно прослеживаются детали, которые неопровержимо выдают
в нем  человека, за последние годы привыкшего именно к западнорусскому быту,
укладу, правилам  "приложения" к  иконам  и т.д.  Что  ничего не  доказывает
конкретно,  поскольку   с  равным   успехом   может  быть  приложено   и   к
самозванцу-уроженцу  Западной Руси, и к  настоящему царевичу,  долго жившему
вдали от родины, от Восточной Руси...

        ЭПИЛОГ И ВИРТУАЛЬНОСТЬ

     Итак,  категорические  выводы делать бессмысленно  -- все сохранившееся
стопроцентной   ясности  не   вносит.  История  как  Лжедмитрия   I,  так  и
предшествовавших ему  лет  правления  Ивана Грозного,  Федора  Иоанновича  и
Годунова зияет многочисленными  пустотами и темными  местами. (Правда, я  не
согласен с  академиком Фоменко в  том, что Иван Грозный --  это якобы четыре
разных  царя.  Аргумент   против   этой  версии   есть  весомейший:  мемуары
иностранных авторов, которые  никаких "четырех царей" отчего-то в России XVI
в.  не усмотрели. Можно  еще  допустить,  что  множество  русских  старинных
документов было впоследствии уничтожено, однако вряд  ли кто-нибудь поверит,
что агенты  переписывавших Историю  в  угодном им  духе Романовых  прочесали
Европу, старательно уничтожив  и все  иностранные  свидетельства о  "четырех
царях"...)
     Дело даже не  в  недостатке доказательств, а в личности  Лжедмитрия  1.
Который, на мой  взгляд,  совершенно  незаслуженно оказался вымазан грязью с
головы до пят и  в отечественной историографии присутствует исключительно  в
неприглядной  роли  "агента ляхов  и  езунтов",  озабоченного  исключительно
подчинением Руси Кракову и Ватикану.
     Повторяю,  ничего в  его деятельности не  дает повода  для столь резких
оценок. Наоборот, перед памп -- человек, собиравшийся царствовать всерьез  и
надолго,  а потому отнюдь  не  склонный каким бы то ни было образом наносить
ущерб Московскому  государству либо православной вере. Человек умный, ничуть
не  жестокий, не  чванный, склонный к  реформам и новшествам  на европейский
лад.
     Хоть  убейте,  я не  в  состоянии  понять,  чем  же  Лжедмитрий  I хуже
Годунова, забрызганного кровью по самую маковку еще со времен опричнины. Чем
он  хуже  кровожадного  параноика  Петра I,  вообще любого из Романовых,  не
отличавшихся голубиной кротостью.
     Беда его в том, что он проиграл. Мертвые оправдаться не в состоянии. Мы
в который раз  сталкиваемся  с  грустным  парадоксом: монархам категорически
противопоказано быть  добрыми и гуманными. Ведь достаточно было  Лжедмитрию,
торжественно  вступив  в Москву, снести  пару дюжин голов, не исключая башки
Шуйского,  --  и он  при  таком  повороте дел имел  все шансы процарствовать
долго.
     Более      того       --      стать      властелином      об®единенного
московско-польско-литовского государства  (вспомните  предложения, сделанные
ему мятежной шляхтой). Вновь, как и  в варианте с Иваном  Грозным-католиком,
перед  нами  все  предпосылки  для  создания обширной  и  могучей славянской
державы.
     Правда, в этом варианте  я  не уверен в долговечности такой  державы --
чувствую,  рано  или поздно  ее  вновь  разодрали  бы  на Жечь  и  Московик"
нешуточные противоречия: хотя  бы  религиозная черезполоснца  (православные,
католики, лютеране, ариане). Сверхдержава эта могла  уцелеть при непременном
условии: будучи прочно сцементирована одной религией.
     А впрочем, еще неизвестно. Империя Габсбургов худобедно просуществовала
несколько сот  лет,  представляя  собою  еще  более причудливый  конгломерат
разнообразнейших народов и верований...
     Как  бы  там  ни  было,  нельзя сомневаться в  одном: долгое  правление
Лжедмитрия I  на Рус  и вполне могло привести к тому, что было бы преодолено
определенно имевшее место отставание от Западной Европы -- и в военном деле,
и  в  образовании  (есть информация, что  Лжедмитрий подумывал  об  открытии
университета), Россия смогла бы избежать  всех жертв и  бед,  вызванных тем,
что именуется "Петровскими реформами". И уж в любом случае страна никогда бы
не сорвалась в Смуту. А это, в свою  очередь, могло и не привести к будущему
расколу  русского православия  на "староверов" и "никонианцев", сыгравшему в
отечественной истории вовсе уж жуткую роль.
     Так уж повелось, что на Руси все инициативы и перемены обычно  исходили
сверху.  И  Лжедмитрий  как  раз  и мог  послужить  "катализатором"  мирных,
эволюционных реформ, которые  страна, цинично выражаясь, проглотила бы,  как
миленькая --  в те времена,  до Смуты, можно  сказать с уверенностью,  народ
покряхтывал бы, возможно,  поругивал меж собою новшества,  однако не стал бы
бунтовать "в едином порыве". Как-никак в русском обществе не вызвали особого
неприятия все  введенные Лжедмитрием новшества -- его прогулки по Москве без
охраны,   военные   игры,  прямо-таки  предвосхищавшие  "потехи"  Петра   I,
решительный  отказ  от  русской  привычки непременно  дремать  после  обеда.
Ворчали, конечно, -- но принимали. Точно так же,  без натяжки можно сказать,
приняли бы и более существенные реформы.
     Если бы  только  он  снес пару  дюжин  голов... Кажется, это Макиавелли
выразился   однажды,  что  безоружные   пророки   непременно  гибнут,   зато
вооруженные всегда выигрывают. Увы, тираном Лжедмитрий не был.
     Тираном стал другой  -- кровавое чудовище, наломавшее столько дров, что
последствия ощущались и сто лет спустя. Я имею в виду Петра I -- уж он-то не
боялся рубить головы,  творить самое дикое  самодурство.  Он  принес  России
неисчислимые беды, под флагом "реформ"  вырвав из нормального развития (быть
может, навсегда),  однако,  как ни странно,  до сих пор  считается  одной из
самых замечательных личностей отечественной истории.
     Что ж, поговорим о нем подробнее...


        ДРАКОН МОСКОВСКИЙ

     (Эту характеристику Петра  I  М.А.  Булгаков  в написанном  им  оперном
либретто вложил в уста гетмана Мазепы. Что ж, Петра Алексеевича  именовали и
покруче -- старообрядцы, к которым  принадлежат предки автора  этих строк по
мужской линии, иначе как антихристом его не называли...)

        РАСПАЛАСЬ СВЯЗЬ ВРЕМЕН...

     Самая  грандиознейшая ложь, пущенная в  широкий  обиход  еще  при жизни
Петра I, -- это уверения, будто  Петр первым  придумал и ввел многочисленные
новшества,  будто  до   Петра  Россия  представляла  собой  нечто  замшелое,
застойное, невероятно  отсталое, прямо-таки  автоматически  сопротивлявшееся
всяким  и любым изменениям  окостеневшего порядка вещей. Хотя эту ублюдочную
сказку стали подвергать всерьез  сомнению еще во второй  половине  XVIII  в.
(князь  Щербатов),  она оказалась чрезвычайно  живучей и  угнездилась в умах
настолько, что любые попытки прояснить истинное положение дел порой вызывают
отпор, ни в малейшей степени не основанный на какой-либо рассудочной основе.
Иных  защитников Петра I,  собственно, нельзя  даже  назвать  защитниками --
сплошь  и рядом ими  движет чисто  биологическая реакция  завидевшей  собаку
кошки: выгнутый дугой хребет, встопорщенный хвост, яростное шипение...
     Да  что там, частенько сталкиваешься с тем,  что предшественник  Петра,
царь  Федор Алексеевич, выпадает для многих из русской истории, -- иные и не
подозревают  о его  существовании,  простодушно  полагая: коли  уж  Петр  --
Алексеевич,  то и на  троне  он  сменил Алексея  Михайловича... Свою  лепту,
конечно,  внесли  и творческие  люди -- насквозь лживый  роман А.Н. Толстого
"Петр I" был, к превеликому сожалению, талантлив. А это еще хуже, потому что
со стоящим на ложных позициях талантом воевать не в пример тяжелее...
     Однако  факты --  вещь  упрямая.  А факты таковы: вопервых,  Петр  I не
придумал  сам решительно ничего  нового.  Все  его  "новшества"  -- уродливо
искаженные,  гипертрофированные,  весьма  даже  бездарные   продолжения  тех
реформ,  изменений  и новшеств, что  родились до  Петра. Во-вторых,  Петр не
"ввел"  реформы, а принялся с яростью идиота пришпоривать и ускорять реформы
уже  начавшиеся. Образно выражаясь, предшественники  Петра двигались к своей
цели, щадя  и  не мучая лошадь.  Петр,  оказавшись  в  седле,  не поехал,  а
помчался  дальше -- раздирая  лошади шпорами  бока в  кровь, немилосердно ее
нахлестывая, разрывая рот удилами. Цели он вроде  бы достиг  -- но загнанная
лошадь  пала, и, стоя над ее трупом,  Петр вдруг  обнаружил,  что  примчался
вовсе  не  туда,  что дорога  впереди  закутана  густым туманом,  не  у кого
спросить,  куда  же  теперь ехать, не  у кого  найти помощи, как ни надрывай
глотку,  --  а из придорожных  кустов  уже в  открытую выглядывает костлявая
старуха с косой, пробуя пальцем лезвие...
     Я очень  надеюсь,  что к тому  же выводу, когда мы  закончим,  придет и
читатель...

        ПРЕДШЕСТВЕННИКИ

     Даже  беглое изучение источников и мемуаров  убеждает: до Петра  Россия
вовсе не была отгорожена от остальной Европы неким "железным занавесом", как
это  порой  пытаются  представить  славословящие  Петра.  Другое  дело,  что
европейские   новшества   прон