этом не  уточняется,  откуда это стало  известно.  Мемуаров  князья  не
оставили, а  уж  "ордынцы" -- тем более.  Источником, как легко  догадаться,
служило воображение  историков "классического"  направления и перенос ими на
древних князей своего собственного образа мышления.
     Мы   же  постараемся  повернуть  вопрос  несколько  иначе.  И  с  долей
некоторого цинизма поинтересуемся:  были  ли в  русской истории личности,  с
приходом "татар" резко усилившие свое влияние, приобретшие конкретные блага?
И еще:  похожа ли деятельность "татар",  как  ее описывают  в летописях,  на
политику кого-то из русских князей?
     Да как две капли воды!
     Судите  сами. Как учит нас официальная история, Всеволод Большое Гнездо
первым  попытался  об®единить русские  земли  вокруг своего княжества,  т.е.
ВладимироСуздальского.  Он овладел  Владимиром  и  взошел на великокняжеский
стол,  ходил походами на волжских болгар и мордву, на Рязань, подчинил Киев,
Чернигов и Галич.
     Что делает  "хан  Батый" через четверть  века после  смерти  Всеволода?
Представьте  себе,  идет походами  на  волжских  болгар и  мордву, подчиняет
Рязань,  Киев, Чернигов  и Галич, овладевает Владимиром, а потом... передает
ярлык на великое княжение внуку Всеволода Александру Невскому.
     Как вам совпадения? Если трудолюбиво перелопатить  самую что ни на есть
официальную,   классическую   историю,   без   всяких  натяжек  приходишь  к
ошеломляющему выводу: если отбросить  все ритуальные  стенания о  "татарских
зверствах"  и оценить  происшедшее согласно железному римскому правилу "Кому
выгодно?", все, что  совершил Батый, было, во-первых,  повторением  политики
Всеволода по  укреплению своей  власти,  во-вторых,  открыло дорогу Ярославу
Всеволодовичу  и  Александру  Ярославичу к  великому  княжению. Впоследствии
именно потомки Александра стали великими князьями московскими, царями Руси.
     Несмотря  на   все  ужимки,  оговорки,   искусственные   усложнения   и
откровенный вздор, современные историки  не в силах отринуть столь очевидный
факт:
     1. Батый продолжал политику Всеволода.
     2.  Чуть ли не вся деятельность Батыя как  "ордынского  хана" свелась к
усилению Александра.
     Нам,   конечно,   внушают,   что   причиной   всему  --   поразительные
дипломатические  таланты  Александра. Что ему  удавалось  "крестом и пестом"
пробивать в Золотой Орде именно те решения, которые шли на пользу ему лично.
"Хитроват наш дон Тамэо, да и политик изрядный".
     Вот только классическая историография до сих пор не в силах ответить на
коварные вопросы: почему Невскому всегда удавалось пробивать те решения, что
были ему выгодны, а его  соперникам  это никогда не удавалось? Почему то  же
странное,  необ®яснимое  везение  всегда  сопутствовало  потомкам  Невского,
медленно, но верно идущим к единоличной власти над Русью, а вот соперники их
всегда оказывались в немилости у "татар"?
     Да потому, что  не было  никакого "нашествия". И "Батый" -- своего рода
псевдоним, под которым действовали Ярослав Всеволодович и его сын Александр.
     Вернемся к событиям 1238 г. До "вторжения  татар" Ярослав  Всеволодович
пребывает, полное впечатление, в  унижении и безвестности.  Княжит в городке
ПереяславлеЗалесском, который  тогда  был  глухой дырой  и  входил  в состав
Владимиро-Суздальского княжества, которым правил брат  Ярослава Юрий. Как  я
ни копался в трудах историков и сборниках летописей, не мог найти сведений о
каких  бы то  ни  было свершениях  Ярослава  до  1238 г.,  кроме  участия  в
нескольких   междоусобицах.  Совершенно  бесцветная  жизнь  третьестепенного
князька, осатаневшего от скуки в богом забытой провинции...
     И вдруг все меняется -- рывком!
     По  Владимиро-Суздальскому княжеству молниеносно проносится "ордынская"
конница, один за другим падают города. С тем самым удивительным проворством,
о котором мы уже говорили, степняки в считанные дни обучаются войне в лесных
чащобах,  где, на  реке  Сити, и уничтожают  князя Юрия  с его  дружиной.  В
разоренный Владимир прибывает Ярослав...
     И собирает рать, чтобы возглавить отпор безбожным татарам?
     Да ничего подобного! Приказывает  оставшимся в  живых  жителям хоронить
убитых  и прибирать  город, а  сам  начинает  распоряжаться оставшимися  без
хозяина уделами: брату Ивану дает Стародуб, Святославу -- Суздаль, внучатому
племяннику Василию -- Ярославль. Сам, понятно, садится на княжеском столе...
     Как хотите, но это поведение человека, который делит добычу!
     Мало  того  -- отсюда  и начинается возвышение  Ярослава,  прозябавшего
дотоле в безвестности. Сам Батый, как пишут русские летописи, приглашает его
в  "Орду" и  встречает  с  почестями,  поставив "первым  над князьями".  Как
сообщает   итальянец   Плано    Карпини,   именно   Ярослав...    становится
представителем  Батыя  в  столице  "монгольской   империи"  Каракоруме,  где
происходят выборы верховного хана.
     Насчет последнего -- явная ошибка итальянца. Мы наглядно убедились, что
никакой  "великой империи" нет, а  город Каракорум, как  я  намерен доказать
впоследствии,  располагался не в Монголии  и не в Китае, а  где-то на Волге.
Однако как в таком случае истолковать сообщение Карпини?
     Да  очень  просто.   Никаких  пришельцев  нет.   В   результате  хорошо
спланированной   военной  операции  князь  Ярослав  захватывает  власть  над
значительной частью Руси, выполняя "программу" своего отца Всеволода. Громит
рязанцев, галичан, киевлян, черниговцев. Наверняка в  его войске есть татары
-- но это  не  пришельцы из дальних степей, а старые добрые знакомые, жители
Заволжской орды.  Впоследствии Ярослав, его сыновья  и  внуки безжалостно, в
стиле  того  времени расправляются  с  любым соперником в борьбе  за великое
княжение...
     Эта версия вас не устраивает?
     Что  ж,  пользуйтесь классической: дикий степняк  Батый, встретившись с
князьком  из глухого  захолустья,  о  котором прежде и  не  слыхивал,  вдруг
очаровался им, как юная  школьница --  душкой-офицером. Настолько  возлюбил,
что  ни  с  того  ни с сего вручил  ему главенство  над всей Русью,  а потом
отправил представлять собственную  персону  в  столицу  империи,  где высшие
вельможи выбирали великого хана...
     Воля  ваша,  но  я  в  эту чепуху  поверить  не  в состоянии. Поскольку
возвращаются все те же проклятые вопросы: почему "ордынцы" нигде, ни в одной
стране, завоевание которых им приписывает классическая версия, не относились
с  таким  доверием и  радушием к  местным князькам? Почему  "Батый"  прощает
Ярославу и Александру поступки, за  которые любой нормальный владыка снес бы
голову  своему  подданному?  Почему "Батый"  в  точности повторяет свершения
Всеволода   и  делает  потомков   Всеволода   владетелями  всей  Руси,  т.е.
осуществляет давние стремления Всеволода?
     Да потому, что Батый --  вымышленная фигура,  которой  частью приписаны
деяния Ярослава, частью --  Александра. Кстати,  Батый в нашей историографии
выглядит удивительно бесцветно. Если разобраться вдумчиво,  сам  он ничем  и
никак себя не проявляет, завоевание Руси и все последующие меры по наведению
порядка происходят как бы сами собой, без его участия...
     Стоит лишь  допустить, что  Батый  --  чистейшей воды вымысел, как  все
становится  на  свои  места.  Прослеживается и умелое,  жесткое  руководство
"татарскими   ордами",  и   продуманная   система   борьбы  с   соперниками,
претендентами  на  великое   княжение.  Снова  возникает  стройная  система,
основанная  на  строгой  логике.  Уже нет  ничего  удивительного в  том, что
потомки Невского методично прибирают к рукам власть над Русью.
     Так и было задумано с самого начала Ярославом и Александром, из которых
летописцы  позднейшего времени  сотворили "Батыя". Между  прочим,  Александр
отчегото  именуется  не единожды  "приемным  сыном" Батыя. Снова перед  нами
навязшая  в  зубах уникальность -- ни в одной из покоренных им  от  Китая до
Руси стран Батый отчего-то не спешил обзаводиться приемными сыновьями, а вот
ради Невского отчего-то изменил привычкам.
     Повторяю,  история   не  знает   примеров,  когда  вторжение  жестокого
иноземного  супостата  вдруг  помогло  бы  одному  из  вельмож  подвергшейся
нападению страны  стать полновластным  хозяином этой самой страны. Однако  в
нашем  случае  "безбожный  моавитянин" Батый отчего-то  заложил  основы  для
возвышения Ярослава Всеволодовича и  его потомков... Как будто своих задач у
него не было.
     Конечно, не было. Откуда  им взяться, если за прозвищем "Батый" как раз
и скрываются Ярослав с Александром?
     Еще раз подведем итоги.
     Ярослав.  До  "татарского нашествия"  княжит  в  крохотном  городке  на
окраине богатого княжества, где хозяином -- его брат. После:  великий князь,
"старший над прочими".
     Александр. До  "татарского нашествия" княжит  в Новгороде, откуда его в
любой момент могут  выставить, если это взбредет в  голову  жителям.  После:
получает  в полное распоряжение Киев, после смерти  отца  становится великим
князем  владимирским, ставит своего сына  князем  в  Новгороде,  приобретает
огромное влияние на дела Руси.
     Комментарии излишни.
     Могут спросить: что же, вы пытаетесь  доказать, что князь Ярослав сверг
и убил родного брата?
     Что ж, именно так и  получается.  Однако  в  этом поступке нет  ничего,
противоречащего  средневековым  нравам,  когда самые близкие по  крови  люди
становились  в  борьбе  за  власть злейшими врагами  и убивали родственников
столь же легко, как чужих...

        И БЫСТЬ УМУЧЕН ОТ ЗЛЫХ ТАТАРОВЕЙ...

     В этом  разделе мы рассмотрим  столь  печальные события,  как "убийства
русских  князей  в  Орде злыми  татаровьями". И сразу  столкнемся  с  массой
интересного и загадочного...
     Смерть  "убиенных  от  татар  за   православную  веру"  князей  Дмитрия
Черниговского,   Иоанна   Путивльского   Александра  Новосильского,   Сергея
Александровича, Димитрия Курского, княгини его Феодоры  и сына их Василия, а
также братьев Давида и Глеба Игоревичей предметом расследования не станет по
одной  простой  причине:  все   они  известны   исключительно  по  церковным
поминаниям  и  былинам.  Ни  в  одном   древнерусском  летописном  источнике
отчего-то нет ни единого упоминания о ком-либо из перечисленных.
     Перейдем к "документированным" фактам.
     7270  г.  В  "Орде" убит  рязанский  князь  Роман Ольгович.  Летописным
свидетельствам  об  обстоятельствах его  гибели доверять нельзя -- поскольку
летописцы  пытаются  уверить  нас,  что  Роман  замучен  "за  отказ  принять
бесерменскую веру".
     Это  не  просто  странно  --  предельно  странно.  Потому  что все  без
исключения  историки  "классического"  направления  сходятся   на  том,  что
"татары"  предоставили  русской  православной  церкви прямо-таки  уникальные
(снова  это  словечко всплыло!) привилегии и  льготы.  Вплоть до  того,  что
существовал особый указ  Батыя, согласно  которому  смертной  казнью карался
всякий,  посягнувший   бы  на  церковное  имущество,  на  неприкосновенность
церковных  земель, на  право  церкви в иных случаях  судить  виновных  своим
судом*.
     * Было бы  удивительно,  если  Александр Невский-Батый,  которому в его
грандиозных  планах  необходима  была  поддержка церкви, не  издал подобного
указа...
     Более того -- как мы  помним,  "татары" в значительной части своей были
христианами. В Сарае Великом существовали христианские храмы, а при "ханской
ставке" был православный епископ.
     В  этих  обстоятельствах  убийство  князя  Романа Рязанского  за  отказ
принять "бесерменскую веру" выглядит  предельно странным. Гораздо больше это
похоже  на  состряпанную  позже,  довольно  неуклюжую  дезинформацию.  Особо
подчеркну: этот  Роман был единственным, которого "татары" казнили  по столь
неправдоподобному поводу...
     Не в пример ближе к реальности другой вариант: рязанский князь был убит
владимиро-суздальцами, поскольку был их серьезным соперником и конкурентом в
борьбе за главенство.
     1318 г. В "Орде" казнен князь  Михаил Тверской.  Вот  здесь  информации
гораздо больше...
     Одно время  бытовала убогая версия, будто Михаила "татары"  казнили  за
отказ выполнить языческий  очистительный обряд, пройти  меж двух костров. Ее
нелепость   поняли   довольно  быстро:  татары,  с  нескрываемым   уважением
относившиеся  к  христианству,  вряд  ли  стали   бы  казнить   человека  за
оскорбление языческого обряда -- при том, что язычниками была ничтожно малая
часть  "ордынцев"...  Можно  ли  представить,  что  инквизиция  арестовывает
кого-то  по  обвинению в "непочтении к мусульманству"?  Нереально. То же и с
шитой белыми нитками сказкой об "оскорблении священного огня".
     К счастью, есть подробные описания смерти Михаила...
     Оказывается,  он  смертельно враждовал  со  своим  родственником  Юрием
Даниловичем (Михаил  был племянником Александра Невского, а Юрий -- внуком),
княжившим в Москве. После одного из сражений  в  плен к Михаилу попала  жена
Юрия,  крещеная половецкая  княжна  Агафья Кончаковна. Будучи в  заточении в
Твери,  она   странным  образом  умерла.  Естественно,   возникли  слухи  об
отравлении. В которых и в самом деле может оказаться зерно истины -- отчего,
право, вдруг скончалась внезапно молодая, здоровая женщина?!
     Как  бы  там ни  было,  происшедшее лишь  усугубило  ненависть  Юрия  к
родственнику-сопернику.   Вскоре  Михаил   оказался  перед  судом.  Согласно
классической  версии,  его  "призвали  на расправу в  Орду".  Согласно  моей
(которая  прекрасно  согласуется  с  обстоятельствами  смерти  князя),   его
попросту удалось принудить предстать перед своеобразным "третейским судом".
     Как же выглядел этот суд?
     Семь  русских князей обвинили  Михаила в  попытках  взимания дани  с их
городов и отравлении Агафьи Кончаковны. После чего князя выставили на правеж
-- исполняя  исконно русский обычай*.  На шею ему  надели тяжелую колоду,  и
семь стражников -- по одному от каждого князя -- караулили его.
     *    Впоследствии   иные   историки    поторопились   об®явить   правеж
"заимствованным" у татар. О "заимствованиях" -- чуть позже.
     Потом  увели  в  кибитку,  куда вскоре под®ехал  со своими  людьми Юрий
Данилович.  Один  из  сопровождавших  московского князя,  русский  по  имени
Романец** убил Михаила ударом ножа в сердце. Мертвого князя раздели догола и
швырнули труп за кибитку...
     ** Другие  источники именуют  Романца "Домотом" или  "Довмонтом", но на
том, что он был русским, сходятся все тогдашние авторы.
     Как видите,  судили Михаила  русские  за  причиненные русским  обиды. И
казнил его русский. Вы спросите, где же "ордынцы"?  В самом деле, получается
какая-то  нелепость:  русские князья посреди Золотой Орды судят и  рядят  по
своим обычаям, а после приводят в исполнение приговор...
     Представьте себе, "ордынцев" и близко нет! Нет, и все тут! Присутствует
лишь  тот  самый  "ордынский чиновник"  Кавгадый,  о котором я  писал  выше.
Кавгадый,  чья  зафиксированная  летописцами  деятельность странным  образом
связана исключительно с русскими внутренними делами.
     Его поведение  крайне странно.  Летописец  пытается  внушить  нам,  что
Кавгадый, дескать, тоже был  членом суда, но  дальнейшее поведение "ордынца"
этому  противоречит. Кавгадый... посылает своих слуг поддерживать колодку на
шее Михаила, чтобы тот не так мучился. (Обратите внимание: он не может снять
эту колодку  вовсе.  Видимо, не располагает такой властью.  Это  ордынец-то,
находящийся у себя дома?!)
     После  убийства  Михаила Кавгадый  довольно  робко  говорит  Юрию,  что
покойник как-никак был тому родственником, старшим по годам, так  что негоже
мертвому валяться позорно голым...
     И  вновь это  не приказ -- просьба-пожелание. Юрий, однако непреклонен:
он лишь разрешает накинуть  на тело плащ.  Не более того. Бояре Юрия  увозят
тело в  Москву...  и бросают  там  в хлеву.  Там же  говорится,  что ордынцы
"колебались", но Юрий настоял на приведении приговора Михаилу в исполнение.
     Спрашивается: кто хозяина Орде,  Юрий Московский или Кавгадый? Хозяином
держится скорее Юрий -- обвиняет, возглавляет  суд над тверским князем, люди
Юрия  и  убивают  приговоренного.  Кавгадый  же  в  состоянии  лишь  чуточку
облегчить страдания выставленного на позор Михаила, а потом попросить, чтобы
с  его  телом  обращались  пристойнее  (однако  никто не  спешит эту просьбу
выполнить).
     Вскоре сын  покойного  Михаила, Дмитрий,  убил  Юрия.  Как  нас уверяет
летописец  -- "убил  в  Орде".  Однако  отчего-то  не приводит  ни  малейших
подробностей  -- в противоположность убийству  Михаила,  описанному как  раз
крайне  подробно. Потом и Дмитрия "убивают в  Орде" -- но подробностей вновь
нет.
     1339  г.  Князя  Александра  Михайловича Тверского  и  его  сына Федора
убивают "в Орде". На сей  раз судят и выносят приговор вроде бы "ордынцы" --
однако  по странному  стечению обстоятельств  летописцы не  приводят никаких
мотивов, заставивших "ордынского хана" так поступить. Хан казнил  Александра
и Федора "ни с того, ни с сего". Заступничество  ярославского и белозерского
князей отчего-то не возымело действия.
     Многое  проясняется, когда  обнаруживаем, что  в  момент казни тверских
князей  в Орде  находился...  брат покойного Юрия  Иван Калита.  Тот  самый,
знаменитый  "собиратель  земли  Русской".  По  версии  летописцев, Калита  и
"оговорил" тверичей.
     А может, не "оговаривал",  а попросту сам приговорил  к  смерти?  Казни
тверичей предшествовали довольно многозначительные события:  тверские бояре,
оказалось, к тому времени "от®ехали" от своего князя в Москву. А после казни
Калита, нагрянув  в  Тверь с  войском, торжественно сбросил колокол с церкви
Спаса и увез его в Москву.
     Кстати,   имена   палачей,   казнивших  Александра  и   Федора,  звучат
странновато: Беркан и  Черкас. Больше  похоже  на  прозвища. Как мы  помним,
"черкасами" именовали предков нынешних казаков, то есть опять-таки славян...
     Как   видим,   все   три   случая   подчиняются   строго   определенным
закономерностям.    Всякий     раз    гибнут    соперники    и    конкуренты
владимиро-суздальской  династии  и  ее   потомков.  Всякий  раз   их  смерть
приписывается "коварству ордынцев". Всякий раз не приводится хотя бы подобия
мотивов,  которыми  могли  бы руководствоваться  татары.  Зато  в  случае  с
Михаилом  "ордынцев"  и  близко нет, а единственный из  них, Кавгадый, ведет
себя так, словно он не хозяин, а лицо подчиненное...
     Выводы?  Не было никакого  "ордынского суда".  Всякий  раз  устранялись
соперники владимирско-суздальской  московской династии, продолжателей "линии
Всеволода Большое Гнездо". О временах Ивана Калиты сохранилась любопытнейшая
запись:  "Сел на великое княжение Иван Данилович, и настал покой  христианам
на многие лета, И ПЕРЕСТАЛИ ТАТАРЫ ВОЕВАТЬ РУССКУЮ ЗЕМЛЮ".
     Все  совпадает. Все логично. Зачем "татарам" воевать,  если единоличной
власти  Ивана Калиты  никто  не угрожает?  Если  нет  ни  вдали,  ни  вблизи
соперников-конкурентов?
     С  1328 года -- года,  когда утвердился Калита --  и до времен  войн  с
Мамаем ТАТАРСКИХ НАБЕГОВ НА РУСЬ ПРАКТИЧЕСКИ НЕ ЗАФИКСИРОВАНО. Что полностью
противоречит  классической   версии   о  "диких  степняках,  привыкших  жить
набегами". Отчего-то  в  данном случае "дикие степняки" напрочь отказываются
от своих привычек.
     Есть,  правда, исключение -- вторжение в русские пределы военачальника,
который именуется то "Арапша", то "Араб-шах". Однако это была не агрессия, а
ответ на  рейд русских войск, которые в 1376 г. вступили  в пределы Волжской
Болгарии,  обложили один из городов  булгар и заставили его жителей принести
присягу на подданство.
     Интересно, что  при этом русские  назначили  в  захваченный город своих
чиновников, которые звались "даруга" и "таможник" -- п