войске  Андрея  Боголюбского,
разоряющем  Киев, нет ни  единого "нехристя" или иного "степного кочевника".
Только русские дружинники одиннадцати князей!
     Вывод однозначен:  СЛОВОМ  "ПОГАНЫЕ" НА РУСИ ПОРОЙ  НАЗЫВАЛИ НЕ  ТОЛЬКО
КОЧЕВНИКОВ-ИНОВЕРЦЕВ, НО И ПОПРОСТУ "ПРОТИВНИКА". Который сплошь и рядом был
таким  же  русским,  таким  же христианином. А потому  иные  сообщения  типа
"налетели  поганые  и  город  пожгли"   безусловно  следует  трактовать  как
нападения соседей, "иногородних", таких же славян. Вот только вели  они себя
сплошь и рядом  не лучше  "диких степняков"  -- но  это уж общая  беда  того
времени, когда  до понятия "национальное государство"  оставались еще долгие
века,  что  в России, что в Западной Европе.  Вдали,  во Франции,  известный
историк  Филипп  де  Коммин,  рассказывая  в  своих  мемуарах  о  войне  меж
бургундцами  и  подданными  короля, прямо-таки небрежно роняет  фразы  типа:
"Герцог  Бургундский  подошел  к  городу  Э,  который  был  ему сдан, как  и
Сен-Валери; он велел сжечь все вокруг вплоть до самых ворот  Дьеппа. Он взял
и сжег Нефшатель, предал огню большую часть области Ко..."
     Совершенно  мимоходом  предал  огню  --  дело  житейское...  Кстати,  в
средневековье  противника сплошь  и рядом именовали  "отродьем  антихриста и
другими,  столь  же  нелестными  прозвищами  --  хотя  он  и  был  таким  же
христианином, как те, чьи земли "антихрист" привычно предал огню и мечу...
     Так где же "заимствования"? Их попросту нет по одной простой причине --
во-первых, многое из  того, что  считается "заемным",  изобретено и устроено
самими русскими,  а во-вторых,  во времена средневековья четкой  границы меж
русскими,   татарами,  половцами  и   печенегами   несуществовало.  Не  было
противостояния, возникшего  в более поздние века. Об®яснялись меж  собой без
всякого  труда, перенимали оружие, наряды и обычаи,  роднились и без  всяких
церемоний переходили на службу от князя к хану и наоборот.
     Простой  пример: в  войске Игоря Святославича, в 1185 г. столь неудачно
сразившегося с половцами, шел боярин Ольстин Олексич.  Который всего  за год
до того... воевал против Игоря в составе половецкого войска. Однако никто не
вздумал  ставить ему это в строку.  На  дворе  стоял феодализм, и  дело было
насквозь житейское. В точности так же  обстояло и в Западной Европе: сегодня
два барона рубятся с рассвета до заката, завтра осушают бочку вина, празднуя
свадьбу  одного  с дочкой  второго (что не мешает  им через месячишко  снова
схлестнуться).  Феодализм.  Понятия государства нет. Английский рыцарь может
со спокойной  совестью  податься на службу  французскому королю, и наоборот.
Никто не назовет его предателем.  Преступником он  будет считаться только  в
строго  определенном случае:  если ушел служить другому королю до того,  как
истек срок данной им вассальной присяги.

        ПРО УПЫРЯ И ЧЕРТА

     Пугаться не стоит -- никаких "ужастиков"  я в этом разделе рассказывать
не буду. Просто целиком посвящу его средневековым именам.
     Так вот, прослеживается многозначительная тенденция: сплошь и рядом, не
имея дополнительных подробных сведений, прямо-таки невозможно определить,  с
кем имеет дело исследователь -- с русским, половцем или татарином, -- если в
старинных документах приведено только имя.
     Среди половцев обнаруживаются  ханы  по  имени...  Глеб Тириевич,  Юрий
Кончакович, Роман Кзич, Данило Кобякович. Они могут быть только христианами,
и никак иначе.  Сразу ли поймешь,  о ком  идет речь, если о них повествуется
без отчества?
     Помните "ордынского  царевича"  Неврюя? Того самого,  чья  деятельность
отчего-то  связана  с  сугубо  русскими  делами  вроде  проведения княжеских
с®ездов или усмирения мелких сепаратистов силами  русских же отрядов? Хотите
знать, как его звали?
     Извольте. Заядлый "татарофоб" В. Чивилихин обильно и подробно цитировал
летописи, повествующие о  "нападениях  злых татаровей". И настолько подчинил
себя одной идее, что даже не заметил, с чем столкнулся...
     Летопись  от  1297 г. "В лето 6805 бысть рать татарская, прииде  ОЛЕКСА
Неврюй".
     Оказывается,  "татарский  царевич"  носил христианское имя  Олекса,  то
есть, вне  всякого  сомнения,  был  крещеным  ("Олекса" --  так не  только в
средневековье, но и  в последующие столетия звучало имя "Алексей". Еще в XIX
веке крайне распространена ласковая его форма "Олеша", "Олешенька").
     Кем же  тогда был Олекса Неврюй? "Ордынским царевичем" или, что вернее,
русским боярином?
     Кем  были "татары"?  Особым народом  или  попросту  войско  м? Прочтите
летописное сообщение от 1284 г. и судите сами:
     "Великий  князь  Дмитрий Александрович пришел ратию  к  Новгороду, и  с
ТАТАРАМИ, и со всей Низовскою землей, и много зла учинил, и волости пожег".
     Князь  пожег  волости,  обратите  внимание.  Татары  никоим  образом не
выступают  в  качестве  самостоятельной  силы -- они ратники князя, не более
того...
     Тремя годами ранее  тот же князь Дмитрий  Александрович собрал войско в
Переяславле  и стал укреплять город. Далее, по  летописям, "Орда  послала на
него рать многую, Туратемира и Алтына  и многих  татар". Сражения  не  было,
князь отказался от своих неведомых замыслов.
     Неведомых? Туратемирь нам  уже  знаком.  И  Алтын знаком.  И  описанные
события знакомы по другим, более подробным источникам. Более того, прекрасно
известно имя предводителя той  рати,  в составе  которой были  Туратемирь  с
Алтыном. Это -- русский князь Андрей Городецкий!
     Следовательно, "татары" вновь  выступают в качестве  простых  ратников.
Надо полагать, князь Дмитрий, как многие, попытался поиграть в сепаратизм. И
ему об®яснили, что он не прав.
     После всего этого ничуть не  удивляешься, когда  узнаешь, что историю с
"наездом" Ивана  Калиты на Новгород в 1332 г. русский летописец  излагает  в
следующем виде: "Великий князь Иван пришел  из Орды,  и  воспылал гневом  на
Новгород, прося у него серебра закамского".
     Новгород в те годы получал много серебра  с Урала,  с Камы. Калита, как
ныне  экс-министр  Лифшиц,  полагал,  что "надо делиться". Вот и  пришел "из
Орды", то есть из своей  ставки. Пришел, конечно же, "с татарами", то есть с
войском -- попробуйте без войска заставить кого-то поделиться серебром...*
     *  Обратите  внимание:  нигде не указано, что  Калита  собирал дань для
татар. Серебро ему понадобилось исключительно для собственного употребления.
     Вновь, в  десятый,  сотый раз мы сталкиваемся с тем же  --  НЕТ НИКАКОЙ
ОРДЫ.  Вернее, Орда  -- и есть Русь,  а татары  --  не более  чем  княжеское
войско.  "Татарский"  налог,  требующий  отдавать  десятую  часть дохода  --
знакомая   нам  и  по  западноевропейской  "десятине"   практика,  налог  на
содержание  армии.  А  требование  "отдать  в  Орду  каждого  десятого"   --
обыкновенный рекрутский  набор. Каковые на Руси с древности  и до наших дней
сопровождались плачем и стенаниями...
     Имеется в списке "вторгавшихся ордынцев"  и чуточку загадочный "царевич
Мазовша".  Простите, но  что это  за  странный  ордынец, чье  имя  полностью
совпадает   с   названием   одной   из   исторических   областей  Польши  --
Мазовша-Мазовия? Быть может, это попросту  мазовшанский  шляхтич на  русской
службе?
     Вот  что  писал  девяносто лет  назад  Д.  Иловайский  о  происхождении
казаков:
     "Черные Клобуки (кочевые племена с южных рубежей Руси -- А.Б.) название
получили от  своего любимого головного убора, высоких бараньих шапок черного
цвета.  Верхи  этих шапок  делались  иногда  из какой-либо  цветной ткани  и
свешивались набок (как у казаков). Их смуглые лица осенялись черными усами и
бородою. Наиболее знатные носили широкие шелковые кафтаны персидского покроя
(как  и русские в последующие столетня -- А.Б.) Поселенные на южных пределах
Руси  с  обязанностью быть ее  передовыми конными  стражами от соплеменных с
ними  половцев,  Черные  Клобуки,  естественно,  подвергались   неотразимому
влиянию Русской  народности и постепенному с ней слиянию... Скрещение Руси с
этими инородцами положило начало той  русско-украинской  народности, которая
позднее является  в истории под именем Казаков  или  Черкас.  Последнее  имя
указывает еще на примесь Прикавказских и Таврических Казар*  или Черкесов, в
разное время селившихся на русских украйнах, особенно во  время угнетения их
родины  Половцами   и  во  время   падения  древнерусского   Тмутараканского
княжества".
     * То есть якобы исчезнувших хазар.
     Позднее и половцы  начали переходить в христианство -- не говоря уже об
оседлых татарах. Так что  на южных рубежах  Руси не было ни  абсолютно чужой
"Орды",  ни  какого бы  то ни  было  заклятого  врага.  Только вассальные  и
полувассальные области, где русские князья при нужде набирали дружины  точно
так же, как в исконно славянских землях.
     Еще примечательное сообщение. В 1490 г. в Москву из Герата с просьбой о
"любви, дружбе и союзе" прибыл посол султана Хуссейна-Мирзы, потомка Тимура.
Посла  звали  Урус-богатырь  --  т.е.  русский  богатырь!   Другое  значение
тюркского слова "урус" мне попросту неизвестно.
     Впрочем, тут нет  ничего удивительного, если  вспомнить, что знаменитые
турецкие мамлюки набирались вовсе не из крохотного горного племени черкесов,
а из черкасов,  т.е. казаков,  а также  "кипчаков" --  половцев, родственных
славянам.
     И совсем уж  ничего удивительного нет в том, что "татары" при первой же
возможности поселялись оседло в самых разных государствах. Далее мы подробно
поговорим  о Касимовском царстве  на территории  Руси. Не  менее известны  и
"татарские"  племена  липеков-липков, осевшие  в северо-восточной  Польше  и
несшие  службу по защите границ, которую можно охарактеризовать одним словом
-- "казацкая".  Поселились "татары" и  в  Венгрии. Везде  они  подозрительно
быстро забывают кочевые привычки -- поскольку  и не имели таковых никогда...
Для сравнения стоит напомнить, что  настоящих кочевников практически нигде и
никому не удавалось "посадить на землю" -- ни бедуинов, ни пуштунов...
     Вывод? Татары никогда и не были  кочевым народом -- ну, быть может,  на
заре своего появления, в "доисторические" времена...
     Теперь   посмотрим  на  проблему  имен   с   другой  стороны.   Поближе
познакомимся с русскими именами.
     Уже говорилось о новгородце по имени Черт. Под пару ему -- новгородский
священник  по имени...  Упырь Лихой! Отмечены  в истории и поп Лихач (1161),
поп Угрюм (1600), поп Шумило (1608).
     Имя Волчий Хвост без всякого смущения носил... один из воевод Владимира
Красное Солнышко. Вот  вам  несколько новгородцев:  Гюрги Собышкинич, Ратмир
Нематович, Гнездило  Савин, Юрята Пинещинич, Намест,  отчего-то  летописцами
отчества не удостоенный. Вот семейка XVI столетия: "А руку  к сему приложили
монастырский  детеныш Медведко  Филиппов, да  дети  его Тимофей, да Кот,  да
Комар  Медведковы".  Вот сыновья новгородского рыбака Линя: "Сом Линев,  Ерш
Линев, Окунь  Линев, Судак  Линев"  (то-то шутником  был несомненно,  батька
Линь!).
     Невероятно  переплелись  крестильные  и  мирские  имена,   к   тому  же
снабженные  прозвищами:  "Митрополит волынский  Никифор,  а  по прозвищу  --
Станило".  "Преставился князь  Михаил,  зовомый Святополк". "Аз есмь великий
князь Гавриил,  нареченный  Всеволод,  самодержец  Мстиславович". "И нарекли
княжну  при  святом  крещении Пелагия,  звать же ее  --  Сбыслава". "Сын мой
Остафий,  который  прозван  был Михаилом".  "Карпуша  Ларионов,  а  прозвище
Ивашко".  "Ивашко, прозвище  -- Агафонко". "Казак  Богдан, а имя ему  -- бог
весть".
     А  еще в средневековье  без  малейших  насмешек со  стороны  окружающих
жили-поживали люди по имени Шуба, Суббота, Дорога.
     Помните воеводу по прозвищу Тать Иван?  А воеводу по прозвищу Турунтай,
залетевшему   в   важнейшие   государственные   документы!   Кстати,  Богдан
Хмельницкий в крещении вовсе и не Богдан, а -- Зиновий...
     Примечательно, что схожие  порядки царили в Западной Европе. Во-первых,
имена переводились. Рыцарь Блюм из Германии, поступив на французскую службу,
стал  именоваться и  в  документах,  и  в  обиходе  "де Флер". Оба  слова, и
немецкое, и французское, означают "цветок".
     Во-вторых,  во   времена  Столетней  войны,  когда  ни  английский,  ни
французский  языки  еще  не  "устоялись",  отмечены  многочисленные курьезы.
Скажем, в Англии до XIV века говорили на искаженном французском,  и пивовары
Лондона  стали  составлять  деловые  документы  своего  цеха  на  английском
только...  в  1422  г.  Имена  в  документах  писались  разнообразнейше,  их
начертание зависело  от  того, кто  взял в руки перо --  английский писарь в
Англии, французский  во Франции,  французский  писарь на  службе  английской
армии во Франции. И потому один из  английских рыцарей  значится в документе
той эпохи  как John  of  Pothe,  Jehan  Avothe, John Abote. Прибавит  это  в
последующие  столетия   неразберихи,  путаницы   и  головной  боли   будущим
исследователям? Еще как...
     Я  привел все эти примеры,  чтобы  защитить  не особенно сложный тезис:
пестрота и разнообразие  тогдашних "мирских" имен и прозвищ, сплошь  и рядом
употреблявшиеся  вместо "крестильных" даже  в делопроизводстве,  как  раз  и
привело к усугублению ошибок, когда скупые записи о действиях русских князей
и  русских  ратей впоследствии  принимались  за  свидетельства  о "вторжении
безбожных татар". Трудно ли истолковать запись "Ныне же поймал поганый Угрюм
князя Юрия и умучил его прежестоко" как очередное воспоминание о  "татарских
зверствах"?  Хотя в действительности подоплека  была совершенно  иной: некий
русский по  имени Угрюм убил половецкого хана Юрия,  сводя какие-то счеты. А
поскольку при этом  Угрюм  непочтительно  накостылял  по шее некоему иноку и
забрал  у него из погреба  все  меды, расположенный к Юрию  инок,  занося на
пергамент  последние  новости,  в сердцах  обозвал  Угрюма  "поганым"  --  в
точности  как  это  сделали  с  дружинниками  Андрея  Боголюбского  киевские
летописцы, натерпевшиеся при погроме Боголюбским Киева...

        ПОСЛЕДНИЙ РУССКИЙ КОРОЛЬ

     Вернее говоря, первый  и  последний.  Речь  идет  о  Данииле  Галицком,
единственном из русских князей, на законных основаниях носившим  королевский
титул, пожалованный папой  Римским. О личности, особо замечу, проявлявшей  в
политике  фантастическую  неразборчивость  (правда,  когда  речь  заходит  о
владетельных  особах,  то,  что  в  характере  простого обывателя  именуется
"подлостью",  касаемо титулованной  особы  называется уже  "искушенностью  в
политических интригах"...).
     Так  вот, судьба этого  короля, вся история общения  Галицко-Волынского
княжества   с  "татарами"  полностью  укладывается   в   нашу  реконструкцию
происходившего.
     Рассмотрим более-менее подробно. Во время "татарского вторжения" Даниил
скрывается в Польше и Венгрии (с  владетелями этих  стран  он находился и  в
родстве, и  в старой  дружбе,  так что гораздо больше  внимания уделял чисто
"европейским" делам,  нежели русским). Когда  угроза миновала, возвращается.
Любопытное и многозначительное обстоятельство:  возвращается  не  в стольный
город Галич  (из  довольно туманных  сообщений того времени можно и  сделать
вывод,  что  разрушены  только стены и укрепления Галича,  а  сам город цел.
Запомним это и вскоре вновь вспомним...).
     Даниил не  доверяет Галину.  Почему? Да потому, что его бояре  славятся
постоянными  "изменами" -- и "измены" эти  частенько заключаются в  том, что
бояре  входят  в союзы не  с какими-то сторонними супостатами,  а... с иными
русскими  князьями. А  болховские  князья, вассалы  Даниила, как мы  помним,
мгновенно  нашли общий  язык  с  "татарами",  от  которых  не  потерпели  ни
малейшего урона.
     Даниил,  как  показывает  вся  его  последующая  жизнь,  --  стойкий  и
постоянный  ненавистник "татар"  (правда,  отчего-то щеголяет  в "татарских"
доспехах и  сбруе, но этот казус мы уже подробно рассмотрели). С чего должен
начать  свою   деятельность  князь,  решивший  открыто,  вооруженной   рукой
сопротивляться "татарам"?
     Естественно,  с  поиска  союзников  в  русской  земле.  Однако вот  вам
нелепейший  на  первый  взгляд  парадокс:  после "Батыева  нашествия" Даниил
прожил  еще  двадцать шесть лет, однако  никогда  не  пытался заключить союз
против татар ни с одним русским  князем. Об®яснить это можно лишь при помощи
нашей  реконструкции  истории: потому  и вел себя  так  странно, что русские
князья и были Ордой...
     Маленький штришок  к общей картине: вернувшись в свои владения,  Даниил
мгновенно поссорился с галицким  епископом Артемием,  открыто поддержавшим в
борьбе за престол  Данинлова племянника Ростислава.  Церковь тоже  отчего-то
была против Даниила.  И разыгралась примечательная  сцена: епископ (которому
не причинили  ни  малейшего зла напавшие на  Галич  "татары")  вынужден  был
бежать, а  в  погоню за ним бросились конники Даниила.  Самого  епископа  не
поймали, но разграбили его обоз, захватили слуг.
     В 1245  г. Даниил, как пишут летописи, " ездил  поклониться Батыю",  то
есть,  надо полагать, Александру Невскому. И получил от " Батыя"  тот  самый
"ярлык на княжение".
     Однако втихомолку  вступил в переписку с папой  Римским и повел  тайные
переговоры о возможном присоединении княжества к "латинской" церкви. В конце
1253 (или в  начале 1254)  прибыл  папский  легат и торжественно возложил на
Даниила королевскую корону. Ипатьевская  летопись  об этом сообщает так: "Он
же  венец от Бога  принял, от церкви святых апостолов и от стола св. Петра и
от отца своего папы Накентия* и от всех епископов своих".
     * т.е. папа Иннокентий IV.
     Вскоре  новоиспеченный  король  начинает  "борьбу  с  татарами".  Я  не
случайно заключил эти слова в кавычки, потому  что боролся с татарами Даниил
довольно своеобразно... Он напал на русские города в верховьях Южного Буга и
Случи, на русские города  в Киевской земле, на русское Волховское княжество.
В  довершение всего взял город Возвягл  на Случи, сжег его дотла, а  жителей
(русских,  естественно!) отдал "в подарок"  своему брату и сыновьям. На этом
"борьба  с татарами" закончилась, король Даниил распустил войско...  Которое
так ни разу и не вступило в стычку с собственно татарами.
     Так уж и не вступило?! По-моему, этот случай лишний раз доказывает, кем
была  на  самом  деле  Золотая  Орда. Теми,  против  кого Даниил  и  воевал.
Болховские  князья, другие  русские области, опустошенные Даниилом, -- это и
есть Орда.
     Немного  погодя  "татары"  все  же сделали ответный  ход.  К  владениям
Даниила приблизилась их рать...
     Только не  думайте,  что она  стала жечь, грабить,  опустошать.  Вызвав
представителей  Даниила на переговоры  (сам он  идти к  "татарам" по  вполне
понятным  причинам  побоялся),  "ордынцы"  потребовали...  срыть  укрепления
Галича и других городов. То есть применили тот же метод, который был в столь
большом ходу несколько  сот  лет спустя -- когда  короли  и  цари,  борясь с
феодалами, прежде всего заставляли удельных князьков срывать укрепления.
     Стены разрушили.  Валы срыли. Сам Даниил,  что интересно, вместо  того,
чтобы организовать сопротивление "татарам",  с  частью дружины воевал в  это
время в составе  венгерского войска против  чехов. После чего "татары" мирно
ушли,  а галицко-волынская рать... отправилась помогать другому "ордынскому"
военачальнику в войне против поляков.
     Н.  Костомаров, историк вдумчивый и отличавшийся железной  логикой  (и,
между  прочим,  разоблачивший сто лет назад иные  устоявшиеся в  официальной
истории мифы), порой,  мне  представляется, попадал впросак из-за  нежелания
расстаться с некоторыми догмами. Рассказ о разрушении  укреплений в галицкой
земле он  сопроводил  таким  комментарием:  "Брать укрепленные города осадою
было не в дух