в кратком изложении заняла бы немало  толстых  томов.
Темой   нашего   очередного    исторического   расследования   будет    лишь
один-единственный,   практически  забытый,   но  крайне  загадочный  пример:
конфликт  польского  короля   Болеслава  Смелого  и   краковского   епископа
Станислава  в  конце  одиннадцатого  века,  завершившийся  смертью  обоих  и
положивший  начало  череде   загадок,   прямо-таки  мистических  совпадений,
получивших название "проклятие епископа Станислава".  О причинах и глубинной
сути вражды  меж двумя высокими особами  известно крайне мало. По сообщениям
иных историков XV-XVI  веков, епископ Станислав неустанно критиковал  короля
за  его произвол и  жестокость по отношению к  подданным и,  убедившись, что
увещевания   не  действуют,  пригрозил  наложить  на  венценосца  проклятье.
Пожалуй, эта  версия  наиболее  правдоподобна:  есть летописи  XI  столетия,
подробно рассказывающие о прямотаки необ®яснимых с точки зрения  нормального
человека выходках короля Болеслава. По материнской линии происходившего, как
давно установлено, из рода,  "славного"  откровенно  безумными суб®ектами. К
примеру,  один   из  них,  герцог  Генрих,   прилюдно   избил  архиепископа,
добровольно ушел в монастырь, откуда вскоре  сбежал,  а  вернувшись  домой к
жене, отрубил ей  голову и демонстрировал ее прохожим па улице. Уже в  нашем
веке исследовавшие старые летописи судебные медики и психиатры без колебаний
пришли к выводу,  что  Болеслав был  ярко выраженным психопатом с признаками
шизоидного распада личности.
     Развязка долгого спора наступила в 1079 г., когда епископ Станислав был
убит прямо у  алтаря в краковском соборе -- по одним версиям,  приближенными
Болеслава,  по  другим  --  самим королем.  Достоверно известно лишь  (после
проведенной в XX веке  экспертизы черепа),  что  епископ получил смертельный
удар мечом в затылок.
     После  вспыхнувшего  в  стране  всеобщего  возмущения  король  Болеслав
вынужден был бежать из Польши и  закончил свои  дни в  полной  безвестности.
Версий насчитывается  три:  убит венграми; в приступе окончательного безумия
покончил  с  собой;  умер  в  отдаленном  монастыре.  Место  его  погребения
неизвестно. Уже  в  1839 г. было доказано, что так называемая "могила короля
Болеслава" в краковском замке Вавель содержит останки одной знатной дамы XVI
столетия, чью могилу неизвестно кто  и неизвестно когда "украсил" надгробной
плитой с именем короля...
     Епископ Станислав,  причисленный в  1254 г. к лику  святых, с  тех  пор
считается небесным покровителем Польши.
     Уже  в  раннем  средневековье  возникла  традиция: каждый новый король,
восходящий на престол, обязательно проходил пешком путь  от  замка  Вавель к
собору,  где был убит Станислав, и  там, преклонив колени у  алтаря,  просил
прощения  за "грех  предка своего Болеслава". Обычай этот свято соблюдался в
Польше долгие  столетия, все время существования королевской власти -- в том
числе и  теми монархами,  что  уже  не были даже  отдаленными родственниками
Болеслава.  Прервалась династия Пястов,  к которой принадлежал  Болеслав, на
троне  побывали и мазовецкие  князья,  и  чешские  короли,  оборвались  роды
Андегавенов, через двести лет -- Ягеллонов, наступило время выборных королей
--  но  древний  обычай неукоснительно  соблюдался. Лишь два монарха  его не
исполнили, короновавшись не в Кракове, а в Варшаве, не попросив прощения. Но
подробнее о них -- чуть ниже...
     Почти  сразу же  возник еще один, неписаный, но тщательно соблюдавшийся
обычай:  не  назначать   на  краковское  епископство  священников  по  имени
Станислав.  Более того:  в  течение  более  чем  шестисот  лет после  смерти
епископа  Станислава  это  имя  избегали давать  новорожденным  мальчикам  в
сменявших друг друга королевских династиях (при  том, что  до конца XIX века
имя "Станислав" входило в  тройку самых распространенных в Польше), а  когда
наступила  пора   выборных  королей,  кандидаты  с  этим   именем  постоянно
отвергались.
     Традиция эта оказалась  сломанной  лишь с  наступлением XVIII столетия,
печально известного своими "свободомыслием" и "просвещенностью", равно как и
открытым пренебрежением к "старым суевериям".
     Так  вот, как говорилось  выше, лишь два короля  не исполнили старинный
обряд,  отказавшись поклониться праху святого Станислава, короновались  не в
Кракове, а в Варшаве. Лишь они двое в  нарушение древней традиции носили имя
"Станислав" -- речь  идет  о  Станиславе Лещинском (1677-1766) и  Станиславе
Понятовском  (1732-1798).  И  лишь  они  двое после Болеслава Смелого  стали
изгнанниками,  свергнутыми с престола и погребенными  на чужбине! Лещинский,
проживший без малого девяносто лет,  на  троне просидел лишь пять, с 1704-го
по  1709-й.   Вторично   став   королем  исключительно  благодаря  поддержке
французских штыков в 1735-м,  не удержался на престоле и года и скончался во
Франции после тридцатилетнего прозябания  в роли приживальщика  версальского
двора. Понятовский остался в  истории с клеймом еще  большего  несчастливца:
именно   при   нем  Польша   перестала   существовать  как   самостоятельное
государство.
     Те, кто материалистически твердит о совпадениях, продиктованных теорией
вероятности,  разумеется,  имеют право считать  именно так.  Однако  ни одна
материалистическая версия не в  силах  об®яснить, почему  все происшедшее  с
превеликой   легкостью  вписалось  в  рамки  древнего   "проклятья  епископа
Станислава"...

        ПРОКЛЯТИЕ КНЯГИНИ РАИНЫ

     Долгие  и  частые  войны,  бушевавшие  во второй половине XVII  века на
Украине,  втянувшие  в  свой  кипящий  водоворот  поляков,  татар,  казаков,
русских, турок и  литвинов, выдвинули много ярких исторических фигур  -- во,
всех противоборствующих  лагерях.  Речь  пойдет  лишь об  одном из  наиболее
заметных   деятелей  той   эпохи:   князе   Иеремии   (Яреме)   Вишневецком.
Происходивший  из  семьи богатейших православных  магнатов  "русской  земли"
(именно так,  как  мы помним,  звалась находившаяся в  сфере  влияния Польши
территория  нынешней  Украины),  князь  в   девятнадцать   лет   перешел  из
православия  в  католичество  и  стал  одним  из   виднейших  деятелей  Жечи
Посполитой   той  эпохи,   окруженный   прямо-таки  мистическими  любовью  и
поклонением (о чем свидетельствуют  как польские  летописцы,  так и  русские
историки).  Как  уже  вскользь  упоминалось,  в собственно  польских  землях
шляхетство,  долгие   годы  упиваясь  своими  вольностями  и   привилегиями,
оказалось  не  в состоянии выполнять главную дворянскую обязанность: воевать
за родину. Войны  с  казаками, татарами  и турками  легли  на плечи  главным
образом  "новых"  католиков, потомков  знатных  православных  родов Литвы  и
"русской земли". В  один ряд с Радзивиллами,  Потоцкими и  Сангушко  встал и
"князь Ярема", подобно многим в ту бурную эпоху причудливо сочетавший талант
полководца  и  европейскую образованность с  дикой жестокостью к противнику.
Совсем молодым он заслужил жутковатое прозвище "Ужас козачий", и рассказы  о
том, как  при одном  слухе "Ярема  идет!" паника  охватывала  целые  города,
отнюдь  не   беспочвенны.  Богдан   Хмельницкий,   которого  при  всей   его
человеческой  подлости  никак  нельзя  назвать плохим  полководцем, публично
признавал Вишневецкого своим самым опасным противником. Популярность Иеремии
в Польше  была столь велика,  что  его  сына  Михая Корибута, не блиставшего
никакими  талантами,  избрали  королем исключительно  из  Преклонения  перед
памятью знаменитого отца.
     В   июне  1651  г.   у  Берестечко  сошлись  польская  армия  и  отряды
Хмельницкого,  к которому прибыл на  помощь крымский хан  (дело в  том,  что
Богдан,  как не  без  смущения  вынуждены признать даже симпатизирующие  ему
историки,  одерживал  победы  над  поляками  только  в  тех  случаях,  когда
действовал совместно с крымскими татарами. Выступив  в поход один, он каждый
раз  бывал бит...).  Несмотря на  присутствие в польском лагере  короля  Яна
Казимира, войском фактически  командовал  Вишневецкий, по своему обыкновению
лично возглавивший конную атаку. Головорезы "князя Яремы" после ожесточенной
рубки  опрокинули казацко-татарскую конницу, открыв  главным силам дорогу на
Киев, который был вскоре взят  (тем  самым литовским войском, о котором  уже
упоминалось). Вишневецкий  намеревался продолжать преследование  противника,
пока не захватит Хмельницкого живым -- вражда меж ними давно стала личной.
     Мы  не  будем  здесь  обсуждать,  как  повернулась  бы   история,  если
Вишневецкому удалось  бы  захватить Хмельницкого, замечу  лишь,  что  в этом
случае ни о  какой Переяславской раде не было бы и  речи.  Несколькими днями
спустя  тридцатидевятилетний  "князь  Ярема"  неожиданно  скончался  в своем
лагере.  Смерть молодого удачливого полководца выглядела столь неожиданной и
неестественной,  что, как частенько случалось в  ту  эпоху,  пошли толки  об
"измене и  отраве". Полковые  священники с великими  трудами усмирили бунт в
лагере  -- солдаты  сгоряча рвались изрубить все ближайшее окружение  князя.
Чтобы пресечь толки,  было проведено скрупулезнейшее вскрытие, отравления не
подтвердившее. Уже в наши дни на основании сохранившихся  подробных описаний
был  подтвержден  первоначальный диагноз --  пищевое  отравление,  вызвавшее
скоротечную дизентерию в тяжелой форме.
     Странности начались три столетия спустя, когда исследованию  при помощи
современнейших   методов   судебномедицинской   экспертизы  подверглись   не
документы,  а  сами останки Вишневецкого, хранившиеся в застекленном гробу в
соборе Святого Креста*.
     * Меня, признаться, удивляют те сторонники перезахоронения Ленина,  что
заявляют   в   качестве  главного   аргумента,   будто   он   "погребен   не
по-христиански". Увы,  истине сие  не соответствует.  И в  православии,  и в
католичестве  много   случаев,  когда  покойных  не  зарывали,  а  оставляли
покоиться  в каменных либо  стеклянных  саркофагах -- при одном  непременном
условии: тело должно лежать ниже уровня земли.
     Прежде  всего выяснилось,  что  это --  не  Вишневецкий.  Покойнику  из
стеклянного гроба было не менее шестидесяти  лет. Кто он такой, уже  вряд ли
когда-нибудь удастся выяснить.
     Естественно,  встал вопрос:  где  настоящие  останки и настоящая могила
Вишневецкого? Оказалось, что "один из славнейших витязей Жечи Посполитой"...
так никогда и не был похоронен по христианскому обряду! После долгих поисков
остановились  на  двух наиболее  правдоподобных версиях: ждавший  погребения
гроб  с  набальзамированным телом князя либо был в 1655 г.  уничтожен походя
вторгшимися в Польшу  шведами,  разгромившими  в поисках  кладов  Сокальский
монастырь, либо оказался забыт в подвалах и погиб при пожаре 1777 года...
     Потом  выяснилось, что не существует  ни одного  портрета князя  Яремы,
написанного  при его жизни,  а  те,  что имелись  и  считались изображениями
Вишневецкого,  запечатлели совсем других людей... От  воевод и  гетманов, не
обладавших и сотой  долей популярности Вишневецкого, остались в музеях сабли
и булавы, золототканые кафтаны  и  украшения, табакерки и  прочие "памятки".
Другое  дело с  Вишневецким:  на  сегодняшний  день не  осталось  ни  одного
материального следа,  даже паршивенькой пуговицы.  Не сохранилось ни единого
дома, где  ступала  нога  князя. Словно некий  невидимый,  неощутимый  вихрь
пронесся  над  Польшей, уничтожив все связанное с памятью полководца. Все, к
чему прикасались его руки, сгинуло с поверхности земли...
     Наиболее  смелые  историки  --   конечно,  конфузливо   обставляя  свои
высказывания  массой  материалистических  оговорок  --  стали   упоминать  о
"проклятии  Вишневецкого".  Разумеется, употребляя  робкие,  уютные  термины
вроде: "Как бы...", "Такое впечатление..."
     Совсем недавно взорвалась бомба. В архивах был обнаружен  документ, чья
подлинность   сомнений   не  вызывает:   так  называемый   "акт  заложения",
продиктованный  матерью  Вишневецкого   княгиней  Раиной  при  основании  ею
православного монастыря в Мхарске. В самом конце по приказу  княгини вписаны
грозные  слова: "...если же кто  в грядущем дерзнет посягнуть на сию обитель
или   отнимать   дарованное   нами,  или  найдется  кто,   посмевший   нашей
благочестивой  и  старозаветною   верою   православною   пренебрегать   либо
отвергнуть  таковую  --  быть  тому прокляту,  и  да  рассудит  меня  с  ним
правосудие Господне".
     Вряд  ли,  диктуя  эти  строки,  княгиня  могла  предугадать,  что  это
проклятие в  будущем  настигнет  ее собственного, единственного сына,  в  то
время еще не расставшегося с православием и постигавшего науки в Европе...


        ПРИЗРАК "ЗОЛОТОЙ ОРДЫ"

     Каждое настоящее располагает собственным прошлым.
     Р.ДЖ. КОЛЛИНГВУД. "ИДЕЯ ИСТОРИИ"

        О ТОМ, ЧТО ИЗВЕСТНО ВСЕМ

     Классическая,   то   есть   признанная   современной    наукой   версия
"монголо-татарского   нашествия   на  Русь",   "монголо-татарского  ига"   и
"освобождения  от ордынской  тирании"  достаточно  известна,  однако нелишне
будет  еще  раз освежить  ее  в  памяти.  Итак...  В начале XIII  столетия в
монгольских  степях смелый и чертовски энергичный племенной  вождь  по имени
Чингисхан  сколотил   из  кочевников  огромное  войско,  спаянное   железной
дисциплиной,  и  вознамерился  покорить  весь  мир,  "до  последнего  моря".
Завоевав   ближайших    соседей,   а   потом    захватив   Китай,    могучая
татаро-монгольская  орда  покатилась  на  запад.  Пройдя  около  пяти  тысяч
километров, монголы разгромили государство  Хорезм, затем  Грузию, в 1223 г.
вышли к  южным окраинам Руси, где и разбили войско русских князей в сражении
на  реке Калке. Зимой 1237 г. монголо-татары вторглись  на Русь  уже со всем
своим неисчислимым войском, сожгли и разорили множество русских городов, а в
1241 г. во исполнение заветов Чингисхана попытались покорить Западную Европу
--  вторглись  в   Польшу,  в   Чехию,  на   юго-западе   достигли   берегов
Адриатического моря, однако  повернули назад, потому что боялись оставлять у
себя  в  тылу  разоренную, но  все  еще  опасную  для  них  Русь. И началось
татаро-монгольское  иго. Огромная  монгольская  империя,  простиравшаяся  от
Пекина  до  Волги,  зловещей  тенью  нависала  над  Русью. Монгольские  ханы
выдавали русским князьям ярлыки на княжение, множество раз нападали на Русь,
чтобы  грабить и разбойничать,  неоднократно убивали у  себя  в Золотой Орде
русских  князей. Нужно уточнить,  что  среди монголов было много христиан, а
потому  отдельные   русские  князья  завязывали  с  ордынскими  властелинами
довольно близкие,  дружеские  отношения,  становясь даже  их  побратимами. С
помощью татаро-монгольских отрядов иные киязья удерживались на "столе" (т.е.
на престоле), решали свои сугубо внутренние проблемы и даже дань для Золотой
Орды собирали своими силами.
     Окрепнув со  временем,  Русь стала показывать зубы. В  1380  г. великий
князь  московский  Дмитрий  Донской  разбил  ордынского  хана  Мамая  с  его
татарами,  а столетием  спустя, в так называемом  "стоянии на  Угре" сошлись
войска  великого князя Ивана III и ордынского хана Ахмата.  Противники долго
стояли  лагерем по  разные стороны реки Угры,  после чего  хан Ахмат,  поняв
наконец,  что  русские стали сильны  и  у  него  есть  все  шансы  проиграть
сражение,  отдал приказ отступать и увел свою орду на  Волгу. Эти события  и
считаются "концом татаро-монгольского ига".

        ВЕРСИЯ

     Все вышеизложенное -- краткая выжимка или, говоря на иностранный манер,
дайджест. Минимум того, что должен знать "всякий интеллигентный человек".
     Честно  говоря,  автор  этих  строк  никоим  образом  не  считает  себя
интеллигентным человеком -- вслед за А.П. Чеховым, К.П. Победоносцевым, Ф.М.
Достоевским, авторами известного сборника "Вехи", а также  Л.Н. Гумилевым, в
ответ  на вопрос, причисляет ли  он себя к интеллигентам, восклицавшего: "Да
Боже  упаси!"   Вопрос  о   том,  что  представляет   собой  так  называемая
"интеллигенция",  чересчур обширен  и  не  укладывается в данную книгу.  Это
уточнение  автор делает  исключительно для того,  чтобы подчеркнуть:  именно
непричисление  собственной  персоны  к  интеллигенции  ("образованщине",  по
Солженицыну) как  рази выработало привычку не следовать рабски "общепринятым
теориям",  а  искать  свою собственную  дорогу. Я,  понятно, имею в виду  не
стремление "из  чистого  принципа" писать поперек линованной бумаги,  а свое
право высказывать сомнения в "общепринятых теориях" -- в тех  случаях, когда
эти  теории, на  мой  взгляд, страдают  полнейшей нелогичностью, натяжками и
закоснелостью.
     Можно  было  пойти по  избитой дорожке авторов иных  детективов:  долго
интриговать читателя, чтобы  потом  огорошить сенсацией.  Лично  мне гораздо
более  близок  метод,  который Конан Доил отдал  на вооружение  безупречному
логику Шерлоку Холмсу: сначала  излагается подлинная  версия случившегося, а
потом -- цепочка рассуждений, которые и привели Холмса к открытию истины.
     Именно  так  я и намерен поступить. Сперва изложить собственную  версию
"ордынского" периода  русской  истории,  а потом  на  протяжении пары  сотен
страниц  методично  обосновывать  свою  гипотезу,  ссылаясь  не  столько  на
собственные ощущения  и  "озарения",  сколько на летописи, работы  историков
прошлого, оказавшиеся незаслуженно забытыми.
     Итак.  Я  намерен  доказать  читателю,  что  вкратце   изложенная  выше
классическая  гипотеза  напрочь неверна,  что  происходившее  на  самом деле
укладывается в следующие тезисы:
     1. Никакие "монголы" не приходили на Русь из своих степей.
     2.  Татары  представляют  собой  не  пришельцев,  а  жителей  Заволжья,
обитавших по соседству с русскими задолго до пресловутого нашествия".
     3. То, что  принято называть татаро-монгольским  нашествием,  на  самом
деле было борьбой  потомков  князя Всеволода Большое Гнездо (сына Ярослава и
внука Александра) со  своими соперниками-князьями за единоличную  власть над
Русью. Соответственно, под именами Чингисхана  и Батыя  как раз и  выступают
Ярослав с Александром Невским.
     4.   Мамай  и   Ахмат  были  не   налетчиками-пришельцами,  а  знатными
вельможами, согласно  династическим  связям  русско-татарских родов имевшими
права на  великое княжение. Соответственно, "Мамаево побоище" и "стояние  на
Угре" -- эпизоды не борьбы с иноземными агрессорами, а очередной гражданской
войны на Руси.
     5.  Чтобы  доказать  истинность  всего  вышеперечисленного,  нет  нужды
ставить с ног  на  голову имеющиеся  у нас на  сегодняшний день исторические
источники.  Достаточно  перечитать многие русские  летописи  и  труды ранних
историков   вдумчиво.   Отсеять   откровенно  сказочные  моменты  и  сделать
логические выводы вместо того, чтобы бездумно  принимать на веру официальную
теорию,  чья весомость заключается главным образом не в доказательности, а в
том,  что  "классическая теория" просто-напросто устоялась за  долгие  века.
Достигнув стадии, на которой любые возражения перебиваются железным вроде бы
аргументом: " Помилуйте, но ведь это ВСЕМ ИЗВЕСТНО!"
     Увы, аргумент только выглядит железным... Всего пятьсот лет назад "всем
известно"   было,  что  Солнце  вертится  вокруг  Земли.  Двести  лет  назад
Французская Академия наук в  официальной бумаге  высмеяла  тех,  кто верил в
падающие с неба камни.  Академиков, в общем, не стоит судить слишком строго:
и в самом деле  "всем известно" было, что небо представляет собою не твердь,
а воздух, где камням  неоткуда  взяться. Одно немаловажное уточнение: никому
не  было  известно, что за  пределами атмосферы  как  раз  и  летают  камни,
способные частенько падать на землю...

        ОБ ИСТОРИИ, ИСТОРИКАХ И ФАКТАХ

     Известный английский  историк  и  философ Р.Д