светлая и  прекрасно  украшенная  земля  Русская!  Многими
красотами прославлена ты: озерами  многими  славишься, реками  и источниками
местночтимыми, горами,  крутыми холмами, высокими дубравами, чистыми полями,
дивными зверями, разнообразными  птицами, бесчисленными  городами  великими,
селениями  славными,  садами  монастырскими,  храмами  божьими   и  князьями
грозными, боярами честными и вельможами многими. Всем ты преисполнена, земля
Русская, о православная вера христианская!
     Отсюда до  угров и до  ляхов, до чехов, от чехов до ятвягов, от ятвягов
до  литовцев, до немцев,  от немцев  до  карелов, от карелов до Устюга,  где
обитают поганые тоймичи, и за Дышащее море; от моря до болгар, от  болгар до
буртасов, от буртасов до черемисов, от  черемисов до мордцы -- все с помощью
божьею покорено  было христианским народом,  поганые эти страны повиновались
великому князю Всеволоду, отцу его Юрию, князю киевскому, деду его Владимиру
Мономаху, которым половцы своих малых детей пугали. А литовцы из болот своих
на  свет не появлялись,  а венгры укрепляли  каменные  стены  своих  городов
железными  воротами,  чтобы  их  великий  Владимир  не   покорил,   а  немцы
радовались,  что они  далеко  -- за  синим морем. Буртасы,  черемисы, вяда и
мордва  бортничали  на  великого князя  Владимира. А  император царьградский
Мануил  от страха великие дары посылал к нему,  чтобы великий князь Владимир
Царьград у него не взял.
     И  в те дни  -- от  великого Ярослава, и до Владимира,  и  до нынешнего
Ярослава,  и  до  брата  его  Юрия, князя  владимирского, обрушилась беда на
христиан..."
     Я  привел  весь древний  документ,  дошедший до  нашего времени. Теперь
попытайтесь  отгадать,  как он именуется  в нашей официальной историографии.
Точнее, о чем повествует. Повторяю, перед вами -- весь документ, целиком.
     Так  вот, именуется  этот  текст "Слово о погибели  русской земли"  и в
каждой публикации  об®является "отрывком из не  дошедшего до нас  в  целости
поэтического произведения... О ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОМ НАШЕСТВИИ!
     Перечитайте документ еще раз, не поленитесь. Сами сделайте выводы: есть
ли  в  нем  хоть   слово,   которое   можно  истолковать   как  сообщение  о
татаро-монгольском, вообще иноземном нашествии?
     Нет там ничего подобного. Кроме  горестной констатации:  "...обрушилась
беда на христиан". Но ни словечком не упоминается о том, какая это беда...
     Именно этот  памятник древнерусской литературы и стал для меня одной из
отправных  точек.  Именно  с  него  и   следует   начать  наше  историческое
расследование,   набраться   смелости   и   признать:   что-то   нечисто   с
"татаро-монгольским" нашествием.
     Тот самый В. Янин, чертовски насмешивший рассказом  о столь потрясающем
воображение методе датировки  древних раскопов, чуть ниже написал следующее:
"Историк не  может взять в  руки половину  обгоревшей  страницы  и  сказать:
другая  половина сожжена в  годину  монголо-татарского разорения. Потому что
книги и документы сгорают целиком и ветер развевает их пепел".
     Вот тут  он, по-моему, прав на все  сто. Либо сгорают  целиком, либо...
"Слово  о  погибели русской земли"  (по  некоторым предположениям, служившее
введением к "Житию Александра Невского"),  известно только в двух списках --
в  том виде, в каком вы его только что прочитали. Больше всего это похоже не
на  "половину  сгоревшей  страницы",  а  на  документ, который  аккуратно  и
умышленно  разорвали  пополам,  оставив  то,  что работало  на  определенную
версию, и уничтожив (боюсь, навсегда) остальное...  Вряд  ли  в уничтоженной
части речь шла  о "нашествии монголов". Скорее уж о неких сведениях, напрочь
противоречивших официальной версии, -- а потому ветер и развеял пепел...
     Логика сторонников  "классической версии"  проста. Князья, упомянутые в
"Слове", Ярослав  Всеволодович и его  брат Юрий, как раз и  жили  во времена
монголо-татарского нашествия.  Следовательно, "беда", о которой  идет  речь,
может быть истолкована исключительно как татаромонгольское нашествие. Что ж,
в известной логике отказать нельзя.
     Однако такая логика действует до строго  определенных пределов.  До тех
пор,  пока  не   начались  поиски  других  кандидатов   на  роль  мифических
"монголо-татар"...

        ГДЕ МОНГОЛЫ?

     В  самом  деле,  где  "лучшая половинка"  навязшего в  зубах  выражения
"монголо-татарская"  орда? Где  собственно  монголы,  согласно  иным ретивым
авторам, составлявшие некую аристократию,  цементирующее  ядро накатившегося
на Русь воинства?
     Так  вот, самое интересное и загадочное в  том, что ни один современник
тех  событий  (или живший во времена  довольно близкие) не  в силах отыскать
монголов!
     Их попросту нет -- черноволосых,  раскосоглазых  людей,  тех, кого,  не
мудрствуя, антропологи так и именуют "монголоидами". Нет, хоть ты тресни!
     Удалось  проследить лишь следы двух безусловно пришедших из Центральной
Азии монголоидных племен -- джалаиров  и  барласов. Вот только пришли они не
на  Русь  в  составе  армии  Чингиза,  а  в...  Семиречье  (район  нынешнего
Казахстана). Оттуда во второй половине XIII века джалаиры откочевали в район
нынешнего Ходжента, а барласы --  в долину реки Кашкадарьи. Из Семиречья они
...пришли  в какой-то мере  отюреченными  в смысле языка. На новом месте они
настолько уже были отюречены, что в XIV в., во всяком  случае, во второй его
половине, считали своим  родным  языком тюркский язык" (из  фундаментального
труда Б.Д. Грекова и А.Ю. Якубовского "Русь и Золотая Орда" (1950).
     Все.  Каких  бы  то ни  было  других монголов  историки, как ни бьются,
обнаружить  не  в состоянии. Русский летописец среди  народов, пришедших  на
Русь  в  Батыевой  орде,  ставит  на  первое  место  "куманов"  --  то  есть
кипчаков-половцев! Которые  жили не  в нынешней Монголии, а  практически под
боком у русских, которые (что я докажу позднее) имели свои  крепости, города
и деревни!
     Арабский  историк Эломари: "В  древности это государство (Золотая  Орда
XIV  в.  --  А.Б.) было страною кипчаков, но когда им  завладели татары,  то
кипчаки  сделались  их подданными.  Потом они, то есть  татары,  смешались и
породнились с ними, и все они точно стали кипчаками, как будто одного рода с
ними".
     О  том,  что  и татары  ниоткуда не  приходили, а  испокон  веков  жили
поблизости  от  русских, я  расскажу  немного  погодя, когда взорву, честное
слово,  нешуточную бомбу.  А  пока что  обратим  внимание на  крайне  важное
обстоятельство:  никаких монголов нет.  Золотая Орда представлена татарами и
кипчаками-половцами, которые  относятся  не  к монголоидам, а к  нормальному
европеоидному  типу,  светловолосые, светлоглазые, ничуть не  раскосые... (И
язык у них схож со славянским.)
     Как  Чингисхан  с  Батыем.  Древние  источники рисуют  Чингиза высоким,
длиннобородым, с "рысьими", зеленожелтыми глазами. Персидский  историк Рашид
ад-Дин (современник  "монгольских"  войн) пишет, что в  роду Чингисхана дети
"рождались   большей   частью   с  серыми   глазами   и   белокурые".   Г.Е.
Грумм-Гржимайло упоминает "монгольскую" (монгольскую ли?!) легенду, согласно
которой  предок   Чингиза   в  девятом  колене  Бодуаньчар  --  белокурый  и
голубоглазый! А  тот же Рашид  ад-Дин пишет еще,  что  само  это родовое имя
Борджигин,   присвоенное  потомкам   Бодуаньчара,  как   раз  и  означает...
Сероглазый!
     Кстати,   точно  так  же  рисуется   и  облик   Батыя  --  светловолос,
светлобород, светлоглаз...  Автор  этих  строк всю  свою сознательную  жизнь
прожил не так уж и далеко от тех мест, где якобы "создавал свое неисчислимое
войско Чингисхан".  Уж кого-кого, а исконно монголоидного народа насмотрелся
достаточно -- хакасов, тувинцев, алтайцев,  да и  самих монголов.  Нет среди
них светловолосых и светлоглазых, совсем другой антропологический тип...
     Между прочим, ни в одном  языке монгольской группы  нет имен "Бату" или
"Батый". Зато "Бату"  имеется в башкирском, а "Бастый",  как уже говорилось,
-- в половецком. Так что само имя Чингизова сына произошло определенно не из
Монголии.
     Интересно,  что   писали   о   своем   славном  предке  Чингисхане  его
соплеменники в "настоящей", нынешней Монголии?
     Ответ  неутешителен:  в   XIII  веке  монгольского   алфавита   еще  не
существовало.  Абсолютно  все   хроники  монголов  написаны  не  ранее  XVII
столетия. А следовательно,  любое упоминание о том, что Чингисхан и в  самом
деле вышел из  Монголии, будет не более  чем записанным  лет  триста  спустя
пересказом  старинных легенд...  Которые,  надо  полагать, очень понравились
"настоящим"  монголам  --  несомненно, очень приятно  было вдруг узнать, что
твои  предки,  оказывается,  когда-то   прошли   огнем  и  мечом   до  самой
Адриатики...
     Итак,   мы   уже   выяснили   довольно    важное    обстоятельство:   в
"монголо-татарской"  орде  не было никаких  монголов,  т.е.  черноволосых  и
узкоглазых обитателей Центральной  Азии, которые в XIII веке, надо полагать,
мирно  кочевали  по  своим  степям.  На  Русь "приходил"  кто-то  другой  --
светловолосые,   сероглазые,  синеглазые   люди   европейского   облика.   А
собственно, пришли они и не из такого  уж далека -- из половецких степей, не
далее.

        СКОЛЬКО БЫЛО "МОНГОЛО-ТАТАР"?

     В самом деле, сколько их пришло на Русь? Начнем выяснять.
     Российские   дореволюционные  источники  упоминают  о   "полумиллионной
монгольской армии".
     Отнюдь  небесталанный  писатель   В.  Ян,  автор  знаменитой   трилогии
"Чингиз-хан", "Батый", "К  последнему морю", называет чуточку меньшее  число
-- четыреста тысяч.
     Простите за  резкость,  но и  первая, и вторая цифра  -- бред  собачий.
Поскольку измышлены  горожанами,  кабинетными  деятелями,  видевшими  лошадь
только  издали  и  совершенно  не представлявшими  себе, каких забот требует
содержание в рабочем состоянии боевого, а также вьючного и походного коня.
     Любой  воин кочевого племени отправляется в поход, имея три лошади (как
необходимейший минимум  -- две). Одна везет поклажу (небольшой "сухой паек",
подковы, запасные  ремни для  уздечки, всякую мелочь  вроде запасных  стрел,
доспеха, который нет нужды надевать на марше, и т.д.). Со  второй  на третью
время от времени нужно пересаживаться, чтобы один конь все время был чуточку
отдохнувшим  --  мало ли что  стрясется, порой приходится  вступать в бой "с
колес", т.е. с копыт.
     Примитивный подсчет показывает:  для армии в полмиллиона либо четыреста
тысяч бойцов необходимо около полутора миллионов лошадей,  в крайнем  случае
--  миллион. Такой табун  сможет продвинуться самое  большее  километров  на
полсотни, а вот дальше идти окажется не в состоянии -- передовые моментально
истребят   траву  на  огромном  пространстве,  так  что  задние  сдохнут  от
бескормицы очень быстро.  Сколько овса для  них  ни запасай  в тороках (да и
много ли запасешь?).
     Напомню,   вторжение   "монголо-татар"  в  пределы  Руси,  все  главные
вторжения развернулись зимой.  Когда  оставшаяся трава  скрыта под снегом, а
зерно  у населения предстоит еще отобрать -- к тому же масса фуража гибнет в
горящих городах и селах...
     Могут  возразить: монгольская  лошадка  прекрасно умеет  добывать  себе
пропитание из-под снега. Все правильно. "Монголки"  -- выносливые  создания,
способные прожить всю  зиму на "самообеспечении".  Я сам их видел, чуть-чуть
проехался однажды на одной, хотя наездник никакой. Великолепные создания,  я
навсегда очарован лошадьми монгольской породы и  с превеликим  удовольствием
обменял бы свою  машину  на такую лошадку, будь  возможность  держать  ее  в
городе (а возможности, увы, нет).
     Однако в нашем случае  вышеприведенный аргумент не работает. Во-первых,
древние источники  не упоминают о лошадях монгольской породы, имевшихся  "На
вооружении"  орды.  Наоборот,   специалисты  по  коневодству  в  один  голос
доказывают,  что  "татаро-монгольская"  орда ездила  на туркменах --  а  это
совсем  другая порода,  и выглядит  иначе, и  пропитаться зимой  без  помощи
человека не всегда способна...
     Во-вторых, не  учитывается разница  между лошадью,  отпущенной  бродить
зимой без  всякой  работы, и  лошадью,  вынужденной  совершать  под  седоком
длительные переходы, а также участвовать в сражениях. Даже монголки, будь их
миллион,  при  всей  своей  фантастической  способности пропитаться  посреди
заснеженной равнины, перемерли бы с голоду, мешая друг другу, отбивая друг у
друга редкие былинки...
     А ведь они, кроме всадников, вынуждены были нести еще и тяжелую добычу!
     А ведь  у "монголов"  были с  собой еще и  немаленькие обозы.  Скотину,
которая тащит повозки, тоже надо кормить, иначе не потянет повозку...
     Одним  словом,  на  протяжении всего двадцатого века число  напавших на
Русь "монголо-татар" усыхало, как знаменитая шагреневая кожа. В конце концов
историки  со  скрежетом  зубовным  остановились   на  тридцати  тысячах   --
опускаться ниже им просто не позволяют остатки профессионального самолюбия.
     И еще  кое-что... Боязнь допустить в  Большую Историографию еретические
теории вроде моей. Потому что, даже если принять число "вторгшихся монголов"
равным тридцати тысячам, возникает череда ехидных вопросов...
     И первым среди  них  будет такой:  а не маловато ли? Как ни ссылайся на
"разобщенность"  русских  княжеств,  тридцать  тысяч  конников  --  чересчур
мизерная цифра для того, чтобы устроить по всей Руси "огнь и разорение"! Они
ведь  (даже  сторонники  "классической"  версии  это  признают) не двигались
компактной массой, всем скопом  наваливаясь поочередно  на  русские  города.
Несколько отрядов рассыпались в разные стороны --  а это снижает численность
"неисчислимых татарских  орд" до предела, за которым начинается элементарное
недоверие: ну не  могло такое количество агрессоров, какой бы дисциплиной ни
были  спаяны  их  полки  (оторванные  к  тому же от  баз  снабжения,  словно
группочка диверсантов в тылу врага), "захватить" Русь!
     Получается заколдованный круг: огромное войско "монголо-татар" по чисто
физическим   причинам   не  смогло   бы   сохранить  боеспособность,  быстро
передвигаться, наносить те самые пресловутые "несокрушимые удары". Небольшое
войско ни  за  что  не  смогло  бы установить контроль  над  большей  частью
территории Руси.
     От  этого  заколдованного круга может избавить  лишь наша гипотеза -- о
том, что никаких пришельцев не было. Шла гражданская война, силы противников
были относительно небольшими -- и  опирались они на собственные, накопленные
в городах запасы фуража.
     Между  прочим, кочевникам совершенно несвойственно  воевать зимой. Зато
зима --  излюбленное время для  военных  походов русских. Испокон веков  они
отправлялись в поход, используя в качестве "торных дорог" замерзшие  реки --
самый оптимальный способ ведения войны на  территории, почти сплошь заросшей
дремучими  лесами,  где  мало-мальски  большому  военному  отряду,  особенно
конному, передвигаться чертовски трудно.
     Все  дошедшие до нас летописные  сведения о военных кампаниях 1237-1238
гг.  рисуют классический  русский  стиль этих  битв  -- сражения  происходят
зимой,  причем  "монголы",  которым  вроде  бы  положено быть  классическими
степняками, с поразительным мастерством действуют в лесах. В  первую очередь
я имею  в  виду  окружение и  последующее  полное  уничтожение на реке  Сити
русского   отряда  под   командованием  великого  князя  владимирского  Юрия
Всеволодовича... Столь блестящая  операция  никак  не  могла  быть проведена
обитателями  степей,  которым  просто некогда,  да  и негде  было  научиться
сражениям в чащобе.
     Итак, наша копилка понемногу  пополняется весомыми доказательствами. Мы
выяснили, что никаких "монголов", т.е. монголоидов среди "орды" отчего-то не
было.  Выяснили, что "пришельцев" никак  не  могло  быть много,  что даже то
мизерное  число в тридцать тысяч,  на  котором историки  закрепились, словно
шведы  под  Полтавой,  никак не  могло  обеспечить  "монголам"  установление
контроля над всей Русью. Выяснили, что лошади под "монголами" были отнюдь не
монгольскими,  а воевали  эти "монголы"  отчегото по русским правилам. Да  и
были они, что любопытно, светловолосыми и голубоглазыми.
     Не так уж мало для начала. А мы, предупреждаю, только входим во вкус...

        КУДА ПРИШЛИ "МОНГОЛЫ", ПРИДЯ НА РУСЬ?

     Именно  так, я ничего не  напутал.  И очень быстро читатель узнает, что
вынесенный  в  заголовок  вопрос  только  на  первый  взгляд  представляется
бессмыслицей...
     Мы уже говорили о второй Москве и  втором Кракове. Есть  еще  и  вторая
Самара -- "Самара град", крепость на месте нынешнего города Новомосковска, в
29 километрах к северу от Днепропетровска...
     Словом,  географические   названия  средневековья   отнюдь   не  всегда
совпадали с тем, что мы сегодня понимаем под каким-то названием. Сегодня для
нас Русь обозначает всю тогдашнюю землю, населенную русскими.
     А  вот  тогдашние люди  считали  несколько  иначе...  Всякий  раз, едва
доведется читать о  событиях ХII-ХIII  столетий,  необходимо  помнить: тогда
"Русью"   называли  часть   населенных   русскими   областей  --   киевское,
переяславское  и черниговское княжества. Точнее:  Киев, Чернигов, река Рось,
Поросье,  Переяславль-Русский,  Северская земля,  Курск.  Сплошь  и  рядом в
древних летописях пишется, что из Новгорода или Владимира... "ехали в Русь"!
То есть -- в Киев. Черниговские города -- "русские", а вот смоленские -- уже
"нерусские".
     Историк XVII  века: "...славяне, прародители наши -- Москва, россиане и
прочие..."
     Именно так. Не  зря на  западноевропейских картах  очень  долго русские
земли разделялись на "Московию" (север) и "Россию" (юг).  Последнее название
продержалось крайне долго --  как мы помним, обитатели тех  земель, где ныне
располагается "Украина",  будучи  русскими по крови, католиками по религии и
подданными Жечи Посполитой, именовали себя "русской шляхтой".
     Таким  образом, к  летописным  сообщениям  вроде  "такого-то  года орда
напала на Русь" нужно относиться с учетом того, что  сказано выше.  Помнить:
это  упоминание  означает  не  агрессию против всей  Руси,  а  нападение  на
конкретный район, строго локализованный.

        КАЛКА -- КЛУБОК ЗАГАДОК

     Первое столкновение русских с  "монголо-татарами" на реке  Калке в 1223
г. довольно подробно и детально описано в древних отечественных летописях --
впрочем, не только в них, есть еще так называемая "Повесть о битве на Калке,
и о князьях русских, и о семидесяти богатырях" [173).
     Однако изобилие сведений не всегда вносит ясность...
     В общем-то, историческая наука  давно уже  не  отрицает того очевидного
факта,  что  события на реке  Калке -- нападение  злых пришельцев на Русь, а
агрессия русских против соседей.  Судите сами. Татары (в описаниях  битвы на
Калке  монголы никогда, ни  разу  не  упоминаются)  воевали  с  половцами. И
прислали на Русь послов, которые довольно дружелюбно попросили русских в эту
войну! не вмешиваться. Русские князья этих  послов... убили,  а по некоторым
старым текстам,  не  просто убили  --  "умучили". Поступок, мягко говоря, не
самый пристойный  -- во все  времена убийство посла считалось одним из самых
тяжких преступлений.  Вслед за тем русское войско выступает в дальний поход.
Покинув  пределы  Руси,  оно первым делом нападает на татарский  стан, берет
добычу,  угоняет скот,  после  чего  еще восемь дней движется  в глубь чужой
территории.  Там, на Калке, и происходит решающее сражение, союзники-половцы
в  панике бегут,  князья остаются  одни,  три  дня  отбиваются,  после чего,
поверив  заверениям татар,  сдаются в плен. Однако  татары,  разозленные  на
русских  (вот странно, с чего  бы это?! Никакого особого  зла те  татарам не
сделали, разве  что  убили  их посл