голюдстве.
     Обратите внимание: на французских картах XVIII (рис. 1.9  и 1.10)  ясно
видно, что восточный  участок стены (т.е. Ивовой изгороди) защищает в первую
очередь от Кореи.
     Спрашивается, отчего же Кафаров всего сто двадцать лет назад не нашел и
остатков каменной, кирпичной, протянувшейся на 4000 километров Великой стены
с ее многочисленными башнями? Хотя искал старательно.
     Да  потому, позвольте высказать  наглую  мысль,  что ее  и тогда еще не
существовало! Иначе любознательный монах непременно что-то да отыскал бы!
     Мне кажется, на  тех  картах,  что  в  своей книге  "Империя"  приводят
Носовский  и  Фоменко, на французской и голландской  картах  второй половины
XVIII века, где в виде  жирной черной  линии изображена "китайская стена" --
как раз и значится Ивовая изгородь.
     Если допустить, что китайцы две тысячи лет строили и чинили сооружение,
не имевшее  ни малейшего военного значения -- Великую  Китайскую  стену,  --
следует признать, что целый народ страдал шизофренией в тяжелой форме...
     Слава Богу, ничего подобного в реальности не было. Китайцы, конечно же,
не идиоты. Они строили земляные валы, порой довольно  длинные. Устраивали на
вершинах сопок  и  гор каменные  платформы для сигнальных костров. Возводили
"вэй"  --  крепости, где гарнизон состоял из 5600 солдат, и "со" -- крепости
поменьше, где  по штатному  расписанию насчитывалось 1120 вояк.  Строили еще
"лутай"  --  придорожные  башни,  где  могли  укрыться  застигнутые  налетом
кочевников странники. Но никому никогда не пришла бы в  голову  идея Великой
стены -- эта  сомнительная  честь, есть  все  основания  думать, принадлежит
председателю Мао...
     Великая  Китайская  стена,  какой мы  ее видим сегодня,  в  самом  деле
грандиознейшее  сооружение, построена  во  времена Мао  Цзе-Дуна. У которого
хватало  и  амбиций,  и  многомиллионного   резерва   рабочей   силы,  чтобы
реализовать  подобный проект. Не зря столь часто упоминается  о "реставрации
Стены", которая как раз и началась после прихода к власти коммунистов.
     Разумеется, я готов отказаться от  столь еретической гипотезы. Если мне
пред®явят  достоверные свидетельства людей, видевших Великую Китайскую стену
во всем ее сегодняшнем  величии в  те  годы, что  лежат  между  путешествием
Кафарова и вступлением армии Мао в Пекин (примерно 1880-1949), если найдутся
соответствующие фото- и киноматериалы.
     Ведь Кафаров  отчего-то же не  нашел Великую  стену?  Как ни  старались
помочь уважаемому гостю китайские губернаторы...
     Несколько любопытных фактов из других областей  науки, прямо работающих
на нашу версию.
     Я  не буду подробно приводить пересыпанную  лингвистическими  терминами
аргументацию языковеда и писателя, покойного Л. В. Успенского -- тот, кто не
убоится сложностей, пусть заглянет  в его  книгу  "Слово о  словах". Упомяну
лишь о  выводе, который  недвусмысленно  следует  из  построений  Успенского
(сразу  оговорюсь,  это мой,  а  не  его вывод):  "Китайский язык  по  своей
структуре  --  молод  о  и  язык. И  развивается  по тем  же  правилам,  что
английский,  русский и др. И, следовательно,  ему никак не может быть четыре
тысячи лет". (Цит. изд., стр. 318-330.)
     Известный кораблестроитель академик Крылов  еще в  30-е годы  вспоминал
скандальную историю с мнимым  "изобретением" китайцами таблицы логарифмов, о
чем  поторопились   возвестить   миру   иные   горячие  головы.   Когда  эти
"древнекитайские" таблицы  вновь перевели  с китайского, оказалось,  что они
целиком  списаны   с   первого  издания  таблиц   Дж.  Непера,  шотландского
математика,  как раз  и  выпустившего  сей труд в 1614 г. --  естественно, в
Европе.  Доказательства плагиата железные  -- поскольку  в китайском  тексте
обнаружились все те же опечатки, что были в книге Непера...
     Еще одна примечательная история,  взятая  из книги  С. Валянского и  Д.
Калюжного "Новая хронология земных цивилизаций":
     "Монах Шварц изобрел порох. Дело было так:  он смешивал в ступке серу и
селитру, совершенно не думая получить взрывчатое вещество, и случайно уронил
в ступку тяжелый пестик. Смесь взорвалась, пестик вылетел и пробил потолок.
     Разумеется, создатели первых пушек повторили все условия, и  даже форма
этих  пушек была кувшинообразнойтакой же,  как и форма металлической  ступки
Шварца. Так было в Европе.
     В китайских  хрониках  времен  нашествия  "монголов"  имеются  описания
китайских пушек,  стрелявших при помощи изобретенного  китайцами  же пороха.
Пушки эти  имели кувшинообразную форму. Для пушки такая  форма совершенно не
нужна. Мы знаем, почему она была такой в Европе. Значит, и древний китайский
изобретатель пороха, смешивая в  трубке серу и селитру и совершенно не думая
получить взрывчатое  вещество, случайно уронил туда  тяжелый  пестик.  Смесь
взорвалась, и...
     Каким иероглифом записано имя монаха Шварца?" [24).
     Я добавил бы  схожий вопрос: каким иероглифом записано имя европейского
изобретателя шелка?
     Как гласят то ли летописи, то ли легенды, шелковичный червь был  открыт
императрицей Линьчи, супругой китайского владыки Хуань Ти в 2640 г. до нашей
эры. Именно она якобы всерьез заинтересовалась необычными шелковыми коконами
гусениц,  растущих  у  нее в  саду.  И  первая  начала  разводить  гусениц в
"домашних" условиях.  Императрицу  провозгласили  Богиней  шелка, а  китайцы
берегли свой секрет, как зеницу ока... аж  до VI столетия нашей эры. То есть
3200 лет!
     Потом пронырливые  христианские монахи,  добравшиеся  до Китая,  увезли
несколько яиц  в полых бамбуковых посохах и доставили их  в Константинополь,
императору  Юстиниану  (богами  шелка  их, конечно,  не  провозгласили,  что
обидно). И с 550 г. нашей эры в Европе стали разводить шелковичных червей...
     Во всей этой истории правдоподобна  только вторая половина --  то,  что
шествие  шелка  по  Европе  началось  с  Византии  в  христианские  времена.
Возможно, какие-то  монахи и  украли  яйца -- не  зря  у японцев есть схожая
история,  только  вместо  монахов  там  выступает  влюбленная  в   японского
императора китайская  принцесса,  его  невеста,  которая, уезжая  сочетаться
браком с нареченным, спрятала яйца в высокую прическу.
     Быть  может, обе истории очень близки  к правде. Невероятно одно -- то,
что  китайцы могли три тысячи лет  держать в тайне какой-то производственный
секрет. Я  перечитал немало книг по истории  промышленного  шпионажа, но  не
нашел примеров,  когда какая-то важная новинка  (не имеет значения,  в какой
области науки, техники или производства) оставалась секретом для конкурентов
в течение не  то что "тысяч", а хотя  бы десятков лет. Кстати,  японцы не  в
пример честнее -- они-то свою историю не "опрокидывали" в прошлое на  многие
тысячи лет. Легенду о влюбленной принцессе они относят веку к VII-VIII на --
шей эры. Когда как раз и шло зарождение японского государства.
     О  "потрясающих достижениях" китайцев  в области  артиллерии и ракетной
техники мы подробно поговорим чуть погодя...
     ...Когда эта глава была  давно написана (да и сама книга почти готова),
мне   попала   в  руки   новая   работа   российского   "Двуликого   Януса",
Булычева-Можейко. Как фантаст Булычев, "Янус", естественно, вправе выдвигать
самые оторванные от реальности версии и идеи  -- но как  доктор исторических
наук Можейко строжайше придерживается  исторической  правды. Именно о второй
ипостаси и пойдет речь  -- я  имею в  виду  книгу И. Можейко "7 и 37 чудес",
посвященную самым знаменитым памятникам архитектуры и искусства.
     "Изображения Китайской стены, известные каждому с  детства, создают  не
совсем  правильную  картину.  Они  все относятся  к участкам  неподалеку  от
Пекина,  где  стена  хорошо   сохранилась  или   подреставрирована.  Это  --
позднейший ее  участок...  Однако  вдали от  больших городов, не на  главных
направлениях, стена  не выглядит так внушительно,  как у Пекина. Кое-где она
представляет  собой  просто  полуразрушенный  земляной  вал.  Особенно   это
относится к ее отросткам и ветвям, построенным тысячу, а то и две тысячи лет
назад. Лучше всего сохранились части стены из голубоватого кирпича и камня с
земляным наполнением. Но и в тех местах, где стена осыпалась, стоят башни...
сейчас их насчитывают около двадцати тысяч".
     Все  сходится.  Нет  никакого  "грандиозного  сооружения",  могучего  и
поражающего воображение единого целого.  Потому  и  не нашел  Великую  стену
старательный  Кафаров.  Есть подреставрированные  участки возле  столицы  --
которые  принимают завею  стену, полагают, что в  с я она так  и выглядит. А
кроме  них  --  множество  ветхих  башен,  полуразрушенных  земляных  валов,
остатков кирпичных и каменных стен...
     Коли уж никакого "грандиозного сооружения" не существует, быть может, и
"великая  древняя  цивилизация", якобы воздвигшая  в седой древности Великую
стену, все же не более чем сказка?

        "ДАВАЙ ДЭНГИ! ДЭНГИ ДАВАЙ!"

     А сейчас затронем вроде бы известную во всех подробностях, однако столь
же  любопытную  и,  как  увидим, загадочную  историю  --  появление  на Руси
баскаков, зловредных сборщиков татарской дани, и их бесславную кончину.
     Фольклорная  традиция породила немало ужасов.  У меня и сейчас в памяти
оживает нечто вроде: "Нет  денег -- татарин добро возьмет, нет добра -- жену
возьмет,  нет жены  -- самого уволочет".  Словом,  ужас  и  беспросветность.
Ограбление Русской земли в потрясающих масштабах.
     Кстати,  еще  один  примечательный аспект...  Казалось  бы, после столь
долгого и систематического грабежа гдето в "монгольской" столице, пусть даже
кочевой, где-то в китайских городах должны были скопиться горы ценностей: не
только русских,  но и хорезмских, польских, венгерских, чешских, грузинских.
Брали  в  первую  очередь,   конечно  же,  драгоценные  металлы.  Даже  если
допустить,  что  все  изделия  из   золота  и  серебра   тут  же   злодейски
переплавляли, в "монгольской столице" должно  было скопиться нереально много
золота.  Как в Испании, куда целые караваны судов везли и везли американское
золото.
     Однако в последующие века, когда  в  Сибирь  пришли русские, а в  Китае
появились  европейцы, это  "сверхнормативное" золото  отчего-то  так нигде и
никогда не всплыло. Следуя "официальной" истории, где-то должны существовать
поражающие воображение груды добычи, собранной с полумира. Но ни малейших ее
следов не прослеживается.  В Китае  было,  в общем, как раз  примерно  такое
количество   золота,  какое  можно   об®яснить  накоплениями   в  результате
собственной  золотодобычи,  торговли  и  походов  на  ближайших  соседей.  В
Монголии -- реальной  Монголии -- не нашлось и этого. Кое-какие накопления в
буддийских  храмах,  пара-тройка   золотых   украшений  у  жены  зажиточного
скотовода,  горшок  с золотом,  зарытый  под порогом  купца... Все. Та самая
"великая", "потрясающая", "грандиозная"  добыча, которая просто обязана была
проявить  себя, как-то обозначиться в последующей истории -- самым волшебным
образом куда-то сгинула. Как не было.
     Ну  разумеется,  ее  не  было. Поскольку никакие  "монголы" никого и не
грабили...
     Вернемся  к   баскакам.   Официальная  история  с  какой-то  комической
важностью  гордится тем,  что ей  удалось  чрезвычайно точно  определить год
первого появления баскаков на Руси -- 1257-й. Лызлов, кстати, называет более
поздний срок -- 1261 г., но суть не в этом...
     Суть в том,  что первые баскаки появились в  русских княжествах  спустя
девятнадцать  лет  (а  по  Лызлову даже  -- спустя двадцать три  года) после
страшного  и  опустошительного "татаро-монгольского"  нашествия.  Об®яснения
этому историки не дали и, похоже, давать не собираются.
     Но  ведь  должно  же  существовать  какое-то  об®яснение?  Почему  наши
"монголо-татары",  хищники,  безжалостные грабители,  алчные "моавитяне"  не
разослали  по  Руси  своих  сборщиков дани сразу  после  установления "ига"?
Момент  был выгоднейший:  военного сопротивления ждать неоткуда, население в
ужасе. Исторический опыт учит нас: любой завоеватель, едва завладев какой-то
территорией,  в кратчайшие сроки начинает  создавать аппарат по  выкачиванию
ценностей,   или,  пользуясь   современной  терминологией,  разветвленную  и
отлаженную налоговую службу.
     Ничего  подобного  на  Руси  не   произошло.  Только  девятнадцать  лет
(двадцать три года?) спустя  после завоевания  Руси новые хозяева наконец-то
сообразили, что следует переписать население и обложить его податями.
     Снова в  который раз что-то у  нас  не  вытанцовывается. Конечно, можно
сослаться на то, что  "монголо-татары"-де не умели собирать дань и проводить
перепись. Но  верится этому плохо. Вернее,  не верится вовсе.  Слишком много
стран разбили и покорили наши "монголы", давно должны были научиться...
     И,  наконец,  сами  баскаки  выглядят  как-то  странно с  точки  зрения
"канонической"  версии.   Из   книги   в   книгу  кочует   история  о  неких
"бесерменских"*  купцах, якобы  бравших  дань  на откуп -- что, конечно  же,
позволило наиболее клиническим "патриотам" довести эту  байку до логического
конца и кричать о "жидах-ростовщиках", мгновенно покумившихся с "монголами".
     * Знает кто-нибудь, где такая страна -- "Бесермения"?
     Вот только ни "бесермены", ни "жиды" отчего-то так и не прослеживаются.
Зато...
     Баскаком в  Ярославле  служит  русский монах  (!) Изосим. В  Устюге  --
русский, христианин по имени Иоанн. Суздальская летопись 1303 г., упоминая о
кончине  баскака Кутлубуга, вдруг употребляет слово "преставился" -- то есть
речь идет  опять-таки о христианине, единоверце! Никаких "монголов" и близко
нет.  А  отдельные  смелые  исследователи   начинают  ехидно  уточнять,  что
пресловутый "ханский ярлык на княжение", якобы выдававшийся татарами русским
князьям, связан  скорее не  с  "монгольскими",  а  с европейскими  обычаями.
Поскольку аналогов слова "ярлык" не найдено ни в монгольском, ни в татарском
языках,  зато  в  немецком  их  сколько  угодно. "Jahriicke" --  "вассальное
обязательство",  "jahriich"  -- "почетное  звание", "jahriish" --  "годичное
ленное обязательство". В современном немецком "jahriich" до сих пор означает
"годичный", "ежегодный"...**
     ** Наконец, до XIII в.  "ярдами"  (в Англии "эрлами") звались вельможи,
впоследствии переименованные в герцогов и графов.
     Второе.  "Ордынцы" отчего-то нисколько не  озабочены  судьбой своих  же
чиновников, направленных для сбора  дани. Когда сразу  в нескольких городах,
ударив  в набат,  старательно  перебили всех  тамошних баскаков, карательной
экспедиции  почему-то  так и  не  последовало. Как уже вскользь упоминалось,
Александр Невский  оперативно с®ездил в Орду и мало того, что добился отмены
наказания для  виновных, вдобавок еще вынудил татар взять назад свое решение
о наборе русских рекрутов для "ордынской" армии...
     Явная  неправдоподобность  ситуации  давно  уже   заставляет  историков
"классического" направления проделывать слабые  телодвижения в попытках хоть
как-то сгладить нелепости и нестыковки. После долгих умственных мук родилось
нечто похожее на версию: дескать, поскольку баскаки  были  не  чистокровными
татарами, а  "бесерменами",  их  истребление, в общем, как-то и не оскорбило
татар, и они, благодушно выслушав  Невского, вместо карательных мер добавили
дополнительные льготы.
     Давайте представим себе эту встречу. В юрту к свирепому татарскому хану
(который, как  нам внушают,  ранее  сжег город Козельск  только  за  то, что
покойный князь  этого города  убил пятнадцать  лет назад монгольских послов)
входит Александр Невский.
     -- А, Искандер! -- хмыкает хан, почесывая спину. -- Как доехал? Что там
нового в моем улусе, на Руси?
     --  Да  так, пустяки...  --  отвечает  Невский. --  Баскаков  вот твоих
побили... До смерти.
     -- Всех? -- удивляется хан.
     -- Да пожалуй что, и всех... -- пожимает плечами Невский.
     --  Копек-оглы,  эшшек  баласы!  --  в  сердцах ругается  хан на  своем
моавитянском языке. -- Надо карательный отряд посылать. Эй, орда, на-конь!
     -- А стоит ли,  великий хан? --  почтительно настаивает Невский. -- Все
равно были те баскаки -- бесермены заезжие, не твои татары, чай...
     -- И верно! -- ошарашенно восклицает хан. -- Что ж это я осерчал, дурак
такой? Эй,  орда, расседлывай! Мое величество погорячились...  В самом деле,
Искандер,  за бесерменов  и  наказывать-то не  стоит... У  тебя,  может, еще
просьбы есть?
     -- Да вот не хотят мои русские рекрутов тебе в войско давать...
     -- Не хотят? И  не  надо!  -- машет рукой хан. --  Подумаешь, безделица
какая -- рекруты... Обойдусь, не первый  раз. Эй, кто там!  Несите кумыс, да
зовите Зульфию с Фатимой, друг Искандер приехал, гулять будем...
     Как по-вашему, можно поверить в подобный диалог?  Ни в коем случае! Кто
бы там ни  были баскаки, они  представляли власть,  Орду,  хана, монгольский
порядок. По всем обычаям  и  установлениям  следовало дать укорот так, чтобы
никому неповадно было...
     Укорота не дали. А вот дополнительных льгот добавили...
     Несколько осовременим ситуацию.
     В горницу к Петру Первому входит Меншиков и, помявшись, сообщает:
     -- Дело,  мин  херц,  в  следующем: в  Ярославле злоумышленным  образом
побили до смерти немца-канцеляриста, что  послан  был  туда налоги  счесть и
собрать. И  просят теперь, чтобы  ты им прощение  об®явил, да  вдобавок снял
рекрутскую повинность...
     Какова будет реакция  Петра? Сколько дней после того будут  в Ярославле
вздергивать на деревьях виновных? Долгонько...
     Одним словом,  стоит только  смоделировать ситуацию  в виде диалога или
сцены  из  реальной жизни --  всякий  раз получается столь  неправдоподобная
фантазия, что веры ей -- никакой...
     Кроме того, истребление  баскаков было  не просто  стихийным бунтом, а,
как  подчеркивают летописи,  скоординированной  акцией,  проведенной  самими
князьями: "...повелеша князи убивать ханских баскаков..." То есть, "татарам"
следовало бы отнестись  к  происшедшему еще свирепее  -- коли перед нами  не
обычный стихийный бунт, а самый настоящий заговор...
     В чем тут загадка? Есть ли об®яснение в рамках нашей версии истории?
     Пожалуй.
     Есть  крайне  многозначительное совпадение -- получается, что княжеский
заговор,  в результате которого были  истреблены  баскаки, последовал  сразу
после смерти Александра Невского. А смерть эта не так уж и далеко отстоит от
кончины  Батыя. По нашей реконструкции, это один и тот же человек. А  разные
даты  (1255 --  смерть  Батыя  и  1262  -- смерть  Александра)  -- результат
разночтений, которых немало в летописях. То есть -- ошибок. Мы видели, что и
само  введение  системы  баскачества на Руси датируется разными  источниками
по-разному -- 1257-й и 1261-й. Так обстоит и со многими другими событиями, в
разных летописях имеющими разную датировку.
     Между  прочим,  давняя  традиция  приписывает  кончину   насильственной
смертью не только Александру Невскому... но и Батыю! Да-да, я не оговорился.
Если кончину  Александра  современники связывали с  отравлением,  то  смерть
Батыя -- с гибелью  его в бою в Венгрии от руки "короля Владислава"  (причем
непонятным  образом в роли  союзницы Батыя выступала...  сестра этого самого
короля).
     Истории  неизвестен венгерский  король по  имени Владислав,  во времена
вторжения  "татар" в  Венгрии  правил Бела IV.  Однако  ценна здесь в первую
очередь тенденция. Убежденность  многих средневековых источников, что  Батый
умер  не  своей  смертью.  Процитированная  чуть  выше  летопись,  памятник,
известный  в  современной  историографии  как  "Хронограф  Русский",  так  и
сообщает: "По убиении Батыеве повелеша князи убивать ханских баскаков..."
     Быть может, дела обстояли следующим образом?
     После боев 1237-1238 гг.,  когда Ярослав  и