слушателем"309.
     "Только те  меры  безопасности  хороши,  надежны  и длительны,  которые
зависят от тебя самого и от твоих собственных способностей"310.
     "Я определенно думаю, что лучше действовать реши тельно, чем осторожно.
Счастье  подобно  женщине,  и необ  ходимо,  если  ты хочешь  завладеть  им,
завоевать его силой".
     Что можно сказать об этих  "инструкциях" Макиавелли и практике Сталина?
Только  то, что уже  утверждал член Французской Академии Брифо о  Талейране.
Когда после смерти  Талейран, прибыв в ад, сделал  первый визит  дьяволу, то
дьявол отблагодарил его в таких выражениях:
     "Милейший,  благодарю  вас,  но  сознайтесь,  что  вы  все-таки   пошли
несколько дальше моих инструкций".


     296 "The Prince", by Nikolo Machiavelli. The New American Library, N. Y
p. 57.
     297 Ibid, p. 55.
     298 Ibid, p. 125.
     299 Ibid, p. 63.
     300Ibid, p. 64.
     301 Ibid., pp. 99-100.
     302 Ibid, pp. 101-102.
     303 Ibid, p. 102.
     304Ibid., p.юз.
     305Ibid., p.125.
     306Ibid., p.126.
     307Ibid., p.127.
     308Ibid., p.127.
     309Ibid., p.127.
     310Ibid., p.136.

IV. РАЗОБЛАЧЕНИЕ ИСТОРИЧЕСКИХ ЛЕГЕНД О СТАЛИНЕ

     Одним  из  основных  идеологических  оружий для  восхождения Сталина  к
власти было создание ему пропагандным аппаратом новой биографии организатора
партии, Октябрьской революции и  побед в гражданской войне. В этой биографии
в последних двух ролях - в роли организатора Октябрьской революции и побед в
гражданской войне - Сталин даже превосходил Ленина. Ворошилов прямо писал:
     "О Сталине - создателе  Красной армии,  ее вдохновителе и  организаторе
побед, авторе  законов  стратегии и тактики пролетарской революции  -  будут
написаны  многие тома... Только  он, Сталин - непосредственный организатор и
вождь пролетарской революции и ее вооруженной силы".
     Все  это,  разумеется, писалось  вопреки  историческим документам самой
большевистской  партии. В  собрании  сочинений  Ленина  (т. XXI,  изд.  3-е)
приведены протоколы заседаний ЦК  партии большевиков от 10 и 16 октября 1917
года  о  подготовке  октябрьского  переворота  и  о центрах,  созданных  для
руководства.
     В протоколе заседания ЦК партии от 23 (10) октября 1917 года записано:
     "Т. Дзержинский предлагает  создать для  политического  руководства  на
ближайшее время Политическое бюро из семи членов ЦК... Затем ставится вопрос
о создании Политбюро ЦК. Решено образовать бюро из семи человек (в протоколе
приводится  список не по  алфавиту,  а по  важности  лиц.-  А.  А.):  Ленин,
Зиновьев, Каменев, Троцкий, Сталин, Сокольников, Бубнов".
     В протоколе ЦК партии от 29 (16) октября 1917 года сказано:
     "ЦК организует  военно-революционный центр в следующем составе (опять в
протоколе список дан  не по алфавиту, а по важности лиц.- А. А.):  Свердлов,
Сталин,  Бубнов,  Урицкий   и  Дзержинский.   Этот  центр  входит  в  состав
революционного Советского Комитета"311.
     Спрашивается, как сталинский ЦК мог  сочинить легенду о Сталине как  об
организаторе Октябрьской  революции  вопреки этим  документам?  Это делалось
весьма просто:
     Первое, второе и  третье издания "Собрания сочинений" Ленина, к которым
приложены эти  и  им подобные  исторические документы,  были конфискованы: и
запрещены, как "вредительские" издания. В постановлении ЦК от 14 ноября 1938
года  в  связи  с выходом  "Краткого курса"  гак  и говорится, что  допущены
"грубейшие  политические  ошибки  вредительского  характера  в  приложениях,
примечаниях  и комментариях  к  некоторым томам  Сочинений Ленина312. Многие
статьи из собрания сочинений  Ленина, которые не укладывались  в рамки новой
легенды, просто  выключались и, соответственно,  "Собрание сочинений" Ленина
было переиздано четвертым изданием, под заглавием "Сочинения".
     Место  этих исторических  документов  заняли "свидетельства"  -  статьи
Ворошилова, Молотов а, Кагановича, Берия,  Микояна и других о роли Сталина в
организации партии, революции и гражданской войны.
     В 1938 году была сочинена новая история партии  ("Краткий курс",  1953,
стр. 197), согласно которой не Ленин (не говоря уже о Троцком), а Сталин был
руководителем Октябрьской  революции.  Но  чтобы этой фальсификации  придать
некое историческое  правдоподобие, в  ней была ссылка  на решение ЦК  от  16
октября  1917 года.  "Пятерка, избранная на  этом  заседании,  выдавалась за
"Партийный  центр" по руководству  восстанием,  а  Сталин ставился  во главе
этого центра. Теперь, конечно, эту фальсификацию признают сами сталинцы.
     Член  Военно-революционного   Комитета   при  Петроградском  Совете  И.
Флеровский и секретарь Бюро комиссаров того же  Комитета С. Шульга, критикуя
книгу Дыкова о "роли Военно-революционного Комитета в Октябрьской революции"
(эта  книга - пересказ "Краткого курса" по данному вопросу), пишут, в полном
согласии с историческими фактами, что о  том, что  "этот  центр  должен быть
возглавлен Сталиным,  ни в каких  документах  ничего  не  говорится" (журнал
"Вопросы истории", 1956, No 9, сентябрь, стр. 157).
     Правда, авторы-свидетели и  на этот раз не  могут сказать  всю правду -
они ставят во главе этого центра Свердлова вместо  Сталина,  умалчивая,  что
группа   была   по  решению   ЦК  передана   в   распоряжение   председателя
Петроградского Совета Троцкого.
     О легенде, что Сталин был организатором победы в


     311 Ленин. Собрание сочинений, изд. 3-е, т. XXI, стр. 494, 507.
     312 "КПСС в резолюциях...", 1953, ч. II, стр. 872.


     гражданской  войне  и  что  ему принадлежит  решающая  роль в  разгроме
Деникина, говорил Хрущев  в своем "докладе"  и призывал Ворошилова разрушить
созданную им самим легенду. Но Ворошилов не проявил тут особого  энтузиазма.
Зато советские историки последовали призыву Хрущева.
     В  1929  году  в  статье  "Сталин  и  Красная  Армия"  (см.  "Сталин  и
вооруженные  силы  СССР")  Ворошилов  впервые  в  советской  печати  огласил
сенсационную новость: Деникин был  разбит  по личному  стратегическому плану
Сталина (Курск - Харьков - Донбасс), изложенному в письме Сталина к Ленину и
утвержденному  ЦК  вопреки  Троцкому.  Троцкий  в  свое  время документально
разоблачил этот миф  ("Моя жизнь", часть II, "Сталинская историческая  школа
фальсификаторов"), но теперь и сталинцы  признают собственную фальсификацию.
Советский  историк  Н. Кузьмин, анализируя  серию официальных документов  ЦК
1919 года, приходит к выводу:
     "Из приведенных выше фактов  следует,  что  письмо Сталина к Ленину  (о
стратегическом  плане.-  А.  А.)  не  было основополагающим  документом  при
выработке  ЦК  партии  осенью 1919 года нового плана борьбы против Деникина.
Оно  было   написано   тогда,   когда   новый  план  разгрома  Деникина  уже
осуществлялся"313.
     Автор  приводит и  состав  Революционного  военного  совета Республики,
который был утвержден пленумом ЦК РКП  (б) от 3 июня 1919 года для выработки
и проведения этого  плана - Троцкий (председатель), Склянский (заместитель),
Гусев, Смилга, Рыков и главнокомандующий Сергей Каменев314.
     После всего этого понятна и жалоба советских историков на то, что
     "стенографические  отчеты  и  протоколы   многих  партийных  съездов  и
конференций стали  библиографической  редкостью... До сих пор исследователям
не   выдавались   многие  важнейшие   материалы,  некоторые   документы  без
достаточного основания засекречивались"315.
     Понятна также  и жалоба журнала в отношении  сочинений Ленина, когда он
пишет:
     "В  четвертое  издание   Сочинений   Ленина   не  вошло  много   работ,
напечатанных в  прежних  изданиях  и "Ленинских сборниках".  Научный аппарат
этого издания очень скуден. Примечания крайне лаконичны,.."316.
     Легенда  о  том,  что  Сталин,  наряду  с  Лениным,  был  организатором
большевистской  партии,  была  впервые пущена  в  ход в 1935  году  учеником
Сталина  -  Л. Берия  - а  работе  "К истории  большевистских организаций  в
Закавказье. В последующем эта  же легенда легла в  основу "Краткого курса" и
всей  партийной   историографии.  После   разоблачения   Сталина   советская
историческая печать разоблачила и эту легенду.
     Журнал  "Вопросы  истории"  писал,  что "культ  Сталина  вел к  прямому
извращению  исторической правды"  и  что  работа  Берия была  "построена  на
натяжках и прямых фальсификациях"3'7.
     Из этой  же  легенды вытекала "руководящая  роль  Сталина", которая ему
приписывалась:
     при создании и в работе большевистской газеты "Правда" (1912 г.);
     при организации и направлении  думской фракции большевиков  в четвертой
Государственной Думе (1912 г.).
     Отныне и эта роль переходит от Сталина к Свердлову. Старый член партии,
жена Свердлова - К. Свердлова-Новгородцева - свидетельствует:
     "Газета   "Правда"  и   думская  социал-демократическая  фракция  стали
передовыми  бастионами  партии...  На Свердлова  ЦК  и  возложил руководство
"Правдой", он же должен был оказывать всемерную помощь большевикам-депутатам
Государственной Думы"318.
     В     подтверждение    этого    Свердлова     приводит    свидетельства
большевиков-депутатов.
     Но  вот  "Правда"  была  закрыта,  а депутаты-большевики,  голосовавшие
против  военных кредитов,  были сосланы по суду в Сибирь. Главной фигурой на
суде был фактический руководитель думской фракции и юридический руководитель
"Правды" Л. Каменев.
     Желая  выгородить себя и депутатов, Каменев  говорил на  суде,  что его
партия  против лозунга Ленина  о  поражении России в  данной  войне.  Ленин,
конечно, осуждал Каменева за такую  защиту.  Но по "Краткой биографии  И. В.
Сталина"  выходило,  что и  Сталин  осуждал  такую позицию  Каменева. В  ней
говорилось:

     313"Вопросы истории", 1956, No 7, стр. 32.
     314Там же, стр. 19.
     315"Вопросы истории", 1956, No 3, стр. 11.
     316Там же, стр. 11.
     317Т а м же, стр. 4
     318 "Октябрь", 1956, No 7, стр. 150.

     "...Сталин занимает ленинскую интернационалистскую позицию... выступает
на  собраниях ссыльных большевиков в селе Монастырском (Турухан - 1915), где
клеймит позором трусливое  и предательское  поведение  Каменева на  суде над
большевистской "пятеркой" - депутатами IV Государственной Думы"319.
     Но  вот  и  этот  миф  разбивает  Свердлова, присутствовавшая  на  этих
собраниях. Свердлова рассказывает, что состоялось собрание ссыльных в том же
Монастырском, где присутствовали члены ЦК  Голощекин,  Свердлов, Спан-дарян,
Сталин, член  ЦО Каменев, депутаты  Петровский,  Муранов  и  др.  Обсуждался
вопрос о поведении Каменева. Свердлова пишет:
     "Кое-кто  не склонен  был слишком  строго осуждать  Каменева. Вовсе  не
выступал на собрании  Сталин.  Такая  позиция  ослабила  остроту  постановки
вопроса. Резолюцию, по поручению собрания, должны были составить  Свердлов и
Сталин,  однако Сталин  тотчас  после собрания  уехал к  себе, в Курейку,  и
участия в работе над резолюцией
     не принимал"320 .
     Позиция Сталина оставалась антиленинской и после возвращения из  ссылки
в марте 1917 года, даже после "Апрельских тезисов"  Ленина. Он шел вместе  с
Каменевым  вплоть  до  VII  конференции  большевиков  (24  апреля  1917 г.).
"Апрельские тезисы" Ленина Сталин назвал простой "схемой" и  критиковал  их.
Он стоял  по-прежнему на позиции условной поддержки Временного правительства
("постольку-поскольку"). Так как эта  антиленинская позиция Сталина находила
свое отражение в тогдашних протоколах ЦК, то их держали в строжайшем секрете
до самого разоблачения  Сталина. Теперь, используя  эти протоколы, советский
историк  Бурджалов   разоблачил  и   миф  о  том,  что  Сталин  был   рьяным
пропагандистом ленинских  "Апрельских  тезисов". Сталин изменил  Каменеву  и
присоединился к Ленину только на VII Всероссийской конференции, когда победа
Ленина в партии оказалась всеобщей (см. "Вопросы истории", 1956, No 4, 8).
     Однако в  состав президиума  этой  конференции  не был избран не только
Каменев, но и Сталин.  Туда были избраны Ленин, Зиновьев, Свердлов, Федоров,
Муранов.  Характерно,  что  журнал  "Вопросы  истории"  отважился  даже   на
некоторый объективизм, констатируя: "Зиновьев высту-

     319"Краткая биография", стр. 56.
     320"Октябрь", там же.

     пал на конференции  против позиции Каменева; в речи по текущему моменту
он защищал ленинскую линию"321.
     Интересно  отметить, что о личных  отрицательных  качествах  Сталина  в
партии  было  известно  задолго  не  только  до  доклада  Хрущева,  но  и до
"завещания" Ленина.  Вот факты:  Свердлов пишет из Турухана  к своей жене 27
июне 1914 года:
     "Ты знаешь, дорогая, в каких гнусных условиях я был в Курейке. Товарищ,
с которым  мы  были  там,  оказался  в личных  отношениях  таким, что мы  не
разговаривала и не видались"322.
     В другом письме он пишет:
     "Со своим товарищем  мы не  сошлись "характером" и почти не видимся, не
ходим друг к другу"323.
     Редакция делает к этим письмам следующее примечание:
     "Товарищ, с которым Свердлов был  в Курейке и о котором он  упоминает в
настоящем письме и документе No 13 - И. В. Сталин"324.
     Но  если письмо Свердлова все  еще можно отнести к  свидетельству  лишь
одного из членов ЦК, то  этого никак нельзя сказать  о следующем официальном
документе Сталин, как только он вернулся из ссылки, постаралсявойти в состав
Бюро ЦК большевиков в Петрограде.Однако Бюро выносит  от 12 марта 1917  года
такое решение:
     "Относительно Сталина было доложено,  что он  состоял агентом ЦК в 1912
году  и потому являлся бы желательным  в бюро ЦК, но  ввиду некоторых личных
черт, присущих ему, Бюро ЦК высказалось в том смысле, чтобы пригласить его с
совещательным голосом"325.
     Реабилитация Хрущевым имени Сталина положила на время конец дальнейшему
разоблачению  исторических  легенд  о  Сталине. Журнал  "Вопросы истории"  -
единственный печатный орган в СССР, который в духе хрущевского доклада на XX
съезде  приступил  было  к  более или  менее  научно-объективной  разработке
истории  КПСС,  подвергся  чисто  сталинской  ругани  со  стороны  верховных
пропагандистов.  В  журналах  "Партийная  жизнь"  (No  14,  23),  "В  помощь
политическому самообразованию" (1957,

     321 "Вопросы истории", 1956, No 4, стр. 56.
     322"Красный архив", 1956, No 5, стр. 120.
     323Там же, стр. 116.

     324Там же, стр. 128.
     "Вопросы истории", 1956, No 8, стр. 111.

     No  3),  "Коммунист"  (1957,  No  4) появились  редакционные статьи,  в
которых    разоблачение    историчесих   легенд   о    Сталине   объявляется
"сенсационным", "объективистским", "антинаучным".

V. РАЗВЕНЧАНИЕ СТАЛИНА КАК КЛАССИКА МАРКСИЗМА

     Вторым  важным  оружием  на  пути  восхождения  Сталина к  власти  было
объявление  его  классиком марксизма-ленинизма, продолжателем учения Маркса,
Энгельса, Ленина и в теории  и на практике. Для успеха в такой догматической
партии, как коммунистическая, это было жизненно важным условием. Сам  Сталин
меньше всех верил в какие-либо догмы, в том  числе  и марксистские, но чтобы
он мог по своему разумению и для своих практических целей "развивать" дальше
марксизм-ленинизм, было важно, чтобы его признали единственным судьей в деле
практической интерпретации  марксизма-ленинизма.  Так и  было  на протяжении
почти четверти века. Поэтому вполне естественно, что развенчание Сталина как
практика должно  было означать  развенчание его и как безгрешного "классика"
марксизма. Теоретическое  развенчание  Сталина  служило  и для другой цели -
если  бы  мертвый Сталин  оставался и дальше таким непогрешимым авторитетом,
каким он был при жизни, или какими являются Маркс и Ленин, то нельзя было бы
экспериментировать,    модернизировать    сталинскую   систему    в    плане
"теоретических  новшеств" или практических  реформ. Первый  пробный  шар  по
критике сталинских  догм был пущен  в зал XX съезда Микояном ("Экономические
проблемы").  Психологическое впечатление этого выступления было потрясающее.
Сталин грешен!  Пробный  шар  должен был разведать реакцию верховного съезда
сталинцев. Но какой парадокс! Люди,  которые четверть века неистово кричали:
"Сталин  -  отец,  учитель,  корифей,  гений!",  провожали Микояна "бурными,
несмолкающими  аплодисментами",  как  отмечала газета "Правда". Это  и  было
рассчитанной  увертюрой к жуткой трагедии страны,  нарисованной в знаменитом
докладе  Хрущева. Из теоретических  догм Сталина Хрущев раскритиковал только
его  концепцию  о  "врагах  народа"  и  теорию  классовой  борьбы  в  период
социализма.  В  дальнейшем  партийная печать  начала  в  общих  статьях  и в
отдельных заметках критиковать уже книги Сталина. Журнал "Вопросы философии"
посвятил работам  Сталина  и  специальную  передовую  статью.  Критиковались
работы,   которые  ранее  считались   "вершиной"   марксизма-ленинизма:   "О
диалектическом   и  историческом  материализме",   "Экономические   проблемы
социализма в СССР, "Марксизм и языкознание"326.
     Значение  этой  критики заключалось  не в  фактическом  анализе  ошибок
Сталина (сама критика была показная, декларативная),  а  в принципе: впервые
открыто начал? развенчивать Сталина и как классика марксизма. Критиковались:
     Тезис  Сталина:  "о  полном  соответствии  в социалистическом  обществе
производственных    отношений   характеру    производительных    сил"    ("О
диалектическом и историческом материализме")327.
     "Экономические проблемы",  которые  толкали философов  и экономистов  в
другую крайность  - "видеть назревшие  противоречия там, где  их нет, начали
говорить о необходимости слияния двух форм собственности" .
     Формула  Сталина  о  роли  надстройки  в   "марксизме  и  языкознании",
"толкающая   на  упрощенство",   "вытесняющая   более   точную,   гибкую   и
диалектическую формулу Маркса о перевороте и "области надстройки" .
     "Формула  Сталина  об обострении  классовой борьбы по мере  продвижения
социализма вперед. Между тем Ленин вовсе не давал такой формулы" .
     Развенчание Сталина как  "классика"  марксизма  - явление прогрессивное
для самих общественных  наук в  СССР. Со  времени "Письма Сталина в редакцию
журнала  "Пролетарская  революция" (1931  г.) в  СССР  фактически  перестают
существовать общественные науки  даже  в чисто марксистском  аспекте. Каждое
новое  письмо  Сталина  объявлялось  историческим,   речь  -  эпохальной,  а
произведение  - вершиной наук,  пока дело  не дошло до  того,  что философы,
экономисты,  историки существовали  в  СССР  только  по названию,  и вся  их
"научная" продукция сводилась к созданию  новой  науки  - к "цитатологии" из
Сталина.  В  своей  первой  статье  против   Сталина  газета  "Правда"  лишь
констатировала фактическое положение, когда писала следующее:
     "Большой ущерб нанес  культ личности в области  идеологической  работы.
Если взять работы по философии, по-

     326"Вопросы философии", 1956, No 3, передовая.
     327Там же, стр. 4.
     328Там же, стр. 4. 329Там же, стр. 6. 330Там же, стр. 5.

     литической  экономии, истории  и  по другим  общественным  наукам... то
многие из них (точнее было бы сказать: "абсолютно все".- А. А.) представляют
набор цитат из произведений Сталина и его восхваления...
     Считалось,  что развивать, двигать вперед теорию, высказывать  что-либо
оригинальное  и новое  может  только  один человек - Сталин, а все остальные
должны   популяризовать   высказанные   им  мысли,  перелагать   данные   им
формулировки"331 .
     Это горькое  признание  "Правды"  не  без энтузиазма  подхватил  журнал
"Вопросы истории", который, в свою очередь, писал:
     "Создались порочные представления, будто разрабатывать и двигать вперед
теорию может только Сталин. Каждое слово,  сказанное им, объявлялось научным
открытием,   вершиной  марксизма-ленинизма,   непререкаемой  истиной...  Это
спосо