Мичурин
ожидал с  нетерпением, так как еще в  1912 г.  он подчеркивал,  что  "Вообще
гибриды  Пирус  Недзвецкиана  чрезвычайно  удобны  для  наблюдения  смешения
свойств  и качеств  растений при  гибридизации,  потому  что  окраска  коры,
листьев и древесины,  а  также и  цветов  и  плодов,  чрезвычайно  облегчает
наблюдения"  (И.  В.  Мичурин, Соч.,  т. III, стр. 222). Резкий  контраст  в
окраске  всех органов  родителей делает это  скрещивание чрезвычайно удобным
для  проверки менделевской схемы.  Здесь, действительно, большая возможность
приложения всей схемы менделевского подсчета.

     Результаты, полученные Мичуриным от указанного скрещивания, особо  ярко
показали, что  в данном случае, где имеется полная возможность менделевского
подсчета  распределения признаков  в потомстве,  полностью  же опровергается
менделевская схема.  Гибридное  потомство вело  себя  совсем не по  Менделю.
Достаточно, например,  указать,  что  среди гибридов был  одни  окрашенный с
одной стороны  в  красный цвет,  а с  другой --  в  зеленый.  Уже  одна  эта
полученная при половой гибридизации своеобразная "химера",  подобная  такого
же рода  "химерам",  получающимся  нередко  при  вегетативной  гибридизации,
опровергает менделистскую схему. Это обстоятельство, наряду с  другими, тоже
антименделевского порядка, и было  отмечено Мичуриным: "Такие гибриды бывают
и вегетативные.  Вообще  гибриды Пирус Недзвецкиана  чрезвычайно  удобны для
наблюдения  смешения свойств  и  качеств  растений при  гибридизации" (И. В.
Мичурин, Соч., т. III, стр. 222).

     Описывая   поведение  гибридов  Недзвецкиана  в   письме  к  известному
плодоводу Пашкевичу,  Мичурин отмечал:  "Все  это особенно интересно  в виду
того, что наблюдением над  видом самих гибридных плодов, а в особенности над
сеянцами  из их  семян, легче  всего  доказать  несостоятельность  гороховых
законов Менделя" (И. В. Мичурин, Соч., т. IV, стр. 237).

     С  тех  пор  Мичурин не  переставал  рекомендовать  скрещивание  яблони
Недзвецкого  для  доказательства  неправомерности  и  ложности  менделевских
гороховых законов. Эту рекомендацию Мичурин повторяет  и в своих "Материалах
для выработки правил воспитания", где он писал:

     "Очень интересное и  оказавшееся в высшей  степени полезным  в  научном
отношении произведено мною скрещивание нескольких культурных сортов яблонь с
давно  известной  краснолистной  яблоней  Недзвецкого.  Здесь на  полученных
сеянцах гибрида, с самого раннего их развития из семени, явилась возможность
видеть и наблюдать постепенное развитие наследственно переданных  свойств от
родительских растений  к потомству,  по различной степени окраски  в красный
цвет всех частей сеянца, начиная с его семенодолей и кончая всеми остальными
частями  вполне совершенного развития их  в более старшем  возрасте деревья.
Все это легко  видеть даже самому  неопытному наблюдателю новичку еще в деле
гибридизации по окраске в красный цвет  листьев, побегов,  коры  и древесины
их,  такой же  окраски корней, цветов, кожицы плодов  и, наконец, по окраске
самой  мякоти плодов и семян  в  них. Кроме  того, этими наблюдениями легче,
скорее,  а  главное,  вернее  всего можно  доказать всю  несостоятельность и
неприменимость  к   гибридизации  плодовых  растений  пресловутых  гороховых
законов  Менделя,  которые  так настойчиво  рекомендовали  нам  наши  ученые
садоводы,  в сущности оказавшиеся  полнейшими профанами дела гибридизации. В
правдивости этого  моего  заключения легко  может убедиться  каждый любитель
садоводства,  если  он   повторит  у  себя   мои  опыты  скрещивания  яблони
Недзвецкого с какими-либо культурными  сортами яблонь в  своем  саду" (И. В.
Мичурин, Соч., т. I, стр. 261-262).

     И когда Мичурин подводил итоги своим шестидесятилетним работам, то он и
советовал убедиться каждому в полной неприменимости законов Менделя на таком
удобном объекте, как гибриды Недзвецкиана, где с самого начала всходов можно
уже  наблюдать  уклонения признаков  в  отцовскую  или материнскую  сторону.
Методический объект  -- не менее, а  более удобный, чем горох; результаты же
покажут каждому всю фальшь гороховых менделистских законов.

     В этом,  по замыслу  Мичурина, педагогический смысл рекомендованной  им
для  исследования  применения  закона  Менделя  показательной  гибридизации.
Мичурин  здесь по  существу  говорит  следующее.  Хотите приложить вся схему
менделевского  подсчета  и  иметь  для  того  удобный   объект?  Возьмите  в
скрещивание яблоню  Недзвецкого, она  удобнее, чем  горох, и  раскроет глаза
даже тем, которые делают из статистики некую  новую специальность обрамления
и отстаивания мендельянских схем. (Аплодисменты.)

     Нечего  говорить  о  том,  что   мичуринское  учение  нашло  богатейшее
дальнейшее  развитие  в  работах,   производимых   сейчас  большим,  хорошим
коллективом  мичуринцев,  который гордится  тем,  что его возглавляет  Т. Д.
Лысенко  --  мастер  эксперимента,  тончайший мыслитель.  Это направление за
короткий  срок подняло  и  разрешило в самой общей и в  то же время  в самой
конкретной  форме  многие  вопросы  биологической  и  биолого-агрономической
науки,   сделав   немалый  вклад  в  народное   хозяйство.  Нет  возможности
перечислять все  эти разрешенные  и разрешаемые вопросы. Однако  на одном из
них  я   позволю   себе  остановиться,  а  именно  на  вопросе  вегетативной
гибридизации.

     Академик  Жуковский в  своем  выступлении указывал, что  он  никогда не
видел  ни  одного  документированного доказательного факта  по  вегетативной
гибридизации.  Однако,  развивая  этот  тезис, академик Жуковский обезопасил
себя  от  всякого  рода  фактов.  Академик  Жуковский!  Ведь невозможно  вам
предъявить факты вегетативной гибридизации, поскольку  вы заранее учинили по
отношению  к этим фактам некую  словесную экзекуцию, заявив: все то,  что вы
мне покажете из области вегетативных гибридов, я  все равно назову мутацией.
Название,  конечно, в ваших руках, вы полный хозяин  своих собственных слов,
однако  являетесь  плохим  хозяином  их смысла. Ведь не можете же вы простым
произнесением  слова  "мутация" уничтожить вегетативные  гибриды, у  которых
ярко и ясно видны признаки родителей.

     Т. Д. Лысенко.  Завтра будут здесь мною продемонстрированы десятка  два
вегетативных гибридов,  абсолютно  таких  же, как  и половые  гибриды, вы их
ничем от последних не отличите. Причем они существуют уже лет пятнадцать. Их
не  видели  только  Дубинин  и те, кто живут  рядом, в  Академии  наук,  где
находятся эти гибриды.

     И. И.  Презент.  Видите,  как хорошо и полезно  для  выяснения  вопроса
прерывать иногда оратора. (Смех. Аплодисменты.)

     В  общем,  завтра  академику  Жуковскому  будет еще  раз  предоставлена
возможность заняться  словоупражнением, облечь латинским  термином "мутация"
явления  и  понятие  вегетативных  гибридов.  Правда,  для  этого  академику
Жуковскому придется называть такие вегетативные гибриды, у которых, как  это
в большинстве  случаев и полагалось гибридам,  свойства будут  уклоняться  в
сторону одного или другого  родителя. Но навряд ли украшает ученого смешение
явлений и  понятий в угоду упрямой и ничем  не оправданной  приверженности к
морганизму во что бы то ни стало.

     П. М. Жуковский. А если здесь произошло опыление?

     И.  И. Презент.  Академик Жуковский  подает  реплику: не происходил  ли
эффект  вегетативной  гибридизации  на  самом  деле  от   непредусмотренного
опыления чужим сортом? Не было ли здесь элементарной ошибки, когда  получают
половой  гибрид,  а  называют его вегетативным.  Это обычное  соображение  и
возражение, которое  выставляют приверженцы  морганизма мичуринцам. Смею вас
уверить, что мичуринцы  гораздо  более  опытные и  тонкие  экспериментаторы,
нежели  морганисты,  и  возможность  такого рода  экспериментальной  ошибки,
конечно,  предусмотрели   и  устранили.   Ссылка  на   чужеродное  опыление,
приводимая  для  отрицания  вегетативных  гибридов, столь  же  весома, как и
ссылка зарубежных  враждебных  нам  биологов,  которые  утверждают,  что все
лысенковские  работы  несостоятельны, так  как, мол, "известно, что  русские
сорта нечистые".  Так пишут,  в  частности, в  одной большой  сводке  "Новая
генетика   в  Советском  Союзе"  Хедсон   и  Риченс.   Но  согласитесь,  что
аргументация   к  нечистому  --  это   уже  не  от  хорошей   жизни.  (Смех,
продолжительные аплодисменты.)

     Академик  Жуковский  спрашивает  нас:  где  же  существуют вегетативные
гибриды? Удивительно,  где был  академик  Жуковский  и  другие  отстаивающие
морганизм,  когда  мичуринец   Исаев  с  этой  трибуны  демонстрировал  свой
замечательный  гибрид  --  половое  потомство  от  возвратного скрещивания с
яблоней мичуринского декоративного гибрида Ренета бергамотного. Когда-то, 50
лет тому  назад, Мичурин привил обыкновенную яблоню на  грушевый подвой. Эта
прививка  только  некоторое  время  побыла на  корнях  груши, затем  Мичурин
перевел ее на собственные корни, в течение нескольких десятков лет размножал
ее   вегетативно.   Таким   образом,  Ренет  бергамотный,  став  уже  вполне
устоявшимся  сортом, побывал на  самых  разнообразных  корнях  разнообразных
сортов и не терял при этом своих приобретенных при вегетативной гибридизации
свойств  грушеподобности  плода.   И  когда,  спустя  пятьдесят  лет   после
произведенной  Мичуриным прививки Антоновки  на  грушевый  подвой, мичуринец
Исаев возвратно скрести  Ренет бергамотный с яблоней  сорта Пепин шафранный,
причем взял вегетативный гибрид в качестве матери, а яблоню в качестве отца,
т.  е. сделал  как будто бы  все  для  того,  чтобы и  духа от вегетативного
гибрида в  половом потомстве не осталось, то что же  получилось?  Остался ли
здесь "дух" подвоя груши?

     Вот  уже четвертый  год  плодоносят  гибридные  деревья  от скрещивания
вегетативного гибрида  вновь с яблоней,  и гибриды все  продолжают приносить
грушевидные  плоды. Единственное средство спорить  против этого неоспоримого
факта,  это заявлять, что хотя полученные плоды на яблоне и похожи на грушу,
однако этого быть не может.

     П. М. Жуковский. А вы знаете дикую яблоню с грушевидными плодами?

     И. И. Презент. В данном случае ведь было  произведено скрещивание  не с
дикой, а с культурной яблоней, и где же вы видели, чтобы при прививке одного
культурного сорта на другой,  тоже культурный, получился  дичок?  Правда, вы
можете  возразить, что так  иногда бывает при  половом скрещивании. Принимаю
такое  возможное возражение,  однако  и оно  говорит  в пользу  того,  что я
доказывая. Ведь  если принять такое  возражение, то при  прививке  проявился
некий дичок с грушевидными плодами, то это лишь доказывает, что вегетативный
гибрид может  давать  такой  же эффект, как и  половой.  Нет  у вас  выхода,
академик Жуковский. Не придумаете его, гарантирую!

     Говорят,  нет  вегетативных  гибридов.  А  известен  ли  вам,  академик
Жуковский,  такой  случай, который был  в  Тимирязевской академии. Некоторые
сотрудники  этой  Академии,  вопреки  насаждаемому   в  этой  Академии  духу
неприязни к мичуринскому учению и  методам (кстати укажу, академик Немчинов,
что мичуринцы все же у вас в Академии есть, и могу вас утешить, что их скоро
будет  еще  больше)  (смех),  некоторые  мичуринцы в Тимирязевской  академии
провели вегетативную гибридизацию и высеяли семенное потомство гибридов. Так
как это  были вегетативные гибриды помидоров на дурмане, та и была  вывешена
предостерегающая надпись: "Осторожно, плодов не рвать, опасно". И  все-таки,
не по  неверию,  понятно,  в  вегетативные  гибриды, а просто  по  незнанию,
проходящие срывали эти плоды и попадали потом в больницу.

     Если  и этих  фактов мало, то  могу напомнить, что на экспериментальной
базе Академии Горки  Ленинские, незадолго перед войной были привиты помидоры
на паслен. Не только  в самих гибридных плодах, но и в семенном потомстве от
этой прививки  получился довольно приятный острый привкус  плодов. Семенного
потомства этих вегетативных  гибридов было получено так много, что  пришлось
их плоды сдать  в местный кооператив  для реализации.  Люди из соседних сел,
которым, видно, понравился этот особый  вкус  гибридных плодов, приходили  в
кооператив  и   запросто  спрашивали:  "Отпустите   килограмм   вегетативных
гибридов".  Это  все были простые  люди,  ценящие плоды по  вкусу,  а  не по
названию. Академик  же Жуковский и здесь наверняка вышел бы из положения  и,
покупая помидоры вегетативных гибридов, говорил бы: "Отпустите мне килограмм
мутаций".

     Много басен рассказывают морганисты о мичуринцах. Морганисты пользуются
этим оружием за неимением другого, лучшего. Так в своем выступлении академик
Жуковский   сказал,  что  он  слышал  от  кого-то,  будто   Лысенко  и   его
единомышленники  объявили  несуществующим  открытое  русским  ученым  С.  Г.
Навашиным двойное оплодотворение, приводящее к образованию эндосперма.

     Я спрашиваю:  кто развивает прогрессивную сторону работ С. Г. Навашина?
Что  сделали морганисты,  чтобы  явление  и эффект  двойного  оплодотворения
теоретически  объяснить с  дарвинистских  позиций?  Ничего.  А  мы, скромные
мичуринцы,  подняли  и  исследуем  эту  проблему  под  углом  зрения  теории
биологического прогресса, разработанной другим крупным русским ученым А.  Н.
Северцовым,   с   позиций    дарвиновско-мичуринского   учения    о   пользе
оплодотворения  вообще  и  перекрестного  оплодотворения  в  особенности.  Я
позволю себе вкратце здесь указать, что, экспериментально  работая  над этим
вопросом, я  пришел  к  выводу,  что  двойное  оплодотворение имеет  тот  же
биологический  смысл,  что  и  оплодотворение  вообще.  Благодаря   двойному
оплодотворению  получается  пища  особого рода, совмещающая в  себе  видовое
богатство  приспособления.  Двойное  оплодотворение,  как  и  оплодотворение
вообще, ведет  к  расширению  приспособительных  возможностей  организма,  к
расширению  амплитуды его  связей  с внешними  условиями, при  одновременной
меньшей морфологической зависимости развивающегося  организма  от  колебаний
внешней  среды. Это  и  есть  тот  общий  подъем  жизнедеятельности, который
академик А.  Н.  Северцов  определил  как  "ароморфоз".  Эффект  этого  вида
ароморфоза противоположен инцухту. И когда мы в наших  экспериментах снимали
продукт  двойного оплодотворения, т. е.  эндосперм, выращивали  растения  из
изолированных  от  эндосперма зародышей, то  получали  явление,  аналогичное
инцухту:  растения  устойчивых выровненных  сортов  оказывались  чрезвычайно
разнообразными, изменяли признаки вплоть до разновидностных. Это относится к
негибридным и,  в  еще  большей  степени,  к гибридным  формам. Что касается
последних,  то я позволю  себе ответить еще  на  одно  утверждение академика
Жуковского, заявившего, что он не знает исключения из правил Менделя. Он был
бы гораздо ближе к истине, если бы сказал, что не  знает подтверждения  этих
правил.  Что  же касается  исключений, то позвольте  вам  продемонстрировать
следующее  (демонстрация).  Вы говорили,  академик  Жуковский,  что  правила
Менделя являются твердо установленными.

     П. М. Жуковский. Для однолетних самоопылителей.

     И.  И. Презент. Позвольте  вам  продемонстрировать  гибридные  растения
пшеницы  от скрещивания безостого опушенного сорта с  остистым  неопушенным.
Как  видите,  это  самоопылители, и  притом  однолетние.  Так  вот  извольте
сказать, какое  же  это поколение? По-вашему и по  Менделю это ведь не может
быть первым, поскольку здесь имеются в одном и том же поколении и остистые и
безостые формы, и опушенные и неопушенные. Но это именно первое поколение. И
для  получения  такого  "расщепления"  достаточно было  вырастить  гибридные
растения в первом поколении из изолированных от эндосперма зародышей, лишить
их гибридной пищи.

     Уважаемые товарищи!  Наши менделисты-морганисты ныне путаются  выдавать
себя за дарвинистов,  называя иногда  себя доподлинными дарвинистами или еще
ортодоксальными дарвинистами. И, конечно, таким дарвинистом в первую очередь
провозглашается академик И. И. Шмальгаузен.

     Я  давно  ждал, что  если  у  академика  Шмальгаузена  есть  какие-либо
замечания  или  опровержения  на  сделанный  мной   анализ   его  работ  как
антидарвинистских, то он выскажет  их перед лицом научной общественности.  И
вот уже прошло два  года,  а академик  Шмальгаузен, не  выступая  в  научной
печати по данному вопросу, одновременно пишет всюду заявления, жалуется, что
Презент   его   искажает.  Но   ведь  эти   заявления  не  заменяют  научной
аргументации.  Наконец,  после  долгих  усилий  удалось  упросить  академика
Шмальгаузена выступить здесь, с этой научной трибуны.

     Голос с места. Он же болен.

     И.  И.  Презент.  Два года болен?  Если  он болен  и  не  может  писать
опровержения, то  почему  же он  здоров,  когда пишет  на  меня  заявления?!
(Смех.)

     Сегодня академик  Шмальгаузен заявил, что  он  доподлинный дарвинист  и
никаких отступлений от Дарвина в его работах найти нельзя.

     Полностью разбирать ошибки Шмальгаузена -- это значит строка за строкой
цитировать  его  работы.  Я  не имею этой  возможности; поэтому  остановлюсь
только на некоторых его ошибочных положениях.

     Укажу,  прежде  всего,  на такой парадокс.  Шмальгаузен  объявляет себя
врагом Ламарка. Известный буржуазный биолог идеалист Копп является  одним из
крупнейших  столпов идеализма в биологии,  берущего из учения  Ламарка самое
гнилое,   самое   отсталое,   отбрасывающего   при  этом   прогрессивные   и
материалистические стороны  учения  Ламарка.  Как известно, Копп обнародовал
так называемую "доктрину неспециализированного".

     Сущность этой  доктрины заключается  в том, что всякое  новообразование
может  иметь своим источником только неспециализированную  организацию живых
существ и чем больше идет процесс специализации организма и его свойств, тем
меньше  шансов  для  всякого  рода   новообразований.  Из   этой  "доктрины"
последователи Коппа сделали  соответственные выводы.  Они говорят:  мог  ли,
например,  человек  произойти от какого-либо предка современной обезьяны? И,
посмотрев  всех ископаемых обезьян,  доказывают, что любой из  них присущи в
какой-то  мере черты специализации. Ведь, на  самом деле,  моря и континенты
никогда  не  были  заселены  схемами,  а  были  заселены приспособленными, в
какой-то   степени  специализированными   организмами.   И  если   "доктрина
неспециализированного" права, то предком человека нельзя считать ни  одну из
ископаемых  обезьян  и   человек  имеет  свой  собственных,  независимый  от
остальных животных, источник происхождения. Нетрудно видеть, что такого рода
аргументация  является   полностью   антидарвинистской,  открыто   ведет   к
поповщине.

     Наши крупные русские ученые, такие, как академик Сушкин, опровергли эту
ложную антинаучную копповскую  "доктрину",  а академик Шмальгаузен, несмотря
на всю абсурдность копповской "доктрины"  ее принимает. При этом Шмальгаузен
прославляет  Коппа  в книге "Проблемы  дарвинизма".  А  ведь указанную книгу
Шмальгаузен   с  этой  трибуны   рекомендовал   как  вполне  мичуринскую   и
дарвинистскую.

     Вот что пишет Шмальгаузен:

     "...мы должны обратить внимание на данные палеонтологии, отмеченные еще
Коппом  и  с тех  пор многократно  подтвержденные...  новые формы происходят
поэтому   всегда  от  мало  специализированных  предков  --   представителей
предыдущей эпохи... Эти выводы  следуют из всей  суммы наших знаний"  (И. И.
Шмальгаузен. Проблемы дарвинизма, стр. 465).

     Я  позволю  себе спросить у академика Шмальгаузена, не почитает ли  он,
веруя  в  доктрину  Коппа,  что современные  пингвины,  имеющие  цевку менее
специализированную,  чем  у  первоптицы  (чем  у  археоптерикса),  не  могут
про