ния, содержания
и ухода, способствующих развитию животных  в нужном направлении, -- основной
путь беспрерывного совершенствования пород.

     Метизация является  радикальным и быстрым способом  изменения породы --
потомства данных животных.

     При  метизации   --  скрещивании  двух  пород  --   происходит  как  бы
объединение  двух взятых для  скрещивания  пород,  выведенных за  длительный
период людьми путем  создания  разных условий  жизни  животных.  Но  природа
(наследственность) метисов, особенно  первой генерации, обычно  неустойчива,
легко податлива в сторону воздействия условий жизни, кормления и содержания.

     Поэтому при метизации  особенно важно  соблюдать правило: подбирать для
данной местной породы другую,  улучшающую ее, согласно  условиям  кормления,
содержания  и  климата. Одновременно  с этим,  при  метизации, для  развития
прививаемых местной породе признаков и свойств необходимо обеспечить условия
кормления и содержания, соответствующие развитию  новых улучшающих  породных
свойств; иначе желательные качества  могут не привиться к местной улучшаемой
породе, а часть хороших качеств местной породы можно даже утерять.

     Мы  привели  пример  применения  общих  основ   мичуринского  учения  к
животноводству для того, чтобы показать, что советская мичуринская генетика,
вскрывающая общие закономерности развития  живых тел для решения практически
важных задач, применима также и в животноводстве.

     Овладение  учением  Мичурина  должно   быть  одновременно  развитием  и
углубление этого  учения,  развитием  научной биологии. Именно таков  должен
быть рост кадров биологов-мичуринцев, столь  необходимый  для  осуществления
все  большей и  большей  научной  помощи колхозам  и совхозам в  решении ими
задач, поставленных Партией и Правительством. (Аплодисменты).

     8. МИЧУРИНСКОЕ УЧЕНИЕ -- КАДРАМ МОЛОДЫХ СОВЕТСКИХ БИОЛОГОВ

     К  сожалению,  преподавание   мичуринского  учения  в   наших   учебных
заведениях до сих пор не организовано. В  этом весьма повинны мы, мичуринцы.
Но  не будет  ошибкой  сказать,  что в  этом  повинны  также и  Министерство
сельского хозяйства и Министерство высшего образования.

     До сих пор в большинстве наших учебных заведений на кафедрах генетики и
селекции   и   во   многих  случаях  на   кафедрах   дарвинизма  преподается
менделизм-морганизм, а  мичуринское учение, мичуринское направление  в науке
выпестованное  большевистской  партией, советской действительностью, в вузах
находится в тени.

     То же можно  сказать и о  положении  с подготовкой  молодых ученых. Для
иллюстрации сошлемся на следующее.  В статье  "О докторских  диссертациях  и
ответственности оппонентов", опубликованной в  журнале "Вестник вышей школы"
No  4 за  1945  г.,  академик  П.  М.  Жуковский,  являющийся  председателем
Экспертной биологической комиссии при Высшей аттестационной комиссии, писал:
"Острое положение  создалось  с диссертациями по  генетике.  Диссертации  по
генетике у нас  крайне редки, даже  единичны. Это объясняется  ненормальными
отношениями, приобретающими характер вражды  между сторонниками  хромосомной
теории наследственности и противниками последней.  Если говорить  правду, то
первые  побаиваются вторых,  весьма  агрессивных  в своей  полемике. С таким
положением лучше было бы покончить. Ни партия, ни правительство не запрещают
хромосомную теорию наследственности, и она свободно  излагается  с вузовских
кафедр. Полемика же пусть продолжается" (стр. 30).

     Прежде   всего  заметим,   что   своим   заявлением  П.  М.   Жуковский
подтверждает, что хромосомная теория наследственности свободно  излагается с
вузовских  кафедр. В своем признании он прав. Но он стремится к большему: он
желает   еще  большего  расцвета  менделизма-морганизма  в  высших   учебных
заведениях.  Он  хочет,  чтобы у нас  было как  можно  больше  кандидатов  и
докторов наук менделистов-морганистов, которые бы в  еще  более  расширенном
масштабе насаждали  в вузах менделизм-морганизм.  Этой  цели, собственно,  и
посвящена  значительная часть  статьи академика Жуковского, отражающей общую
его линию, как председателя биологической комиссии.

     Неудивительно  поэтому,  что   диссертации   по  генетике,  в   которых
диссертант  предпринимал хотя бы даже робкую попытку развития того или иного
положения мичуринской  генетики,  всячески тормозились экспертной комиссией.
Диссертации  же  морганистов,  которым  покровительствует  П. М.  Жуковский,
появлялись и утверждались  не так уж редко,  во всяком  случае чаще, чем это
было  бы  в  интересах подлинной науки.  Правда,  такого  рода  диссертации,
морганистские по своей направленности,  появлялись реже, чем того  желал  бы
академик П. М.  Жуковский. Но  к  этому имеются основания.  Молодые  ученые,
разбирающиеся  в  философских  вопросах,  в  последние  годы  под   влиянием
мичуринской критики морганизма понимают, что воззрения морганизма совершенно
чужды  мировоззрению советского  человека. В  этом свете  нехорошо  выглядит
позиция академика П. М. Жуковского, советующего молодым биологам не обращать
внимания на критику морганизма мичуринцами и продолжать развивать морганизм.

     Советские  биологи  поступают  правильно,  когда,   опасаясь  воззрений
морганизма,  они  отказываются слушать  схоластику  хромосомной  теории. Они
всегда  и во всем  выиграют,  если побольше и почаще будут задумываться  над
словами Мичурина по поводу именно этой схоластики.

     И.  В.  Мичурин  считал,  что  менделизм  "...противоречит естественной
правде в природе, перед которой не  устоит  никакое искусственное  сплетение
ошибочно понятых явлений. Желалось бы, -- писал Мичурин,  --  чтобы мыслящий
беспристрастно  наблюдатель остановился  бы перед  моим заключением  и лично
проконтролировал бы правдивость настоящих выводов, они являются  как основа,
которую    мы     завещаем    естествоиспытателям    грядущих     веков    и
тысячелетий"40.

     9. ЗА ТВОРЧЕСКУЮ НАУЧНУЮ БИОЛОГИЮ

     И. В. Мичурин заложил основы науки об управлении природой растений. Эти
основы изменили сам метод мышления при решении биологических проблем.

     Практическое управление  развитием  возделываемых  растений  и домашних
животным предполагает  знание  причинных  связей.  Чтобы биологическая наука
была в  силах все больше  и  больше  помогать  колхозам  и совхозам получать
высокие  урожаи,  высокие  удои и  т.  д.,  она  обязана  постигать  сложные
биологические  взаимосвязи,  закономерности  жизни  и  развития  растений  и
животных.

     Научное решение практических  задач -- наиболее верный путь к глубокому
познанию закономерностей развития живой природы.

     Биологи     очень     мало     занимались     изучением    соотношений,
природно-исторических   закономерных   связей,   которые  существуют   между
отдельными  телами, отдельными  явлениями,  между  частями  отдельных тел  и
звеньями  отдельных  явлений.  Между  тем  только  эти  связи,  соотношения,
закономерные  взаимодействия позволяют познать  процесс  развития,  сущность
биологических явлений.

     Но при  изучении живой  природы оторванно от практики  теряется научное
начало изучения биологических связей.

     Мичуринцы  в  своих  исследованиях   исходят  из  дарвиновской   теории
развития. Но сама по себе теория самого Дарвина совершенно недостаточна  для
решения практических задач социалистического земледелия. Поэтому в основании
современной  советской агробиологии лежит дарвинизм, преобразованный в свете
учения Мичурина-Вильямса  и  тем самым  превращенный  в советский творческий
дарвинизм.

     В  результате  развития  нашей  советской,   мичуринского  направления,
агробиологической науки  по-иному встает  ряд вопросов дарвинизма. Дарвинизм
не только  очищается от недостатков и ошибок, не только поднимается на более
высокую  ступень,  но и  в  значительной степени,  в  ряде  своих положений,
видоизменяется.  Из  науки,   преимущественно  объясняющей  прошлую  историю
органического мира, дарвинизм  становится  творческим, действенным средством
по планомерному овладению, под углом зрения практики, живой природой.

     Наш  советский  мичуринский  дарвинизм  --  это  творческий  дарвинизм,
по-новому,  в  свете  учения  Мичурина, ставящий  и решающий проблемы теории
эволюции.

     Я  не  могу в данном докладе затрагивать многие  теоретические вопросы,
имевшие и имеющие большое практическое значение.

     Коротко  остановлюсь  только на  одном из них,  а именно  на  вопросе о
внутривидовых и межвидовых взаимоотношениях в живой природе.

     Наступила и  назрела  необходимость пересмотреть вопрос видообразования
под углом зрения резкого перехода  количественного нарастания в качественные
видовые отличия.

     Надо  понять,  что  образование  вида  есть переход  от  количественных
изменений   к   качественным   в   историческом   процессе.   Такой   скачок
подготавливается   собственной   жизнедеятельностью   органических  форм,  в
результате  количественного  накопления восприятий воздействия  определенных
условий жизни, а это вполне доступно для изучения и управления.

     Такое    понимание    видообразования,     соответствующее    природным
закономерностям,  дает в руки биологов  могучее  средство  управления  самим
жизненным процессом, а тем самым и видообразованием.

     Думаю, в этой постановке вопроса  мы  вправе считать, что к образованию
новой видовой формы,  к получению нового вида из старого приводит накопление
не  тех количественных отличий, которыми  обычно  различают  разновидности в
пределах   вида.   Количественные   накопления   изменений,   приводящие   к
скачкообразному превращению  старой  видовой  формы  в новую видовую  форму,
являются изменениями иного порядка.

     Виды  -- не  абстракция,  а реально существующие  узлы (звенья) в общей
биологической цепи.

     Живая  природа  --  это  биологическая  цепь,  как  бы  разорванная  на
отдельные звенья -- виды. Поэтому неправильно говорить, что виды ни на какой
период  не сохраняют постоянства  своей  качественно-видовой определенности.
Говорить так  -- это значит признавать  развитие живой  природы как  плоскую
эволюцию без скачков.

     В этих  мыслях  меня укрепляют экспериментальные  данные по превращению
твердой пшеницы (дурум) в мягкую (вульгаре).

     Отмечу,  что  оба  эти  вида всеми  систематиками признаются  хорошими,
бесспорными, самостоятельными видами.

     Мы  знаем,  что  среди   твердых  пшениц  нет  форм  настоящих  озимых,
поэтому-то  во всех  районах с относительно суровыми  зимами твердая пшеница
культивируется  только  как  яровая, а  не  как озимая.  Мичуринцы  овладели
хорошим способом превращения яровой  пшеницы  в озимую. Уже  говорилось, что
немало  яровых  пшениц  экспериментально  превращено в озимые.  Но  все  это
относится  к  виду  мягкой  пшеницы.  Когда  же  приступили  к  превращению,
перевоспитанию   твердой   пшеницы  в  озимую,  то  оказалось,   что   после
двух-трех-четырехлетнего  осеннего  посева  (необходимого  для   превращения
ярового   в  озимое),  дурум  превращается  в  вульгаре,  т.  е.   один  вид
превращается  в другой.  Форма дурум, т. е. твердая  28-хромосомная пшеница,
превращается в различные разновидности мягкой 42-хромосомной пшеницы, причем
переходных форм между  видами  дурум  и вульгаре мы  при  этом  не  находим.
Превращение одного вида в другой происходит скачкообразно.

     Таким образом,  мы видим,  что образование нового  вида  подготовляется
видоизмененной,  в ряде поколений, жизнедеятельностью  в  специфически новых
условиях.  В  нашем случае  необходимо воздействие  осенне-зимних условий  в
течение двух-трех-четырех  поколений твердой  пшеницы.  В  этих  случаях она
может скачкообразно  перейти в мягкую без всяких переходных форм между этими
двумя видами.

     Считаю  небесполезным  отметить, что стимулом  для  постановки  вопроса
глубокой  теории -- проблемы  вида,  вопроса  о  внутривидовых и  межвидовых
взаимоотношениях   особей,   для   меня   была   и   остается   не   простая
любознательность,   не   просто   любовь   к  голому   теоретизированию.   К
необходимости взяться за эти теоретические вопросы привела  и  приводит меня
работа  над решением сугубо практических задач.  Для  правильного  понимания
внутривидовых  и  межвидовых   взаимоотношений  особей  потребовалось  ясное
представление   о   качественных  отличиях   внутривидового   и  межвидового
разнообразия форм.

     В  связи   с  этим  по-новому   предстала  возможность  решения   таких
практически  важных  вопросов, как борьба с сорняками  в  земледелии, подбор
компонентов  для  посева  травосмесей,  быстрое и широкое  лесоразведение  в
степных районах и многих других вопросов.

     Вот  что привело  меня к пересмотру проблемы внутривидовой и межвидовой
борьбы и конкуренции, а  после глубокого  и разностороннего  рассмотрения  и
проработки этого вопроса -- к отрицанию внутривидовой борьбы  и взаимопомощи
индивидуумов  внутри вида  и  признанию  межвидовой борьбы  и конкуренции, а
также взаимопомощи  между разными видами. К сожалению, в печати  я еще очень
мало  осветил  теоретическое  содержание  и  практическую  значимость   этих
вопросов.


     * * *


     Я  заканчиваю   доклад.  Итак,  товарищи,  что  касается  теоретических
установок  в  биологии,  то   советские  биологи  считают,  что  мичуринские
установки  являются  единственно  научными  установками.  Вейсманисты  и  их
последователи,   отрицающие  наследственность  приобретенных   свойств,   не
заслуживают того, чтобы  долго  распространяться о  них. Будущее принадлежит
Мичурину. (Аплодисменты).

     В. И. Ленин и И. В. Сталин  открыли И. В. Мичурина и сделали его учение
достоянием советского  народа. Всем своим  большим отеческим вниманием к его
работе они  спасли для  биологии замечательное  мичуринское учение. Партия и
Правительство и лично И. В. Сталин постоянно заботятся о дальнейшем развитии
мичуринского учения. Для нас, советских биологов, нет более почетной задачи,
чем творческое развитие учения Мичурина и внедрение во всю нашу деятельность
мичуринского стиля исследований природы развития живого.

     О развитии мичуринского учения наша Академия должна заботиться так, как
тому учит личный пример заботливого отношения к  деятельности И. В. Мичурина
со стороны  наших великих учителей -- В. И. Ленина и И.  В. Сталина. (Бурные
аплодисменты)


     Академик  П.  П. Лобанов.  1  августа  заседание сессии  не  состоится.
Приглашаем участников сессии завтра посетить Экспериментальную базу Академии
Горки Ленинские и познакомиться с ведущимися там исследованиями.

     Слово для объявления предоставляется академику В. П. Мосолову.

     Академик  В. П. Мосолов. Участники экскурсии  в Горки  Ленинские должны
собраться завтра в 11 часов утра во Всесоюзной академии сельскохозяйственных
наук имени В. И. Ленина, откуда они поедут на автобусах в Горки Ленинские.


     (Заседание закрывается.)



     1  Ф.  Энгельс.  Людвиг Фейербах.  К.  Маркс  и  Ф. Энгельс.
Сочинения, т. XIV, 1931 г., стр. 655-666.

     2 Ч.  Дарвин.  Сочинения, т. I, изд. Лепковского,  1907  г.,
стр. 31.

     3 К. Маркс  и Ф. Энгельс.  Сочинения, т. XXVI, 1935 г., стр.
406-409. Письмо Энгельса П. Л. Лаврову.

     4 Т. Мальтус. Опыт  закона  о народонаселении, 1908 г., стр.
31.

     5 А. Вейсман. Лекции  по эволюционной  теории, 1905 г., стр.
294.

     6 Там же, стр. 294.

     7 Там же, стр. 410.

     8 Там же, стр. 411.

     9 Там же, стр. 452.

     10 Там же, стр. 413.

     11 Там же, стр. 353.

     12 Там же, стр. 505.

     13 Там же, стр. 504.

     14 Там же, стр. 419.

     15 Там же, стр. 466.

     16  Иогансен. Элементы  точного  учения  об  изменчивости  и
наследственности, 1933 г., стр. 178.

     17 Э.  Шредингер.  Что  такое  жизнь с точки зрения  физики?
Издательство иностранной литературы, Москва, 1947 г., стр. 123.

     18 Н. К. Кольцов. Структура  хромосом и обмен веществ в них.
Биологический журнал, т. VII, вып. 1, 1938 г., стр. 42.

     19 Э. Шредингер. Что такое жизнь с точки зрения физики? Стр.
119.

     20 А. Малиновский.  Послесловие переводчика.  Там  же,  стр.
133.

     21 Там же, стр. 130.

     22 Там же, стр. 131.

     23 Бюллетень Московского общества  испытателей  природы, том
LII, вып. 3, 1947 г., стр. 86.

     24 Там же.

     25 М. Завадовский.  Динамика  развития  организма,  1931 г.,
стр. 321.

     26 Там же, стр. 313.

     27 Там же, стр. 326.

     28 Журнал "Естествознание и марксизм", 1929 г., No  4,  стр.
83.

     29 Там же, стр. 81.

     30 Акад.  И. И. Шмальгаузен. Факторы эволюции. Изд. АН СССР,
1946 г., стр. 12-13.

     31 Там же, стр. 11.

     32  Ч.  Дарвин.  Изменение  животных и растений  в  домашнем
состоянии. Сельхозгиз, 1941 г., стр. 479.

     33 Там же, стр. 452.

     34 Акад. И.  И. Шмальгаузен. Факторы эволюции. Изд. АН СССР,
1946 г., стр. 68.

     35 Там же, стр. 214-215.

     36 Доклады АН СССР, 1946 г., т. LI, No 4, стр. 152.

     37 Там же, стр. 153.

     38 Там же, стр. 153.

     39 И. В. Мичурин. Сочинения, т. IV, стр. 72.

     40 И. В. Мичурин. Сочинения, т. III, стр. 308-309.


ЗАСЕДАНИЕ ВТОРОЕ (Утреннее заседание 2 августа 1948 г.) *

     Академик П. П. Лобанов. Товарищи, разрешите продолжить работу сессии.

     Есть предложение установить  следующий регламент: утреннее  заседание с
11 часов до 3 часов. С 3 часов до 6 часов  -- обеденный перерыв и с 6  часов
до  10  часов вечера -- вечернее заседание. Будут ли другие  предложения  по
регламенту? (Нет.) Возражений нет? (Нет.) Принимается.

     Есть предложение время для выступления установить 30  минут. Возражений
нет? (Нет.) Принимается.

     Переходим к обсуждению доклада. Слово имеет академик М. А. Ольшанский.


     Академик М. А. Ольшанский.  Оценивая правильность той или иной  теории,
важно  установить, в какой мере  данная теория помогает практической работе.
Если   с   точки   зрения   селекционно-семеноводческой  практики   сравнить
мичуринское   учение  и  менделизм-морганизм,   то   со  всей   очевидностью
выявляется, что последний не только не помогает, но  часто бывает вреден для
дела.   Мичуринская  же  генетика  вооружает  селекционеров  действительными
методами  улучшения  породных  качеств   семян.  Остановлюсь  на  нескольких
примерах.

     Еще 10  лет  назад  в  семеноводческой  работе  господствовала  "научно
обоснованная"  теория невозможности улучшения породных качеств семян. Учение
Иогансена о чистых линиях,  отрицание наследственной изменчивости организмов
под  влиянием  условий  существования,  механистическая трактовка  процессов
оплодотворения  и отрицание творческой роли отбора служили "научной" основой
семеноводства.  Лишь после работ академика  Т. Д.  Лысенко  стало  возможным
коренным образом перестроить семеноводство. С 1938 г. семеноводческая работа
строится на основе учения о воспитании растений, внутрисортовом скрещивании,
отборе.  Именно  на  этой основе селекционные станции стали выращивать более
урожайную элиту.

     В  настоящее  время  Всесоюзный   селекционно-генетический  институт  и
некоторые другие селекционные учреждения разрабатывают новый метод повышения
урожайных  качеств семян  -- на основе межсортовой гибридизации  в  условиях
свободного  опыления.  На  первых итогах  этой  работы Института остановлюсь
несколько позже.

     Под     влиянием     теории    менделизма-морганизма     в     селекции
перекрестноопыляющихся   растений    широко   применялся    метод    инцухта
(принудительное  самоопыление). Более того,  этот метод считался основным  в
селекции  перекрестников,  вследствие  чего  много  времени  и средств  было
затрачено   селекционерами  впустую.   Нередко   этот