час    таких
баранов-рекордистов,  каких  по выходу  чистой  шерсти не найдете, наверное,
нигде  в  мире. И в Америке  таких баранов  нет, хотя  реклама американского
рамбулье поставлена так, как будто там имеются чудеса.

     Почему в  1948 г. мы получили такие высокие настриги, почему, скажем, у
одного  барана  получен  настриг шерсти выше 21  кг, когда  в  течение всего
предшествующего   периода  существования   породы   максимальный  показатель
настрига был 18 кг? Я это объясняю  исключительно тем, что в настоящее время
мы  вооружены  основами  мичуринской  генетики, развиваемой академиком Т. Д.
Лысенко, а также тем, что мы работаем по методам академика М. Ф. Иванова.

     По  развитию мясности у  тонкорунных овец мы также имеем исключительные
результаты.  Всегда  считалось, что  мясность у  тонкорунных  овец  угнетена
шерстностью  и  что  при  развитии  шерстной  продуктивности  у  овец  будет
угнетаться мясная продуктивность. Между  тем в породе асканийского  рамбулье
мы имеем сейчас животных с рекордным живым весом. У нас есть баран весом 157
кг.  Такой  вес, полученный  среди  баранов  в 1948  г., показывает, что эта
порода  растет  не  только по шерстной продуктивности, но и по живому  весу.
Вообще же  такие высокие живые веса среди тонкорунных овец  не существуют, а
существуют у овец только мясного направления и то в единичных случаях.

     Смотришь на караваевское стадо  костромского скота и думаешь, какого же
направления этот скот --  мясного,  мясо-молочного, молочно-мясного? По виду
ведь он мясного  направления,  а молочность у  него исключительно высокая. А
получено это все человеком как  результат работы с животными в  определенных
условиях среды.

     Утверждаю, что успехи по овцеводству  и свиноводству  у  нас зависят от
претворения  в жизнь  мичуринской  генетики, воплощенной в методах академика
Иванова.  Мы теперь  уже можем получать от  животных  то, что хотим.  Другой
пример -- из области свиноводства. По украинской степной белой породе свиней
до войны мы имели по стаду в среднем по 9,6 поросенка на один опорос. Сейчас
же  получаем  по 11  с  лишним  поросят  в  среднем  на  опорос.  По  теории
менделизма-морганизма,  мы  должны  были  бы,  раз  велась  работа  линейным
разведением, получать не больше, а меньше поросят, так как линия с возрастом
стареет и  должна затухнуть.  Никакого  же затухания на самом деле нет, да и
быть не могло потому, что зоотехния, овладевшая всеми практическими методами
работы и усвоившая передовую теорию, всегда будет итти к прогрессу породы, а
не к затуханию ее.

     Последние  годы нами в Аскании-Нова из украинской  степной белой породы
свиней выведена новая породная группа  --  украинских  степных рябых свиней.
Факт выведения  встретил возражения у  некоторых ученых, мыслящих формально.
Они  не хотят  признать ее  новой, так как  генетически она одинакова (по их
мнению) с белой. Они говорят, что это украинская степная, но не договаривают
-- рябая, а сказать белая не могут.

     Таких  неувязок имеется много в зоотехнической теории  и практике. Нам,
работникам, стоящим  на позициях  мичуринской передовой теории, придется эти
неувязки изживать и придется  серьезно бороться с  противниками  мичуринской
теории.

     Серьезным  пороком   в   зоотехнии,  пороком,  требующим   немедленного
рассмотрения, является  погрешность в руководстве разведением  крупных белых
свиней. Прежде эту  породу называли  крупная  белая  английская. В последние
годы называют крупная белая и считают, что это самая лучшая порода для нашей
страны.

     Я недавно познакомился  с составом поголовья в ряде совхозов и  должен,
как зоотехник, заявить во всеуслышание,  что разведение крупной белой породы
свиней у  нас в стране находится далеко не на высоте.  Просмотрев в совхозах
родословные производителей, я  вижу,  что  разные по  кличкам хряки имеют  в
родословных  схожие   имена,  следовательно  "крови"  (наследственность)  их
одинаковые, а клички  разные. Используют же  их  как  производителей разных.
Такую систему  разведения  свиней  признать правильной для  стад совхозов  и
колхозов  нельзя.  Надо  ввести   систему,  предложенную  академиком  М.  Ф.
Ивановым, тем более что вторая сессия нашей Академии еще в 1935 г. записала,
что методика  линейного разведения животных,  предложенная академиком  М. Ф.
Ивановым, должна быть признана для широкого применения в  производстве. Надо
установить, какого конституционного  типа  должны быть  животные, имеющие ту
или иную родословную, и какова должна быть их продуктивность. Продуктивность
же животных  разных  конституционных типов будет разная. Поэтому для каждого
типа потребуется создание благоприятных для высокой продуктивности условий.

     Думаю, что руководящие  органы примут во  внимание  это положение, и  в
ближайшее время недочеты формализма будут изжиты.

     В  вопросе  линейного  разведения  овец  также  есть  неясности.  Метод
линейного  разведения, разработанный  и  впервые предложенный у нас  в  СССР
академиком Михаилом Федоровичем  Ивановым, как  оправдавший себя в работах с
асканийским рамбулье, должен  быть положен  в  основу  линейного  разведения
тонкорунных   овец   в  СССР.  Конечно,  в  этот  метод  надо  включить  все
теоретические установки  мичуринской генетики.  Кроме  того,  придется также
пересмотреть    целый   ряд    действующих   в    практике    животноводства
формально-генетических  положений. Существует  теория  летальных  генов  при
разведении серых каракулей. Получение серых каракулевых смушек на Украине от
сокольских  овец  и  каракульских очень  важно,  так  как  серые  шапки  для
украинцев представляют  особый интерес. Нужны  также серые смушки  на папахи
для командного состава Советской Армии.

     В  силу же теории летальных  генов, всех серых маток покрывают  черными
каракульскими  баранами, т. е.  портят серые  смушки. Теория эта  дана  была
академиком Серебровским.

     Существует теория крипторхизма, предложенная Я. Л. Глембоцким, учеником
академика Серебровского. Она  также порочна. Чтобы не было крипторхов, Я. Л.
Глембоцкий рекомендует  спаривать прекосов  с мериносами,  т. е.  превращать
мясную породу  овец в породу с меньшей мясностью, но зато с большими рогами.
Не будет крипторхов, но зато на каждом  баране теряется десяток  килограммов
живого веса.  Переведите эту "теорию" на миллион  овец -- сколько потеряется
мяса? Спасибо за такую теорию!

     Нельзя примиренчески относиться к подобным теориям.

     Не буду останавливаться на других примерах. Вообще же в самое ближайшее
время нам всем  придется изживать последствия формально-генетической  науки,
тормозящей  развитие животноводства,  развитие  передовой  агробиологической
мичуринской теории, развиваемой Т. Д. Лысенко.

     Можно  быть  уверенным,  что  в  недалеком  будущем  мичуринское учение
завоюет общее признание. (Аплодисменты.)


     Академик  П.  П. Лобанов.  Слово имеет тов.  В. С. Дмитриев,  начальник
Управления планирования сельского хозяйства Госплана СССР.


     В. С. Дмитриев.  Товарищи! Вопрос,  который обсуждается на этой сессии,
как совершенно правильно подчеркнул академик Т. Д.  Лысенко в своем докладе,
имеет  общебиологическое и  общеагрономическое значение. Однако в обсуждении
этого вопроса на сессии  имеется известный недостаток, заключающийся, на мой
взгляд,  в том, что выступающие  недостаточно  останавливаются на  вопросах,
связанных с  другими науками, имеющими непосредственное отношение к биологии
и к делу подъема урожайности в нашей стране.

     Мне кажется, что это объясняется тем, что некоторые ученые, работающие,
например,  в области  почвоведения и некоторых других  наук,  как учение  об
орошаемом  земледелии  и   т.  д.,  думают,  что   та  борьба  с  отсталыми,
реакционными   теориями,  которая  сейчас  идет,  касается  только   области
биологии, даже  области генетики,  а  во всех  остальных областях  останется
прежняя обстановка. Этого, мне кажется, нельзя допустить.

     Дело в  том, что в послевоенный период нам при восстановлении сельского
хозяйства  пришлось  встретиться  с  большими  трудностями.  И  несмотря  на
огромные трудности,  связанные с большими потерями  сельского  хозяйства  во
время войны и  сильной засухой 1946 г., сельское  хозяйство добилось больших
успехов; достигнуты огромные успехи в послевоенном восстановлении  сельского
хозяйства. Это убедительно говорит  о том, что социалистический строй нашего
современного  земледелия,  созданный  Лениным   и  Сталиным,  --  это  самый
передовой и прогрессивный строй из всех, которые  когда-нибудь знала история
мирового земледелия. И одним из  важнейших условий  успехов колхозного строя
является  именно  освоение  колхозами  и  совхозами  всех  новейших  выводов
агрономической науки.

     Перед  нами,  как  указывал  товарищ  Сталин,  в  перспективе ближайших
пятилеток  стоит задача создания  изобилия  предметов  потребления  в  нашей
стране,  необходимого  для  перехода   от   социализма  к  коммунизму.   Эта
величественная задача налагает на деятелей сельскохозяйственной науки особую
ответственность.

     В связи  с  этим требуется взять все  лучшее,  что  создано  наукой,  и
внедрить это в  сельскохозяйственное  производство.  И в связи с этим  нужно
развивать дальше  агрономическую  науку, все ее стороны, имеющие чрезвычайно
важное значение для дела подъема урожая и развития животноводства в колхозах
и  совхозах. И  в  этой обстановке, когда мы встречаемся с появлением целого
ряда работ, не только не  вооружающих практиков, а прямо разоружающих их, мы
не можем, конечно,  к этому относиться безразлично.  Вы  уже слышали,  что в
работе академика  Шмальгаузена "Факторы эволюции", опубликованной в 1946 г.,
т. е. после войны, в  условиях, когда  перед нами встали задачи, о которых я
говорил  выше, в  этой  работе в качестве одной из центральных идей, имеющих
практически  важное значение, развивается идея о  затухании или о замедлении
процесса породообразования животных и сортообразования растений, ввиду того,
что  исчерпывается  запас, заложенный  когда-то и  кем-то  в  так называемом
генофонде.

     Но  это не одна работа, и она уже получила оценку в ряде выступлений. В
1947  г. появилась работа  профессора Роде  "Почвообразовательный  процесс и
эволюция почв", где профессор Роде в дополнение к факторам почвообразования,
установленным Докучаевым и Вильямсом, вводит новые  факторы, причисляя к ним
земное тяготение и влияние солнечных пятен. У него есть специальный тезис  о
влиянии солнечных пятен на почвообразовательный процесс.

     Конечно, это положение ничего общего с наукой не имеет, но тем не менее
оказалось возможным появление  работы, в которой развивается эта по существу
теория мракобесов.

     Мало того,  что работа профессора Роде  прямым  образом перекликается с
книгой  академика  Шмальгаузена   о  факторах  эволюции.  Профессор  Роде  в
дополнение к  идее академика  Шмальгаузена  о  затухании сортообразования  и
породообразования развивает идею затухания почвообразовательного процесса.

     Профессор  Роде  пишет,  что  в  процессе  почвообразования   "...можно
различать два  главных  периода:  первый,  когда  процесс идет  относительно
быстро,  --  период  формирования  почвы,   и  второй,  когда  процесс  идет
значительно  медленнее...  период  ее  медленной  эволюции", и что  "процесс
почвообразования идет с  убывающей с  течением времени скоростью"  (стр. 135
вышеуказанной книги). Выходит по Роде, что на заре почвенной эволюции, когда
требовались  тысячелетия для  того,  чтобы на продуктах  выветривания горных
пород появилась первая крайне скудная растительность,  почвообразование  шло
более   быстро,  чем   теперь,  когда   человек   стал   решающим   фактором
почвообразования и когда, в условиях социалистического строя, он располагает
поистине  неисчерпаемыми возможностями  повышения  почвенного  плодородия  и
увеличения урожайности.

     Кто же поверит этому вещуну, решившему припугнуть нас в период перехода
к   коммунизму?!   Следовательно,   по   Шмальгаузену   породообразование  и
сортообразование затухает,  а по Роде затухает Почвообразовательный процесс.
Но мало этого.

     В 1947 г. появилось большое  двухтомное произведение  профессора Ковда,
называющееся  "Происхождение   и  режим  засоленных  почв".  В  этой  работе
профессор   Ковда   по   существу   пропагандирует,  поддерживает   развитую
американскими ирригаторами "теорию" неизбежности засоления почвы.

     Он пишет:  "В итоге, независимо от того, будут ли при поливе орошаемого
массива   приняты  жесткие   нормы  воды,  не  превышающие  водоудерживающую
способность   почвы,  или  нормы  полива  будут  превышать  водоудерживающую
способность,  -- в обоих  случаях  и особенно  во втором  соленакопление под
влиянием притока  солей с  оросительными  водами  будет  протекать  особенно
быстро" (т. I, стр. 45).

     "В  ряде ландшафтов процессы  засоления почв совершенно  независимо  от
хозяйственной   деятельности  человека,  в  частности  от  ирригации,  будут
сопровождать хозяйственную деятельность человека..." (т. II, стр. 280).

     Что   же  получается?  В  важнейших   науках,  и   в  области  развития
растительного и животного мира, и в  области  почвообразования,  и в области
учения  об  орошаемом земледелии,  развиваются  теории, согласно  которым  в
перспективе у нас нет ничего  хорошего. Объективно все такие  теории ведут к
неверию в дело  победы  коммунизма  в нашей  стране.  И хотят авторы или  не
хотят,  объективно   они  играют  на  руку  противникам  коммунизма,  т.  е.
противникам всего передового и прогрессивного.

     Все указанные работы вышли из высшего  научного учреждения: из Академии
наук  СССР. Это  свидетельствует  о том, что имеется явное  неблагополучие в
науке   в   ряде   институтов   Академии   наук.   И   Всесоюзная   академия
сельскохозяйственных наук  имени  В. И. Ленина, взяв на  себя  инициативу  в
борьбе с реакционными  теориями  в  области биологии и  агрономии, я  думаю,
сделает  правильно,  если   обратится  к  Академии  наук  Союза  с  просьбой
посмотреть на свои институты, освежить явно затхлую и реакционную атмосферу,
которая образовалась в некоторых институтах Академии наук.

     Я   думаю,   такая   инициатива   со   стороны   Всесоюзной    академии
сельскохозяйственных наук имени Ленина была бы неплоха.

     Я считаю, что  вообще  одним из важнейших условий дальнейшего  развития
науки  является  необходимость  решительно  покончить с "хуторами" в  науке,
которые носят до сих  пор название "школ". Надо развивать все отрасли  науки
на единой,  единственно научной  основе -- диалектического материализма,  на
основе учения  Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина,  а  не так,  чтобы  сохранять
разные  направления  в  науке  и пытаться  примирить  их.  Нельзя  примирить
материализм  с  идеализмом,  диалектику с метафизикой, мичуринское учение  с
менделизмом-морганизмом.

     К  счастью,  в нашей стране русская советская агрономическая наука дала
нам   стройную  общеагрономическую  теорию,  теорию  непрерывного  повышения
урожая, не только объяснившую успехи стахановцев,  но вооружившую  колхозы и
совхозы на дальнейшее повышение урожайности сельскохозяйственных культур, на
создание изобилия предметов потребления в нашей стране.

     Эта теория стоит на голову выше западноевропейского учения о плодосмене
и  является  гордостью нашей  советской  науки.  Она  называется  комплексом
Докучаева-Костычева-Вильямса, или травопольной системой земледелия.

     Но если  Докучаев, Костычев,  Вильямс развивали главным образом меры по
воздействию на почву,  по созданию высокоплодородной  почвы, то  Тимирязев и
Мичурин развивали главным образом меры по активному воздействию на растение,
составляющее,   по   выражению  К.  А.   Тимирязева,   центральный   предмет
деятельности земледельца. И эту теорию надо развивать дальше.

     Любая агрономическая теория, если  ее не развивать, не только  не будет
двигаться вперед как теория, но и затормозится ее внедрение в производство.

     Самая  прогрессивная черта учения Дарвина  состоит как  раз  в том, что
дарвинизм --  теория развития растительного и  животного мира, и, как теория
развития,  она  не  терпит  застоя.   Сам   основатель  этой  теории  Дарвин
подчеркивал  желание  усилить  действенность,  практическую  приложимость  и
ценность   этой  теории,  заявляя,   что   новая  разновидность,  выведенная
человеком,  представится более важным предметом изучения, чем добавление еще
одного вида к бесконечному числу уже занесенных в списки.

     Учение о  травопольной  системе  земледелия как системе  мероприятий по
повышению  плодородия  почвы  и повышению урожайности постоянно развивается,
совершенствуется.  Его  во  многих  случаях  нельзя  было  осуществлять  без
дальнейшего  развития. Но  такое  развитие  этого учения  мы имеем только  в
работах мичуринского направления и прежде всего в работах академика Лысенко.
Я  покажу это на ряде  фактов, всем нам  известных и особенно известных тем,
кто обеспечивает практическое внедрение травосеяния в нашей стране.

     Известно,  что  травосеяние,   особенно  в  наших  черноземных  степных
районах,  развивалось  крайне   медленно.  Я  не  буду  говорить  об   общих
экономических причинах,  тормозящих внедрение  всего  прогрессивного,  в том
числе  и внедрение травосеяния  при помещичье-капиталистическом  строе, но я
должен  сказать,  что   одной  из   причин  неудовлетворительного   развития
травосеяния  была  именно  неправильная  агротехника  возделывания   трав  и
особенно семян  многолетних  трав  в  черноземных  степных  районах  страны,
являющихся важнейшей базой нашего земледелия.

     Это подчеркивал в свое время известный русский  агроном профессор П. А.
Костычев.

     Свыше  50  лет  назад  в  публичных  чтениях  "О  борьбе с  засухами  в
черноземной области посредством обработки полей и накопления на  них  снега"
профессор П. А. Костычев  писал: "Мы потерпели много потерь вследствие того,
что  обрабатывали наши поля по западноевропейским образцам; точно так же, по
моему  мнению, и  в травосеянии мы  терпим  неудачи, потому  что  производим
посевы трав почти исключительно по способам, указанным  Западною  Европою  и
пригодным  для тамошнего климата  и тамошних  почв; но эти  способы для нас,
очевидно, мало пригодны. Мы сеяли кормовые травы с покровным растением, -- с
овсом,  пшеницей  и т. п., и хотя ко времени созревания покровного  растения
травы  вырастают  мало  и  начинают  развиваться  уже  после  его уборки, но
все-таки  поле,  на  котором посеяна  трава,  должно питать одновременно два
растения,  тогда  как земля чаще всего  бывает столь суха,  что на ней может
вырасти  только одно растение... земля может родить или хлеб,  или траву, но
на ней не могут расти и трава, и хлеб в одно и то же время" (стр. 81-82).

     Это положение Костычева не только не  развивалось, но даже было забыто,
и только теперь, после выдающихся успехов в летних посева люцерны на юге  по
чистому пару по методу академика  Лысенко, указанные  положения как бы снова
оживают.

     Нельзя   не   привести   данные,    сообщенные   директором   Института
центрально-черноземной полосы имени  профессора Докучаева тов. Крыловым. Они
в прошлом году, при посевах  люцерны по чистому пару,  получили 5,8  ц семян
люцерны  с  гектара  вместо  1,5  ц при  обычном  методе посева.  Совершенно
очевидно,  что проблема посева люцерны  на  юге  в  науке теперь решена и от
практических  работников в настоящее время зависит,  насколько  быстро будет
развиваться в степи  травосеяние как  важнейшее звено  травопольной  системы
земледелия.

     Другой пример,  также связанный с  внедрением и освоением  травопольной
системы земледелия.

     Теперь все п