ошению к их
оппонентам, начинаются крики о зажиме, о наклеивании ярлыков, о грубости.

     А что  сегодня говорил Борис  Михайлович? Какие эпитеты он  употреблял?
Перечислим их:  "монопольное  положение в науке", "действуют только в  угоду
Лысенко",  "законопослушники",  "таланты  и  поклонники",  "фальсификаторы",
"извратители  взглядов марксизма-ленинизма"  и наконец что-то  было  сказано
даже о  чьем-то запрещении защищать генеральную линию партии в биологии. Кто
вам запрещает, кто вас зажимает? Давайте вместе -- говорим мы вам -- откроем
огонь  против  буржуазных  биологов.  За  все  время  вы  умели  критиковать
мичуринское направление, но мы не нашли, не читали ваших достаточно резких и
обоснованных статей против зарубежных реакционных морганистов.

     Где  ваша изобретательность  в доводах  против  зарубежных  реакционных
биологов,  профессор  Рапопорт и все  прочие  морганисты? Мы не  слышим и не
видим этого. Давайте откроем совместный огонь против них. Никто не запрещает
и  не  может  запретить   споры  внутри  нашей  науки.  Давайте  в  пределах
мичуринской  генетики  бороться  за  то,  чтобы  как  можно лучше  применить
мичуринское  учение на  пользу  практике.  Тогда  будут  все  основания  для
творческого спора.

     Однако критическая струя охватывает наших ортодоксальных вейсманистов и
классических генетиков против коренного положения Т. Д.  Лысенко (завтра эти
ортодоксальные дарвинисты превратятся в фитогормональных  ортодоксов -- этот
новый рубеж намечается сегодня вами, Борис  Михайлович). Критическая  струя,
направленная  против   мичуринской   науки,   удается  нашим  ортодоксальным
вейсманиста.  Достаточно  на   основе  стадийного  развития  Т.  Д.  Лысенко
выдвинуть  агроприем яровизации, как появляется доктор  Васильев  и начинает
доказывать, что теория эта, должно быть, принадлежит  Клебсу, а практический
прием яровизации -- это просто намачивание зерна перед посевом, известное со
времени Плиния Старшего, по крайней мере.

     Эта  линия  является  отличительной  чертой  всех  морганистов.  Стоило
появиться предложению  Т. Д. Лысенко о гнездовом  посеве кок-сагыза, который
благодаря  энергии  академика  И.  Д.  Колесника, работавшего  с  передовыми
колхозниками, агрономами Киевской  области, дал блестящие результаты, стоило
появиться  этому  приему,  который  в  десять  раз  увеличил  средний урожай
кок-сагыза, как появляется очень иронически настроенный товарищ в  науке  --
доктор  Саблин   и   перед  лицом   многочисленной  студенческой   аудитории
Московского университета доказывает,  что  гнездовой посев  известен  ему со
времен Тамерлана.  Где  вы  были  со  времен  Тамерлана, что  не  предложили
гнездовые посевы, когда 15  лет  подряд агротехника кок-сагыза списывалась с
агротехники сахарной свеклы и была бесполезна для кок-сагыза?

     Вот ваша критическая струя!

     Академик  Завадовский  жаловался,  что   его   подвели,   не  дали  ему
подготовиться к докладу академика Лысенко, не ознакомили  его предварительно
с этим докладом. Я  вам напомню только, как был  организован ваш  знаменитый
"диспут" в Университете,  где несколько выступавших были подготовлены, чтобы
"бить батьку  скопом", но  это вам не удалось. Вы готовились к  тому,  чтобы
разгромить мичуринское  учение,  возглавляемое  Т.  Д. Лысенко. Ведь, как вы
сегодня  косвенно  признали,  вы  чуть  ли  не  с  конца  прошлой  дискуссии
заготовили статьи, которые  почему-то не  помещались в советских журналах. Я
не знаю, почему не помещались ваши статьи, но знаю, что в некоторых журналах
публиковались  антимичуринские  статьи.  В  журнале  "Советская  агрономия",
например,  поместили  статью  доктора  А.  И. Купцова  "Формообразовательные
процессы   в  растительном   мире",  в  которой  воскрешались  все   домыслы
морганистов о Мичурине и  Лысенко. Там же мы читали статью А. Р.  Жебрака  в
его стиле, но в том же направлении. Не знаю, кто вам мешал, но вы готовились
решительно, и, конечно,  не  ваша вина, что ваша  статья в  последнем номере
"Вопросов философии" неожиданно для вас не появилась. Но это не наша вина --
знать ничего не знаем.

     Б. М. Завадовский  жаловался, что его напрасно причислили к менделистам
-- в этом он нас  обвиняет.  Но,  академик Завадовский, посмотрите на списки
ученых,  на  которых  И.  И.  Шмальгаузен  ссылается  как  на представителей
единственно   правильной   ортодоксальной  науки,  вот  откуда   мы   узнаем
морганистов. Мы  сверили этот список со списком,  который приводит профессор
Дубинин.  На них жалуйтесь, вы своими действиями там  завоевали себе прочное
место. Почему вам кажется, что это огульно, опрометчиво?

     Чем  отличается  от  морганистов  академик  Б.  М. Завадовский  в своих
суждениях   относительно  наследования   приобретенных  свойств?   Вот   его
"последовательный дарвинизм".  Читаю  по  схеме,  предложенной  им  здесь  в
опровержение: "наследование  приобретенных  признаков существует"  (Дарвин).
Вторая  формулировка  схемы гласит:  "Сомнительно и во  всяком  случае имеет
сомнительные формы", -- эта точка зрения приписана  Тимирязеву. А вот третья
формулировка  на  схеме:  "действующая  в настоящее время  точка  зрения  --
наследование приобретенных признаков --  сомнительна, требует  внимательного
изучения и строгой проверки в  каждом отдельном случае... не играет  ведущей
роли".

     Эта третья точка  зрения излагается в схеме Б. М. Завадовского от имени
диалектического материализма.

     Академик Завадовский напрасно думает, что диалектико-материалистическое
понимание  принадлежит ему и А. Р. Жебраку, который также на это претендует.
Но это не марксизм, а вейсманизм.

     Академик Завадовский утверждает, что  он издавна  боролся  с формальной
генетикой,  что он  помогает широкому  мичуринскому  движению,  предохраняет
мичуринское учение от сужения академиком Т. Д. Лысенко.

     На  самом  деле вся помощь Б. М. Завадовского  сводилась к тому,  чтобы
хватать мичуринцев за руки в их борьбе с вейсманизмом, не давать им бороться
с менделистами, уговаривать  их не потерять  рационального зерна, в то время
как  другой  фронт  дерущихся  против  мичуринцев  полностью им одобрялся  и
поддерживался. За такую "помощь" мичуринскому  направлению  мы можем  только
сказать: дай бог нам обойтись  без  завадовских,  а с рапопортами мы и  сами
справимся. (Аплодисменты.)


     Академик П. П. Лобанов. Слово предоставляется заместителю  директора по
научной части Мордовской селекционной станции Н. И. Фейгинсону.


     Н.  И.  Фейгинсон.  Вопрос о  положении в  биологической науке,  хотя и
обсуждается  на сессии  Академии  сельскохозяйственных  наук  имени  Ленина,
имеет,   однако,   далеко   не  чисто  академический   интерес,  а   большое
практическое, производственное значение. Наше сельское хозяйство строится на
научных     основах.    Для    работников     сельского     хозяйства,    ля
передовиков-колхозников, для агрономов, семеноводов, селекционеров, для всех
рядовых научных  работников  далеко  не  безразлично,  какую  научную теорию
положить в основу работы.

     Многие из выступавших на сессии говорили о том, что менделизм-морганизм
оторван от сельскохозяйственного  производства,  что к практике он  никакого
отношения  не имеет. Но это неверно,  это  глубокое  заблуждение. Можно лишь
сказать, что  менделизм-морганизм не  имеет  никакого  отношения  к  успехам
сельскохозяйственной практики, -- это бесспорно.  Но в то же время бесспорно
и  то,  что  менделевско-моргановское   учение  нанесло  значительный  ущерб
сельскохозяйственной практике, и этого не надо забывать.

     С другой  стороны, выступавшие  на  сессии  представители вейсмановской
генетики  уговаривали нас не отбрасывать менделизм-морганизм, так как  он-де
очень  много  дал  полезного практике,  сельскохозяйственному производству и
обещает дать еще больше. Такие  утверждения мы слышим  уже не первый  год. В
течение многих  лет наши  менделисты-морганисты  пытаются  уверить советскую
общественность  в  том, что  их  наука  очень  действенна, что она оказывает
помощь практической деятельности.

     Кажется, Наполеону принадлежат слова:  "Если вы неправы, настаивайте на
своем  и,  в  конце  концов,  окажетесь  правы".  Этот  беспринципный  совет
Наполеона полностью воспринят  нашими  менделистами-морганистами. Они знают,
что неправы,  но все же настаивают  на  своем,  рассчитывая, что им, в конце
концов, поверят.

     В самом деле, где, когда, какой метод менделизма-морганизма принес хоть
какую-нибудь пользу сельскохозяйственному производству?

     Один из морганистов, выступавших на сессии, тов. Рапопорт, называл сорт
озимой ржи Лисицынская, якобы выведенный  на основе менделистской теории. Но
ведь надо знать, о чем говоришь. П. И. Лисицын действительно вывел сорт ржи,
имеющийся  в производстве,  но  какое отношение имеет менделизм-морганизм  к
выведению этой  ржи? Как была выведена Лисицынская  рожь?  Методом массового
отбора из местного материала. Таким же методом была выведена Н. В. Рудницким
рожь Вятка в конце прошлого века, а немецким помещиком Лоховым -- Петкусская
рожь еще в девяностых годах, еще в  середине прошлого столетия, т. е. тогда,
когда не было  ничего слышно  ни  о  Менделе,  ни  о  Моргане.  Но в истории
Лисицынской  ржи был период, когда к  ней попытались применить морганистские
принципы: начали вести строгий отбор на однотипность, выравненность сорта по
внешним признакам. В результате такого отбора продуктивность Лисицынской ржи
катастрофически  упала.  Только   своевременное  прекращение  такого  отбора
позволило этому сорту сохраниться в производстве.

     Нередко говорят, что скрещивание, гибридизация, служит признаком работы
селекционеров  методами менделистов.  Логика в  таком  заявлении, а  его  мы
слышали и здесь на сессии, очень проста: Мендель работал с гибридами, значит
все,  кто   занимается  гибридизацией  --  менделисты.  Вот   уж,  поистине,
"беспощадная" логика! По этой логике выходит, что  раз Мендель  был монахом,
значит все монахи  -- менделисты. Но какое отношение имеет  работа Менделя к
настоящей гибридизации, с помощью которой  селекционеры  выводят сорта? Кому
же не  известно,  что  наука о гибридизации,  что  действенные  для селекции
методы  гибридизации  даны И.  В.  Мичуриными  и Т. Д. Лысенко, а отнюдь  не
менделистами? Приведу пример из селекционной практики.

     На Мордовской государственной селекционной станции  в течение ряда  лет
ведутся  работы  по   принудительным  скрещиваниям  яровых  пшениц  с  целью
выведения  нового сорта.  При  этом  применяются рекомендуемые  менделистами
способы:  подбор  родительских  пар  по  желаемым признакам,  принудительные
скрещивания этих форм для объединения признаков и поиски в потомстве готовых
сортов.  Через  руки  селекционера  по  пшенице  прошли  десятки  комбинаций
скрещиваний, тысячи гибридных потомств;  среди  них на делянках  каждый  год
выделяются  перспективные,  но  ни  один  из  них  не  пошел  дальше  малого
сортоиспытания.

     Столь  же бесплодна  десятилетняя  работа  по  выведению  сорта  гороха
методами менделистской гибридизации. Каждый год ведутся отборы из гибридного
материала, отобранные  номера доводятся до 4-5 поколений и  затем бракуются.
Каждый год  делаются новые скрещивания,  в том числе  и "отдаленные", и  все
безрезультатно.  Для того  чтобы такими методами получить  ценный сорт, надо
взять очень большой масштаб работы, да и при этом условии  успех оказывается
делом случайной удачи, которая далеко не всегда приходит к селекционеру.

     На той же Мордовской селекционной станции в течение последних  трех лет
нами  ведется  работа  с  гибридными  сортами  озимой  ржи,  выведенными  по
указаниям академика Т.  Д. Лысенко (путем отборов из сортов, переопыленных в
сортоиспытании). В  1947  г.  один  из этих сортов  в  станционном испытании
превысил  по  урожайности  районированные  сорта  на  4-5  ц  с  гектара.  В
сортоиспытании  нынешнего  года,  при  весьма  неблагоприятных климатических
условиях,  новые  сорта  дали  на  1,5-2  ц  зерна  с  гектара  больше,  чем
районированные  сорта. Сейчас новые сорта ржи  передаются  в государственное
сортоиспытание и размножаются в колхозах Мордовской республики.

     Какое же может  быть сравнение между действенным мичуринским учением  и
немощным, вредным для селекционной практики, менделизмом-морганизмом?

     Сейчас  нам  говорят о  новой заре менделизма  --  методе  полиплоидии.
Утверждают,  что после обработки колхицином получаются гигантские растения с
колоссальным  урожаем.  Ссылаются,   например,  на   тетраплоидную   гречиху
Сахарова, которая  якобы  дает  урожай  в 1,5-2  раза  больший,  чем обычная
гречиха, имеет  более  крупное зерно.  Мы на  нашей  станции  имели  дело  с
тетраплоидной  гречихой, высевали ее. Оказалось, действительно, что растения
несколько более мощные, чем у обычной  гречихи. Семена также несколько более
крупные. Но не это самое характерное для этой гречихи. Тетраплоидная гречиха
малоплодовита; она дает  мало  урожая зерна  на одно растение  (не этим  ли,
кстати, объясняется и  крупность  зерна?). Следовательно, как  сорт  она  не
годится для производства.

     Надо знать, что ни  одного сорта ни по  одной культуре, который был  бы
выведен методом полиплоидии,  в  производстве  нет.  А это, конечно,  служит
решающей оценкой этого метода, этой "новой эры" морганизма.

     Академик  Б. М. Завадовский в своей речи заявил, что нам  надо работать
всеми   методами,   чтобы   обеспечить  подъем  сельского  хозяйства.  Чтобы
обеспечить в кратчайший срок решительный подъем  нашего сельского хозяйства,
надо  много работать,  в  том  числе  и  нашим ученым,  но  далеко не  всеми
методами,   а   только   такими,   которые    приводят   к    цели.   Методы
менделизма-морганизма  способны  только  отвлечь  наши  силы  на  бесплодную
работу,  и  ими пользоваться  мы не  будем; у  нас есть  мичуринские методы,
которые уже оправдали себя и  которые обеспечивают  быстрые и действительные
успехи в работе селекционеров.

     Так обстоит дело в области селекционной работы. А что мы имеем в других
отраслях сельскохозяйственной науки?

     Возьмем,  например,  такой   важнейший  раздел   семенного   дела,  как
сортоиспытание. Правда, академик  Б. М.  Завадовский  может  сказать:  зачем
валить   все  в  одну  кучу,   какое-де  отношение  имеет  сортоиспытание  к
менделизму-морганизму?  Отношение самое  непосредственное.  Вредное  влияние
формальной генетики сказывается на качестве  сортоиспытания. Многие пороки в
методике и технике сортоиспытания и районирования сортов следует  отнести за
счет моргано-менделевской генетики.

     Участники  сессии, бывшие на экскурсии  в Горках Ленинских, видели, что
дает  обычная методика  сортоиспытания  по  выявлению такого  материала, как
ветвистая пшеница. Эта ветвистая пшеница при обычной методике сортоиспытания
пропадает, и никому в голову не придет использовать ее даже как материал для
селекции. Все  дело  в том, что под влиянием  морганистских  теорий методика
сортоиспытания  предусматривает подход к сорту как к чему-то самодовлеющему,
в отрыве  от условий  существования, от  условий  его  выращивания.  Это  --
решающий порок  методики  сортоиспытания.  Отсюда  вытекают  и другие,  как,
например, пренебрежение к производственной оценке сортов, что может привести
к большим недоразумениям в  сельскохозяйственном производстве. Вот наглядный
пример.

     Сорт озимой ржи Казанская 5+6 горячо рекомендуется для ряда областей, в
том  числе  и  для  Мордовской  республики,  Государственной   комиссией  по
сортоиспытанию зерновых культур.

     При  поверхностном ознакомлении  с  фактами  эти  рекомендации  кажутся
правильными. В самом деле, в опытах сортоучастков  Мордовии в  течение  ряда
лет рожь Казанская 5+6 превышает по урожайности ранее районированный сорт на
2-3, то и 4 ц  с  гектара. Но этот сорт имеет решающий  недостаток: он очень
склонен к  полеганию.  На делянках сортоиспытания этот недостаток ускользает
от  наблюдателя, а в производстве  резко снижает  ценность  сорта. Вдобавок,
Казанская  5+6 малоустойчива  к  вымочкам. Этот недостаток  также проглядели
работники сортоиспытания,  так как  для  постановки  опытов на сортоучастках
обычно  выбирается земельный участок  с ровным рельефом, где вымокание может
проявиться лишь в редкие годы.

     Вот почему получилось, что, как только сорт Казанская 5+6 был размножен
и пошел в колхозы, о нем стали поступать неблагоприятные отзывы от агрономов
и колхозников.  Выходит,  что  без  широкого испытания в производстве нельзя
уверенно  районировать сорта. Об  этом не раз  предупреждал  академик Т.  Д.
Лысенко,  однако,  ослепленные  формальной  "стройностью"  своей  методики и
соответствием ее морганистским схемам, работники сортоиспытания не  обращали
внимания на предупреждения.

     Необходимо  критически  пересмотреть  теоретические основы, технические
приемы  методики и  всю организацию  сортоиспытания,  приведя  эту важнейшую
отрасль семенного дела в соответствие с мичуринским учением.

     Особенно много вреда принесла менделевско-моргановская генетика  в деле
производства  сортовых  семян. Напомню  хотя  бы  историю с пространственной
изоляцией  для ряда полевых  перекрестноопыляющихся культур (рожь, гречиха и
др.), которая была введена  на основании  критических домыслов менделистов и
при  ближайшей  проверке  оказалась  не только  не нужной, но и  вредной для
сортового  семеноводства.  История  с  пространственной  изоляцией  подробно
освещена в нашей печати, и поэтому нет нужды ее излагать.

     Необходимо  сказать  несколько слов о гибридном семеноводстве  зерновых
культур. В качестве своего достижения менделисты, в  том числе и выступавшие
на сессии, называют использование в семеноводстве гибридных  семян кукурузы.
Осмеливаются даже утверждать, что распространение гибридных семян кукурузы в
нашем сельском хозяйстве было задержано якобы из-за отрицательного отношения
к  ним со стороны мичуринцев. Большее извращение фактического положения дела
трудно себе представить.

     Надо прежде всего иметь в  виду,  что использование гибридных  семян  в
семеноводстве  полевых  культур  к   теории  менделизма-морганизма  никакого
отношения  не  имеет (об этом, кстати  говоря, писал  еще К.  А. Тимирязев).
Морганисты предложили  лишь сложные технические приемы получения таких семян
кукурузы (предварительное самоопыление и  отбор самоопыленных линий), сильно
затрудняющие   массовое   их   использование.   Это  служит,  очевидно,  для
обеспечения  интересов  капиталистических семенных  фирм,  так  как  рядовым
фермерам  в  капиталистических  странах  предложенные  морганистами   приемы
недоступны.

     Академик  Т. Д.  Лысенко в течение  ряда лет выступает с  предложениями
широко испытать и применить  межсортовую гибридизацию в семеноводстве многих
полевых  культур. Менделисты-морганисты возражают против этих  предложений и
тормозят их  осуществление. Вот характерный пример. В 1947  г., под влиянием
предложений академика Т. Д. Лысенко, наша станция  наметила  в своем научном
плане  работы  по  испытанию  гибридных  семян  (полученных   при  свободном
межсортовом переопылении), в  частности, озимой и яровой пшеницы. Этот  план
был  послан  на  отзыв  в  Институт зернового  хозяйства  юго-востока  СССР.
Менделисты,  имеющиеся  среди  научных  сотрудников этого  Института,  резко
отрицательно отнеслись к этим  работам, оценив межсортовую  гибридизацию как
недопустимый прием в семеноводстве.

     Кто  же, как  не  менделисты,  задерживают  и  до  сих  пор  продолжают
тормозить внедрение  гибридных семян в сельскохозяйственное производство? Да
оно и понятно. Ведь для  менделистов-морганистов главным в селекции является
достижение однородности