ния в науке о наследственности.

     Выступавшие  на этом совещании приводили  много  цитат  из  Тимирязева,
причем каждый  из выступавших брал какую-либо одну сторону из многосторонней
постановки  вопроса, которую дает К. А. Тимирязев. Одни  цитировали места, в
которых  он  отмечает  значение  открытий  Менделя,  тов.  Презент  подбирал
высказывания, в которых К. А. Тимирязев критикует увлеченность  менделизмом.
Но  ни  те,  ни  другие  не сумели  понять  подлинную  научно объективную  и
многостороннюю  оценку Менделя, которую  дает  К. А.  Тимирязев.  Я не  вижу
оснований,  почему мы должны брать из Тимирязева  только одну часть или одну
сторону его  постановки  вопроса.  Не вижу  оснований,  чтобы  нам  не брать
Тимирязева в данном вопросе целиком.

     Возьмем  подход Мичурина к этому  вопросу.  Для всех,  кто  хочет  быть
последователем  Мичурина  и  действительным  продолжателем  его теории,  его
учения,  проводником его  идей и его практики, для тех написанное  Мичуриным
должно являться материалом, из которого надо исходить...

     Если  товарищи, ссылавшиеся здесь на Мичурина,  считают, что  некоторые
его  положения  устарели,  то пусть  они  об этом прямо  скажут. Но  вот,  я
убежден, что как раз установки Мичурина по вопросу о менделевских законах не
устарели и сейчас являются правильными.

     Здесь ссылались на письма Мичурина, относящиеся  к 1914 или  1915 г., в
которых  он  иронически  отзывается  о  законах Менделя,  как  о  "гороховых
законах".  Но мы берем капитальный  труд  Мичурина "Итоги  шестидесятилетних
работ". Вот что пишет там Мичурин:

     "Таким образом, в гибридах между собой чистых видов ржи, пшеницы, овса,
гороха,  проса и т. п. "явление расщепления на производителей" считаю вполне
возможным. Здесь, конечно, применимы законы Менделя во многих их деталях".

     "В законе Менделя я  нисколько не отвергаю его  достоинств, напротив, я
лишь настаиваю на необходимости внесения в него поправок и дополнений, ввиду
очевидной каждому неприменимости его вычислений к культурным сортам плодовых
растений,  в которых при скрещивании отдельных сортов между  собой  строение
гибридов получается не от наследственной передачи признаков прямых ближайших
производителей, а в  большинстве  от  неизвестных  оригинатору родичей  этих
производителей  и плюс от влияния  внешних факторов,  эти  последние нередко
вносят полнейшую пертурбацию в  организмы  гибридов  не только  в  начальной
стадии зарождения семян  от скрещивания, но и явлениями спортивных уклонений
в  течение  нескольких  лет развития и  роста  гибридов  до  поры  их полной
возмужалости.  Нужно  еще добавить,  что  большинство из  этих  влияний  как
внутренних, так и внешних факторов не находится во власти человека".

     "При  исследовании  применения  закона  Менделя  в   деле  гибридизации
культурных  сортов  плодовых  растений  рекомендую  для  начала ограничиться
наблюдением  наследственной передачи одного из двух признаков, как это имело
место у самого Менделя  в его работах с горохом. Я нахожу особенно  полезным
указать несколько самых лучших  и  во  всех  отношениях показательных опытов
гибридизации.

     В  этих примерах  подбор  пары растений-производителей,  т.  е.  отца и
матери,  дает  широкую возможность  отчетливо  и  легко  производить  нужные
наблюдения  с  самого  начала, пользуясь окраской и формой гибридных  семян,
интенсивностью окраски семенодолей, затем окраской  листьев, побегов, цветов
и,  наконец, строением и  окраской  плодов. Иногда при  этом  встречается  и
аналогичная с упомянутыми выше коррелятивная (находящаяся во взаимной связи)
переформировка  структуры  вследствие влияния резко проявившихся  каких-либо
признаков, бывших до времени в рецессивном состоянии.

     Здесь  большая возможность приложения всей схемы менделевского подсчета
на основании  всего комплекса признаков каждого  гибрида"  (И.  В.  Мичурин.
"Итоги шестидесятилетних работ", 1936, стр. 24, 33, 37).

     Есть ли какое-нибудь противоречие в высказываниях Мичурина, когда он, с
одной стороны, говорит  о законах  Менделя, как  о "гороховых  законах", а с
другой стороны, признает в отдельных случаях возможность их использования? Я
думаю,  что нет  противоречия в высказываниях  Мичурина. Когда он говорит "о
гороховых  законах",   он   имеет  в  виду  случаи,   когда  законы  Менделя
превращаются  во всеобщие  законы  природы"  (М.  Б.  Митин.  "За  передовую
советскую  генетическую  науку". Журнал "Под знаменем марксизма",  1939  г.,
стр. 160, 161, 162).

     Товарищи, это опубликовано в журнале  "Под знаменем марксизма", No10 за
1939 г.  Под  этими  мыслями я  целиком подписывался  и  подписываюсь. Но  я
спрашиваю  тов. Митина, -- когда он неправильно информировал общественность,
говоря о двух направлениях биологической науки? Тогда ли, когда он писал эту
статью, или сейчас, когда он,  фальсифицируя положение вещей, ориентирует на
то,  что  существовала  и  существует только вторая  точка зрения на  теорию
эволюции?

     Неправильно, товарищи,  так огульно критиковать наших менделистов,  как
это  мы здесь слышали не  только от докладчика,  но и из других выступлений.
Тот уровень аргументов, который здесь, в основном, применяется, это  уровень
дискуссии периода 1931  г., и  я бы сказал, что мне  не приходится возражать
против  этих аргументов, которые и я  сам приводил  и от которых я сейчас не
отказываюсь.

     Но, товарищи, все развивается  и растет, и исправляются  в значительной
мере  ошибки представителей менделевского учения в  нашей стране. Они вносят
ценные достижения в сокровищницу нашей советской науки и практики.

     Следовательно,  речь  должна  итти  не  об  изгнании   менделистической
генетики  из  нашей  советской  науки,  а  о  дальнейшем   перевооружении  и
перевоспитании тех наших кадров, которые  остаются в какой-то мере во власти
старых мендельянских и формально-генетических ошибок.

     Я считаю,  что  это фронт  борьбы  не  отпал, но все  же  я  вправе был
ожидать,  что товарищи, выступающие здесь, более  диференцированно поддержат
тех  менделистов,  которые  уже  освободились  от  старых  ошибок,  и  более
диференцированно и по-деловому  укажут,  в порядке  помощи, от чего им нужно
избавиться (а им нужно еще от многого избавиться), а не будут их шельмовать,
не будут относить чуть ли не в лагерь врагов всех  ученых,  которые работают
над изучением  менделистической  генетики и  ее  использованием  в интересах
нашего народного хозяйства.

     Я    полностью     поддерживаю     необходимость    полного    разгрома
идеалистически-механистических концепций,  но багаж  научных  экспериментов,
который   накоплен  менделистами,  мы   обязаны  использовать.  Мы   обязаны
использовать  метод  полиплоидии и  метод межсортовых скрещиваний  кукурузы,
который дал огромные богатства Соединенным Штатам Америки. Эти достижения мы
не  должны  выбрасывать  за  борт, не должны выплескивать  вместе с  водой и
ребенка.

     Я здесь слышал,  что колхицин есть  удар  палкой. Будем более  широки в
своих  воззрениях. Если мы ведем сальный откорм или стараемся вывести породу
свиней, легко обливающихся жиром, то,  с точки  зрения интересов животного в
том  случае,  если  оно попадет в  естественную  среду,  это  разве не  есть
убийство или своеобразная форма удара палкой? Но в интересах человека иногда
ударить палкой можно и нужно, и не нужно чураться этого приема.

     Теперь я слышу такого рода соображения, что задачи борьбы на два фронта
в  области  биологической  науки  потеряли свое значение.  В  статье  В.  Н.
Столетова в "Литературной газете",  очевидно,  с согласия  редакции, так как
это не было оговорено,  было  осуждено мое  предложение учитывать испытанный
принцип  борьбы на два  фронта,  как, якобы,  предложение поддержать "третью
позицию", разоблачаемую нами на международной арене, в частности, в  тактике
Блюма и других социал-предателей, как платформу "политического болота".

     Обвинение  это  серьезное,  но,  к  сожалению,  здесь  товарищи  играют
словами,  не понимая, как по-разному  должны мы воспитывать  кадры  в  нашей
идеологической международной борьбе и идеологической борьбе внутри страны.

     Мне кажется, что те товарищи, которые проводят такое отождествление, не
понимают,  что борьба  на международной  арене и борьба  внутри нашей страны
имеют совершенно иные качественные формы.  Там,  где речь  идет  о борьбе на
международной арене, где громадными валами встали друг против друга, с одной
стороны, фронт империалистический,  антидемократический, а с другой стороны,
фронт демократический, антиимпериалистический, -- там не может быть  никакой
средней "третьей" здоровой линии. Все оказавшиеся между  этими  двумя валами
классовой  борьбы  действительно  оказываются  в  положении  соглашателей  и
социал-предателей. Линия  соглашения тут должна  быть исключена, и мы должны
научиться поддерживать борьбу против этой соглашательской позиции.

     Но в условиях победившего социализма есть только одна генеральная линия
нашей партии,  линия  марксизма-ленинизма,  и остается в полной  силе задача
борьбы  на  два  фронта  с  антипартийными  --  правым  и  левым уклонами, с
научно-философскими   ошибками,  --   с   одной  стороны,   с   механической
вульгаризацией марксизма и, с другой стороны, с меньшевиствующим идеализмом,
формализмом и метафизикой.

     На нас лежит ответственная задача -- помочь  быстро осуществить переход
теоретиков  и  практиков  биологической  и   сельскохозяйственной  науки  от
первичного   естественно-научного  материализма   до   уровня   сознательной
материалистической  диалектики.  Ошибки  некоторых  формальных  генетиков  я
считаю  более  опасными,  ибо  они  являются  наиболее   часто  каналом  для
проникновения  в  нашу  биологическую  науку  буржуазных  идеалистических  и
метафизических влияний.

     Еще нигде наша партия не говорил, что задача борьбы на два фронта снята
на каком-либо участке политической и идеологической жизни.

     Я  спрашиваю:  может  ли   нас   удовлетворить  тот  анализ   состояния
биологической науки, который мы слышали в докладе Т. Д. Лысенко?

     Нет.   Мы   слышали   о   развернутом   фронте    борьбы   и   разгроме
формально-генетических ошибок. Но где же фронт борьбы с механицизмом?

     Голос с места. Там же.

     Б.  М. Завадовский. Вот этого я  не понимаю и хотел  бы, чтобы  мне это
разъяснили. Фронт борьбы с механицизмом в докладе Лысенко отсутствовал, а он
существует, и не замечать этого  фронта -- значит разоружать  нашу  партию и
советскую общественность в борьбе на этом участке.

     Голос с места. С вашей точки зрения, где он имеется?

     Б. М. Завадовский. Об этом я скажу несколько позже.

     В чем я не согласен  в вопросе о тактических проблемах  борьбы с тем же
формально-генетическим  фронтом?  Я не  согласен  с огульным шельмованием  и
причислением к этому фронту тех, которые имеют большие заслуги  в борьбе  за
разоружение   этого   фронта.   Неправильно   огульно   здесь  выступать   с
ошельмованием таких крупнейших дарвинистов, как академик И. И. Шмальгаузен и
его последователи.

     Я вижу глубокое противоречие между той линией, которая проводится нашей
партией  за  подъем  авторитета  нашей  советской   науки,  и   тем,  как  в
"Литературной газете" и в ряде других выступлений  огульно  опорочивают всех
тех советских ученых, которые не включились в хор поклонников Т. Д. Лысенко,
или  опорочивают только потому, что, например,  академик  И.  И. Шмальгаузен
осмелился   выступить  с   несколькими  словами   разногласий   по  вопросам
внутривидовой конкуренции или допустил отдельные частные ошибки. Этот подход
с  точки зрения  мобилизации  всей  советской  науки  не  отвечает  истинным
интересам  дела.  Что   представляет  в  действительности  академик   И.  И.
Шмальгаузен? Это  один  из учеников академика Северцова,  школа эволюционной
морфологи  которого  во  многом равноценна  школе  И.  П.  Павлова в области
отечественной   физиологии.   Северцов   и   Шмальгаузен   --   продолжатели
классического советского дарвинизма, созданного трудами братьев Ковалевских,
И.  И.  Мечникова,  которых  мы возносим  в противовес  попыткам  буржуазной
реакции.  С  моей  точки  зрения, академик  И. И.  Шмальгаузен  является  их
блестящим последователем. Его, конечно, нужно подвергать критике,  но  в том
числе нужно критиковать и академика Т. Д. Лысенко.

     Перейду  к  важнейшим  задачам,  которые  должна  была  бы  осуществить
настоящая   сессия   Академии   в  области  раскрытия  истинных   источников
дарвинизма, на которые должна опираться наша советская  биологическая наука.
На  что  должны  опираться  советские  дарвинисты  в  своей  работе?  На все
многообразие методов исследования явлений природы.

     Основными  источниками   возникновения   дарвинизма   являлись   методы
селекции, с одной стороны, и методы эволюционной морфологии и экологии  -- с
другой. Должны ли мы закрыть эти направления?  Я думаю, что нет. Академик И.
И.  Шмальгаузен  признается  не  только  у  нас,  но  и  в передовых  кругах
международной   науки  блестящим   представителем   работ  по   эволюционной
морфологии.  И если  академик И. И. Шмальгаузен  ошибается в некоторых своих
высказываниях,  -- а  я  на  конференции  в  ноябре  1947  г.  отметил  свое
несогласие  с некоторыми занимаемыми  им позициями, -- то  нельзя  же в одну
кучу  валить  эту многогранность направлений в биологии  и все складывать  в
один мешок под именем формальной генетики. Это фальсификация.

     В  советских  условиях выросли новые  направления, блестяще развивающие
советский  дарвинизм на  новых основах. Это  новая эволюционная  физиология,
основы  которой  были заложены И.  И.  Мечниковым, далее успешно развивались
академиком И. П. Павловым, теперь  развиваются  академиком  Л. А.  Орбели  и
рядом советских физиологов. Эволюционная физиология являет собою действенный
подход  к  природе  организмов, к подчинению ее нашему  воздействию.  Первое
место  в  разработке  этого  направления  принадлежит  И. В.  Мичурину.  Это
признание я неоднократно высказывал и не под  давлением  сегодняшней сессии,
на  которой несколько односторонне протекает  дискуссия.  Нет другого места,
где  бы так  полно  были  показаны  достижения  Мичурина  и  Лысенко, как  в
Биологическом  музее  имени  Тимирязева; нигде вы не найдете  такого полного
показа достижений Мичурина.

     А. А. Авакян. Попробовали бы не показать!

     Б.  М.  Завадовский.  Но  одновременно  я  утверждаю,  что  мичуринское
направление не может собой покрыть, исчерпать, устранить все те направления,
которые мы имеем наряду с мичуринским направлением.

     Вряд  ли  кто  может  серьезно  предложить  мичуринское  направление  в
отношении животных организмов, особенно в той  вариации,  которую придает Т.
Д.   Лысенко  вегетативной  гибридизации   видов.  Вегетативные  гибриды  на
животных,   кроме  создания  химер  --   разнокрылых  бабочек,  --   еще  не
предлагались. Дайте конкретно указания  и предложения,  как применить методы
вегетативной гибридизации (первый символ веры Т. Д. Лысенко)  по отношению к
животному миру.

     И. И. Презент. Почему должны за вас думать?

     Б. М.  Завадовский. Должно быть,  физиологи  и животноводы недостаточно
талантливы. Помогите нам, таланты и поклонники талантов, окажите действенную
помощь.

     Но есть и другие методы и  приемы,  которые нельзя приносить в жертву и
отрицать в науке  и практике  только  потому,  что они не находятся  в  поле
зрения Т. Д. Лысенко.

     Какие  есть  еще  направления?  Я  утверждаю  по своему  личному  опыту
советского биолога-большевика,  что  методы полиплоидии,  которые  применили
Сахаров при создании новых сортов гречихи или М. С. Навашин  при создании им
повышенно  урожайны сортов кок-сагыза, могут найти заслуженное место в нашем
социалистическом хозяйстве. И совершенно не  нужно, во славу работы, которую
развивает  Т.  Д.  Лысенко,  гробить  и  уничтожать  эти  направления.  Надо
критиковать  Сахарова,   Навашина   и  Жебрака   там,   где   они  допускают
теоретические   ошибки.  Но,  когда  я   услышал  здесь   призыв  разгромить
менделистов-морганистов,  не  давать  им  возможности  работать,  мне  стало
совершенно ясно, какой ущерб принесут такие действия народному хозяйству.

     В   дарвинизме  имеется  и  такое  направление,  которое  опирается  на
экспериментально-физиологические   методы   познания    факторов   регуляции
жизненных отправлений. Не буду приводить  всех примеров,  а укажу  только на
гормонально-химический метод управления процессами размножения,  которые уже
получили свое признание в деле стимуляции размножения и борьбы с яловостью у
сельскохозяйственных животных. Укажу также на фитогормоны в растениеводстве.
Все эти методы пробивают с трудом дорогу в народное хозяйство только потому,
что  Т.  Д. Лысенко еще не  включил их в сферу  своего влияния  и до сих пор
оказывал им серьезное сопротивление.

     Разве этот подход к  анализу и направлению  работ  в  области советской
биологической науки правилен и служит на пользу государству? Это превращение
государственных задач в задачи монополии. Никто не мог доказать на практике,
что методы полиплоидии не  оправдали  себя.  Сорта  пшеницы  и ржи, которыми
засеваются миллионы  гектаров, созданы генетиками -- А. П. Шехурдиным, П. И.
Лисицыным и П. Н. Константиновым.

     И. И. Презент. На основе?

     Б.  М.  Завадовский.   На   основе   многогранного  и   многостороннего
использования  всех  направлений  и методов,  которые  создает  дарвиновская
наука.

     И. И. Презент. Неясно, тов. Завадовский.

     Б. М.  Завадовский. И в том числе не в противоречии с законами Менделя,
а часто опираясь на них.

     Полагаю,   что   такая   узкая,   ограниченная,   односторонняя   линия
опорочивания не  только  методов, но  и людей,  которые работают  не в плане
поощряемом, -- это вещь недопустимая.

     С  большим  прискорбием  я услышал  здесь  выступление тов.  Муромцева,
который, я  считаю, так выступил только  потому что, как ему показалось, это
требовалось  обстановкой.  Я так  думаю,  потому,  что  нет  оснований  тов.
Муромцеву с  позиций  его  опыта, хорошего  положительного опыта,  выступать
здесь с клеймением форм работы, которые он, должно быть, недостаточно изучил
и знает.

     Разрешите теперь перейти к вопросу,  который меня особенно волнует. То,
что у  нас происходит,  к моему  глубокому  огорчению  и огорчению  многих и
многих  других  лиц,  вступает  в  ряде  случаев  в  прямое  противоречие  с
указаниями Дарвина и Тимирязева.

     Товарищи,  надо  в  конце  концов уяснить  нашу обязанность оперировать
правильными понятиями  и  не маскировать  правильное мировоззрение того  или
другого  из нас под  неподходящие  формы, а  это,  к  сожалению,  происходит
довольно часто.

     Я  дал свою  схему, которую  прошу деловыми доводами опровергнуть.  Она
отчетливо   демонстрирует,  что  существует  три   направления:   дарвинизм,
неодарвинизм и неоламаркизм.

     Учение  Дарвина   включает  в  себя  стройную  систему,   с   настолько
органически пригнанными друг к  другу отдельными частями (кроме его побочных
и в  том  числе социально-дарвинистских ошибок), что ее нельзя разорвать  на
части.

     И  вот  что  я  читаю  у тов. Лысенко  по  вопросу об  отношении  его к
дарвинизму в его труде "Естественный отбор и внутривидовая конкуренция".

     "Известно, что Дарвин и дарвинисты указывают на общенаблюдаемое большое
несоответствие между количеством появляющихся на свет  зачатков органических
форм и количеством организмов, достигающих  зрелого и  старческого возраста.
Например, у растений, насекомых или рыб число организмов  зрелого возраста в
сотни и  тысячи раз  меньше, чем