кроорганизмы и т. п.).

     В  докладе  академика  Т.  Д.  Лысенко  достаточно  полно рассказано  о
состоянии  современной биологической  науки. Докладчик  остановился  главным
образом  на генетике -- этой  существенной отрасли биологической науки. Но и
на примере генетики с исчерпывающей ясностью представляется та  борьба  двух
идеологий, какая идет сейчас в биологической науке.

     В  этой борьбе  нам, советским научным  работникам, надо  опираться  на
основное   марксистское    положение:   проявлять   в   науке   партийность,
принципиальность,  новаторство, идеологический  подход, патриотизм. Нельзя в
борьбе двух мировоззрений занимать среднее положение.

     Важнейшей в агробиологической науке является проблема изменения природы
растения, природы  животных и,  естественно, природы почвы. Успешное решение
этой  проблемы  позволяет  получать   прогрессивно  возрастающую  продукцию,
откроет перед социалистическим сельским хозяйством огромные возможности.

     Основоположники марксизма-ленинизма с  исчерпывающей полнотой доказали,
что,  переделывая природу и ее  законы, человек  может  регулировать темпы и
направление   природных   процессов,   изменять  их   в   свою   пользу.  Не
географические  условия, не природа служат определяющим моментом в  развитии
человеческого   общества,   а,   наоборот,   влияние  географической   среды
определяется  развитием человеческого общества, воздействием его технических
и  общественных условий. Сама  наука представляет собой теоретическую основу
производственного процесса.

     Тимирязев, Мичурин и Вильямс в своих  работах блестяще показали, что ни
в природе растений, ни в почве не заложено никаких ограничений для получения
все  возрастающих урожаев.  Производительность растений и почвы определяется
состоянием земледелия и степенью применения новых приемов агротехники.

     В работах  академика В. Р. Вильямса и его школы достаточно ясно развито
биологическое  направление.  Это  направление  в  учении  о  почве  является
наиболее перспективным. Передовое биологическое направление в науке  о почве
возникло в нашей стране  в противовес господствовавшим в то время в Западной
Европе   и   Америке   отсталым   направлениям   --   агрогеологическому   и
агрокультурхимическому. Биологическое направление  в  почвоведении  получило
блестящее  развитие  в трудах  академика В. Р. Вильямса  и академика  В.  И.
Вернадского. Это направление  основано на  правильном представлении о почве,
как особом теле природы, являющемся промежуточным образованием между живой и
мертвой  природой.  Только  это  направление  в  состоянии  дать  правильное
представление   о   почве   как   основном   факторе   сельскохозяйственного
производства.

     Казалось бы, биологическое направление в науке о почве, широко развитое
трудами академика  В. Р. Вильямса и его  школы, не  вызывало сомнения  и  по
праву должно было входить в общий  комплекс биологических  наук. Так считали
мы. Так, очевидно, считают и многие присутствующие здесь на сессии.

     Но доклад Т. Д. Лысенко показал, что, к сожалению, не все, что  идет от
разума,  всюду  признается  и  разделяется.  Сравнительно  недавно  возникла
дискуссия в связи с тем, что учение В. Р. Вильямса о плодородии почвы, об ее
эволюции,  о травопольной системе  земледелия вызывает,  якобы,  у некоторых
ученых сомнение. Возник  у  этих  ученых  вопрос:  должно ли  учение  В.  Р.
Вильямса  находиться  в общем комплексе  биологических  наук или должно быть
отнесено  к  геолого-географическим   наукам.  Вам  покажется   этот  вопрос
праздным, но это факт.

     И вообще любая отрасль биологической науки, если она идет  вперед, если
она представляет  собой явление перспективное и  прогрессивное, до сих пор в
некоторых кругах и группах  ученых берется в штыки. Под различными "учеными"
предлогами передовое в биологической науке начинает оспариваться.

     Пути  борьбы  с  этим   передовым  выбираются  разные.   Иногда  просто
замалчивают,  иногда упрекают в отсталости, в никчемности, иногда  говорят о
сугубой практичности и тогда  отыскивают место, куда  можно  направить такую
науку.

     В некоторых кругах у нас все еще встречаются отсталые установки деления
наук  на  сугубо  "академические",  теоретические  и  прикладные.  При  этом
существует  такая  точка зрения, что прикладным наукам  место во  Всесоюзной
академии сельскохозяйственных  наук  имени  В.  И.  Ленина.  Но ведь  и  эта
Академия должна иметь не меньшую теоретическую базу, чем, например, Академия
наук   СССР.   Задача   Академии   сельскохозяйственных  наук  разрабатывать
теоретические основы получения высоких и  устойчивых урожаев.  Но,  скажите,
можно ли разрабатывать теоретические основы сельскохозяйственной науки, если
не развить широко те отрасли  знаний, которые служат биологическими основами
для  обеспечения  получения  высоких  и  устойчивых урожаев. Вот  почему  не
случайно на этой сессии поставлен доклад о положении в биологической науке.

     Вернусь к вопросу о почве. Будучи природным телом, почва в то  же время
является  носителем плодородия.  Почва  --  основное  средство производства,
почва является  продуктом труда, и  это самое существенное.  Но почву нельзя
рассматривать  только  как "косное",  неживое вещество биосферы, аналогичное
горным породам, подпочвам, различным химическим соединениям. Почва в отличие
от мертвых пород представляет собою "биокосное  тело" и  является  продуктом
взаимосвязи жизни и среды.

     В  результате  развития биологических и  биохимических процессов  любая
горная  почвообразующая  порода  в  верхних  своих   частях   под   влиянием
совокупного действия высших и низших организмов приобретает новые свойства и
признаки.  Вот  такие верхние  слои  или  горизонты,  ранее  "косные"  части
биосферы, постепенно переходят в почву, в "биокосные тела".

     Такая концепция создана В. Р. Вильямсом и выражается в учении о  едином
процессе почвообразования, в  учении  о плодородии,  в обосновании учения  о
травопольной системе земледелия.

     Кажется,  здесь  все  ясно,  однако и  в  этом  направлении  приходится
выдерживать   борьбу.  В.  Р.  Вильямс  совершенно   ясно  показал,  что  на
современном   этапе   развития  сельского  хозяйства  необходимо  предложить
определенного типа систему земледелия. Такой системой явилась, как известно,
травопольная   система.  В  ней  теоретические   вопросы  теснейшим  образом
переплетаются  с  глубоко  практическими  вопросами.  И  мы  знаем,  что  на
современном  этапе  развития  агробиологической науки учение  о травопольной
системе начинает занимать уже  прочное место.  В  нашем сельскохозяйственном
производстве  травопольная  система  земледелия  становится  обязательным  и
неотъемлемым звеном.

     В. Р. Вильямс показал, что окультуривание почвы нельзя считать, как это
раньше   представляли,   простым   агротехническим   приемом.  Это   широкий
почвообразовательный процесс, меняющий любую почву. И развивая  учение В. Р.
Вильямса, мы считаем, что  окультуривание почвы представляет собой  процесс,
совершающийся   под   резким   воздействием  производства  и   хозяйственной
деятельности  человека.  Почва есть продукт человеческого  труда,  и,  стало
быть,  почву  можно  сделать.  Все  это  подводит  нас  к  серьезной  задаче
почвоведения --  к коренной переделке природы почвы. Наша задача заключается
теперь в изучении  не  статического состояния почвы,  как  она  есть,  а той
динамической  среды,  которая  получается  под влиянием развития  культурных
растений,  севооборотов. Наш путь должен итти к переделке почв, к развитию в
почве новых процессов, обеспечивающих получение высоких устойчивых  урожаев,
высокого и устойчивого плодородия.

     Травопольная   система   земледелия   --   это   не   только   комплекс
агромероприятий,  но  и   сочетание  отдельных  отраслей  растениеводства  и
животноводства. На данном этапе развития  науки учение о  плодородии почвы и
травопольной  системе земледелия  будет  помогать  решению  основных  задач,
стоящих   перед   нашим   сельским  хозяйством   --   повышению  урожайности
сельскохозяйственных    культур,    росту    и    поднятию    продуктивности
животноводства.

     К   этому  надо  добавить,   что  в  травопольной  системе   земледелия
предусматриваются   и  технические  мероприятия:  механизация  и   химизация
сельского  хозяйства  и мелиорация --  мероприятия, способствующие  созданию
благоприятных условий роста и развития растений.

     Развивая  учение  В.  Р.  Вильямса,  мы на  фоне  травопольной  системы
земледелия  разработали  добавочное  мероприятие,  так  называемую  коренную
переделку природы почв.  Я не буду здесь касаться всех сторон этой проблемы,
но отмечу, что, меняя природу почв более решительно, мы можем в течение ряда
лет  почвы  северной  нечерноземной  полосы,  с  самыми  отрицательными   их
свойствами в верхних  горизонтах,  превратить в высокоплодородные. Исходя из
биологического   положения,   что   почва  есть   результат   взаимодействия
растительных формаций и мертвого субстрата,  мы можем создавать новые почвы,
выгодно отличающиеся от дерново-подзолистых почв.

     Для науки  о почве открываются  широкие возможности. Наша задача быстро
использовать эти возможности. Не всегда это легко достигается, и очень часто
мы встречаем вместо поддержки косность, инертность. Но жизнь идет вперед, и,
конечно, все препятствия будут преодолены.

     Победа социализма в  нашем  сельском  хозяйстве  создает  неисчерпаемые
творческие  возможности для подчинения  сил природы человеку, для достижения
самой высокой производительности труда,  самой высокой культуры  земледелия.
Колхозы и совхозы -- единственно возможная база для претворения в жизнь всех
величайших замыслов  и  дерзаний  науки и техники.  И мы, научные работники,
должны  во  всей  своей повседневной  деятельности  помнить,  что  только  в
глубокой  и  всесторонней  связи  с  практикой  социалистического земледелия
советская  сельскохозяйственная  наука достигнет  новых,  еще более  крупных
успехов.

     Наша наука, вместе со стахановцами -- передовиками сельского хозяйства,
передовыми   колхозами  и   совхозами,  быстро   претворяет  в  жизнь   идеи
Дарвина-Тимирязева-Мичурина-Вильямса. Целеустремленность нашей науки высока,
как   нигде   в  мире,   ибо  стимулом  ее  является  борьба  за  коммунизм.
(Аплодисменты.)


     Академик  П. П.  Лобанов. Слово  предоставляется доктору  биологических
наук И. А. Рапопорту.


     И. А. Рапопорт (Институт  цитологии, гистологии и эмбриологии  Академии
наук    СССР).    Происходящая    сейчас    сессия    Всесоюзной    академии
сельскохозяйственных наук имени В. И. Ленина ставит перед советскими учеными
очень ответственные требования. Мы являемся представителями науки советского
государства. Мы несем теорию в практику, построенную на новых невиданных еще
доселе формах общественной жизни.

     Естественно, что наша  теория,  идущая в  советскую действительность, в
деревню, должна стоять на большой высоте.  Наша наука и наша практика должны
быть выше науки и практики  капиталистических государств. Мы должны отдавать
со всей ясностью отчет в правильности тех принципов, которые мы избираем для
нашей практической деятельности,  и не бояться критики, не бояться признания
ошибок, не становиться на путь огульного прославления  своих достижений  или
переоценки того, что имеется.

     Президент  Академии  здесь  сделал   доклад   на  очень  широкую  тему,
являющуюся программой для большого периода нашей деятельности в будущем. Это
доклад  о положении  советской  биологической  науки и  о тех  перспективах,
которые открываются на очень  большой промежуток времени. Мы должны  поэтому
очень внимательно  отнестись  к  той критике, которой  подверг тов.  Лысенко
отдельные отрасли советской биологической  науки, в  частности общую  теорию
эволюции и теорию наследственности, т. е. современную генетику.

     Уже  сама  необходимость  каких-то  механизмов,  которые закрепляли  бы
достигнутые изменения,  чем  бы  они ни  вызывались,  требует  очень точного
научного эксперимента.  Генетика  посильно  пытается разрешить  этот вопрос,
ставя опыты и подсчитывая те  материалы, которые получаются в эксперименте и
соответствующем  контроле.  Естественно,  что  различные  гипотезы,  которые
родятся в  голове экспериментатора, и те теории,  которые имеются на широком
поприще науки, часто связаны с противоречиями. В борьбе рождается истина.

     Так,  современная  теория  света является плодом борьбы двух теорий  --
волновой  и  корпускулярной. Борьба эта  развивалась так, что  побеждало  то
одно,  то  другое  убеждение,  и  какое-нибудь  подавление   возможностей  и
применение слишком  жесткого отношения к теории принесло бы вред науке. Мы в
советской теории  далеки  от того,  чтобы подавлять какую-либо точку зрения,
являющуюся плодотворной.

     Основой   генетики,   как  показывает  само  название,  является   ген,
материальный носитель наследственности. И  основной  спор, который в  теории
идет по этому вопросу, конечно, касается гена.

     Родоначальник современной теории  гена  --  Чарлз Дарвин.  Чтобы в этом
убедиться,  достаточно  прочесть  несколько  глав  его книги  "Происхождение
видов", глав, являющихся не случайным  плодом воображения великого человека,
а результатом 27-летних исследований. Без признания материальной базы теория
естественного отбора, конечно, не могла бы существовать.

     Напрасно считают, что Бетсон  является сторонником генетической теории.
Я позволю себе сослаться на печатные работы Бетсона 1926 г. Он говорил  там,
что не верит в теорию гена, не признает реальности гена.

     То же  самое  высказал  Иогансен,  заявив совершенно  определенно,  что
теория гена ничего реального под собой не имеет.

     На этой  же точке зрения стоял Лотси, который  совершенно категорически
сказал, что мутации не существуют и что ген как материальная единица тоже не
существует.

     Многие  из этих авторов полностью  отрицают связи гена  с  хромосомами.
Естественно, что всякому идеалисту, на каком бы поприще  конкретной науки он
ни подвизался  и  какое бы  кредо  философской науки ни  излагал, надо  дать
что-то взамен той  теории,  которая порой  напрасно  подвергается  поспешной
критике.  И  действительно,  есть  другие   предложения.  Таково,  например,
предложение объяснять  наследственность психическими  факторами. Эта  теория
принадлежит  ряду западных  ученых -- Земону  и  другим. Она же  свойственно
многим идеалистам типа Дриша, многим  ламаркистам типа Копа и другим ученым,
стоящим на почве последовательного ламаркизма.

     Теорию памяти  и  требований  принимает  идеалистический  философ  Мах,
который занимался вопросами наследственности  и даже  ставил эксперименты на
многих животных.  Он говорил, что наследственность  можно  объяснить  только
требованиями, выходящими  за пределы материи, с  чем согласен новый академик
Презент.

     Ген  является  материальной  единицей  с  огромным  молекулярным  весом
порядка сотен тысяч и даже миллионов единиц. Гены  имеются в ядре  клетки  в
совершенно определенных точках,  которые называются хромосомами. Эти единицы
стали  известны нам в результате  настойчивых и трудоемких экспериментов. Мы
убедились, что можно  искусственно перемещать единицы  из  одной хромосомной
системы в другую. Мы убедились, что эти наследственные единицы -- гена -- не
являются неизменными, а, наоборот, способны давать мутации.

     Мутации  являются  огромным  завоеванием  советской  науки  и  в смысле
открытия могущественного  действия внешних  физических факторов  и  в смысле
действия агрохимических  факторов. В работе, о которой академик Перов  здесь
сказал   так  пренебрежительно,   преодолены  большие  трудности  и  имеются
определенные  достижения.  Эти  достижения  заключаются  в  том,  что  нами,
советскими  генетиками,   найдены  химические   агенты,  которые   позволяют
произвольно  получать  наследственные изменения во много тысяч раз чаще, чем
это было ранее. Имеются химические соединения, вызывающие в каждой проросшей
грибковой клетке наследственные изменения.

     В  результате  этой  работы  можно  сказать,  что мы полностью отвергли
положение Вейсмана о том, что зародышевые клетки заключены в особом футляре.
Этого  футляра  нет потому,  что  зародышевые  клетки  изменяются  с  той же
частотой, как и телесные.

     Этого футляра нет, и мы в состоянии переделывать материальный  субстрат
жизни, активно делать гены такими, какими они должны быть. Этого футляра нет
еще  и  потому,  что  эмбриология  точно показала,  что  половые  клетки  не
отличаются от клеток телесных.

     Мы  сейчас  находимся на  грани  крупных  открытий  в области генетики.
Многие  из  вас  помнят  факт открытия  существования  фагов  --  мельчайших
вирусов,  паразитирующих на бактериях. Многие ученые отрицали  существование
фагов до  последних  дней, несмотря  на  большое  количество фактов.  Теперь
колоссальное  развитие микроскопической техники  позволяет нам  видеть фагов
дизентерийной клетки, фагов  холерных, фагов, вызывающих различные  кишечные
заболевания домашних  животных. Таким образом, и ветеринарный  и медицинский
микробиологи  могут  видеть,  что  постулированное  на  основе не прямо  еще
доказанных  положений утверждение о  существовании  особой,  невиданно малой
материальной единицы  оправдывается: эта единица, действительно, есть. Можно
видеть мельчайшую  структуру фагов;  видеть,  как  они проникают  в  клетку,
размножаются, разрывают ее оболочку и вызывают ее гибель.

     Ген  --  это  единица еще  более  таинственная,  еще  более  далекая от
возможности  наглядного  показа,  но  во  всяком  случае   это  --   единица
материальная,  в  отношении  которой  имеется  возможность притти к  большим
практическим успехам. И мне кажется большой  практической ошибкой стремление
нацело и огульно отказывать советской генетике в огромных успехах. Советскую
генетику мы  обязаны отличать  от  буржуазной  генетики.  Советские генетики
никогда не стояли на неправильных  антидарвиновских позициях. Они связали  в
единый величайший  принцип естественный  отбор,  который объяснил  разумно и
рационально явление развития органической жизни.

     Генетика  описала  некоторые  механизмы  получения  в  известной   мере
направленных   изменений  при   повторении   определенной  экспериментальной
процедуры.  Благодаря  этому   генетика  может  служить  продуктивно  нашему
социалистическому  сельскому  хозяйству.  Она может  служить и  тем,  что  в
состоянии  на  огромной  площади,  занятой  кукурузой,   использовать  метод
гетерозиса,  который, к нашему стыду,  несмотря на обязывающее постановление
февральского  Пленума  ЦК  ВКП(б)  (1947  г.),  недостаточно  применяется  в
сельскохозяйственной  практике.  Этот  метод   позволяет  на   25%  повысить
продуктивность  кукурузы.  Это  является не  выдумкой, а  точным  фактом,  и
указанный   метод   должен  быть   нами   использован.  Этот   метод   можно
распространить и на целый ряд других растений. Сахарный тростник,  клещевина
и  другие растения  положительно  отвечают  на этот  метод. Метод гетерозиса
позволяет получить усиленный выход  белков,  жиров и  углеводов, необходимых
для нашего народного хозяйства.

     Метод  искусственной  полиплоидии,  который  мы  обывательски  называем
колхицинным  методом  и  с  помощью  которого  достигается  удвоение  единиц
наследственности,   нами   тоже   недостаточно  использован.  Можно   видеть
кок-сагыз, тау-сагыз, подсолнечник, коноплю и  ряд других  растений, которые
по своим размерам в два раза превышают исходные  диплоидные  растения. Можно
назвать  сотни таких примеров по декоративным растениям. Тем не менее  мы не
видим всей той настойчивости,