рку.

     После  второго укоса  трав производилась  вспашка  на  зябь,  а  кулисы
оставлялись    для   задержания   снега.   Как   установлено   наблюдениями,
снегозадерживающее  значение кулис на зяби оказалось  еще более эффективным,
чем на парах,  так как при  посеве озимых поперек кулис  значительная  часть
растений,  притом самых  высоких, обламывается. На зяби  же кулисы  остаются
незатронутыми,  поэтому  в  полной  мере  проявляют  свою снегозадерживающую
функцию. Наблюдения за динамкой влажности почвы, на  зяби с  кулисами и  без
кулис,  и сопоставление  урожая  яровой  пшеницы  дают  нам  возможность  по
достоинству оценить этот новый,  оригинальный  агротехнический прием. Даже в
малоснежную  зиму 1946/47  г. кулисы  значительно увеличили водные запасы на
зяби  и  повысили урожай  яровой  пшеницы в  1947 г  на  10%.  Несомненно, в
нормальных условиях эффективность этого агротехнического приема окажется еще
более высокой.

     Решающее значение влаги в создании высоких и устойчивых урожаев полевых
культур  на  Дону и необходимость более рационального  использования ее  при
травопольной   системе   земледелия   заставили  нас   по-иному   подойти  к
установлению оптимальных норм высева яровых колосовых культур.

     Исследования Ростовской областной  сельскохозяйственной опытной станции
и многочисленные опыты  хат-лабораторий показали, что  нормы  высева  яровых
колосовых культур  не могут оставаться  постоянными из года  в год,  даже  в
пределах  одного района  и колхоза. Они  должны  устанавливаться  ежегодно с
учетом состояния полей, сроков  и способов  посева  и,  что  особенно важно,
исходя  из  запасов  влаги  в почве  к  моменту  посева.  Слепое  применение
стандартных  норм  высева  приводит  к  большим  и  непоправимым  ошибкам, в
особенности  при  посеве  по  пласту, где водные запасы без  снегозадержания
могут оказаться крайне ограниченными.

     Понятно, что, для того, чтобы получить высокий урожай  яровой  пшеницы,
нужно  иметь  возможно  большее  количество растений  на  единицу площади  и
полностью обеспечить потребность  этих растений в  питательных  веществах  и
влаге. Следовательно,  чем  больше  питательных  веществ  и влаги имеется  в
почве, тем большее количество растений можно вырастить на единицу площади. А
для  этого необходимо  применять более высокие  нормы высева. Наоборот,  при
малых  запасах влаги в  почве  большое  количество  растений  не  может быть
обеспечено  влагой для  удовлетворения своих нужд.  Отсюда неизбежно  резкое
снижение урожая.

     Водные  запасы,  накопленные  в почве  к весне, играют  решающую роль в
развитии яровых культур.  Этими  запасами влаги в  первую очередь  и  должны
определяться нормы высева. В корнеобитаемом слое  почвы в благоприятные годы
накапливается  около  250  мм  осадков. Проводя снегозадержание,  эти запасы
можно значительно увеличить и таким образом сделать  развитие яровых культур
совершенно  независимым от  количества  осадков  в вегетационный  период.  В
апреле и мае  количество  осадков,  которые  считались решающими  для урожая
яровой пшеницы, равно в среднем в различных зонах области от 40 до 80 мм.

     Если принять в  расчет, что вся  влага  этих осадков  попадает в почву,
чего практически никогда не бывает, то и тогда она  будет  составлять  около
25-30% от того запаса влаги, который можно накопить к весне.

     Отсюда  понятно,  что  осадки вегетационного периода  не  могут  играть
заметной роли в удовлетворении потребности растений в воде, что и необходимо
учитывать  при  определении  норм  высева яровых  колосовых  культур.  Опыты
подтвердили прямую зависимость между  запасами  влаги в  почве и оптимальной
нормой высева яровой пшеницы. Так как в производственных условиях невозможно
произвести   точное   определение  запаса  влаги  в  почве,   выражаемое   в
миллиметрах, то было принято  судить о них по глубине промачивания к моменту
посева.  Для  этого на  поле весной  делается почвенный  разрез,  и  по нему
определяется глубина промачивания  почвы  в  сантиметрах.  Такой  простой  и
доступный для каждого колхоза  способ дает вполне правильное представление о
запасах  влаги  в  почве  и  может служить надежной мерой  для  установления
оптимальных норм высева яровых колосовых на каждом участке.

     В зависимости от  глубины промачивания  почвы оптимальные  нормы высева
для одного и того же района и даже колхоза могут отклоняться на  50 и  более
процентов. Поэтому нетрудно судить о  размерах недобора  урожая в результате
шаблонных норм высева. Такой подход к важнейшему  агротехническому положению
не   должен  иметь  места,  тем  более  при  освоении  травопольной  системы
земледелия. Улучшением структуры почвы  и снегозадержанием можно значительно
изменять  в  почве  размер  физиологически  полезной влаги, а  нормы  высева
непременно должны  соответствовать почвенным условиям. Такой подход к нормам
высева должен  сыграть большую  роль в повышении эффективности  травопольной
системы земледелия.

     Опыт   передовых  колхозов  Ростовской   области,  успешно  осваивающих
травопольную систему земледелия,  наглядно  убеждает нас,  что  травопольная
система является ключом к  дальнейшему невиданному подъему социалистического
земледелия.  За  прошедшие  годы  правильные  травопольные  севообороты  уже
введены в 75%  колхозов, и в 1948 г. введение севооборотов в  основном будет
закончено  по всей  области.  Перед колхозами  и  совхозами Дона  поставлена
неотложная  задача: быстрее  освоить  травопольные севообороты,  максимально
расширить  полезащитные  лесные  насаждения, перейти  на  сплошные  сортовые
посевы, освоить  правильную систему  обработки  почвы,  широко  использовать
местные и минеральные удобрения и обеспечить обводнение территории для целей
орошения посевов и смягчения климата.

     Все эти мероприятия под силу только нашему социалистическому отечеству.
Недалек  тот  час, когда  будут соединены две великие русские реки -- Дон  и
Волга,  и их воды растекутся по плодородным  черноземам  Дона и оросят сотни
тысяч гектаров ценнейших продовольственных и технических культур.

     Партийные, советские и сельскохозяйственные органы нашей области отдают
себе  ясный отчет  в том,  какое большое хозяйственно-политическое  значение
приобретают   вопросы   быстрейшего   подъема   культуры   социалистического
земледелия.

     В  разрешении   этих  задач  нам,  практическим   работникам  сельского
хозяйства,  нужна повседневная помощь науки, эту  помощь мы рассчитываем все
больше получать от Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук имени В. И.
Ленина, пополненной передовыми учеными нашей страны. В нерушимой связи науки
и  практики кроется одно  из  важнейших условий  дальнейшего расцвета  нашей
социалистической Родины. (Аплодисменты.)


     Академик  П.  П.   Лобанов.  Слово  предоставляется   академику  Д.  А.
Долгушину.


     Академик  Д.  А.  Долгушин.   Прежде  всего  необходимо  отметить,  что
достижения советской селекции в области создания сортов зерновых культур (да
и не только  зерновых  культур) ни в какой мере не связаны  с теоретическими
положениями  менделизма-морганизма,  как  это   часто  пытаются   утверждать
сторонники этого направления в биологии. И действительно, если разобраться в
основах, руководствуясь которыми  громадное большинство селекционеров, в том
числе    и    именующих    себя   морганистами,    выводили    новые   сорта
сельскохозяйственных растений, то  они  сводятся к тем  же самым принципам и
приемам,   которыми  пользовались   селекционеры   еще  весьма   задолго  до
обнаружения "законов" Менделя и даже до Дарвина.

     Принципы  эти  сводятся  к  отбору,  только с той  разницей,  что  одни
применяют отбор дарвиновский, активный, позволяющий сознательно накапливать,
усиливать ценные свойства  и признаки у создаваемых сортов растений  и пород
животных, а другие пользуются им только как ситом "по Моргану", сами не зная
при  этом, что то, что они не умеют  делать сами, за  них  делает природа, и
этим только объясняется случайный успех такого рода селекции.

     Конечно,  многое при этом зависит и от исходного материала, естественно
предоставляемого  природой  или  искусственно  созданного  человеком,  и  от
искусства селекционера,  знания особенностей растения и условий, для которых
выводится данный сорт. Но вряд  ли кто может сказать,  что  селекционер  при
этом  пользуется  "законами"  формальной  генетики. И до  и после  Менделя и
независимо от Моргана  люди выводили и выводят новые сорта растений и породы
животных, основываясь на принципах отнюдь не моргановского толка.

     Но если  действительно  селекционеры  и  семеноводы в своей  работе  не
пользуются теоретическими данными формальной  генетической  науки, то  может
быть эта "наука" и не мешала им? Посмотрим, мешала она или нет.

     Основной принцип менделизма-морганизма  --  в вейсмановской реакционной
мистической   идее  о  двойственной   природе  организма,  о   независимости
наследственного "вещества" от тела,  от условий жизни. Этот принцип,  как бы
он ни был завуалирован,  на какие бы уступки ни  пошли морганисты, какими бы
свойствами мутабильности ни  наделяли ген, --  он,  этот  принцип,  остается
краеугольным камнем формальной генетики.

     Корни  этого положения о независимости наследственных свойств организма
от условий жизни  с давних пор и  глубоко  вросли в  умы не одного поколения
людей. Эта идея проповедывалась  с кафедр учебных заведений, она прививалась
со  школьной  скамьи.  И сейчас  еще  студенты  некоторых  вузов  с  большой
страстностью стараются  защитить этот поистине  реакционный  взгляд, не имея
никакого представления о  его истоках,  так как  он  преподносился под видом
строго научной истины, прикрывался сложностью объяснений  и невероятной  для
русского языка "научной" терминологией.

     Один из выводов этого реакционного учения  для  селекционеров -- теория
чистых линий, постоянство  и неизменность чистых  линий и вытекающая  отсюда
бесполезность отбора  среди чистолинейных сортов. Мендельянцы  хвалились при
этом введением  нового  метода селекции -- метода индивидуального  отбора  у
самоопыляющихся  растений, как будто этим методом, только гораздо  умнее, не
пользовались  еще Галлет,  вся  плеяда  Вильморенов до  и  после Иогансена и
многие другие.

     Но  что верно, так  это  то,  что  теория чистых линий привела  в нашей
стране к потере многих ценных стародавних местных сортов-популяций. Они были
потеряны потому, что их разбили на чистые линии, оказавшиеся при испытании в
основном негодными, а  после этого провозгласили, что первый  этап селекции,
построенный на отборе  из местного  материала, уже не может  дать каких-либо
положительных результатов,  так как  все, что можно было отобрать,  было уже
отобрано, а новое не  образуется, если  только не считать  становящихся  все
более  модными  "мутаций",  спонтанно  возникающих  по  каким-то  внутренним
причинам  и,  как  правило,  не  представляющих  практического  интереса  по
признанию самих же мендельянцев.

     Таким  образом, вина за потерю  многих  сортов-популяций и  прекращение
работ  по  отбору  среди  так  называемых  чистолинейных сортов  ложится  на
менделизм-морганизм.

     Далее.   Вейсмановский   тезис,   с   еще   большей   "убедительностью"
провозглашенный профессором  Филипченко и заключающийся  в  том, что условия
выращивания не сказываются на породных качествах  семян, привел на некоторое
время к полному застою семеноводческое дело в нашей стране. Ведь ни для кого
из селекционеров уже не секрет,  что элита  по зерновым  культурам, ежегодно
выращиваемая на селекционных станциях, до сих пор во многих случаях ничем не
отличается от обычных семян данного сорта, высеваемых на тысячах гектаров  в
колхозах и совхозах.

     Это  тоже   один   из   результатов  применения   на   практике  учения
Менделя-Моргана.

     Каждый  колхозник  уверен, что  элитные  семена  --  это такие  семена,
которые обеспечивают получение лучшего урожая, чем рядовые.

     Партия  и правительство сделали все  возможное, чтобы обеспечить работы
по выращиванию и быстрому размножению элитных семян для колхозов и совхозов.
Для   этого  организована  громадная  сеть   селекционных  станций,  элитных
хозяйств, Государственная комиссия по сортоиспытанию и пр.

     И вот,  вместо  того чтобы все  внимание при  выращивании элитных семян
направить именно  на улучшение  их  породных, их урожайных  свойств, что уже
давно  можно   и  нужно   было  делать,  используя  достижения   мичуринской
биологической науки, вместо этого все внимание селекционеров  и  семеноводов
направлялось   только   на   сохранение    типичности   сорта,   только   на
чистосортность.  100%-ная  сортовая  чистота стала мерилом  ценности элитных
семян, а вовсе не их урожайные породные качества.

     В этом прямая вина менделизма-морганизма.

     О недостатках семеноводческого  дела можно  говорить много, и  всюду мы
натолкнемся на все  ту же  основную причину этих недостатков.  Она кроется в
недооценке  влияния  условий выращивания  на формирование  породных  свойств
сорта (ежегодное  обязательное выращивание  элиты, отсутствие испытаний и т.
д.).

     Еще пример.  Селекционеры  помнят время, когда агрономы-апробаторы  без
всякого  сожаления и на  законном  основании  выбраковывали  высокоурожайные
семенные  участки ржи, если они были расположены ближе чем на один  километр
не только  от посевов другого сорта ржи, но и от посевов  этого же сорта, но
обычными  семенами  последующих  репродукций.  Это   делалось  из-за  боязни
"биологического"  засорения  сорта  в  результате  возможного   межсортового
переопыления.

     Только убедительные  данные  экспериментов  мичуринцев, проведенные под
руководством  академика Т.  Д.  Лысенко, указали  не только на бесполезность
пространственной  изоляции сортовых посевов ржи, но  и на биологический вред
этого    приема.    Можно    со   всей    ответственностью    заявить,   что
менделисты-морганисты  понятия  не имеют о существе биологии оплодотворения.
Вина за уничтожение семенных посевов ржи ложится только на них.

     Возвращаюсь   к  вопросам  селекции.  Требование  чистосортности,  всем
совершенно ясное,  начинает  проникать  в  селекционный  процесс, неожиданно
превращаясь в  требование  выравненности  любого  сорта  по  морфологическим
признакам  колоса.   Для  чего  это   нужно   и  кому?  Оказывается,  только
апробаторам,  которые  не смогут отличить новый сорт от другого, если  он не
будет однороден по внешним признакам.  Но кому  не ясно, что сорта выводятся
не для апробаторов,  а для  колхозов  и совхозов,  которые  должны  получать
большие   и  верные  урожаи.   Опять  менделизм  в  селекции  с  требованием
обязательного  доведения  сорта,  полученного  путем  гибридизации,  до  так
называемого  гомозиготного  состояния.  Увлечение  выравненностью  сорта  по
морфологическим признакам превращается в неписаный закон. И нет сейчас такой
силы, которая заставила  бы Госсортсеть принять в  испытание сорт пестрый по
"рубашке", хотя  бы  он вдвое превышал  другие  сорта  по урожаю или  другим
хозяйственно  ценным   признакам.  А  практики-селекционеры  знают,  к  чему
приводит  постоянный  многократный  отбор  на  пресловутую   морфологическую
выравненность по всем мельчайшим признакам колоса. Он приводит к  ослаблению
жизненности  сорта, к  меньшей его приспособленности к  варьирующим условиям
среды и, в конечном итоге, к потере сорта. Этим  также во многом объясняются
слабые успехи в выведении новых сортов и улучшении семян старых сортов.

     Вина в этом ложится опять-таки на влияние порочных принципов морганизма
в практике селекционно-семеноводческого дела.

     Очень  часто  мешают  работе  селекционера  навязанные менделизмом  так
называемые общепринятые взгляды, от которых иногда трудно бывает отказаться.
Я  хочу  сказать  о моргановском  взгляде  на  гибридизацию как  на  простое
комбинирование отдельных свойств и признаков двух скрещиваемых компонентов в
одном  гибридном  организме.  Действительно, кажется весьма  просто:  беру к
примеру ветвистую  яровую пшеницу, скрещиваю ее с обычной неветвистой озимой
и в  потомстве  должен обязательно найти озимую ветвистую форму. Озимость от
одной, ветвистость от другой -- и все в  порядке.  То  же  можно сказать и о
скрещивании пырея с пшеницей, где от первого хотят взять многолетность, а от
второй --  все прочее. Это почти общепринятый  план. Вот если понадеяться на
такую комбинаторику (а менделизм это как раз и доказывает, это  утверждает и
даже  указывает, в каких случаях из  100 такая  комбинация может появиться и
вне  зависимости от  условий  выращивания),  то в  этом  случае  многолетней
пшеницы никогда не выведешь, так же как и ветвистой озимой пшеницы.

     Гибрид первого поколения -- это еще не  установившийся, двойственный по
природе  организм,  и только в  определенных  условиях  выращивания как  его
самого, так и его потомства  можно получить форму с намеченными свойствами и
признаками. Эта необходимость создания специфических условий  для развития в
гибридах нужных  свойств  и  признаков часто  скрадывается от  селекционера,
благодаря тому обстоятельству, что в обычных условиях  выращивания как раз и
находятся  те условия, какие  необходимы для развития признака, свойства. Но
это не всегда  бывает, особенно при  отдаленной гибридизации, и  это  всегда
надо  иметь  в виду. Знать  условия развития  свойств и признаков растений и
животных  -- вот что необходимо  селекционеру для  успешной работы. И задача
эта   не  только  селекционера.  Это  должно  быть  основной  задачей  наших
физиологов, которые, к сожалению, очень мало работают над этой проблемой.

     Я не  исчерпал, конечно, всей вины морганизма в задержке развития нашей
селекционно-семеноводческой  работы. Да  это  и  не  входит в мою задачу.  Я
только хотел  показать на  нескольких  примерах, сколько  вреда  принес  нам
менделизм-морганизм,   затормозивший   развитие   творческого   мичуринского
направления  в  биологии,  с помощью которого  мы могли бы в  гораздо  более
короткие сроки выполнить наши обязательства перед Родиной.

     Выступавшие  отмечали   и  теоретические  и   практические   достижения
советской  мичуринской  агробиологической науки, возглавляемой академиком Т.
Д. Лысенко.  Я не буду их  повторять. Остановлюсь только на  одной из работ,
которые мы ведем на экспериментальной базе Академии.  Речь  идет о ветвистой
пшенице. Кажется,  я не  ошибусь, если скажу, что мы стоим сейчас на  пороге
нового в нашем зерновом деле.

     Дело  в том,  что  современные  сорта  пшениц  перестают  удовлетворять
стахановцев наших социалистических полей. С  каждым  годом становится  лучше
агротехника,  с  каждым  годом улучшаются условия, способствующие  повышению
продуктивной производительности почв. И вот на этом фоне наши обычные озимые
и яровые пшеницы окажутся вскоре не в состоянии использовать предоставляемые
им  условия.  В  силу  их особенностей  они  не  обеспечивают  быстрый  рост
урожайности, они не отвечают задачам грядущего земледелия, и нам потребуются
новые  типы  пшениц  с большими  урожайными  возможностями, пшеницы, которые
могли  бы  использовать с  большей  производительностью  предоставляемые  им
условия стахановской агротехники.

     Такого типа пшеница  существует. Это  ветвистая пшеница,  колос которой
может дать до 10 граммов зерна (тогда как обычные пшеницы,  при самых лучших
условиях  выращивания,  могут  дать  не  более  2  граммов).  Над  освоением
ветвистой пшеницы мы начали работать с прошлого года.

     Ветвистая  пшеница  --  особая пшеница.  Она  способна  давать мизерные
урожаи при  обычном  способе  возделывания (как сеются у нас обычные  яровые
пшеницы), и  хуж