е  ценного  для  хозяев предприятия,  то  где-то что-то  рухнуло  бы  со
страшным грохотом.  Этого не произошло. Значит, это деньги из  "зазеркалья".
Значит,  государство  совершенно  не  контролирует  ситуацию,  и  финансовые
спекулянты могут в любой момент обрушить всю экономику России.
     "Вынуть"  такую  сумму  можно  только  при  двойной бухгалтерии,  когда
главные  средства  фирмы  обращаются  "в   тени".  На  Западе  нестыковка  с
бухгалтерскими отчетами в десяток  миллионов долларов (в любую  сторону) уже
приводит к расследованию. Более того, неожиданное "появление" денег вызывает
гораздо больше подозрений в криминальном характере фирмы, чем пропажа денег.
     Ответьте,  как мог Центральный банк  принять  в бюджет  такую  огромную
сумму  и  не  выяснить источника  этих  денег?  Где  МВД с  его  "борьбой  с
отмыванием  денег"?  Появление из  воздуха 100 миллионов  долларов  -  афера
небывалая. А может быть, никаких денег и не было? Нас просто водят за нос.
     Манипуляция  именем. В  Алжире кто-то зачем-то  вырезал  несколько  сот
крестьян  в  глухих  деревнях.  Весь  "цивилизованный" мир  заявил, что  это
сделали исламисты. Слово новое и туманное. Ясно, что происходит оно от слова
ислам, но что означает суффикс "ист"? Попробуйте сказать "христианист" - что
это такое? Явно что-то ругательное, но как оно связано с христианством?
     Что  действующее на территории России НТВ охотно подхватило  тему  злых
исламистов, вполне  понятно.  Но  ведь и  наша  патриотическая  пресса легко
приняла  этот  язык. Между тем,  дело нешуточное. После  уничтожения СССР  у
влиятельных сил  на  Западе  возник психоз - они остались без врага! В таком
вакууме  они  жить не могут (имеется старый  афоризм: "война - душа Запада",
это  идет  еще  от  Рима).  Там  срочно  создается  новая  теория  о  "войне
цивилизаций", и врагом объявляется исламская цивилизация. Но так же, как Рим
любил использовать  в качестве пушечного мяса  воинов  порабощенных  народов
(хотя и пушек-то еще не было, а мясо было), большую роль в войне с "исламом"
отводят русским. А то они медленно вымирают.
     Вот я и хотел бы спросить наших патриотических  журналистов:  почему вы
называете неведомых убийц в Алжире "исламистами"?
     Насколько я знаю, тому есть два основания: так их называет демпресса (и
там,  и  у  нас);  иногда  так  называют  себя  сами  убийцы.  Но  разве это
достаточные основания?  Вот,  демократическая  пресса называла  Жириновского
фашистом. Разве это служит доводом, чтобы и приличные люди так его называли?
Ведь  нет же. Второй довод  еще более несостоятелен.  Мало  ли кто как  себя
назовет. Даже если человек придет в милицию и заявит, что он - разыскиваемый
убийца, он на суде обязан доказать, что убийца  - именно он. Признание  - не
доказательство вины. А  уж тем более, когда наоборот, убийца  претендует  на
знамя, для многих привлекательное.
     Особенно осторожно надо подходить к тем политическим движениям, которые
примазываются  к религии.  Вот,  Шумейко  стоит со  свечкой. Неужели  кто-то
всерьез поверит, что он - православный подвижник? Но ведь это -  гротескная,
почти безобидная фигура, а в Алжире слово "исламист" сопрягают с кровью.
     Возьмите  Югославию.  Мне  приходилось бывать на Западе на конференциях
церковных   деятелей,   которые   безуспешно   пытались    воспрепятствовать
искусственному  созданию   на  Балканах  "религиозной"   войны.   Докладчики
доказывали,   что   руководители   всех  конфликтующих   сторон   вышли   из
номенклатуры,   что   все  они  узурпировали  религиозное  знамя  из   чисто
политических  целей - чтобы  быстро  разделить народ и сплотить "своих". Вся
верхушка "мусульманской" части Боснии - интеллигенты, в жизни не державшие в
руках  Корана.  Но  мировому  правительству надо было  создать  на  Балканах
"исламско-православный" конфликт, и пресса ему активно помогала.
     Конечно, ислам, который очень тесно связан  с  мирской жизнью, особенно
соблазнительно эксплуатировать политикам. Потому и обыденное сознание  легко
восприняло такую странность: в  Боснии воевали сербы,  хорваты и мусульмане.
Но разве  следует  помогать  манипуляторам использовать  маску религии? Ведь
так, глядишь, скоро кто-то поверит, будто скрупулезно созданная в западных и
московских кабинетах война в Чечне была войной  ислама и православия. А ведь
мы и так оказались слабо защищены против принципа "разделяй и властвуй".
     А разве не то же самое мы видели в Таджикистане? Науськивая вооруженную
(кем?)  оппозицию на "коммунистическое" правительство, западная пресса дошла
до неповторимого в своей нелепости названия: "исламисты-демократы"!
     Казалось бы,  чудовищные  провокации  последних  десятилетий должны  бы
приучить  нас  не  верить  "самоназваниям"  политиков.  Ну  какое, например,
отношение к коммунизму имеет Пол  Пот? В чем выражается это отношение, кроме
выгодного  в тот момент для него самоназвания?  Он  - воспитанник  Сорбонны,
член элитарного кружка философа-экзистенциалиста Жана-Поля Сартра. Должны же
мы использовать  какие-то разумные признаки политической классификации.  Тем
более,  что уже давно  многие спецслужбы Запада стали практиковать  создание
организаций  экстремистов  с  "коммунистическими"  именами.  Откуда взялись,
например, "красные бригады" в Италии? Но их название хоть сразу стали писать
в кавычках, итальянцы сами их разоблачили. Так и  "исламисты" надо бы писать
в кавычках, если уж нет места на оговорки.
     Что же  касается т.н.  "исламских  фундаменталистов",  то  их  связь  с
западными  спецслужбами  тоже давно установлена. Известный  арабский историк
Самир  Амин  пишет: "Как можно  объяснить  поддержку (лицемерно отрицаемую),
которую Запад оказывает враждебному ему движению, кроме как тем колоссальным
ослаблением  арабского  мира,  к  которому  оно  ведет,  взрывом  внутренних
конфликтов  (особенно  конфессиональных  конфликтов  между  сектами и  между
организациями)"?
     Видите,  насколько сложна  комбинация: движение действительно враждебно
Западу, но польза от него для Запада намного превышает ущерб. Так эсер Азеф,
руководя террором  против высших чиновников царского  правительства, наносил
ему болезненные удары - но ведь он был агентом этого правительства. Конечно,
среди исламских фундаменталистов много  искренних,  фанатичных людей,  но не
они делают политику. В Алжире  ситуация лучше изучена, чем в  других местах.
Известно,  что  верхушка  "исламистов"  там, как  и  в  Боснии,  состоит  из
интеллигенции  и мелкой  буржуазии,  по  своей культуре никакого отношения к
религии не имеющих. А в Мекку  съездить и чалму накрутить - не  труднее, чем
Шумейке со свечкой отстоять.
     Большевизм XXI века. В первом номере за  1998 г. "Советская Россия дала
программные  статьи.  Проф.  Ю.Качановский  в  рубрике  "Бьют часы истории",
академик В.Шевелуха в рубрике "Концепция и прогноз развития". У меня вопросы
к первому  автору. Он не замахивается на  весь XXI век, а ставит "задачу No1
оппозиции". Ставит исходя из оценки положения дел в России.
     1.  Он  пишет:  "Правительство,  будучи  политическим  импотентом,   не
способно  организовать  народ  и  отечественный  капитал, не способно  вести
борьбу за спасение  России". Неужели Ю.Качановский после десяти лет "реформ"
еще  верит, что  это правительство  хочет "организовать  народ  на  спасение
России"?  Если так, то, думаю, он один такой наивный человек среди читателей
газеты. Если же он сам не верит, то зачем эти заявления?
     Режим Ельцина назван политическим импотентом.  Как же  так? Этот  режим
поставил своей задачей уничтожить СССР и советский строй. Выполнил. Далее за
короткий срок он  разоружил сильнейшую в мире армию, уничтожил вторую в мире
систему   науки  и   образования,   сейчас  заканчивает  ликвидацию   мощной
промышленности. Это - огромные, глобального масштаба политические задачи. Он
их решает, не прибегая к насилию, сумев подавить всякую способность народа к
сопротивлению. По эффективности примененных им  политических технологий этот
режим намного превосходит фашизм и западные демократии. Прошу ответить проф.
Качановского:  какие  у  него  есть  основания  называть  это  правительство
"политическим  импотентом"?  Это - вопрос принципиальный. Одно дело  - перед
нами недотепа, который "хочет организовать",  да не  умеет.  А другое дело -
умный и умелый противник, цели которого несовместимы с нашими.
     Нельзя же так!  То  нам говорят о  "третьей отечественной войне", то об
"импотенте". Определитесь, товарищи!
     2. Ссылаясь на "Независимую  газету", автор утверждает, что вот-вот  23
(!)  процента  россиян  "прибегнут к  вооруженным выступлениям",  придут  "в
роскошные  офисы и  коттеджи". Что это,  о чем речь? О революции? О бунте? О
грабеже?  Допустим, шахтеры  Кузбасса раздобыли сотню  автоматов и пришли  в
роскошные коттеджи. В кого они будут стрелять - в почтальонов? В инспекторов
ГАИ? В Тулеева? Как это себе представляет проф.  Качановский? Пусть объяснит
- он ведь это не в "Московском комсомольце" пишет.
     Ю.Качановский  предупреждает:  "Олигархия  сверхбогачей!  Господа!  Вам
грозит  опасность".  Он  уже  чувствует  себя  победителем:  "Представителей
верхов, которые, как Гайдар, нервничают  и угрожают,  надо  предупредить: не
провоцируйте, иначе вы немедленно будете взяты под стражу и ответите по всей
строгости закона". Под стражу! Немедленно! Это когда же? Ведь для этого надо
сначала,  чтобы они перестали быть  "представителями верхов".  И  по  какому
закону ответят? Разве закон запрещает нервничать? А угрожать и провоцировать
- так и сам проф. Качановский тут не безгрешен.
     3.  Автор  предупреждает  тех,  кто  надеется  скрыться  с  капиталами:
"Напоминаю  судьбу  Троцкого!".  При   чем  здесь   Троцкий?  Он  скрылся  с
капиталами? Тех, кто с капиталами, никто не  трогал - себе дороже. Но дело в
самой этой странной угрозе.
     Сначала о  технической  стороне. Сегодня  Россию разворовывают тысячи и
тысячи "сверхбогачей". Чтобы где-нибудь  в Париже  найти и уничтожить одного
такого  "троцкого", должна долго работать бригада специалистов экстракласса.
Кого пошлет комиссар Ю.Качановский на это мокрое дело? Академика Шевелуху?
     Но техника - не главное. Откуда вообще взялась эта доктрина "неуловимых
мстителей"? Сам  Ю.Качановский  придумал?  Кто  тот  романтик,  начитавшийся
дешевых детективов, что предложил такую идею?
     4.  После  напоминания  о судьбе Троцкого  Ю.Качановский  без  перехода
начинает  давать  олигархам  добрые  советы и  задания  по  спасению России:
"Березовский,   Гусинский,   Авен  и  т.д.,  сформируйте  совет  российского
национально ориентированного капитала!". Вся власть совету!
     Думаю, у читателя "Советской России" при мысли о такой советской власти
должны  глаза на лоб  полезть.  Ю.Качановский  поясняет: "Свои  состояния  и
собственность  вы  должны  поставить  на  службу делу спасения России. Совет
крупного  российского капитала должен  разработать программу своего вклада в
дело подъема экономики".
     Когда это Березовский  и Фридман просили  совета у "Советской  России"?
Может  быть,  их уже  пригласили  в "правительство народного доверия"?  Вот,
значит, в чем видится спасение России? Никто не даст нам избавленья, ни бог,
ни царь и ни герой - только национально ориентированный банкир Фридман.
     Но предположим даже, что банкиры,  купив  в  метро "Советскую  Россию",
прочитали,  прослезились и образовали  советы  в центре и  на местах. И даже
"разработали программу своего вклада". Что они должны сделать, чтобы  спасти
Россию? Ведь  экономика  разрушена именно  потому,  что  есть  они - не  как
личности,  а  как  социально-экономическое  явление. Чего  конкретно  от них
требует Ю.Качановский? Чтобы  они,  оставаясь  банкирами, спасали  экономику
России?  Но  это же невозможно, они  немедленно  разорятся.  Производство  в
России при господстве березовских убыточно - уж в 1998 г. это можно  было бы
понять.
     Мы  позорным образом утратили страну  и саму возможность  сносной жизни
потому,  что  ловким  идеологам  удалось  отключить  у  нас  здравый  смысл,
расщепить  сознание. Получив страшные удары, мы  понемногу начали  умнеть. И
вот на тебе, теперь  несовместимые со здравым смыслом ожидания  нам  внушают
через "Советскую Россию".
     "Выбираю Добро - а на меньшее я не согласна". Газета "Советская Россия"
присудила  мне  премию 1997  г. "за  полемические  выступления".  За  премию
спасибо, но формулировку принять не могу. В 9 из 10 моих статей полемики нет
и следа, до нее нам еще очень далеко. Я пишу вещи простейшие,  из учебников,
словарей  и  справочников, на уровне ликбеза. Иногда  меня бранят профессора
марксизма, но  они  просто  не знают, что "полемические" места  я  списал  в
"Капитале" Маркса (причем и у него-то это банальные места, из справочников).
В других случаях полемикой называют мои указания на отсутствие логики. Какая
же это полемика! Я просто говорю: вы, товарищи,  одну и ту же вещь называете
в  одной фразе  белой,  а в другой - черной.  Я даже не настаиваю  на  своем
мнении,  только  прошу   выбрать   что-то  одно,  не   приводить   людей   в
замешательство.
     На деле-то слово "полемический" есть в постановлении редколлегии просто
мягкая  замена   слова  "сомнительный".   Мы,  мол,   печатаем  сомнительные
"выступления"  этого  автора,  но  предупреждаем читателя.  Обращаю  на  это
внимание потому, что это - знак беды, и ее надо осознать.  Мы откатились уже
на  очень низкий  уровень мышления, и нужно  сделать  большое  усилие, чтобы
поправить  дело. Посмотрите:  "экономист  и политик", некто  Лившиц, на  всю
страну рассуждает с экрана:  "Богатые должны делиться с бедными". И люди это
воспринимают  в общем нормально. Но это значит  опуститься с  уровня понятий
начала  века, доступного тогда для всякого грамотного рабочего,  на  уровень
ребенка-дебила.
     В оценке многих общественных явлений наши политики от оппозиции заходят
в   тупик,   испытывают   разлад   между  своими  чувствами  и  "объективной
действительностью".  И - молчат  (даже внутри  себя). Так возникает ощущение
беспомощности. Почему? Потому,  что утратили навык  диалектики,  этого  чуть
изощренного инструмента здравого  смысла. Мы перестали мысленно поворачивать
проблему и так и эдак, видеть ее в разных условиях.
     Возьмем  простой  пример:  эксплуатация  человека  человеком.  Если  не
ошибаюсь,  это  понятие  вообще выпало  из  лексикона оппозиции, даже  КПРФ.
Почему  же? Разве  это  понятие неактуально?  Говорят о  "справедливости", о
"нормальной  зарплате", но  ведь  все это на уровне Лившица. В чем же  дело?
Думаю, лидеры КПРФ  интуитивно чувствуют, что эксплуатация - зло. Но как это
сказать, если они  делают ставку  на отечественного эксплуататора (простите,
предпринимателя)? Ведь обидится.
     На деле  здравый смысл  говорит, что  эксплуатация -  зло,  но  в наших
конкретных   реальных  условиях   это   уже  меньшее   зло,  чем,  например,
безработица. Поэтому нельзя сегодня призывать  к "уничтожению эксплуатации",
а можно говорить о ее ограничении, а потом преодолении. Но ведь сказать, что
это есть зло - необходимо. Что это за коммунисты, которые этого не говорят!
     Я  больше  скажу: нас уже  довели до  такого состояния, что  для многих
людей рабство есть  меньшее  зло, чем их нынешняя жизнь. Летом  около  моего
участка жили в вагончике шабашники-строители, близко со мной общались. К ним
прибился таджик, сильно пострадавший. Делать мало  что  умел,  у себя был он
фельдшером "скорой" в райцентре. Зарплаты получал в переводе на старые рубли
16 тысяч  в месяц - на десять буханок хлеба. У него пятеро детей, и вся цель
его жизни свелась к  тому, чтобы их прокормить. Иногда вечером, подвыпив, он
приходил ко мне и плакал: "Дядя, как жить?". Слезы текли из  выбитого глаза.
Понаблюдав  за  ним  целое  лето,  я  подумал, что  если бы более  или менее
приличный человек сказал ему: "Иди ко мне рабом, я буду кормить тебя и твоих
детей" - он бы согласился. Хотя рабство - зло.
     Из-за того, что у нас кроме понятий добра и зла выпали все реалистичные
категории, даже разумные в прошлом люди стали говорить чудовищные вещи - или
молчать.
     Вот,  несколько  вечеров  телевидение жужжало  о  том  счастье, которое
привалило  русской  культуре  -  принимается Закон о меценатстве.  Все, кого
допустили  на  экран   (Н.Михалков,  Э.Быстрицкая  и   т.п.),  аплодировали:
наконец-то, какая  радость.  Депутаты, которые этот закон будут принимать (в
том числе от КПРФ), промолчали, даже в "парламентском часе". Нечего сказать?
     Конечно,  Н.Михалков за  последние годы показал  себя  человеком  очень
невысокой морали,  даже удивительно это сочетание  художественного таланта с
глубинной, нутряной пошлостью. Но нельзя же, чтобы  люди  только  и слышали,
что меценатство - добро для  культуры. Ведь сами же "демократы от  культуры"
уже затерли  этот  подленький  афоризм:  "Кто  девушку  обедает,  тот  ее  и
танцует".  Какую  русскую  культуру  будут  "танцевать"  Гусинский  с  Кахой
Бендукидзе? За какие идеи и  образы будут они "обедать" нашего лейб-патриота
Михалкова?
     Но значит ли это, что сегодня следует отказаться  от крох и объедков со
стола Гусинского? Думаю, что нет. Пока что и шерсти клок  необходим. Но ведь
нельзя же  не сказать,  что меценатство  -  зло!  Что это - уродливый способ
обеспечения  культуры  как общественной  ценности.  Что оно хорошо  лишь как
небольшая добавка к стабильному и щедрому государственному финансированию. И
уже  только сказав это, надо бы объяснить  гражданам: нынешний  политический
режим создал  в России такую  чрезвычайную ситуацию, что  Дума сочла сегодня
меценатство  меньшим злом.  Потому-то депутаты, включая коммунистов, приняли
этот закон.
     Не  знаю, кому как, а  мне без таких пояснений  все  труднее  и труднее
верить нашим депутатам.
     Конец  рыночной   утопии.  Правительство  приняло  решение  отбирать  у
предприятий  налоги  до  выплаты  зарплаты  работникам. Конституционный  суд
признал  это решение законным! Это такой красноречивый факт,  что,  казалось
бы,  все  встает  на  свои  места  в  вопросе:  что  за  общественный  строй
устанавливается в России?
     Исходя  из этого факта и самой  логики  рассуждений реформаторов, можно
задать  риторический  вопрос  всей  нашей  либеральной  интеллигенции:  хоть
теперь-то  вы  видите,  что  ни  о  какой  рыночной экономике  и гражданском
обществе и  речи не идет? А  теоретиков КПРФ спросить:  теперь-то вы видите,
что государственность, которую пытается создать  режим Ельцина, не  является
буржуазной?
     Конечно, миф демократии упал под ударами слов и действий. Это несколько
раз зафиксировал Бурбулис. То он сказал, что режим "начал смертельно опасную
операцию против воли больного" - с представлениями любой демократии это вещь
несообразная. То  он  признал, что "конституцию  протащили через задницу"  -
подтвердил факт  фальсификации результатов  референдума. Ну, а танки наемных
"государственных  террористов"  поставили  точку. Тот сторонник режима,  кто
называет себя сегодня демократом - или дурак, или циник.
     Но  у  многих осталось еще утешение,  что  строится в  России  рыночная
экономика, как при Пиночете. А там, глядишь, Клинтон поможет, попросит наших
пиночетов уйти в почетную отставку на хорошую пенсию, а  нам зато достанется
процветающий  капитализм. Сегодня,  господа буржуазные  утописты, и эта ваша
надежда  рухнула.  То,  что  сделало  правительство  (и  даже  то,  что  оно
подумало), находится в вопиющем противоречии с  самыми священными принципами
рыночной экономики и гражданского общества.
     Назовем эти принципы.  Это представление  о  частной  собственности как
естественном праве (то  есть,  государство не  имеет  права на изъятие  этой
собственности). Это - "свобода контракта", сделки (то  есть, государ