применил здесь понятие
"демографическое давление" в каком-то ином, необычном смысле.
     4.  Стало чуть  ли  не  общепризнанным,  что черносотенство -  движение
"подонков-антисемитов".
     На чем основано определение черносотенцев как антисемитов, если учесть,
что  виднейшие представители еврейства были в числе организаторов и активных
деятелей    Союза   русского   народа?    Известно,   что   основоположником
черносотенства  и редактором главной его  газеты "Московские  ведомости" был
еврей  В.А.Грингмут. Важную  роль в  руководстве  играли и другие  евреи,  в
частности,  близкий  соратник  П.А.Столыпина  И.Я.Гурлянд.  Они  не были  ни
агентами,  ни  провокаторами.  Это  были  виднейшие  деятели  еврейства,  не
порывавшие с ним связей.  Об И.Я.Гурлянде,  сыне главного раввина Полтавской
губернии, "Еврейская  энциклопедия" писала в 1910 г.: "Гурлянд проводит идею
полного присоединения евреев к началам  русской государственности, отнюдь не
отказываясь  от  своих  вероисповедных  и  национальных  стремлений".  Таким
образом,  видные  деятели черносотенства из  числа  евреев  были  патриотами
России и при этом совершенно не были антисемитами.
     В   своем   обличении  "черносотенной,   фашистской   и  тому  подобной
идеологической  заразы"  и   в  подтверждение  антисемитизма  консервативных
движений  в России А.Фролов приводит неуместную цитату  Энгельса:  "Если  он
[антисемитизм]  оказывается возможным  в  какой-нибудь стране, то  это  лишь
доказывает, что капитал там еще  недостаточно  развит". Конечно, Энгельс  не
виноват в том, что через  сто лет А.Фролов в совсем новом контексте приведет
его ошибочную мысль. Посудите сами: имел ли место антисемитизм в Германии  в
начале 30-х годов? Да, имел. Можно ли сказать, что капитализм в Германии был
неразвит? Нет, нельзя. Как же тогда понимать А.Фролова?
     5. От самых разных идеологов - от Умберто Эко и М.Дэвидоу до Б.С.Хорева
и А.Фролова - мы слышим, что черносотенцы были террористами ("занимались они
погромами и правотеррористскими покушениями").
     Вот, историк С.А.Степанов  пишет в академическом журнале (в 1993 г.)  о
Союзе  русского народа: "Что  касается  методов, которые  применяли  к своим
противникам   черносотенцы,   то    они   являлись   зеркальным   отражением
"революционного"  терроризма  крайне  левых.  С той,  однако, разницей,  что
"союзники" опирались на поддержку всей военно-полицейской машины  империи...
В  составленном  Главным  советом  "Союза"  списке   политических  деятелей,
подлежащих   физическому  устранению,  фигурировали   в   основном   кадеты.
Черносотенные   дружинники   убили   двух  видных  членов   этой   партии  -
М.Я.Герценштейна и Г.Б.Иоллоса".
     Итак,  "зеркальное отражение"...  Конечно,  черносотенцы,  в  том числе
евреи,  выступали против  революционеров,  в  том  числе  против  евреев. Но
посмотрите,  насколько  искажено  наше  историческое   сознание.   На   деле
революционные  организации, самой активной из которых  была террористическая
структура  эсеров  под  руководством еврея  Азефа,  убили  до  1917  г.,  по
подсчетам  американского историка А.Гейфман, 17 тысяч человек. Черносотенцам
же вменены в вину три убийства: кадета М.Я.Герценштейна в 1906 г. (авторство
убийства точно не установлено), кадета  Г.Б.Иоллоса (в 1907  г.) и трудовика
А.Л.Караваева  (в  1908  г.).  Это  -  зеркальное  отражение  революционного
террора?  А  ведь нам  внушили,  что  черносотенцы  - "кровавые погромщики".
Говорится даже,  что они  "залили страну  морем крови". Бесполезно  нам идти
дальше  по  теме  манипуляции  сознанием,  пока мы не покопаемся в себе и не
поймем, как же мы в это могли верить.
     Как С.А.Степанов, уважающий  себя научный  работник (несравненно  более
добросовестный  в  фактах,  чем  большинство  нынешних обществоведов), может
утверждать, что черносотенцы были такими же террористами, как революционеры,
да к  тому  же  вели  террор  при поддержке  всей  военно-полицейской машины
империи (видимо, включая армию и военно-морской флот)!  И  где тот  страшный
"список  политических  деятелей, подлежащих физическому  устранению"? Да еще
составленный  Главным  советом Союза  русского  народа.  Тут надо  создавать
комиссию  под руководством А.Н.Яковлева  - искать этот  список,  как "золото
КПСС". Но не историку же такие вещи писать.
     Общий  тезис, в  котором  сходятся  и ельцинисты, и некоторые  идеологи
оппозиции, гласит, что  черносотенство -  движение расистское, которое стало
предшественником фашизма.
     Читаем  в  книге  "Русская  идея  и  евреи"   (М.,  Наука,  1994),  что
черносотенство - "расистский национализм протонацистского толка, вышедший на
поверхность политической жизни России в самом начале ХХ века". И  далее: "Не
вызывает  сомнения, что русское  черносотенство удобрило почву,  вскормившую
гитлеризм".  Надо же, не вызывает  сомнения!  Здесь такая  связь времен:  "В
недра мира было  брошено семя злодейства.  Ненависть к евреям, нарастающая в
предреволюционной России,  подожгла Германию, а затем и Россию. Мир - единое
целое. Россия заплатила за жажду расправы над евреями ГУЛАГом".
     А.Фролов пишет, что из ядовитых "цветов зла" германский фашизм  - самый
зловещий.  "Но он далеко не  единственный и не первый. Накануне  Октябрьской
революции наиболее яростным и  оголтелым  нападкам  Временное  правительство
подвергалось  именно  со  стороны черносотенной антисемитской  прессы". Суть
тезиса в том, что черносотенство - "подобная фашизму" зараза.
     Нас убеждают,  что между черносотенством и  фашизмом есть  генетическая
связь. Но  из исследований самих же еврейских историков известно, что это не
так.  Чем  было черносотенство в России начала  века? Политическим  течением
монархистов-традиционалистов,   которые    выступали   против    готовящейся
либеральной   революции.  Уже  из  этого   вытекает,  что  ни  расизмом,  ни
национализмом  черносотенство быть  не могло: расизм возникает лишь  в  ходе
Реформации,  с  разделением  рода  человеческого  на расу  избранных  и расу
отверженных  (поэтому колонизаторы  Америки  из  гражданского  общества были
расистами,  а  колонизаторы  из  традиционного  общества  Испании   -  нет).
Национализм же возникает лишь  с превращением народа в политическую нацию, а
до  такого  превращения  России  начала  века  было  далеко.  Черносотенство
совершенно определенно исходило  из понятия народ. Близости черносотенства к
фашизму  нет  и  быть  не  может,  поскольку  эти  явления лежат  на  разных
цивилизационных траекториях. Фашизм есть порождение  Запада и только Запада,
черносотенство  -  охранительный  консерватизм,  типичный  продукт  культуры
России начала  века.  Связывая эти два  явления, А.Фролов  вносит  важнейший
вклад в создание пугала "русского фашизма", которым понемногу занимается вся
идеологическая команда реформаторов.
     Из всего приведенного выше никоим  образом не  следует, что  нам должны
нравиться черносотенцы, черта оседлости или Николай II, что я полагаю, будто
в  России не  было антисемитизма, а среди  евреев не  было бедноты. Вопрос в
том, что политически важные утверждения должны быть основаны на  достоверных
данных. И  старые, и новые  мифы, которые  внедрили и продолжают  внедрять в
общественное сознание недобросовестные идеологи,  нам очень затрудняют выход
из нынешней смуты. Мы живем со спокойной совестью  именно потому, что правда
- за нас. А мы должны быть за  правду. Хотя иногда хочется ее  упростить или
подправить с помощью мифа.

2. "Проект Ленина" - путь к гибели?

     Как-то  после передачи по  "Народному радио",  посвященной  манипуляции
сознанием,  позвонил в  студию молодой  слушатель  Сергей и спросил, как ему
разобраться в  вопросе:  кто  Ленин  -  палач  русского народа  или  великий
деятель, открывший пути к лучшей жизни?
     Знаю,  что для многих  старых людей  Ленин  - священный  символ, и даже
упоминать его имя в  таком контексте есть святотатство. Но именно так вопрос
уже  заложен  в  сознание  молодежи,  и  мы стоим перед выбором  -  вообще с
молодежью не разговаривать или вести трудный диалог. Вопрос о Ленине волнует
многих и  сам по  себе важен. Жизненный  порядок  невозможен, когда сознание
расщеплено. Подростки и молодежь каждый день слышат по телевизору, что Ленин
- палач  и т.д.,  а потом выходят на  Ленинский проспект, едут на  метро  до
Библиотеки им. Ленина и видят у Кремля его Мавзолей. Сознание их надо срочно
чинить. А главное, Ленин - не история. Как мы видим, революция продолжается,
Россия еще не устоялась.
     Но  не менее  важно,  что Сергей поставил,  по  сути,  методологическую
задачу: как ему разобраться с оценкой Ленина?  Он не просит:  "скажите  мне,
кто Ленин, я вам поверю". Он хочет подойти непредвзято - из жизни  нынешнего
молодого  человека,   уже  свободного  от  официального  культа  Ленина,  но
подозревающего,  что  поток  антиленинской   пропаганды  направлен  на  него
политическими жуликами. Эта позиция - огромный шаг вперед.
     Поэтому  переделаем  вопрос  Сергея в учебную  задачу.  Любой  разумный
человек с  обычным средним запасом знаний, не копаясь  в  архивах  и книгах,
может построить цепочку рассуждений, которая приведет  его к осмысленному, а
не навязанному  мнению.  (Не  говорю "ответу", потому что для  ответа  нужен
верный вопрос, а его-то как раз  поставить очень непросто). Цепочка, которую
мы построим - не единственная,  да  и,  наверное,  не  лучшая, но таковы все
методы, кроме  религиозного Откровения. Главное убедиться, что такие цепочки
можно в уме строить, и это по силам каждому. Не надо только бояться и искать
совершенства.  Грубый  и  тяжеловесный,  но  надежный ход мысли  лучше,  чем
блестящий и парадоксальный, но водящий по кругу. Так что начнем.
     Смысл  вопроса  и  смысл понятия. Для начала Сергею полезно  вспомнить,
когда  встал такой вопрос: "палач или деятель?". Он встал не раньше 1988 г.,
т.к. первый период перестройки прошел под лозунгом "возврата к Ленину". А до
этого Ленин  был  иконой.  За Ленина  взялись,  только  как  следует измазав
Сталина и "застойный период". Как возник этот вопрос  в уме Сергея? Разве он
получил какое-то новое знание о Ленине и его делах? Нет, практически никаких
конкретных сведений о Ленине, каких бы мы  не имели раньше, мы  с 1988 г. не
получили. Значит,  формула  "палач или  деятель"  не могла возникнуть  в уме
Сергея стихийно, из его  опыта или нового знания. Значит, она была незаметно
внедрена  в его  подсознание  и стала штампом, который вертится в  уме,  как
назойливый мотив. Она - продукт внушения, манипуляции сознанием.
     Этот  пункт ничего  не  решает,  но он  важен  как сигнал  тревоги.  Он
предупреждает:  надо тянуть мысль осторожно и скептически.  Первое правило -
не  принимать  готовых  формул,  искать   в   них   нестыковки,  обязательно
пересказывать  их  смысл  другими,  своими  словами. Что  мы имеем  в данном
случае?
     Формула  "палач  или великий  деятель", если  вдуматься,  сразу  выдает
манипуляторов.   Ее  части,  связанные  союзом   "или",  есть  несоизмеримые
категории,  а значит, они не  стыкуются  и формула смысла не имеет. Это  все
равно  что спросить ребенка: "Что ты больше любишь,  шоколадку  или  маму?".
Вежливый ребенок про себя подумает: "Что за дурак  этот дядька", -  а иной и
прямо это скажет. Но мы не дети и не дикари, нами легко манипулировать (хотя
детей и дикарей легко обмануть).
     Чтобы  рассуждать, разделим вопрос на два, тогда обе части имеют смысл:
1) был ли Ленин палачом? 2) Был ли Ленин великим деятелем? Есть три варианта
ответа: можно быть чем-то одним, тем и другим или ни тем, ни другим.
     Итак, первая  часть  задачи:  был ли Ленин палачом?  Заметим, что слово
"палач" - иносказание, метафора.  Политик такого  ранга сам головы не  рубит
(Петр  I  это  сделал  как  символический жест,  но  его  как раз палачом не
называют). Так что не в этом дело. Именно о Ленине Есенин сказал: "Он никого
не ставил к  стенке / Все  делал  лишь  людской закон". Значит, надо сначала
определить,   что   мы   понимаем  под   словом  "палач",  иначе   разумного
умозаключения сделать будет нельзя.
     Думаю, каждый согласится, что политика  можно назвать "палач",  если он
при  выполнении своей  миссии ("проекта")  идет на очевидно  излишние жертвы
человеческих жизней, не  ценит их, без  нужды  "тратит" людей своего народа.
Сказкам о том, что  у власти в государстве может  держаться человек, который
убивает  по прихоти  своего  порочного характера, лучше  не  верить. Что  же
касается именно  Ленина, то в этом пункте вообще проблем нет. Сергей Есенин,
поэт  не  купленный,  со  свободной  совестью,  не Демьян Бедный,  о  Ленине
написал: "Слегка суров и нежно мил". А в другом месте:
     "Застенчивый, простой и милый,
     Он вроде сфинкса предо мной.
     Я не пойму, какою силой
     Сумел потрясть он шар земной?"
     На какое-то время, при  перестроечном помрачении,  русские  люди  вдруг
стали верить жуликам вроде Льва Разгона  или  Волкогонова больше, чем Сергею
Есенину. Но разве это время не прошло?
     Самое трудное здесь,  конечно, оценить,  был  ли губительным для народа
тот "людской  закон", который утвердил своей властью политик. Были ли жертвы
"излишними" - в этом и вопрос.  И речь может  идти  именно об очень  большом
излишке, а  не о  нюансах.  В  конкретный исторический  период палачом можно
назвать политика, который по своему образу мыслей (не ценит жизней) и образу
действий  (тратит жизни) резко выделяется  из  ряда всех  других реальных  и
наиболее  сильных  политиков,  воплощающих  альтернативные проекты. В случае
Ленина  мы имеем такой  ряд:  Керенский и П.Н.Милюков  (либералы-западники),
Колчак и Деникин  ("белые"), Савинков и Чернов (эсеры), Махно (анархисты)  и
Троцкий (коммунисты-космополиты).
     Монархисты и меньшевики к концу 1917  г., когда Ленин пришел к  власти,
уже   сошли  с  арены.   Воображать   же   "доброго   царя"   или   "доброго
генсека-меньшевика" с несуществующим политическим проектом - детская забава.
Все перечисленные фигуры проявили себя словом и делом, все "предъявили" свои
проекты, и их русские люди попробовали на  зуб, а не изучали в кабинетах. Из
этого будем исходить.
     Главная  причина  гибели людей. Еще замечание из области очевидного, но
как  бы  забываемого. Почему  встал  вопрос о "палаче"? Потому,  что  в ходе
революции (и особенно гражданской войны) в России погибло очень много людей.
Точно не известно, но с вескими  доводами говорят о 12 миллионах человек (по
подсчетам В.В.Кожинова - 20  миллионов). Отчего погибла эта масса  людей? Не
от  прямых  действий  организованных  политических  сил,  например,  боев  и
репрессий. За 1918-1922 гг. от всех причин погибло 939 755 красноармейцев  и
командиров. Значительная,  если не большая часть их - от тифа. Точных данных
о потерях белых нет, но они намного меньше.  Значит, подавляющее большинство
граждан, ставших жертвами революции (более 9/10) погибло не от "красной" или
"белой"  пули, а от хаоса, от  слома жизнеустройства.  Прежде  всего,  слома
государства и хозяйства.
     Русская революция - огромный катаклизм, катастрофа всемирного масштаба.
Она вызревала  около  века, и нелепо  обвинять в  ней  конкретного человека.
Более того,  она была лишь звеном  во  всемирной цепи  революций,  которые с
начала века прокатились по странам крестьянской цивилизации: Китай, Мексика,
Россия,  Индонезия,  последние  -  Вьетнам, Алжир, Куба. Их главный  мотив -
предотвратить разрушающее крестьянскую общину внедрение капитализма.
     Главными  причинами гибели людей в  русской  революции  было лишение их
средств  к  жизни и,  как результат,  голод,  болезни,  эпидемии, преступное
насилие.  Ряд  ученых  считают, что  голод 1921  г.  погубил 5 млн. человек.
Развал  государства как силы,  охраняющей право  и порядок, выпустил на волю
демона  "молекулярной  войны"  - взаимоистребления  банд,  групп,  соседских
дворов  без  всякой  связи  с  каким-то  политическим  проектом  (но  иногда
прикрываясь им, как это бывало, например, у "зеленых").
     Точно установить смертность  и рождаемость до  переписи 1926 г. трудно,
результаты разных групп демографов различаются. Если  взять средние  оценки,
то картина такая: в 1920 г. на 1 тыс. человек умирало 45,2 и рождалось 36,7;
в  1923  г. умирало  29,1  и  рождалось  49,7.  То  есть,  в  последний  год
гражданской войны Россия  (даже без катастрофы  неурожая) потеряла  1,2 млн.
жизней в год, а уже в 1923 г. население приросло почти на 3 млн. человек.
     Какую  жатву собирает смерть  на  поле хозяйственного  хаоса,  мы видим
сегодня: государство и  хозяйство всего лишь полуразвалены, но  Россия (т.е.
половина империи)  за год несет чистые потери в 1 миллион жизней, а с учетом
неродившихся теряет 2 миллиона. И ведь войны и репрессий нет, да и потери от
убийств около 30 тыс. в год.  За  годы реформы "по  неестественным причинам"
отлетело  уже  не  меньше душ,  чем в гражданскую.  Значит, есть  "невидимый
палач".
     Что такое "революция 1917 года"? Некоторое усилие должен Сергей сделать
для того,  чтобы вспомнить  важную  вещь, от которой  старательно  отвлекают
демократы:  слом жизнеустройства  России и ее государственности произошел  в
феврале 1917 г. Царя свергали генералы и стоящие за ними масоны-западники, а
не  большевики. Так  что  когда С.Говорухин  плачется  о "России, которую мы
потеряли",   но  при   этом  проклинает  большевиков,   а  не   ее  истинных
разрушителей, то он или лицемер, или марионетка манипуляторов.
     Февральская революция - революция западников, и  главный ее смысл был в
расчистке  поля для финансово-торгового капитала. Это была первая "революция
чубайсов и гайдаров",  хотя социалистические лозунги выкрикивались  обильно.
М.М.Пришвин записал в дневнике  11  марта: "Евреи-банкиры радуются, плачут -
смеяться  они, как вообще  евреи, не могут,  но плачут - если бы они думали,
что будет торжество социалистов, то чего бы им радоваться?".
     Большевики  в Февральской революции  не  принимали никакого  участия. О
Ленине и говорить нечего, он в  феврале был в Швейцарии, и весть о революции
была для  него полной неожиданностью. Как реальный политик он вышел на арену
в России в апреле 1917 г. Ленину и не пришлось  бороться с  монархистами, их
как  реальной  силы просто  не было. Демократы  Керенского развалили  армию,
разогнали полицию, парализовали хозяйство и  транспорт и стравили  крестьян.
Вопреки официальной советской мифологии, летом 1917 г. крестьяне громили уже
в основном не помещичьи усадьбы, а "середняков" - арендаторов.
     К осени  1917 г.  крестьянскими беспорядками  было охвачено 91%  уездов
России.  Для  крестьян  (и  даже для помещиков) национализация  земли  стала
единственным средством прекратить войны на меже при переделе  земли  явочным
порядком. Из дневников М.М.Пришвина  видно,  что тотальная гражданская война
началась  в  России именно  летом  1917  г.  -  из-за  нежелания  Временного
правительства   решить  земельную  проблему.  К   лету  1918  г.  она   лишь
разгорелась, обретя противостоящие идеологии.
     Гражданская  война  была "войной  Февраля с  Октябрем",  должны  же  мы
наконец усвоить эту важнейшую для всей нашей темы мысль! Ведь  Россия уже не
стояла  перед   выбором:  "православие,   самодержавие,  народность"  -  или
"коммунизм, Советы, братство трудящихся". Первый вариант уже исчез, и против
большевиков  стояли  березовские  и собчаки начала века  вместе  с  кровавым
мясником Б.Савинковым. Большевики, как вскоре показала сама жизнь, выступили
как реставраторы,  возродители убитой Февралем Российской  империи -  хотя и
под  другой  оболочкой.  Это  в  разные  сроки  было  признано  противниками
большевиков, включая  В.Шульгина и даже Деникина. В Белой армии  монархисты,
очень немногочисленные среди офицеров-разночинцев, были почти в подполье - и
в