а доставала и  откупоривала ту или иную склянку, а он объяснял публике
состав и назначение  того или  иного  зелья.  И  каждый  раз  его объяснения
вызывали  какой-то  нелепый   хохот  -  вот,  мол,  какие  смешные  суеверия
сохранились   в   конце  ХХ  века.   Старуха  была   специалист  по  зельям,
воздействующим  на любовное поведение. Вот она  открыла и  подала склянку, в
ней спиртовая настойка каких-то трав, среди них кусочек неведомой  рыбы. Гид
дал нам понюхать,  потом пояснил: это духи, запах которых охлаждает любовный
пыл  и  интерес  к  сопернице. Все  нюхают - и опять хохот. Старуха  смотрит
совершенно безучастно, с каменным лицом (китаец тоже).
     И ведь все это  были образованные, культурные люди из Европы и США. Они
как будто  забыли  элементарные  вещи.  Я  завязал с одним разговор. Знаете,
говорю,  что в  Средние века в Европе  крепостные  ходили  по лесам и водили
свинью на  цепочке - искали для своих сеньоров  трюфели? Это он знал, потому
что есть очень известная гравюра, изображающая эту сцену. Почему  же  свинья
чует запах трюфелей сквозь слой  земли в полтора метра? И почему  трюфели на
ужин были таким изысканным угощением? Этого он  уже не знал. А  дело в  том,
что  из  каприза природы трюфели вырабатывают  то же  самое вещество,  что и
кожные железы хряка в  момент его любовного экстаза. Почти  неразличимый для
человека запах сводит с ума свинью.
     Недавно  ничтожные  количества  этого  вещества  выделили,  очистили  и
изучили. И оказалось, что в такой  же  ситуации оно выделяется  подмышечными
железами мужчины. Так что даже неуловимые запахи влияют на поведение людей -
хоть в компании ученых  из Гарварда, хоть в замке  феодала, угощающего  свою
даму трюфелями. Чего же хохотать над знахарями индейцев? У них на общие  для
человеческого рода безусловные рефлексы накладывается почти неизвестная  нам
культура.  Европейца  волнует запах ладана, создает у него  особый  духовный
настрой.  Этот запах  ничего  не  говорит  буддисту,  но  над ним  властвует
странный для нас запах азиатских курений.
     После  того  случая  китаец  примирительно  сказал  мне  о  докторах из
Гарварда: они  - большие дети, и к ним  нельзя  предъявлять  слишком больших
требований. Но ведь из-за этой детской наивности мы вообще не замечаем целой
сферы  знаков, которая  может  стать  объектом  манипуляции. За  ширмой этой
наивности,  возможно,  давно уже ведутся исследовательские разработки.  Надо
наблюдать.


Глава 6. Мышление: его типы и оснащение


     1. Логическое мышление

     Когда мы говорили о  словах,  числах и других знаках, с помощью которых
люди обмениваются информацией и организуют свое мышление, речь шла как бы об
атомах "оснащения  ума".  Однако  в  ходе  своей биологической  и культурной
эволюции человек выработал и сложно построенные механизмы этого "оснащения".
Один из них - рациональное, логичное мышление.
     Ницше писал:  "Величайший прогресс, которого достигли люди,  состоит  в
том,  что  они  учатся правильно  умозаключать.  Это  вовсе  не  есть  нечто
естественное,  как  предполагает  Шопенгауэр,  когда говорит:  "Умозаключать
способны все,  судить - немногие", а  лишь поздно приобретенное и еще теперь
не является господствующим".
     Действительно,  большинство  европейски  образованных людей  просто  не
задумывается над тем, насколько хрупким и  деликатным является это  недавнее
приобретение - умение мыслить логически. Дело в том, что психология возникла
как наука сугубо  европейская, и все ее понятия вначале  отражали реальность
психики  и  разума  человека  современного  западного  общества.  Начиная  с
середины  нашего века  глубокое изучение  антропологами  незападных  культур
выявило огромную несхожесть типов мышления.
     Л.Леви-Брюль   обобщил  особенности   того,  что  назвали  первобытным,
дологическим   или  пралогическим  мышлением   (кое-кто  называл  его   даже
патологическим).  Сам   Леви-Брюль  подчеркивал,  что  термин   "первобытное
мышление"  -  условность.  Речь  просто  идет  о  двух  разных  мыслительных
структурах, которые сосуществуют в одном и том же  обществе и даже в одном и
том же  индивидуальном  сознании. То есть,  в  некоторых условиях и  человек
современной  европейской  культуры может  "переключиться" и  начать  мыслить
пралогично.
     Суть  "первобытного" мышления  в том,  что оно  не  выстраивает цепочки
причинно-следственных связей и не сопоставляет свои выводы с опытом. Причины
явлений носят,  при  таком  видении  мира, мистический характер.  Леви-Брюль
писал об этом  типе мышления: "Оно не антилогично, оно также  и не алогично.
Называя  его  пралогическим,  я только хочу сказать, что  оно  не стремится,
прежде  всего, подобно нашему мышлению избегать противоречия.  Оно отнюдь не
имеет склонности без  всякого основания впадать в противоречия, однако оно и
не думает о том, чтобы избегать противоречий. Чаще всего оно относится к ним
с  безразличием. Этим и объясняется  то обстоятельство,  что нам  так трудно
проследить ход этого мышления".
     Для  нас   здесь  важно,  что   манипуляция  сознанием,  основанным  на
пралогическом  мышлении,  как  технология  невозможна  (как импровизация,  в
отдельных  конкретных   случаях  -   да).  Дело  в  том,  что  это  мышление
непредсказуемо для технолога, он не может вычислить его "алгоритм". Впрочем,
особой потребности в  манипуляции  и не бывало,  потому что носителей такого
мышления технологи Запада просто уничтожали или загоняли в болота.
     Напротив,  логическое  мышление  прозрачно,  и его  структура прекрасно
изучена.  Значит, в  него  можно  вторгнуться  и  исказить  программу, лишив
человека  возможности делать  правильные  умозаключения.  Уже  внеся хаос  в
логическую  цепочку, манипулятор достигает очень многого:  человек чувствует
свою  беспомощность и  сам  ищет  поводыря.  А  если  удается  так  исказить
логическую программу, что  человек  "сам" приходит к нужному  умозаключению,
тем лучше. С помощью этих  приемов  у значительной  части населения  удается
отключить  способность  к  структурному анализу сообщений и явлений - анализ
сразу заменяется  идеологической  оценкой.  Отсюда  -  кажущаяся  чудовищной
аморальность,  двойные стандарты. На  деле  же болезнь  опаснее: люди  стали
неспособны именно анализировать. Со стороны даже кажется, что манипулирующая
власть  специально  создает  скандально странные ситуации,  чтобы объединить
своих подданных узами абсурда ("верую, ибо абсурдно").
     Вот, из  Москвы отвезли в ФРГ на суд Хонеккера, поскольку  во время его
правления  солдат  заставляли  выполнять  Закон  о  границе.  Сомневался  ли
кто-нибудь  в  легитимности этого  закона?  Нет,  закон  вполне  нормальный.
Сомневался  ли кто-нибудь в легитимности  самого Хонеккера как  руководителя
государства?  Нет,  никто  не сомневался  - везде  его тогда  принимали  как
суверена, воздавая  во всех столицах  установленные почести. Также никто  не
сомневался,  что юноши, рискующие  жизнью  на берлинской  стене вместо того,
чтобы идти уговоренным негласно путем  через  Болгарию, Югославию и Австрию,
делали это исключительно из политических соображений.
     Судили  Хонеккера по законам  другой страны (ФРГ),  что  никто даже  не
попытался  объяснить. Приложите  это  к  любому  другому  случаю  (например,
Клинтон изменил жене в США, и его похищают спецслужбы Саудовской Аравии, где
ему на площади отрубают голову  - так там наказывается адюльтер)! Но это еще
не  самое  странное. Главное, что  говорят, будто  стрелять в людей, которые
пересекают границу в неустановленном месте без документов  - преступление. И
если  это  случается,  то  демократия обязана  захватить  руководителя  (или
экс-руководителя) такого государства, где бы  он ни находился,  и  отправить
его в тюрьму. Ах, так? И когда же поведут в тюрьму мадам Тэтчер? Во время ее
мандата  на  границе Гибралтара  застрелили сотни  человек,  которые  хотели
абсолютно того же - пересечь границу без документов. Когда  начнется суд над
г-ном Бушем? Ради соблюдения  священных законов о  границе США  каждую осень
вдоль  Рио-Гранде звучат  выстрелы и,  получив законную пулю, тонут  "мокрые
спины". Чего  желали эти  люди, кроме  как  незаконно пересечь  границу ради
чего-то  привлекательного,  что  было  за  ней?  В  чем  разница между делом
Хонеккера и делом Буша? На берлинской стене за сорок лет погибло 49 человек,
а на Рио-Гранде только за  80-е годы застрелены две тысячи мексиканцев, а за
сорок лет,  наверное, все  10  тысяч.  Структурно  -  разницы никакой,  хотя
жестокость  президентов  США  просто несопоставима с суровостью  руководства
ГДР.
     Сейчас, когда подведены итоги многих  исследований массового сознания в
годы  перестройки,   психологи   ввели   в   оборот  термин   "искусственная
шизофренизация сознания". Шизофрения (от  греческих слов  schizo расщепляю +
phren  ум,  рассудок)  -  это  расщепление  сознания.  Один  из  характерных
симптомов  шизофрении   -  утрата  способности   устанавливать  связи  между
отдельными словами и понятиями. Это разрушает связность мышления. Ясно,  что
если  удается  искусственно  "шизофренизовать"  сознание,  люди  оказываются
неспособными  увязать  в логическую  систему получаемые  ими сообщения и  не
могут  их критически  осмысливать. Им  не  остается ничего иного, как просто
верить  выводам приятного диктора, авторитетного ученого, популярного поэта.
Потому что иной выход - с порога отвергать их сообщения, огульно  "не верить
никому" - вызывает такой стресс, что выдержать его под силу немногим.
     Возможна  ли в  действительности порча логики  у  людей  с рациональным
типом мышления, и если возможна,  то как она достигается? Первое, на  первый
взгляд  странное,  утверждение состоит  в том,  что легче  всего  разрушение
логики   и  манипуляция  достигается  в   сознании,  которое  рационально  в
максимальной  степени.  Наиболее чистое логическое мышление и  беззащитно  в
наибольшей   степени.   То   мышление,   которое  "армировано"   включениями
иррациональных представлений, гораздо устойчивее.  Это можно считать опытным
фактом:  во время  перестройки  именно  интеллигенция оказалась более  всего
подвержена искусственной шизофренизации, причем с большим отрывом от  других
социальных групп. Наиболее устойчивым было мышление крестьян.
     Маленький, хорошо изученный социологами и психологами эпизод - успешная
манипуляция сознанием со стороны компании АО "МММ" (Сергей Мавроди). Это был
своего  рода  большой  эксперимент.  С  помощью  сделанной  по  классическим
западным  канонам рекламы большую  выборку граждан - 7%  москвичей - убедили
снести  свои деньги группе  дельцов  без всякой разумной надежды получить их
обратно. Снесли и сдали - и потеряли. Но даже после этого 75%  из них "верят
Сергею Мавроди" -  и его избирают депутатом парламента. Даже после полного и
окончательного краха, 29 июля 1994 г.,  тысячи людей стояли в очереди, чтобы
купить со скидкой билеты "МММ".
     Несколько групп исследователей изучали структуру мышления этих людей, и
результат  не вызывает сомнения: на  некоторое время  логика  их рассуждений
была "расщеплена". При опросах вкладчиков им был задан вопрос: "Понимаете ли
Вы,  что такая прибыль, которую обещало  "МММ", не могла  быть заработана?".
60% ответили утвердительно.  Да,  понимали,  что  невозможно  получить такие
высокие дивиденды,  но шли  и отдавали деньги. Каков же состав вкладчиков АО
"МММ"?  В  основном  это  представители  научно-технической интеллигенции  в
возрасте до 40 лет. Из них 67%  служащие, 9%  коммерсанты  (тоже в  основном
бывшие интеллектуалы) и 6% - рабочие. Остальные -  пенсионеры и безработные,
которые в отношении к типу мышления распределяются в той же пропорции. Таким
образом, соотношение интеллигентов и рабочих составляет 13:1. И это при том,
что  вся   реклама   "МММ"  как  бы  ориентировалась  на  Леню  Голубкова  -
простоватого рабочего! Конечно, расчет был и на  русский азарт, на  то,  что
русский  человек есть в большой мере homo ludens - человек играющий. Но  все
же...
     Но продолжим "раскопки смыслов". Вспомним, как произошла рационализация
мышления, когда человек Средневековья превращался  в современного европейца.
Наука, перестраивая мышление на рациональной основе (оставляя Церкви душу, а
не  ум),  разрушала  традиционную  культуру  и  традиционный  тип  сознания.
Рационализм стал  мощным средством освобождения человека от множества норм и
запретов,  зафиксированных  в  традициях,  преданиях,  табу.  Так создавался
необходимый для буржуазного общества свободный индивид. Научный метод  вышел
за стены лабораторий и стал  формировать способ мышления не только в  других
сферах деятельности,  но  и  в  обыденном  сознании.  Уже  этим  создавалось
уязвимое место,  ибо  большинство  проблем,  с которыми  оперирует обыденное
сознание,  не  укладываются в  формализуемые, а  тем  более механистические,
модели научного мышления.
     "Никогда не принимать за  истинное ничего, что я не познал бы таковым с
очевидностью... включать в свои суждения только то, что представляется моему
уму столь ясно и столь отчетливо, что не дает мне никакого повода подвергать
это сомнению,"  - писал Декарт. Это значит, что из  мышления, из  "оснащения
ума" исключается знание,  записанное на языке традиции (оно не  познается  с
очевидностью  и  не является  полностью  ясным  и  отчетливым).  Это и  есть
рационализм.  Иной  раз   философы   даже  противопоставляют   его  мышлению
(Хайдеггер  сказал:  "столетиями  прославляемый  разум,  являющийся  упрямым
противником мышления").
     О разрушении традиций под натиском рационализма К.Лоренц пишет: "В этом
же   направлении   действует   установка,   совершенно  законная  в  научном
исследовании: не верить ничему, что не может быть доказано. Поэтому молодежь
"научной формации"  не доверяет культурной традиции. Такой скептицизм опасен
для культурных традиций. Они содержат  огромный фонд  информации, которая не
может быть подтверждена научными методами".
     Чтобы сразу  предотвратить кривотолки, обращаю внимание на очень важное
уточнение  К.Лоренца:  установка рационализма совершенно  законна в  научном
исследовании. Ее  разрушительное  воздействие на  оснащение ума  сказывается
именно тогда, когда ум "выходит за стены  научной лаборатории" -  когда речь
идет  об  осмыслении  реальных, целостных  проблем жизни. Приложение к таким
проблемам чисто  научного  метода есть  не наука,  а научность  - незаконная
операция, имитация  науки. Н.А.Бердяев пишет: "Никто серьезно не сомневается
в ценности науки. Наука - неоспоримый факт, нужный человеку. Но в ценности и
нужности  научности можно сомневаться. Научность  есть перенесение критериев
науки на другие области духовной жизни, чуждые науки.  Научность покоится на
вере  в  то,  что  наука  есть  верховный  критерий  всей  жизни  духа,  что
установленному  ей  распорядку  все  должны покоряться,  что  ее  запреты  и
разрешения   имеют  решающее  значение  повсеместно...   Критерий  научности
заключает в тюрьму и освобождает из тюрьмы все, что хочет, и как хочет... Но
научность не есть наука и добыта она  не из  науки.  Никакая  наука не  дает
директив научности для чуждых ей сфер".
     Почему "островки традиции", то есть хранящегося в глубинах исторической
памяти знания, не  подвергаемого  сомнению  и логическому анализу, укрепляют
рациональное мышление? Почему они служат эффективными устройствами аварийной
сигнализации? Потому что действуют автоматически и их трудно отключить извне
манипуляторами нашего сознания.
     Взять  ту  же  аферу  "МММ". Ясно,  что  людей  соблазнили возможностью
получить  большие "легкие" деньги, пустив  свои деньги в рост через Мавроди.
Как  это  согласуется   с  русской   культурной   традицией?  Абсолютно   ей
противоречит. Если взять трехтомный труд В.Даля "Пословицы русского народа",
то  в  первом  томе  можно   найти  добрую  сотню  пословиц,  которые  прямо
предупреждают  против соблазна  легких денег  и спекуляций - добра от них не
жди  ("Лучше  хлеб  с  водою, чем  пирог с бедою", "Деньга  лежит,  а  шкура
дрожит", "Домашняя копейка лучше отхожего рубля", "Избытку убожество ближний
сосед" и т.д.). Если бы эти пословицы, как отражение "неявного знания", были
бы включены в оснащение ума, то при рассуждениях о  возможных выгодах вклада
в "МММ" они подавали бы тревожные сигналы и многих заставили бы внять голосу
здравого смысла.  Люди,  которых  профессиональное  образование  и  характер
работы   натренировали  в  рациональном  мышлении   и  в   которых  подавили
традиционные запреты, оказались  гораздо податливее к манипуляции, чем  люди
физического труда с более низким уровнем образования. Это особенно сказалось
на  людях  сравнительно  молодых  поколений,  которых  за  годы  перестройки
настроили против традиционных норм их отцов и дедов.
     К.Лоренц  с глубокой  горечью  отмечает  факт:  "Радикальный  отказ  от
отцовской культуры  -  даже если он  полностью оправдан - может  повлечь  за
собой  гибельное  последствие, сделав  презревшего  напутствие юношу жертвой
самых  бессовестных  шарлатанов.   Я   уж  не  говорю  о  том,  что   юноши,
освободившиеся  от традиций,  обычно охотно  прислушиваются  к  демагогам  и
воспринимают с  полным  доверием их  косметически  украшенные  доктринерские
формулы". Подчеркну, что К.Лоренц, этот виднейший антрополог, считает  отказ
от традиций гибельным для устойчивости сознания даже в том случае, если этот
отказ  полностью  оправдан  с точки  зрения  содержания  традиции. То  есть,
защитная  роль традиции не связана  прямо с конкретными запретами (например,
"не гонись за  легкими деньгами"). Арматура традиции в рациональном мышлении
действует как общий механизм, предотвращающий сознание от расщепления.
     К.Лоренц   в   1966   г.  в   статье   "Филогенетическая  и  культурная
ритуализация"   писал:  "Молодой   "либерал",  достаточно   поднаторевший  в
научно-критическом  мышлении,  обычно  не  имеет  никакого представления  об
органических  законах  обыденной жизни,  выработанных  в  ходе естественного
развития. Он даже  не подозревает о том, к каким разрушительным последствиям
может  повести  произвольная модификация  норм,  даже если  она  затрагивает
кажущуюся второстепенной деталь. Этому  молодому человеку не придет в голову
выбросить  какую-либо   деталь  из   технической  системы,  автомобиля   или
телевизора, только  потому,  что  он не знает ее  назначения. Но он  выносит
безапелляционный приговор  традиционным  нормам  социального  поведения  как
пережиткам   -  нормам   как  действительно  устаревшим,   так   и  жизненно
необходимым.  Покуда  возникшие  филогенетически нормы социального поведения
заложены в  нашем наследственном  аппарате и существуют, во  благо ли или во
зло,  подавление традиции может  привести к тому, что  все  культурные нормы
социального поведения могут угаснуть, как пламя свечи".
     Осознание  этого  затрудняется  кажущимся  парадоксом:  именно   крайне
рационалистический тип мышления,  давшего человеку  главный метод науки, при
выходе  за  стены  лаборатории  может послужить средством разрушения  логики
(рациональности). Крупный современный экономист Л.  фон Мизес  предупреждал:
"Склонность  к  гипостазированию,  т.е.  к приписыванию реального содержания
выстроенным в уме концепциям -  худший враг логического  мышления".  Кстати,
наши экономисты только этим и занимаются.
     Нередко  охранительную  функцию  выполняют  традиции,  которые  кажутся
просто  мракобесием  - они накладывают  запрет на точное знание. Бывает, что
только  после катастрофы  становится  понятным  скрытый  охранительный смысл
запрета.   Израильский  политолог  Яарон  Эзраи  писал:  "Любопытный  пример
политического табу в области демографической статистики представляет  Ливан,
политическая  система  которого  основана  на  деликатн