восстановлением единства (вернее,  инакомыслящие  были в условиях сталинизма
слабы и загнаны в подполье).
     Что происходит, когда  политики оппозиции не  признают наличия  раскола
общества в  сфере нравственности? Они  способствуют  усилиям власти  отвлечь
внимание  гражданина  от того  нравственного выбора, перед  которым он стоит
почти каждый раз, когда принимается какое-то политическое или  экономическое
решение. Это и есть главная задача манипуляции сознанием. Манипулятор должен
прежде  всего  добиться,  чтобы человек  воспринимал  каждое  изменение  как
проблему решения, а не выбора.  Он не  должен задумываться о том,  хорошо ли
приватизировать землю,  он должен лишь думать о том, как ее приватизировать.
Вот в этом вопросе можно допустить борьбу мнений, взаимные обвинения Чубайса
и Лужкова, даже демонстрации независимых профсоюзов.
     Когда политики оппозиции не признают конфликта ценностей, они, сами  не
всегда  это  осознавая,  принимают ценности  тех,  кто  обладает  властью  и
собственностью.  Значит,  на деле  они  становятся  соучастниками  власти  в
управлении,  хотя им  разрешают  и  даже  обязывают  бороться  с  властью по
второстепенным  вопросам:  об  отставке  негодного  чиновника,  о  борьбе  с
преступностью  или своевременной выплате зарплаты.  Поскольку  на деле часть
общества,  которую, как предполагается,  представляет  оппозиция, исповедует
непримиримо  иные  ценности,  никакого шанса  на  массовую  поддержку  такая
оппозиция не имеет - к ней относятся довольно равнодушно. Потому что на деле
она эту  часть  общества  в политике не представляет. Ибо в главном политика
определяется ценностями.
     Конечно, левая оппозиция заявляет,  что она привержена идее  социальной
справедливости.  Но  сами по  себе это пустые слова, то  же самое говорит  и
Гайдар, и Брынцалов. Никто себя не назовет несправедливым и безнравственным.
Важна расшифровка. Она  и следует:  левые  теперь  за  рыночную  экономику и
против  уравниловки.  Отсюда  и  выводится  профиль  нравственности.  В  чем
справедливость рынка? В  двух вещах:  полная свобода сделки (хочу - покупаю,
хочу  - нет) и  ее честность  (без обвеса  и обсчета).  Значит,  в  рыночной
экономике несправедливо и  безнравственно платить зарплату  шахтерам  за то,
что они производят уголь, который дешевле купить в Австралии. Им платят лишь
потому,  что  нарушена свобода сделки (дорогой  уголь  Кузбасса покупают под
давлением  политики).  Им платят, вырывая кусок у других граждан. В рыночной
экономике безнравственно давать жителям  дотации на оплату воды и отопления.
Пусть  оплачивают  покупаемые  ими  блага полностью.  Почему  у  Брынцалова,
который живет в своем доме, отнимают в виде  налогов деньги,  чтобы оплатить
тепло  для   жителей   пятиэтажек   в  какой-нибудь  Вологде?  Несправедливо
наказывать  фирму, которая прекратила подачу тепла  во  Владивостоке, потому
что за это тепло  ей не  платили. Где  же здесь свобода сделки и где честная
оплата за взятый товар? Не желаешь платить - не надо, ставь  печку, разжигай
костер. Ты свободен! Немцов со своей жилищно-коммунальной реформой был здесь
абсолютно  честен.  Более того,  он  проводил  в жизнь  те ценности, которые
признаны НПСР.  Свобода сделки и эквивалентный обмен - не безнравственность,
а именно стройная и непротиворечивая система нравственных ценностей.
     Я  лично  отвергаю  эту  нравственность,  я отвергаю ценности  рыночной
экономики, я  требую  уравниловки! Я  считаю,  что право  жителей Вологды на
жизнь и тепло ценнее, чем свобода сделки. Заявив это, я могу с ясной головой
звать  людей,  которые со  мной согласны,  оказать  давление  на  Немцова  и
добиться  компромисса  с ним. А если окажется,  что нас много, то и подавить
его. Но если я ценности Немцова разделяю, то моя борьба с ним - спектакль. Я
борюсь за то, чтобы к кормушке нас с ним пускали по очереди.
     Строго  говоря,  после  признания ценностей  рынка  оппозиция  лишилась
законных оснований  на  патриотическую  риторику. Что значит  "не  подписать
договор СНВ-2" или "дать Сербии ракеты С-300"? Ведь наш ядерный щит и ракеты
-  реликт,  остатки  нерыночной  экономики.  Будем же честными  в сути!  Эти
остатки   иссякают,  и  скоро  их  не   будет.  Рыночная  Россия   содержать
научно-технический  потенциал, способный создавать  такие  системы, не может
(да его уже и нет). Значит, ни о каком военном паритете  с Западом при рынке
и  речи не  будет идти.  Хотите  рыночной  экономики  - готовьтесь  к  новой
реальности, не вводите в заблуждение  людей своей картонной саблей. Мало нам
Цусимы?
     Не  признавая  раскола  и  негласно приняв ценности  "сильных",  разные
течения оппозиции выработали целый набор "паролей", которые они выкрикивают,
попав  в обстановку  спора.  Они дают знак политическому противнику:  "Мы  с
тобой  одной крови - ты и я!". То Петр  Романов вдруг заявит, что его  идеал
государственника  - Столыпин.  То  Шафаревич  подтвердит в  1998  году,  что
"социализм -  путь  к  обрыву". В дебатах с Шендеровичем  Говорухин выполнил
ритуал обнюхивания  блестяще и  убедительно.  Сразу подчеркнул,  что  он  не
желает  возвращения  в  проклятое  советское  прошлое. Его  фильм "Так  жить
нельзя"  нанес советскому строю  сокрушительный  удар. Аргумент неотразимый,
пароль  принят.  Далее идет  напоминание, что  он  настрадался  от советской
цензуры (это  - общий пароль нашей художественной интеллигенции). Затем, что
он бы мечтал видеть во главе Высшего  совета  по нравственности  Солженицына
или Лихачева (хотя это уж никак  не вяжется с формулой "нравственность - это
правда").  Наконец,  тонкий упрек  в  адрес  телевидения,  которое все время
показывает  "позор Госдумы" -  Макашова, Шандыбина и Жириновского ("а ведь в
Госдуме   помимо   десятка   таких  идиотов   есть  множество   умнейших   и
благороднейших людей - Мизулина, генерал  Громов, Явлинский"). Все эти знаки
были приняты,  и спор с  Шендеровичем, строго говоря,  свелся к спору  между
своими -  о  деталях.  Оба против  цензуры,  и  разница лишь в том, что один
считает Высший  совет органом  цензуры, а другой - нет. Почему нет?  Потому,
что Высший  совет не запрещает выпуск  передачи, а наказывает вещателя после
передачи. Разница, конечно, существенная, но не принципиальная.
     Не буду  здесь  углубляться  в  саму проблему свободы слова  и цензуры.
Отмечу только, что  оппозиция  не осмеливается отвергнуть  кредо Шендеровича
открыто - как  элементарный  обман.  Без  цензуры  не  существует  общества.
Наличие запретов, реализуемых через какую-то разновидность цензуры, является
условием  сохранения  любого  общества. Что можно,  а что нельзя говорить  и
показывать на публике, определяется  культурными устоями. Если  эти устои  в
разных  частях общества  резко различаются,  нужно ввести  конфликт  в рамки
права - заключить соглашение. Вместо того, чтобы клясться в своей  ненависти
к цензуре, следовало бы признать наличие культурного противостояния  и вести
переговоры  о  согласованных   запретах  на   агрессивное   выражение  своих
ценностей.  А раз  "мы  тоже против  цензуры", то  почему бы шендеровичам не
показать  Россию в  виде свиньи, которую режут? Оппозиция что-то  говорит  о
"цензуре совести". Но  Масюк или  Доренко  и  не идут против  своей совести.
Просто она у них совсем другая, чем у Макашова.
     В  дебатах на НТВ  вопрос  был поставлен ребром,  и  демократы отвергли
устои русской  культуры  как рамки, ограничивающие их телевидение,  отвергли
совершенно честно и открыто. Надо отдать должное НТВ - оно подняло вопрос на
философскую высоту, выставив против закона Госдумы В.Шендеровича и А.Гордона
- основателя и генерального  секретаря Партии общественного цинизма. Они  не
жевали  демократическую  жвачку, как Мизулина. Шендерович  как-то  сказал  в
своих  стихах: "Не  знаю, кто  меня  определил  стать  раком  у  российского
безрыбья". По сути верно, хотя и  жеманно (никто его раком не ставил, он сам
тяготеет  к этому - эстетически). В этическом плане Россия  для его партии -
безрыбье.  Значит,  не  массовой приверженностью  к ценностям "общественного
цинизма" сильна эта партия, а деньгами Гусинского и реверансами Говорухина.
     То, что мог сказать на "суде  НТВ" я, было никому  не нужно и выглядело
как досадная  помеха. Да  и в законе, который я  защищал,  мои  интересы  не
очень-то  отражены. Для меня  главная проблема  нравственности  на  нынешнем
телевидении  - не голые  задницы  и  не отсутствие Абалкина и Бессмертных, а
непрерывное и изощренное  издевательство  с  экрана  над тем,  что  я считаю
добрым и прекрасным. Цензура совести Шендеровича меня от этого  не защищает,
и я  требую  цензуры  закона. Мне же  одна сторона отвечает, что  пока  ОМОН
послушен,  плевать  на  меня  хотели.  А  другая   сторона   отвечает,   что
"нравственность - это правда".
     Отрицание нравственных устоев "отцовской культуры"  идет и в искусстве,
но главное, продукты нового искусства  пропагандируются  СМИ и подкрепляются
премиями.  Эти  знаки  официального  признания  не могут  не  действовать на
сознание, особенно молодежи. Вот, был поднят на щит Яркевич. "Огонек" назвал
Яркевича писателем-93 (а кое-кто  даже "двусмысленно" назвал его  "последним
русским  писателем"). Послушаем  "Независимую газету", где Олег Давыдов дает
диагноз новой литературе в статье  "Яркевич как  симптом". Вывод таков:  "Мы
имеем дело со становящейся философией культуры тех "новых русских", льстецом
и рупором которых  является такая замечательная газета, как "Коммерсантъ", а
литературно-художественным воплощением - разобранные выше тексты Яркевича".
     По словам самого  Яркевича,  он написал трилогию,  аналогичную трилогии
Льва   Толстого  "Детство.  Отрочество.   Юность".   У  Яркевича  эти  части
называются: "Как я обосрался", "Как меня не изнасиловали" и "Как я занимался
онанизмом".  Все  эти  гадости  имеют  у Яркевича  не только сюжетный, но  и
метафорический смысл. Как  пишет О.Давыдов, во второй части "выясняется, что
маньяком, насилующим мальчиков, оказывается... русская культура".  Что же до
"юности",  то  "онанизм  в  этом  тексте  -  метафора  свободного  духовного
пространства. Он как бы  снимает основной  (по мнению Яркевича) грех русской
культуры:  социально-политическую ангажированность, замешанную на агрессии".
То есть, опять  же главное  - тема разрыва с  духовным пространством русской
культуры, освобождения от нее хотя  бы через онанизм. Чего же  ждать "старым
русским",  когда  эти   отягощенные  комплексами  юноши  полностью  овладеют
культурой? В каких конкретно действиях выразится их патологическая ненависть
и жажда мести?
     А что  с их детьми? Да  то  же самое.  Главному  идеологу  А.Н.Яковлеву
вручены  кассеты  с  тщательно отобранными  мультиками,  которыми он  должен
пичкать  детей  с   утра   до   вечера.  Черепашки-ниндзя!  Борис  Минаев  в
"Независимой  газете"  с  одобрением  раскрывает   смысл   этой   культурной
программы: "Ржавые  гвозди не просто  так вбиваются в свежую  необструганную
доску,  а  скрепляют одну  доску  с другой,  образуют конструкцию,  угол, на
который  уже  можно  опираться  при строительстве любого сознания. Ведь  для
того, чтобы легко нанизывать один сюжет за другим - надо довести этот абсурд
до  полной дикости, до кича,  до  абсолютного  нуля". Сам  выбор  "гвоздей",
которыми скрепляется детское сознание, сделанный ТВ, означает принципиальный
разрыв  со  всей  траекторией  русской  культуры.  В ней  были очень строгие
критерии допуска художника к детской душе - пробегите  мысленно нашу детскую
литературу, радио,  кино. Дикий абсурд детского кича сегодня - не ошибка, не
признак низкой квалификации. Это - шприц с ядом, вводимым в будущее России.
     Что  же  нравится  Б.Минаеву?  "Дети перестают  воспринимать  уродство,
неполноценность,  страхолюдность - как  нечто  чужое, чуждое, страшное.  Они
начинают любить это страшное. Они начинают понимать его. Мой шестилетний сын
спросил: пап, а  канализация  ведь  - это где какашки плавают?  И глаза  его
весело блестели... Оказывается, и там можно жить!".  В этом все  и дело. И в
дерьме  можно  жить  -  ничего страшного,  значит, не происходит.  Мы только
должны   отказаться  от   веками   сложившимся  в   нашей  культуре  чувства
безобразного.
     И нагнетается всеми способами "эстетика безобразного". Жирный, нарочито
грязный и потный певец,  колыхаясь всей  тушей,  что-то поет о девочке  - из
него делают звезду телеэкрана. Из политиков на  экран чаще всего вытаскивают
тех, кому  выступать  следовало  бы только  по  радио.  Гойя,  кому пришлось
наблюдать своих  перестройщиков-либералов,  призывавших в Испанию  демократа
Наполеона, написал на одном из своих рисунков:  "Есть люди, у которых  самая
непристойная часть  тела -  это лицо, и было  бы не худо, если бы обладатели
таких смешных и злополучных физиономий прятали их в штаны". Идеологи реформы
ставят обратную  задачу -  приучить к безобразному как  норме. Создать новую
культурную нишу для  российской элиты. Минаев пишет о ней:  "Это ниша грязи,
канализации, какашек (то есть близости к ним), ниша  доброго и  благородного
уродства,   страхолюдной  мутации.  А  если   говорить  короче  -  это  ниша
небрезгливости".
     Это  явление  раскрыл Достоевский в пророческом образе: Федор Карамазов
"порвал нить" с культурными нормами, продемонстрировал свою небрезгливость и
породил  Смердякова. Этого и добиваются реформаторы культурными средствами -
им нужны миллионы смердяковых, а  не Жуковы и  Гагарины.  Если это случится,
тогда  сбудется вывернутая наизнанку формула "Красота спасет  мир". То есть,
смердяковы его  погубят. Ибо антропологи (Конрад Лоренц) давно предупредили:
брезгливость, инстинктивное  неприятие безобразного было  важнейшим условием
эволюции человека и поддержания здоровья всего биологического вида.


Глава 20. Кухня манипуляции сознанием: испытанные на нас приемы


     1. Прямая ложь

     В Главе 1  говорилось,  что прямая  ложь  сама  по себе не  может  быть
квалифицирована как манипуляция. В 70-е годы А.Моль  также писал, что прямая
ложь в СМИ есть признак  низкой профессиональной квалификации  редактора: ее
обнаружение   вызывает  потерю  контроля  над  аудиторией,   она  становится
невосприимчивой  к пропаганде.  Поэтому СМИ заменяют  "политическую цензуру"
(очевидное   искажение  информации)  цензурой  "психоаналитической"   -  они
используют  подпороговые  культурные  явления.   Под  ними  в  социодинамике
культуры понимается постоянное  искривление социокультурного пространства  -
такая  "поляризация" в желательном направлении  всех  сообщений, которая  не
превышала  бы  порог восприятия радиослушателя или  телезрителя. Когда он не
замечает  этой поляризации,  у  него не  мобилизуется психологическая защита
против  манипуляции.  Когда  СМИ прибегают к этой  доктрине,  влияние на них
массы  получателей сообщений сводится к минимуму - массы довольны и  считают
СМИ  объективными.  А.Моль  пишет, что  при  этом  "само  воздействие  массы
контролируется  организаторами  системы  распространения  и  служит  для них
обратной связью, помогающей им  определить основное понятие среднего  порога
восприимчивости получателя, ниже которого они действуют при последовательной
политике". Иными словами, в  демократическом обществе  СМИ, служащие  классу
собственников,  явно  лгут  только  для того, чтобы по реакции масс уточнить
порог  их  восприятия лжи - и затем снизить  уровень  лжи  чуть  ниже  этого
порога.
     С тех пор, однако,  положение изменилось. Тоталитарный контроль над СМИ
малого числа олигархических групп делает  разоблачение прямой лжи с заметным
общественным  резонансом  маловероятным. А главное, создана  такая плотность
потока   захватывающих  аудиторию  сообщений   и   так   полно   отключается
краткосрочная  память,  что  разоблачение  "вчерашней"  лжи  уже  никого  не
интересует. Поэтому  включение  прямой  лжи практикуется СМИ  все  в больших
масштабах как прием недорогой, но эффективный  в  решении срочных задач. При
этом наглая ложь оказывается  предпочтительной,  потому  что  она  разрушает
всякую возможность диалога.
     Вот  мелкий пример. США ввели санкции против ряда предприятий  России в
связи с будто бы нарушениями  эмбарго на поставку военных технологий в Иран.
В  связи  с  этим  4   марта   1999  г.  состоялось  заседание  Комитета  по
международным делам Госдумы.  Выяснилось,  что никаких  нарушений со стороны
России  не  было, скандал  был искусственно раздут  прессой.  Еще в 1997  г.
американские  эксперты   установили  и  дали  официальное  заключение,   что
пресловутые 7  тонн стали, конфискованные на  азербайджанской границе,  были
испанского происхождения  и предназначались для  изготовления бытовых  моек.
Однако вплоть до марта 1999 г. СМИ, в том числе и  российские, выдавали этот
груз  за  контрабанду,  которая  предназначалась будто  бы для  изготовления
корпусов иранских ракет. И бесполезно  было давать разъяснения и размахивать
официальным заключением американских экспертов.
     Прямой  ложью  об  исторических  событиях  полны  заявления  политиков,
журналистов,  даже  дикторов  чисто  информационных  выпусков.  До  сих  пор
приходится слышать о "миллионах расстрелянных",  хотя всем, кто говорит это,
досконально известны точные  данные.  Они не только  опубликованы  во многих
источниках, они им неоднократно и вполне официально объявлялись за последние
годы. Причем  они публиковались и  в массовой демократической прессе. Так, в
еженедельнике "Аргументы и факты" (1990,  No  5) были  приведены официальные
данные, согласно которым с  1921  по 1954 г.  по  политическим мотивам  было
приговорено к  высшей  мере наказания 642 980 человек. Точных данных о  том,
сколько  приговоров  приведено в  исполнение, пока нет, согласно  оценкам  -
около 300 тысяч.
     Передачи  телевидения  полны  мелкой ложью, все  эти пузырьки заполнили
эфир, нет возможности их  прокалывать. Из писем в оппозиционные газеты можно
было   бы  составить   целую  антологию  вранья.   Вот,  отмечается   юбилей
замечательного оружейника М.Т.Калашникова. Казалось бы, праздник - нет, и он
служит пропаганде. Комментаторы с  РТР и тут нашли  повод для  антисоветской
проповеди:  мол, до гласности имя Калашникова было засекречено,  и вообще  в
воинском звании его повысили  только  в 80-е годы,  когда "вражеские голоса"
посмеялись над тем,  что великий  конструктор до сих пор сержант. Каждый раз
поражаешься, как хватает совести так брехать.  Нам, студентам-первокурсникам
в  1956 г. майор на военной кафедре, представляя автомат Калашникова, прочел
целую лекцию  о биографии Михаила Тимофеевича.  Она была изложена в школьном
учебнике  начальной  военной подготовки. В  Военной  энциклопедии 1981  г. в
статье о нем  указано его  воинское звание полковник, присужденное в 1969 г.
Это, конечно, мелкая ложь, она берет своей массой. Есть и целые концепции.
     Вот  выступает  по  телевидению  начальник  Аналитического  центра  при
Президенте М.Урнов: "Россия до 1917 г.  была процветающей  аграрной страной,
но коммунисты  довели  АПК до  нынешней разрухи". Это - ложь  прямая, причем
обманывает М.Урнов сознательно  - есть надежная статистика и производства, и
урожайности, и уровня  питания с конца прошлого века  (да и не мог не читать
Толстого  о  голоде или судебных  отчетов  начала  века  о  голодных  бунтах
крестьян. За период 1909-1913 гг.  в среднем производство зерновых  в России
было 72 млн. т.,  а  в  СССР  в  1976-80  гг. - 205 млн. т.  Урожайность  до
революции была 7-8 ц/га, а  работало в сельском хозяйстве  50  млн. человек.
Эффективность хозяйства была  очень  низкой. В сравнимых ценах продукция  за
советский период выросла в  4 раза, а  число занятых  сократилось в  2 раза.
Рост эффективности в 8 раз - прекрасный результат (при том, что село в то же
время обеспечивало свои