е исследование в  Европе
показало, что элита деятелей  ТВ не позволяет своим детям и внукам  смотреть
телевизор,  за исключением очень небольшого числа программ,  и именно таких,
которые  были  характерны  для  советского   ТВ  -  спокойных,  приличных  и
познавательных.  Итак,  для  своих   детей  цензура,  а  чужих  детей   надо
оболванить. Обвинение, неявно брошенное  Клинтоном верхушке ТВ,  рискованно,
но оно привлекло к нему именно массового телезрителя.
     Следующий шаг Клинтона был еще радикальнее: он призвал Конгресс быстрее
утвердить закон,  который обязывает производителей  телевизоров  вставлять в
них  "чип"  (микросхему),  позволяющую   родителям  накладывать   цензуру  -
блокировать  программы, содержащие излишек секса  и насилия.  Технология для
этого  готова,  и  закон был  поразительно быстро  проведен  через Конгресс.
Конечно, здесь есть элемент лицемерия: то, что могло бы сделать государство,
приняв на себя  громы и молнии,  возлагается на миллионы родителей,  которые
теперь вынуждены  терпеть домашние скандалы. Для нас  здесь важен сам  факт:
Клинтон   таким  шагом   признал   наличие  в   США   всеобщего   возмущения
бесконтрольной  "свободой"  ТВ,  которое  превратилось  в  антиобщественную,
разлагающую силу.
     В  Европе  процесс  быстро  принял правовые  формы  (уже  говорилось, в
частности,  о   запрете   на  включение   рекламы   в  кинофильмы   высокого
художественного  уровня). .Европарламент  принял сугубо волюнтаристское,  не
имеющее ничего  общего с  принципами рынка  решение: любой канал ТВ в Европе
обязан  не менее  51%  времени  отдавать  творческой  продукции  европейских
авторов.  В феврале  1996  г. первый канал  французского ТВ  был  оштрафован
Высшим советом телерадиовещания Франции  на 10  млн. долл. за то, что в 1995
г. недобрал 65 часов  показа европейских фильмов  - всего чуть больше часа в
неделю. В  1989  г.  почти  на  такую  же  сумму  за то  же  нарушение  была
оштрафована телекомпания Берлускони в Италии. Вот это цензура.
     Хотя и  самой обычной цензуры на Западе хоть отбавляй. Я уже упоминал о
запрещении показа фильма С.Кубрика в Англии.  А  в 1996 г., в ходе выборов в
парламент  Испании,  был  запрещен  показ  видеоролика  крупной  радикальной
баскской  партии  -  в  нем усмотрели  апологетику  террористов.  По  логике
"свободы слова"  это мог бы сделать только суд  и только  после демонстрации
ролика. Но режим,  который явно является одним из самых  демократических  на
Западе, исходит прежде всего из политической целесообразности (что, конечно,
строго запрещается всем "тоталитарным" режимам).
     Наконец, в  странах  Западной  Европы  были приняты  сходные  законы  о
телевидении и учреждены органы надзора, разного рода "Высшие Советы". Из тех
норм,  которые были  закреплены  в законодательном  порядке  и  подвергались
контролю этих Советов, можно особо выделить следующие:
     -    Обязанность   телевидения   давать    правдивую,   объективную   и
беспристрастную информацию.
     Всякий, кто знаком с работой  российского телевидения,  поймет, что вся
она в целом была бы нарушением этой нормы закона  и в первый же день вызвала
бы   поток   исков   в   суд.  Чего  стоит   обычная   на   главных  каналах
антикоммунистическая  риторика (явная пристрастность) или заявления, даже  в
информационных выпусках, о "миллионах расстрелянных" в СССР (явная ложь).
     -  Обязанность четко и  определенно  разделять  информацию  и  мнение с
точным указанием лиц или организаций, которые данное мнение высказывают.
     Дикторы  и ведущие западного телевидения,  согласно этой  норме закона,
обязаны семантически (прямым  текстом)  и интонационно разделять  сообщаемую
информацию и мнение о  каком-то  вопросе.  Например, Сорокина, рассуждая  на
свою  любимую тему  о сталинских репрессиях,  обязана  была  бы сказать: "По
официальным и неоднократно проверенным данным, за все время советской власти
к  смертной  казни было  приговорено  700 тыс.  человек,  и  далеко  не  все
приговоры были приведены в исполнение. Это, господа телезрители, объективная
информация.  Однако по  мнению  Солженицына  расстреляно  было  43  миллиона
человек. Мое мнение совпадает с мнением Солженицына".
     -  Обязанность  при  сообщениях  по проблемам, по  которым  в  обществе
имеются  разногласия,  предупреждать о различии  позиций социальных  групп и
общественных движений.
     Ведущий  телевидения  на  Западе  не  имеет  права  сказать:  "Надо нам
устроить  нормальное сельское  хозяйство и для этого приватизировать землю".
Он должен тут же сказать, что против этой точки зрения, которую поддерживает
Ельцин,  Чубайс  и Боровой, выступают  почти  все  крестьяне  и  большинство
горожан, а также такие-то и такие-то партии и движения.
     - На государственном телевидении всем парламентским  партиям и фракциям
предоставляется время для свободного изложения их  программ и  точек  зрения
пропорционально числу  мандатов,  а  также  другим  политическим  партиям  и
движениям,  профсоюзам и ассоциациям -  согласно критериям,  согласованным с
наблюдательными советами.
     Здесь важно не только выделение квоты времени для регулярного изложения
позиции, но  и тот факт,  что  эта  позиция излагается без посредника и  без
участия посторонних с их надуманными вопросами и комментариями.
     -   Право  граждан,   общественных  и  государственных  организаций  на
опровержение неверной информации на том же канале и в то же время.
     Речь  идет именно о  праве, а  не доброй  воле владельцев  телевидения.
Учитывая,   как   дорого  телевизионное   время,   реализация   этого  права
превращается в  серьезные  экономические санкции и наносит дающему  неверную
информацию каналу не только моральный, но и финансовый ущерб.
     - Учреждение права неприкосновенности личного образа.
     Это  -  важное и  сравнительно  новое право  -  шаг вперед  от права на
физическую  неприкосновенность  тела человека,  учрежденного в  Новое  время
правовым  государством. В Западной Европе  было бы совершенно немыслимым то,
что  выделывал  с  личными   образами  неугодных  людей,  например,  Доренко
(превращение лиц в черепа и т.д.).
     -   Установление  обязательной  квоты  для  демонстрации  отечественных
произведений культуры,  а  также ограничения  времени  для  показа рекламы в
течение суток и в течение одного часа.
     Разумеется, ни в каком обществе никакой закон не действует,  если он не
подкрепляется господствующей  моралью и  интересами  влиятельных  социальных
сил.  Сегодня  положение  в  западном  обществе  таково,  что  эти законы  о
телевидении начинают действовать.



Раздел IV. Манипуляция сознанием в ходе разрушения советского строя



     Глава 14. Успех манипуляции сознанием в годы перестройки


     1. Перестройка: главные удары по системам защиты от манипуляции

Как  известно, в  конце 80-х  и  начале  90-х  годов  в  СССР произошла
"революция  сверху".  Был  изменен  политический  и  государственный  строй,
национально-государственное устройство страны (распущен СССР). Была заменена
официальная государственная идеология  и управленческая  элита  страны. Была
приватизирована  общенародная  собственность,  и  накопленное   национальное
богатство передано ничтожному меньшинству населения.  Изменилась  социальная
система и  образ жизни  практически всего населения страны, что красноречиво
выразилось в демографических показателях (смертность и рождаемость).
     Эта революция была совершена без насилия и даже без явного столкновения
крупных  социальных сил.  Речь  идет о  революции  нового типа,  совершенной
согласно теории А.Грамши с использованием современных технологий воздействия
на общественное сознание и программирования поведения  больших  масс  людей.
Предварительной  стадией  этой  революции   (до  изменения  политического  и
социального   строя)   послужила  перестройка   как   программа   разрушения
"культурного  ядра"  советского  общества  и  подрыва  гегемонии  советского
государства. Эффективность перестройки  во  многом определялась тем,  что ее
идеологи, стоявшие у рычагов партийно-государственной власти, выступали  уже
в  союзе с противниками  СССР  в  холодной  войне и  получили от них большие
интеллектуальные, культурные  и  технологические  ресурсы.  Важным  условием
успеха  был  также  тот факт, что  в СССР  не было  гражданского  общества и
соответствующих  ему   демократических   механизмов,   так  что   противники
перестройки  и   не  могли  организовать  общественный   диалог  и  хотя  бы
минимальное   сопротивление   манипуляции   сознанием   масс.   Тоталитаризм
государственной власти в советской системе  в  большой степени способствовал
ее гибели.
     Другим   важнейшим   условием   успеха   манипуляции   были  культурные
особенности  советского  человека,  предопределенные  и  типом  общества,  и
историческим  развитием.  Достаточно  сказать  о той непонятной  для  Запада
доверчивости  советского  человека, которая вытекала  из  подспудной веры  в
святость  Слова.  В  предыдущей  истории  русский  человек не сталкивался  с
Макиавелли.  И  церковь, и царь, и КПСС, конечно, говорили неправду,  но это
была  неправда  ритуала,  своего   рода   этикет.  Она  сознание  людей   не
деформировала   и  здравого  смысла  не  лишала.  В  годы  перестройки  люди
столкнулись с незнакомой им ложью - такой, что не распознавалась  и в  то же
время разрушала ориентиры.  Это была  ложь  блуждающих  огоньков.  Научиться
противостоять такой лжи люди быстро не могли (хотя во многих фундаментальных
вопросах устояли).
     Перечислим коротко, какие задачи  смогла решить антисоветская революция
на  этапе  перестройки. Говоря в одной фразе,  перестройка  сумела  оторвать
сознание граждан СССР от  здравого смысла и житейской мудрости, заставила их
поверить в химеры, зачастую  противоречащие очевидным фактам и элементарному
знанию.  Выделим  главные направления,  по  которым  происходил  этот  сдвиг
сознания.
     1.  Советское жизнеустройство  сложилось  под  воздействием  конкретных
природных  и   исторических  обстоятельств.  Исходя  из  этих  обстоятельств
поколения,  создавшие советский строй, определили главный критерий  выбора -
сокращение страданий.  На этом пути  советский строй добился признанных всем
миром  успехов, в СССР были устранены главные источники массовых страданий и
страхов   -   бедность,   безработица,   бездомность,   голод,   преступное,
политическое и  межнациональное  насилие, а также массовая  гибель в войне с
более сильным противником. Ради этого были понесены большие жертвы, но уже с
60-х годов возникло стабильное и нарастающее благополучие.
     Альтернативным критерием был критерий увеличение наслаждений. Советское
жизнеустройство   создавали   поколения,   перенесшие   тяжелые   испытания:
ускоренную индустриализацию, войну и восстановление. Из опытом и определялся
выбор.  В ходе перестройки  ее  идеологи убедили  политически активную часть
общества изменить  выбор - пойти по пути увеличения наслаждений и пренебречь
опасностью  массовых  страданий.  Речь  идет  о  фундаментальном  изменении,
которое  не сводится к смене политического,  государственного и  социального
устройства (хотя неизбежно выражается и в них).
     Хотя  прямо   указанный   выбор  не  формулировался   (точнее,  попытки
сформулировать  его  пресекались  руководством  КПСС,  которое и  определяло
доступ к трибуне), связанные с ним утверждения были весьма прозрачными. Так,
требование произвести массивный переток средств из  тяжелой промышленности в
легкую  приобрело  характер не  хозяйственного  решения,  а  принципиального
политического выбора. Ведущий идеолог перестройки А.Н.Яковлев заявил: "Нужен
поистине тектонический сдвиг в  сторону производства предметов  потребления.
Решение этой проблемы может быть только  парадоксальным: провести масштабную
переориентацию экономики в пользу потребителя...  Мы можем это сделать, наша
экономика,  культура,  образование,   все   общество   давно  уже  вышли  на
необходимый исходный уровень".
     Оговорку,  будто "экономика  давно  уже  вышла на необходимый уровень",
никто при этом не проверял и не обсуждал, она была сразу же отброшена - речь
шла   только  о  тектоническом  сдвиге.   Сразу   же,  еще  через   механизм
планирования,  было  проведено   резкое   сокращение  инвестиций  в  тяжелую
промышленность  и энергетику  (Энергетическая  программа, выводившая СССР на
уровень  надежного  обеспечения  энергией,  была  прекращена).   Еще   более
красноречива  была  идеологическая  кампания,  направленная  на  свертывание
оборонной  промышленности,  созданной  в  СССР  именно  исходя  из  принципа
сокращения страданий.
     Это  изменение   критерия  жизнеустройства  противоречило  исторической
памяти русского народа и тем непреодолимым ограничениям, которые накладывали
географическая и геополитическая  реальность, доступность ресурсов и уровень
развития  страны. Согласиться  на  такое изменение значило отвергнуть  голос
здравого смысла.
     Шопенгауэр в  книге "Афоризмы  житейской  мудрости" свел главные советы
мудрых  людей всех  эпох. Вот  с чего  он начинает раздел  "Правила  общие":
"Первой  заповедью  житейской   мудрости  я  считаю  мимоходом   высказанное
Аристотелем в  Никомахейской Этике (XII, 12)  положение,  которое в переводе
можно формулировать следующим образом: "Мудрец должен искать не наслаждений,
а  отсутствия страданий"... Нет худшего безумия, как желать превратить мир -
эту юдоль горя - в увеселительное заведение  и  вместо свободы от  страданий
ставить  себе целью  наслаждения  и  радости;  а очень многие  так  именно и
поступают".
     2. Как пример успешного  продвижения  по  пути  увеличения  наслаждений
идеологи  перестройки  дали советским  людям  Запад,  представленный светлым
мифом.  Активная часть  населения приняла этот  пример  за  образец,  оценив
собственное жизнеустройство как недостойное ("так жить нельзя!").
     Отвращение к  своему образу  жизни, внушенное в  ходе перестройки, было
так  сильно,  что  при опросе  в 1989 г. 64% ответивших  через "Литературную
газету" (это в  основном интеллигенты) заявили, что "наша страна никому и ни
в чем не может служить примером". Никому и ни  в  чем! Действуя на чувства и
воображение  людей, идеологи растравили старые  раны  и  обиды,  воззвали  к
мщению и сведению счетов - поставили мирную уже страну на грань  гражданской
войны (а кое-где подтолкнули перейти эту грань).
     Воздействие  на массовое  сознание было столь  эффективным,  что  образ
Запада к концу 80-х  годов стал поистине вожделенным, что было немыслимо еще
пять лет назад. Такая массовая зависть к  идеализированному  образу  "чужого
дома" с самоотрицанием своего дома - признак разрыва со здравым смыслом. При
ее  внедрении в политическую практику она  неизбежно  должна была повести  к
национальной катастрофе.
     Шопенгауэр в "Афоризмах  житейской мудрости"  говорит так:  "Зависть  в
человеке естественна, и все  же она и  порок, и  несчастье. В ней мы  должны
видеть  врага нашего  счастья и всеми силами  стараться задушить ее. На этот
путь наставляет нас Сенека прекрасными словами: "будем наслаждаться тем, что
имеем, не вдаваясь в  сравнения; никогда не будет счастлив тот, кто досадует
на  более  счастливого"... Нужно  сдерживать свое воображение  во  всем, что
касается  нашего   счастья  или  несчастья...  Обуздывая  наше  воображение,
необходимо  еще  запретить  ему  восстанавливать   и  раскрашивать  когда-то
пережитые несправедливости, потери, оскорбления, унижения, обиды и т.п.".
     3.  Для  перехода   к  жизнеустройству,   направленному  на  увеличение
наслаждений, требовалось глубокое изменение в культуре. Поскольку стремление
к наслаждениям,  связанным  с  потреблением, не  имеет  предела,  то с новым
критерием жизнеустройства оказывались несовместимы два главных устоя русской
культуры - нестяжательство и солидарность. Ведь ресурсы всегда ограничены, и
за них приходится  конкурировать. Следовательно,  сильные в  таком  обществе
должны  со  спокойной  совестью  топтать  ближних. Поэтому с  самого  начала
перестройки   была   развернута   идеологическая   кампания   по   изменению
антропологической   модели,  по  внедрению   в   массовое  сознание   нового
представления о человеке и его правах.  Нового не только для СССР, но  и для
дореволюционной России, культура которой отвергла социал-дарвинизм.
     Чуть  ли не  главным принципом, который надо было сломать  в  советском
человеке,  чтобы  совершить  "перестройку", была идея равенства  людей.  Эта
идея, лежащая в  самой  основе христианства,  стала  объектом  фальсификации
задолго  до   1985  года  -   как  только  престарелого   генсека   окружила
интеллектуальная бригада "новой волны". Начиная с 1987 г. в СССР была начата
и быстро  нарастала кампания по  внедрению в  массовое  сознание жесткого  и
зачастую вульгарного социал-дарвинизма и даже мальтузианства.
     Не будем приводить выходящие за  рамки приличий выступления газет  типа
"Московского  комсомольца",   но   вот   широко   разрекламированные   мысли
Н.М.Амосова в журнале "Вопросы  философии": "Человек есть стадное животное с
развитым разумом, способным  к творчеству... За коллектив и  равенство стоит
слабое большинство людской популяции. За  личность и  свободу -  ее  сильное
меньшинство.  Но   прогресс  общества  определяют  сильные,  эксплуатирующие
слабых." В ряду духовных лидеров интеллигенции Н.М.Амосов, согласно опросам,
занимал третье место.
     Биологизация  социального, социал-дарвинизм, проникли даже  туда, куда,
казалось,  им вход  воспрещен  самим  развитием их научной области - в среду
антропологов. Вот сентенция директора Института этнологии и антропологии РАН
В.А.Тишкова,  который  в 1992  г.  был  Председателем Госкомитета  по  делам
национальностей РФ: "Общество - это часть живой природы. Как и во всей живой
природе, в человеческих  сообществах существует доминирование,  неравенство,
состязательность,  и это  есть  жизнь  общества. Социальное равенство  - это
утопия и социальная смерть общества". И  это -  после фундаментальных трудов
этнографов  в течение  четырех последних десятилетий,  которые показали, что
отношения доминирования и конкуренции есть продукт  исключительно социальных
условий, что никакой "природной" предрасположенности к  ним человеческий род
не имеет.  Постулат Тишкова  о доминировании  и  неравенстве  в человеческом
обществе как естественном законе природы - чисто идеологический вывод.
     Разрушение   "культурного   ядра"   путем   внедрения    мальтузианских
представлений  о  человеке  привело  к  расщеплению  сознания  людей.  Новая
антропологическая   модель,  воспринятая  на  уровне   идеологии,   вошла  в
противоречие  с  глубинными  уравнительными  идеалами,  которые  не  удалось
искоренить (это было показано исследованиями начиная с 1989 г.). Расщепление
сознания делает его более уязвимым к манипуляции.
     4.  Посредством  дестабилизации  сознания  и  увлечения  людей  большим
политическим  спектаклем  удалось  осуществить  "толпообразование" населения
СССР -  временное  превращение  личностей  и  организованных  коллективов  в
огромную, национального масштаба  толпу или множество толп. В этом состоянии
люди  утратили  присущее  личности  ответственное   отношение  к  изменениям
жизнеустройства, сопряженным со значительной неопределенностью и риском. Без
дебатов, без сомнений,  без  прогноза  выгод и  потерь большинство населения
согласилось   на   революцию,  когда  в  ней   не  было  никакой  социальной
необходимости - на революцию  в  благополучном обществе. Это несовместимо со
здравым смыслом.
     Эффективность  "захвата  и  присоединения"  аудитории  была такой,  что
ведущим толпу лидерам  даже не приходилось слишком скрывать масштаб грядущих
потрясений. Они  прямо  говорили  не  об  ост