ы перехода сознания из одного состояния в другое, связанные с утратой определенности, прорывом к трансцендентному, слиянию с некоей неструктурированной общностью.
Реализация такого подхода предполагает смещение акцента внимания со структурно-описательных характеристик к динамико-процессуальным. Такую возможность дает обращение к идее глубокой семиотики, семиодинамики, теории индивидуации. 
Нет ничего практичнее хорошей метафизики. Глубокая семиотика и аналогичные ей обобщения свидетельствуют о следующей стадии вымывания философии в сферу конкретных практик: сначала наука, потом логика, теперь настала пора метафизики свободы. Глубокая семиотика обладает серьезным потенциалом, связанным с двумя серьезными парадигмальными сдвигами: смещением акцента со структуры культурных смыслов и значений на динамику смыслопорождения и роль в этой динамике самосознания, самоопределения личности. В контексте нашего рассмотрения, стоит подчеркнуть, что проблема метода в культурологии, перспектив мультикультурального проекта в современном обществе - проблемы такого же характера, что и проблема лиминальности, поскольку ведут к проблеме выбора и самоопределения, и от нее - к проблеме свободы и ответственности. Метафизика и этика - отнюдь не дело только абстрактных академических штудий. Они имеют весьма существенное и непосредственное значение для исследователей, экспертов, политиков. Предлагаемый и развиваемый подход представляется важным не только для развития философии и психологии, для всего комплекса изучения человека, но и для политологии, теории и практики менеджмента, образования, семейного воспитания, социальной помощи и реабилитации, художественного и научно-технического творчества, СМИ.
Речь не столько и отнюдь не о том, что грядет новый Псевдо-Дионисий или Шанкара. Реальный мир бесконечно разнообразен. Но все эти разнообразия, identies не только противостоят и противоборствуют друг другу и есть путь к их единству - метафизический опыт прорыва к трансцендентному. Познание и творчество - проявления человеческой свободы. Следствием чего является проблема технологий и процедур интерсубъективности в познании, морали, политике, искусстве.
Истина откровенна, проявляется в манифестации свободы. Но ее распространение, продвижение в социуме предполагает интерсубъективность, гарантируемую соответствующими тестами, верификациями, логической доказательностью, моральными, правовыми и прочими процедурами, в том числе и либеральной демократии. А это скучно - блюсти метод, процедуры, право. То ли дело - откровение, убежденность, харизма, сексапильность и прочая символизация. Правда, специализация современной цивилизации дает возможность канализировать и такие потребности. Кому особая охота до символизации, у кого дискомфорт по части идентичности и сопричастности, для тех существует спорт, эстрада, политика с их культом звезд, выступающих символами подавляемых или нереализованных желаний, буквально - воплощающих и олицетворяющих их.
Свобода и справедливость, интуиция и метод, откровение и терминированная логика, образ и дискурсия, миф и интерпретация, национализм и либерализм, правополушарное и левополушарное - ряд этих оппозиций можно продолжать и продолжать, и во всех этих случаях речь идет о великой взаимодополнительности трансцендентного и сущего, ценностно-желанного и реально-возможного, связанной с двойственной природой человеческого бытия, ее открытостью как бытию, так и небытию. Эта взаимодополнительность, напряжение, ею порождаемое и порождает смысл, давая возможность как осмысления действительности, так и осмысленный характер человеческому существованию. Смысл - порождение конечной системы, пытающейся понять бесконечное. Именно таков человек, единственное пока существо, наделенное свободой и которому открыты два плана бытия. А свобода - не только трансцендентальный исходный импульс смысла человеческого бытия, но и гарант осуществления этого смысла в социальном со-бытии.
В социальной жизни равно важны как личностный опыт индивидуации и самоопределения, восходящий к уникально неповторимому осознанию сопричастности единому, так и социальные гарантии гармоничной рецепции полноты такого разнообразия смыслов. Личностная индивидуальность - духовный источник осмысления и смыслообразования, и условием осуществления ее творческого потенциала является опыт переживания сопричастности трансцендентно универсальному. Социальность артикулирует невыразимое, оформляет смысловые структуры, обеспечивает их фиксацию, трансляцию и интерсубъективность. И условием ее реализации оказывается духовная общность (идентичность) личностей. 
Человеческий дух животворит смысл. Гарантии социальности, как буква закона и процедуры фиксирует, затверживает, "убивает" этот смысл. Но нужны и дух, и буква. Без духа невозможна динамика социума, без буквы - невозможно сосуществование воль. Но существует и опасность: сведения духа к букве, неповторимости личности к социальной матрице, или сведения буквы к духу - апофатическое отрицание реальности. И одно другого не лучше.
Назрела необходимость преодоления платонистского дуализма. Уже невозможно продолжать и впредь разводить первые и вторые сущности и спорить об универсалиях, противопоставлять дионисийское и аполлоническое. Наступает время синтеза. 
К концу XX столетия сложились предпосылки для парадигмального сдвига, формирования нового синтеза науки, философии и других форм духовного опыта в рамках новых, расширенных по уровню и масштабам представлений о рациональности, включающей такие параметры бытия человека и постижения им мира как интуиция, спонтанность, нелинейность, неравновесность и т.п. И не так уж важно - как назвать этот синтез: постчеловеческая персонология, синергетика, семиодинамика или глубокая семиотика. Имя будет найдено. Новые аттракторы уже действуют.



[1]Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М., 1986; Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизация сложных систем. М., 1994; Василькова В.В Порядок и хаос в развитии социальных систем. СПб., 1999.
[2] Лотман Ю.М. Асимметрия и диалог // Труды по знаковым системам. Т. 16. Тарту, 1983. С. 15-30: его же: Внутри мыслящих миров. М., 1986; Моль А. Теория информации и эстетическое восприятие. М., 1966; Байбурин А.К. Ритуал в традиционной культуре: Структурно-семантический анализ восточнославянских обрядов. СПб,. 1993; его же: Семиотический статус вещей и мифология // Материальная культура и мифология. Л., 1981; EcoU. Interpretation and Overinterpretation. Cambrige, 1994.
[3]Quine W.v.O. Word and Object. Cambrige (Mass.), 1960.
[4] Александров В.Е. Набоков и потусторонность: Метафизика, этика, эстетика. СПб., 1999. С. 10.
[5] Тягло А.В., Воропай Т.С. Критическое мышление: Проблема мирового образования XXI века. С. 114.
[6]   Дао Дэ цзин  // Древнекитайская философия: В 2. М., 1972. Т. 1, С. 131.
[7] А. Козлов во введении к русскому изданию  "Философии бессознательного"  Э. Гартмана. М., 1873 писал:  "Главная и общая всем причина неудовлетворительности каждой философской системы - в невозможности перейти через пропасть между миром по сию сторону и миром по ту сторону наших чувств"  (С. 13)
[8] Коран, 72, 8.
[9] Раби Шимон: (Фрагменты из книги  Зогар). М. 1994. С. 150.
[10] Флоренский П. А.  Обратная перспектива  // Флоренский П.А. У водоразделов мысли: В 2 т. Т. 2, М., 1990. С. 50
[11] Раби Шимон. С . 151.
[12] Августин Блаженный. О Граде Божием: В 4 т.  Т. 1. М. 1994. С. 128.
[13] Штайнер. Р.  Порог духовного мира. М., 1991 С. 58.
[14] Экхарт И. Проповеди и рассуждения. М., 1912. С. 46.
[15] Гуссерль Э.  Философия как строгая наука.  Новочеркасск, 1994. С. 261.
[16] Юнг К.Г.  Aion. М.-К., 1997. С. 35-49.
[17] Юнг К.Г.  Психология бессознательного. М., 1994. С. 310.
[18] Юнг К. Г.  Mysterium Coniunctionis.  М.-К., 1997, С. 570.
[19] Юнг К.Г.  Архетип и символ  М. 1991, С. 171.
[20] Юнг К.Г.  Различие восточного и западного мышления  // Философские науки. 1988. № 10. С. 96
[21] Штайнер. Р.  Порог духовного мира . М. 1991, С. 13.
[22] Юнг К.Г.  Синхронистичность. М.-К., 1997.
[23] Гуссерль Э.  Философия как строгая наука. С. 113.
[24] Bradley E.H. Appearance and Reality. L-N.Y, 1925. P. 143-161.
[25] Платон. Парменид // Платон. Соч.: В 3 т. М., 1970. Т. 2. С. 428-440.
[26] Шанкара. Атмабодха. //  Идеологические течения современной Индии. М., 1965. С. 163.
[27] Радхакришнан С.  Индийская философия: В 2 т.  М., 1956. Т. 1. С. 569.
[28] Алмазная Сутра. //  Наука и религия. 1991. № 12. С. 53.
[29] Л. Мялль исследует разветвленную систему уподоблений шуньи в Праджняпарамите (Мялль Л.  Шуньята в семиотической модели дхармы  // Уч. записки Тартуского госунив-та. Тарту, 1988. № 831. С. 52-57). В. Васильев пишет о четырех истинах и 18 видах пустоты в догматах буддизма. (Васильев В.  Буддизм, его догматы, история и литература: В 3 т. Т. 1. СПб., 1857. С. 122).
[30] Murti T. R. V. The Central Philosophy of Buddhism. L., 1955. P. 304.
[31] Гегель Г.В.Ф. Собр. соч.: В 14 т. Т. 5. М., 1937. С. 67-82.
[32] Дионисий Ареопагит. Мистическое богословие. М., 1993. С. 361.
[33] Экхарт И. Проповеди и рассуждения. С. 50, 105.
[34] Шанкара.  Перлата на различаването. София, 1995. С. 128.
[35]   Дао Дэ цзин  // Древнекитайская философия: В 2 т. М., 1972. Т. 1. С. 116.
[36]  Дао Дэ цзин.  С. 121.
[37]   Дао Дэ цзин. С. 129.
[38] Чжуан-Цзы // Древнекитайская философия: В 2 т. М., 1972. Т. 1. С. 282.
[39] Древнекитайская философия: В 2 т. М., 1972. Т. 2. С. 251.
[40] Sartre, J.P. Being and Nothingness. N.Y., 1956. P. 7.
[41] Ibid. P . 3-9.
[42] Чжуан Цзы  // Чжуан Цзы, Ле Цзы. М., 1995. С. 101.
[43] Хайдеггер М.  Время и бытие. М., 1993. С. 22.
[44] Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М., 1995. С. 12.
[45] Августин Блаженный.  О Граде Божием. Т. 1. С. 351. 
[46] Овидий. Собрание сочинений: В 2 т. СПб., 1994. Т .1. С. 9.
[47] Творения Гезиода. М., 1807. С. 56.
[48] Юнг К.Г.  Архетип и символ. С. 200-201.
[49] Юнг К.Г.  MysteriumConiunctionis.   М.-К., 1997. С. 420.
[50] Декарт Р.Сочинения. Казань, 1914. С. 73.
[51]   Древнеиндийская философия. М., 1972, С. 145.
[52] Юнг К.Г.  Психология бессознательного. М., 1994, С. 191.
[53] Иоанн, 3; 8. Русский канонический перевод:  "Дух дышит, где хочет".
[54] Гуссерль Э.  Философия как строгая наука. С. 110.
[55] Thartang Tulku. Space, time and knowledge. Emeryville, 1977. P. 5.
[56] См.: Ньютон И. Математические начала натуральной философии. М., 1989. С. 30.
[57] И Цзин.  // Щуцкий Ю. К.  Китайская классическая Книга Перемен.  СПб., 1992. С. 178.
[58] Гегель Г.В.Ф. Соч.: В 14 т. Т. 3. М., 1956. С. 37.
[59] Евангелие от Фомы //  Апокрифы древних христиан.  М., 1989, С. 256.
[60] Дао Дэ цзин. С. 129.
[61] Спасский Б.И., Московский А.В.  О нелокальности в квантовой физике  // УФН. Т. 142. Вып. 4. С. 604. 
[62]Wheeler J. At home in the Universe N.Y., 1994; Wheeler J. World as system selfsynthesized by quantum networking // IBM: J.Res.Develop.Vol. 32. N1, Jan 1988. См. также: Бор Н.  Атомная физика и человеческое познание. М., 1961.
[63] Шредингер Э. Новые пути в физике  М., 1971. С. 122-124.
[64] Методологический анализ физического познания.  К., 1985. С. 191-205. См. также: Гейзенберг В.  Введение в единую полевую теорию элементарных частиц. М., 1968; Гейзенберг В.  Физика и философия  М., 1989. С. 191-205.
[65] См., напр.: Гриб А.А., Мамаев С.Г., Мостепаненко В.М.  Вакуумные квантовые эффекты в сильных полях. М., 1988; Минасян Л.А.  Идея целостности в построении единой теории поля  //  Философские основания квантовой механики.  М., 1990. С. 174 - 177; Coleman S. The Invariance of Vacuum is the Invariance of the World // J. Math. Ph. V7. N 5. P. 787.
[66] . Гриб А.А.  Проблема неинвариантности вакуума в квантовой теории поля. М., 1978. С. 106.
[67] Уилер Д., Руффини Р., Рис М. Черные дыры, гравитационные волны и космология М., 1977. С. 334.
[68] Владимиров Ю. С.  Фундаментальная физика, философия и религия. Кострома, 1996. С. 77.
[69] Мостепаненко А. М.  Проблема возможных миров в современной космологии  //  Вселенная, астрономия, философия. М., 1988. С. 88.
[70] Tryon e. Is Universe a vacuum fluctuation? //Nature. 1973. # 246. P. 396 397.
[71] Вернадский В. И. Дневники. К., 1994. С. 180
[72] Хокинг С.  Есть ли место Богу в беспредельной Вселенной  // Наука и религия. 1990. № 6. С. 27.
[73] Wheeler J. World as system selfsynthesized by quantum networking. 
[74] Уилер Д. Предвиденье Эйнштейна. М., 1970. С. 64. См. также.: Мизнер Ч., Уилер Д.  Классическая физика как геометрия  // А. Эйнштейн и теория гравитации. М., 1979; Уилер Д.  О природе квантовой геометродинамики  // Мизнер Ч., Уилер Д.  Гравитация, нейтрино, вселенная , М., 1962, С. 333-347.
[75] Hawking S. Spacetime foam // Nuclear physics. 1978. .№ 349. 
[76] Уилер Д., Руффини Р., Рис М. Черные дыры, гравитационные волны и космология. С. 335-344  См. также: Уилер Д . Зачем прагеометрия? (на английском языке) // Актуальные проблемы теоретической физики. М., 1976. С. 87-95.
[77]   Методологический анализ физического познания.  К., 1985. С. 191.
[78] Хокинг С.  От большого взрыва до черных дыр. М., 1990. С. 134-141. См. также: Д.И. Казаков.  Суперструны  // УФН. Т. 150. Вып. 4. С. 561-575.
[79] Roman P. Can the microstructure of space-time explain the hadrones // Quantum theory and the structures of time and space. Munchen, 1979. P. 152-173.
[80] Грин М.  Суперструны  // В мире науки. 1986. № 11. С. 26.
[81] Superstrings'89. Singapore-L ., 1989. P. 3.
[82] Пригожин И. Р.  Время, хаос, квант  М., 1995, С. 190.
[83] См. напр.: Цицин Ф.А.  Термодинамика, вселенная и флуктуации  //  Вселенная, астрономия, философия. М., 1988, С. 149-155.
[84]   Ши Цзин: Книга песен и гимнов. М., 1987. С. 299.
[85]   "Тогда стало мое сердце бездонным, душа моя бесчувственной, дух мой утратил образ, и природа моя лишилась сущности" (Экхарт И. Проповеди и рассуждения. М., 1912. С. 99).
[86] Платон. Тимей // Платон. Соч.: В 4 т. М., 1994. Т. 3. С. 434-437.
[87] Плотин. Эннеады. К., 1995. С. 227-249.
[88] Дионисий Ареопагит. Мистическое богословие.  С. 205.
[89] . О гиперпространственных представлениях Хлебникова см.: Бревде Г.Иносчисление // Хлебниковские чтения. СПб., 1991. С. 105-113.
[90] Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1987; Тейяр де Шарден П. Божественная среда. М. 1992
[91] Сахаров А.Д. Научные труды. М., 1995. См. также: Уилер Д.Зачем прагеометрия? С. 91-92.
[92] Козырев Н.А. Избранные труды. Л., 1991. С. 311-395.
[93] Жвирбилис В.Е. Причинная механика Козырева как механика физического вакуума. М., 1994. С. 6.
[94]Митин журнал. 1997. № 55. С. 259-262.
[95] Там же. С. 263-265.
[96] Кузин И.В. От фаллогоцентризма к колпоцентризму // Космизм и новое мышление на Западе и Востоке. СПб., 1999. С. 275-283.
[97] Яннарас Х. Вариации на тему "Песни песней" // Вторая навигация. М., 1999. С. ...
[98] Мунье Э. Персонализм. М., 1993. С. 54.
[99]Мунье Э. Персонализм. С. 26.
[100] Романенко Ю.М.  Бытие и естество: Онтология и метафизика как типы философского знания. СПб., 1999. С. 328-334.
[101] Романенко Ю.М. Зооморфные анекдоты (метафизический комментарий) // Мифология и повседневность. СПб., 1999. С. 534
[102] Флоренский П.А. Органопроекция // Декоративное искусство. 1969. № 12 (145). С. 39-42.
[103] Гусев С.С. Наука и метафора. Л., 1984; его же: Типы фундаментальной метафоры и общественное познание // Методология общественного познания. Л., 1979. С. 139-145.
[104][ Пигров, с.33]
[105] Русский узел. М., 1999. С. 104.
[106] Русский узел. С. 107-109
[107] Эпштейн М.Н. Вера и образ: Религиозное бессознательное в русской культуре XX века. Tenalfy (N.J.), 1994. С. 22.
[108] Эпштейн М.Н. Вера и образ. С. 22-23.
[109] Сагатовский В.Н. Антропокосмизм - парадигма будущего // Космизм и новое мышление на Западе и Востоке.  С. 91-96.
[110] Шпет Г.Г. Сознание и его собственник // Георгию Ивановичу Челпанову от учеников его семинариев в Киеве и Москве, 1891-1916: Статьи по философии и психологии. М., 1916
[111] Флоровский Г.П. Тварность. // Православная мысль. Пг., 1928. № 1. С. 178.
[112] [ Шри Ауробиндо]. 
[113]Land G.  The Challenge of Postmodernism // Dialogue. 1996. Vol. 8. P. 6.
[114] Язык и текст: Онтология и рефлексия. СПб., 1992. С. 338.
[115] Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. С. 44-45.
[116]Ree J. Subjectivity in the 20th Century. P. 205.
[117] Ницше Ф. Избр. произв.: В 2 кн. М., 1990. Кн. 2, С. 388. 
Адрес: http: www.philosophy.ru/library



     Глава V. Классическое и неклассическое            в метафизике сегодня.
5.1. Классическая метафизика в современном философском образовании.
Рассмотрение круга проблем, связанных с классическими образами метафизики в современном философском пространстве, целесообразно конкретизировать на материале, не вполне традиционном для практики современного метафизического дискурса. Имеются в виду практически забытые на русской почве идеи ученика и последователя Лейбница Х. Вольфа.
Современному философскому мышлению часто свойственно забывать уроки прежней метафизики. Слишком стойкой и "обустроенной" кажется та схематика историко-философского образования, которую каждый из нас, в силу тех или иных личных причин, неизбежно проясняет для себя и в дальнейшем применяет в ходе обучения других азам философии. Наверняка многие из взявших эту книгу в руки, участвуя в дискуссиях и простых разговорах с коллегами, не раз ловил себя на мысли о том, сколь непонятными и подчас "дикими" кажутся взгляды вполне уважаемого вами собеседника, его интерпретация школьных персонажей историко-философского процесса, например, Спинозы или Фейербаха. И дело здесь, как правило, не в недостатке профессионализма. Стереотипность уже сформированного мышления - вот один из многих подводных камней современного образовательного процесса, сдвинуть который одинаково мешает и традиционализм марксистско-ленинского школярства, и экстремизм безапелляционного постмодерна. Многие из нас - тоже в силу разных причин - склонны забывать простейшую мудрость, что никакое, даже самое близкое тебе, многознание уму не научит.
Философским идеям Христиана Вольфа не слишком повезло в современном философском образовании. Если спросить того же профессионала-философа, о том, кто же такой философ Христиан Вольф, в большинстве случаев в ответ мы услышим пересказ краткого курса вольфианства, почерпнутого из какого-либо учебника. Фигура философа растворена в этом самом расплывчатом определении "вольфианство", как в некоем вакууме. Обычные эпитеты для характеристики философии Х. Вольфа - "эпигонство", "плоскость", "схоластичность...". Между тем, уже Гегель отмечал, что Вольфова философия является лейбницевской "только по общему содержанию". Подлинной же заслугой философа, по мнению Гегеля, является то, что "Вольф окончательно и основательно вытеснил схоластико-аристотелевскую философию и превратил философию во всеобщую науку ...; он, кроме того, придал философии то систематическое и надлежащее подразделение на дисциплины, которое вплоть до новейшего времени пользовалось чем-то вроде авторитета"[1].
До последнего времени практически единственным текстом на русском языке, хотя бы частично реабилитирующим учение Вольфа, был раздел известной монографии В.А. Жучкова[2]. Попытки же учебного изложения идей Вольфа грешили тем несомненным недостатком, что они не опирались на достаточно серьезные переводы этого мыслителя на русский язык. Автору пришлось столкнуться с парадоксальной ситуацией, когда при составлении аннотированной хрестоматии по философии Нового времени проблема нахождения текстов Вольфа, переведенных на русский язык в относительно близкий по времени период, оказалась неразрешимой. Вольфа практически не переводили на русский за последние 200 лет.
Не трудно заметить, что такая ситуация напоминает что-то весьма близкое. Сколько лет критиковалась в отечественной литературе так называемая "буржуазная философия" при почти полной недоступности для читателя основных работ критикуемых авторов. С Вольфом история распорядилась не ме