за спиной пеньке  и  большим
кругом воска под мышкой.
   Оспаривать мнения древних историков, а тем более - пытаться  предста-
вить их самих как людей, склонных ошибаться, путать, подтасовывать  фак-
ты?.. Ну уж нет. Сказано: мирные - значит, мирные! Сказано: бортничали -
значит, бортничали! А что резню то и дело учиняли, так оттого, что кто с
мечом к нам придет, тот от меча и погибнет.

   СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ

   Мы нарочно выделили несколько спорных вопросов в отдельные узлы, что-
бы не запутаться самим и не запутать  Уважаемого  Терпеливого  Читателя.
Скажем сразу, что ничего мы, в конце концов, так и не решили, ни  одного
узла не развязали (это, кажется, невозможно сделать). Мы просто пришли к
определенному взгляду на эти проблемы.
   Поскольку именно этим взглядом мы и глядим на людей и  события,  опи-
санные в наших книгах "готского" цикла,  то  нам  кажется  небесполезным
уточнить некоторые его аспекты.

   УЗЕЛ ПЕРВЫЙ. "ГЕРМАНЕЦ НЕ СЛАВЯНИН, СЛАВЯНИН НЕ ГЕРМАНЕЦ"
   Византийские, греческие, латинские историки, утопая в море белобрысых
рослых людей, одетых в эту ужасную одежду - штаны, видели,  в  сущности,
ясно и отчетливо только одно: Империю захлестывают волны  варваров.  Что
нравы славян и германцев были одинаково жестокими, образ жизни  "суровым
и неприхотливым", "примитивным", облик воинственным и устрашающим -  это
можно заключить из чтения историков 4-8 вв. Никто из них не  скрывает  и
того обстоятельства, что на цивилизованного человека  эти  люди  наводят
леденящий ужас. "По всему пространству, которое тянется к Понту, начиная
с маркоманнов и квадов, шевелится варварская масса скрытых  до  сих  пор
племен, внезапной силой сорванная со своих мест" (Марцеллин, 4 в.)
   На определенном этапе политические соображения начинают требовать  от
историков искусства "увеличения", "наращивания" истории народа-победите-
ля. И появляются труды, вроде сочинения Иордана или Иоакимовской летопи-
си.
   Поскольку на этих источниках зачастую базируются теории,  с  которыми
мы полемизируем, то остановимся на них чуть подробнее.
   Перевод и комментарии к Иордану, выполненные Е.Ч.Скржинской,  кажутся
нам наиболее авторитетными, несмотря на выпады со  стороны  составителей
фундаментального "Свода..." на ее работу ("не отвечает современным  тре-
бованиям"). С нашей точки зрения, это исключительно полный, почти исчер-
пывающий источник.
   О самом Иордане Е.Ч.Скржинская сообщает: рождением этот  человек  был
острогот; примерной датой его рождения можно считать 485 год  или  около
того; в 505-536 гг. он служил нотарием (своего рода  секретарем-референ-
том) у крупного готского военачальника Гунтигиса из знатного ("королевс-
кого") рода Амалов. Классического образования Иордан не получил,  по-ла-
тыни писал с ошибками, хотя, судя по всему, был неплохо начитан. Вероис-
поведанием Иордан был кафолик - редкость среди готов, которые почти  по-
головно были в те века арианами. Скржинская считает, что Иордан  не  был
епископом, как именуют его другие комментаторы.
   История народа готов, написанная Иорданом, представляет собой  сжатый
пересказ более объемных трудов, прежде всего - Кассиодора.
   Кассиодор создал нечто исключительно подробное и длинное; его  "Исто-
рия" была утрачена в веках, остался лишь краткий компилятивный  пересказ
Иордана. Поскольку один из соавторов (Е.Хаецкая) вгрызался  в  Иорданово
сочинение месяца два, изнемогая под тяжестью хлынувшей со страниц инфор-
мации, то любимой шуткой другого соавтора (В.Беньковского) в те дни  бы-
ло: "Радуйся, Хаецкая: Кассиодора нашли!"
   Сокращая и пересказывая кассиодорову  историю,  Иордан  придерживался
совершенно определенной тактики. В пору создания иордановой  книги  (ок.
550 г.) война готов с Византией вот-вот должна была завершиться  победой
Византии. Поэтому  Иордан  всячески  подчеркивает  "давние  симпатии"  и
"родственные связи" имперцев с готской знатью. При этом,  желая  сделать
эти "симпатии" почетными не только для остроготов, но и для римлян, Иор-
дан напирает на древность готской истории. Остроготские Амалы у  него  -
не выскочки-варвары, а род почтенный и старинный,  не  хуже  Юлиев.  Для
этого Иордан совершенно сознательно смешивает готов с гетами (фракийски-
ми племенами, появляющимися в источниках начиная с Геродота; они обитали
между Дунаем и Балканским хребтом). Сходство имен, одно и  то  же  место
обитания - и вот уже "готы=геты" делаются фактом.
   При этом нужно учитывать также обаяние авторитета древнего  историка.
Иордан, 6 век - шутка сказать!
   И вот в остроумных построениях С.Лесного ("Откуда ты, Русь?") появля-
ется такой пассаж: "На основании исследования первоисточников (о чем ав-
тор не имеет возможности говорить здесь пространно) автор пришел к выво-
ду, что вся Средняя Европа, от устья Эльбы до устья Дуная, была издревле
заселена славянами. Ошибка заключается в том, что историки, главным  об-
разом немецкие, приняли огромное количество славянских  племен  за  гер-
манские. Родилась даже дикая теория о существовании германцев уже в пер-
вые века нашей эры от Рейна и до... Дона! При таком  допущении,  естест-
венно, на карте Европы никак не могли найти места для славянских племен.
   На деле же руги, вандалы, лужичи, карпы, бастарны и  другие  были  не
германцами, а славянами.
   Особенно диким оказалось представление, что готы были германцами.  На
самом деле это были геты, народ древнейшего корня, ничего общего с  гер-
манцами не имеющий. Йордан, историк 6 века, желая возвеличить так  назы-
ваемых готов, прилепил к их истории многовековую историю гетов,  очевид-
но, пользуясь сходством названий".
   Интересно, невольно думается при чтении С.Лесного, а кем же были "так
называемые готы", коли вместо них были геты? К  кому  "Йордан"  прилепил
гетскую историю? К несуществующему народу, что ли?
   Славян, которые "разлились повсеместно" (как пишет  тот  же  Иордан),
никто, кажется, не обижал - им как раз нашлось довольно много  места  на
карте. Зато оттуда давно и старательно вымарывают у нас в стране герман-
цев.
   И не то чтоб соавторы такие германофилы... Просто не всегда  понятно,
зачем становиться на спину другим, чтобы казаться выше.  Еще  не  удиви-
тельно было бы, если бы в таком тоне писали о своем  великом  и  славном
историческом прошлом представители какого-нибудь  малого,  почти  совсем
ассимилировавшегося народа. Но - русские!..

   Теперь попробуем разобраться, как одна нелепица породила другую.  От-
куда же из того,что "готы=геты" следует,что "геты=славяне"?
   А-а-а!.. А вот и следует.
   В течение примерно ста лет готы и другие германцы  передвинулись  юж-
нее, а на бывших гетских (и бывших готских) землях угнездились  славяне,
ведомые пресловутой "хищностью".
   И вот уже Феофилакт Симокатта (588 г.) сообщает: "Геты или, что то же
самое, полчища славян, причинили большой вред области Фракии"  (цит.  по
"Своду...") Комментарий сообщает при этом: "Был ли ФС первым, кто  прис-
воил это имя славянам, неизвестно, ибо мы не  знаем,  кого  подразумевал
под "гетами" Марцеллин Комит в начале 6 в. Обычно  же  этим  архаическим
этнонимом ранневизантийские авторы называли готов".
   Вот мы и завершили фантастическую  цепочку  "геты=готы=славяне".  Или
даже: "геты=германцы=славяне".
   Эта цепочка позволяет гармонически  сосуществовать  в  патриотических
мозгах двум взаимоисключающим идеям: с одной стороны,  можно  совершенно
убрать германцев из истории, объявив их поголовно славянами; но коли  уж
кому-нибудь из германского племени удается просочиться-таки  в  историю,
то тогда они объявляются "так называемыми" или "звероломными".  А  какой
мирно бортничающий славянин не бивал звероломного гота?

   Один из источников, о которых скромно умалчивает С.Лесной,  был  нами
обнаружен на удивление легко - достаточно было просто  открыть  "Историю
Российскую" Татищева. В главе "О стории Иоакима епископа  Новгородского"
Татищев добросовестно передает отрывки из "Иоакимовской летописи", широ-
ко используемой Лесным:
   "О князех руских старобытных Нестор монах [автор  "Повести  временных
лет"] не добре сведом бе, что ся деяло у нас славян в Новеграде, а  свя-
титель Иоаким, добре сведомый, написа, еже сынове Афетовы и внуки  отде-
лишася, и един от князь, Славен з братом Скифом, имея  многие  войны  на
востоце, идоша к западу, многи земли о Черном мори и Дунае себе  покори-
ша. И от старшего брата прозвашася славяне, а  греки  их  ово  похвально
алазони, ово поносно амазони (еже есть жены бес титек) имяновали, яко  о
сем стихотворец древний Ювелий глаголет.
   Славен князь, оставя во Фракии и Иллирии на вскрай моря и по  Дунаеви
сына Бастарна, иде к полуносчи и град великий созда, во  свое  имя  Сла-
венск нарече. А Скиф остася у Понта и Меотиса [Черное и Азовское моря] в
пустынех обитати, питаяся от скот и грабительства и прозвася  страна  та
Скифиа Великая.
   По устроении Великого града умре Славен князь, а по нем владаху сыно-
ве его и внуки много сотен лет. И бе князь Вандал, владая славянами, хо-
дя всюду на север, восток и запад морем и землею, многи земли на  вскрай
моря повоева и народы себе покоря, возвратися во град Великий".
   Ну вот, собственно, и ясен источник, согласно которому Лесной утверж-
дает, что и бастарны, и вандалы, и другие племена  -  славянские.  Более
того, Иоакимовская летопись позволяет искусственно продлить историю сла-
вян в глубину веков.
   Знакомая песня. Унылая песня...
   А далее появляются подвластные Вандалу князья  Гардорик  и  Гунигард.
Татищев расшифровывает их имена в своих "примечаниах" к выпискам из  ле-
тописи. Гардорик - это король гепидов  Ардарих,  могущественный  союзник
Аттилы; Гунигард - персонификация  "отечества  гуннов"  ("град  гунов").
Стало быть, к лику славян могут быть приплюсованы также гепиды и гунны.
   Правда, гуннов трудновато сделать славянами - рожей не вышли.  В  том
смысле, что гунны, как их описывает видевший их Марцеллин, все-таки мон-
голоиды.
   То, что делал Иордан для готов, Иоаким делает для славян. В ход  идет
одно и то же простое варварское лукавство.
   Между тем Татищев, человек  исключительно  здравомыслящий,  почти  не
поддается на эти провокации (при том, что он не располагал той  информа-
цией, которой располагают современные историки). "Хотя польские [истори-
ки] в глубокой древности короля славян Вандала сказуют, но  сие  ошибка,
что они вандалов германян или сармат с венды славяны мешают, а здесь Ио-
аким вместо народа вандалов князя именовал".
   В 1962 году вышло комментированное издание "Истории" Татищева  (пере-
печатанное в 1994 году), где в  комментариях  рассматривается  вопрос  о
подлинности Иоакимовской летописи.
   Эта летопись была, по просьбе Татищева, прислана ему его  родственни-
ком Мелхиседеком Борщовым, архимандритом Бизюкова монастыря, который до-
был ее у какого-то монаха Вениамина. Татищев в  существование  Вениамина
не очень верит; комментатор скупо замечает, что  в  Бизюковом  монастыре
был какой-то Вениамин.
   Этот Мелхиседек был в своем роде смутьяном, может быть, заподозренным
в каких-то противоправительственных действиях. Он сменил  несколько  мо-
настырей, хранил какие-то таинственные рукописи. Когда он умер (по сооб-
щению Татищева, в 1748 г.), его пожитки были опечатаны, а келейник усоп-
шего игумена скрылся.
   Рукопись была списана в Сибири, сложена в беспорядке, "письмо не  но-
вое, но худое, склад старой, смешанный с новым, но самой простой и наре-
чие новгородское".
   Поверив в подлинность самой летописи, Татищев, тем не менее, относит-
ся к ней, как мы видим, довольно критически. Комментатор трудов Татищева
(М.Н.Тихомиров, 1962) утверждает: "После большой и  убедительной  статьи
С.К.Шамбинаго о Иоакимовской летописи [С.К.Шамбинаго. Иоакимовская лето-
пись. Истор.зап. N 21, М.-Л., 1947] нет нужды доказывать, что эта  лето-
пись была особым произведением, отнюдь не выдуманным Татищевым и  примы-
кающим к семье легендарных сказаний о начале Руси, которые в большом ко-
личестве появлялись в России, на Украине и Белоруссии в 17 в."

   Обзор этой "семейки" делает Карамзин, предуведомляя: "Древний летопи-
сец не сообщает никаких обстоятельных известий о построении  Новагорода;
зато находим их множество в сказках, сочиненных большею частию в 17 в. и
внесенных невеждами в летописи".

   Руководствуясь простым здравым смыслом, мы считаем  безосновательными
построения "готы=геты=славяне" или "готы=скифы=славяне" (по месту обита-
ния).
   Мы считаем также неправильным вовсе стирать готов, гепидов  и  другие
германские народы из стории (как старательно делает акад.Рыбаков, до не-
давнего времени непререкаемый авторитет, с тяжелой руки которого на  ис-
торической карте остались лишь вандалы, обессмерченные пресловутым "ван-
дализмом", да скиры с ругами - пусть уж!.. все равно о них никто  ничего
толком не знает).
   Мы считаем также неправильным считать готов, вандалов, гепидов славя-
нами, несмотря на то, что они имели  непосредственное  отношение  к  той
земле, на которой мы сейчас живем. Хотя бы потому, что пахали ее, умира-
ли на ней и, надо полагать, ее любили.

   УЗЕЛ ВТОРОЙ. ПИСЬМЕННОСТЬ.

   Начнем для интереса с очередной нелепицы С.Лесного.
   "Глаголица, по-видимому, изобретена в конце 4 века  епископом  Ульфи-
лой. Именно на этом алфавите была Библия, переведенная  им  ДЛЯ  СЛАВЯН.
Ничего общего с так называемым "кодекс аргентеусом" эта Библия не имела.
Готский "кодекс аргентеус" на самом деле написан не  Ульфилой  и  не  на
готском, а лонгобардском языке".
   Уф...
   Предположив, что основным источником для измышлений С.Лесного являет-
ся все тот же В.Н.Татищев - не столько сам историк, сколько те  "басни",
которые он излагает, а после обсуждает с читателем - прибегаем к Василию
Никитичу... Да, он передает сообщения о том, что руссы  "на  север  чрез
море Балтиское в Данию, Швецию и Норвегию ездили", "датские,  норвежские
и шведские короли с русскими государи свойством супружества часто обязы-
вались", "норвежские и датские принцы, приезжая в Русь, служили".  "Сими
случаи могли руссы готическое [т.е. готское] письмо,  которое  тогда  на
севере употреблялось, от них иметь и употреблять".
   Далее, продолжает Татищев, "наипаче же  закон  или  уложение  древнее
руское довольно древность письма в Руссии удостоверивает, что некоторыми
обстоятельствы з готическими сходно".
   Осторожный и аккуратный в суждениях, Татищев замечает по этому  пово-
ду: "И хотя о письме готическом за совершенно не приемлю для  того,  что
точного доказательства не имею, но и противоречить есть не меньшая труд-
ность".
   Карамзин углубляется в проблему руского алфавита  намного  подробнее.
Полемика представлена у него в виде диалога; историк как бы отвечает  на
вопросы своих оппонентов.
   "Римские духовные в 11 в. называли славянский алфавит готфским (гово-
рили, что готфские буквы были изобретены некиим еретиком Мефодием)..."
   - Римские духовные называли славянский алфавит  готфским  единственно
для того, что они считали гофов и славян за один народ, -  отвечает  Ка-
рамзин.
   Есть, кроме того, как нам кажется, еще одно объяснение. И русское,  и
готское письмо (алфавит Кирилла и алфавит  Ульфилы)  созданы  на  основе
греческой письменности.
   "Ученому греку Кириллу всего естественнее было дать славянам  гречес-
кие письмена; надлежало выдумать новые единственно для таких звуков, ко-
торых нет в языке греческом", пишет Карамзин.  Совершенно  то  же  самое
проделал и создатель готского алфавита, использовав для звуков  готского
языка, которых нет в греческом, отдельные руны (urus, teiws) и несколько
латинских (H, G, F, R, S).
   Не располагая достаточными данными о состоянии грамотности на  "доки-
рилловской" Руси, не беремся обсуждать тему "чертов и резов".
   В конце концов, основной круг наших интересов смыкался преимуществен-
но вокруг готов. А о готах известно, что в их языке не было  слова  "пи-
сать" (для обозначения этого действа Ульфила  пользуется  словом  "рисо-
вать") и "читать" (Ульфила употребляет глагол  "петь",  "петь  в  собра-
нии"). Слово "книга" в готском языке  дословно  переводится  как  "много
букв".
   Иными словами, грамоты в общепринятом смысле этого слова у  готов  до
Ульфилы не было.
   Обозначение изобретателя готской грамотны как "некоего еретика  Мефо-
дия" мы расшифровали следующим образом. Если готское письмо  есть  почти
то же, что славянское (или вообще одно и то же),  то  логично  приписать
одному брату (Кириллу) изобретение славянских букв, а другому  (Мефодию)
- готских.
   Что до "еретика", то епископ Ульфила действительно был  еретиком,  но
об арианской ереси чуть позже.
   Чисто внешнее сходство алфавитов, широкое хождение готской библии,  в
том числе и на той территории, где впоследствии  раскинулась  Российская
империя и СССР, и вообще распространенность готской письменности (своего
рода лингва франка южной Европы в 5-6 вв) - все это порождало миф о тож-
дестве российской и готской письменности. Или вообще об отсутствии готс-
кой грамоты (любая грамота - славянская!)
   Именно это широкое распространение готской библии имел в  виду  Иоанн
Златоуст (4 в.), когда говорил после службы в готской церкви: "Желал  бы
я, чтобы присутствовали здесь эллины и, слыша, что здесь читалось, поня-
ли, какова сила Распятого. Евангельские истины проповедуются и  на  этом
варварском языке, как вы слышали теперь. Скифы, фракийцы,  сарматы...  и
обитающие на краю света философствуют, переведши на свой язык  Священное
Писание" (цит. по: Ф.Успенский. Константинополь в последние годы 4 в.  -
Известия русского археологического института в  Константинополе  (ИРАИК)
т. 4, вып.3, София, 1899)
   Под "скифами" Иоанн, скорее всего, разумеет готов (это довольно расп-
ространенный способ именовать готов, осевших в Малой Скифии); под "элли-
нами" - язычников, сторонников прежнего богопочитания.

   Поглядим поближе на "кодекс аргентеус", который, по  мнению  Лесного,
не имеет никакого отношения к епископу Ульфиле.
   "Серебряный кодекс", Codex Argenteus, был найден в  16  в.  Герхардом
Меркатором. Этот ученый нередко посещал древнее Верденское  бенедиктинс-
кое аббатство, расположенное в четырех милях от Кельна. Меркатор интере-
совался прежде всего его богатой библиотекой. Здесь он и нашел драгоцен-
ный манускрипт, известный сейчас как Codex Argenteus. Верденский  памят-
ник содержит четыре евангелия, расположенные  в  следующем  порядке:  от
Матфея, от Иоанна, от Луки, от Марка. Текст  написан  по  красному  полю
прописными буквами, частью золотыми, но в основном серебряными.
   В учебниках по истории средних веков для гимназий в  начале  20  века
можно было видеть очень хорошую цветную копию с одного такого листа.
   Предполагают, что эта великолепная книга происходит из Италии 6  века
и принадлежала лангобардским королям (откуда и версия Лесного  о  ланго-
бардском происхождении текста).
   Верденский монастырь был основан во времена Карла Великого, и  вполне
вероятно, что основатель его, долго живший в Италии, мог привезти  руко-
пись с собой из этой страны. По другому предположению, рукопись  передал
Верденскому монастырю сам Карл Великий.
   Среди германских народов - готов, франков, лангобардов - имела хожде-
ние именно готская библия, поскольку другой не было. (Точно так же,  как
в восточнославянских странах имело хождение русское Евангелие; ср. проб-
лемы, поднятые в издании Евангелия, предпринятом Белорусской  библейской
комиссией).
   Готская библия была столь ценна, что списки с нее  включали  в  стои-
мость контрибуций наряду с золотом и деньгами.
   В 17 веке появились первые издания Codex Argenteus, поначалу в отрыв-
ках. На кодекс обратил внимание советчик и друг австрийского  императора
Рудольфа II Ричард Штрейн. При его содействии манускрипт был перенесен в
Прагу. В 1648 г. Прага была взята шведами. В чис