формы, и именно самый
процесс, как таковой, а не его результат.
Точно также дело обстоит и по отношению к всяким другим искусствам и
навыкам. Следовательно, качество есть не что иное, как некоторое состояние
- производного или первоначального характера, - свойственное сущности, уже
обладающей бытием. Отсутствие такого состояния не может нанести никакого
ущерба сущности.
3. Таким образом, белый цвет, свойственный какому-нибудь предмету, не
следует рассматривать как качество, а в нем нужно видеть продукты
деятельности той силы, которая порождает белый цвет. Точно также все так
называемые качественные определения умопостигаемого мира, которые мы
рассматриваем как качественные признаки на том основании, что они являются
специфическими особенностями, придающими каждой сущности ее своеобразный
характер, все эти определения являются продуктами деятельности творческих
сил.
Что же является отличительным признаком для качественных определений
ноуменального мира? Ведь творческие силы проявляются и в чувственном мире.
Суть, однако, в том, что в умопостигаемом мире эти силы создают не
единичные признаки какого-либо отдельного явления, не переход одного
явления в другое, а только общую природу явлений, которая в ноуменальном
мире является чистой деятельностью. Поэтому, с одной стороны, ясно, что
такая деятельность, являясь основным признаком сущности, не может
называться качеством. Но как только творческий эйдос охватывает и уединяет
специфическую особенность такой деятельности и, не выводя ее из
ноуменального мира, с ее помощью создает нечто иное, он тем самым порождает
качество.
Эйдос, таким образом, захватывает как бы ту часть мира сущностей, которая
составляет его поверхность. Если же это так, то ничто не препятствует
теплоте, неразрывно связанной с огнем, быть неким эйдосом огня, т.е.
деятельностью, а не качественным признаком, точно так же, как, с другой
стороны, та же самая теплота может быть качественным определением.
Последнее мы наблюдаем в том случае, когда теплота встречается не в
качестве существенного признака какого-нибудь явления, а выступает как бы
призрачным отражением творческой силы сущности.
Качество есть чистая акциденция; оно не может быть ни творческой силой, ни
формой, представляющей определенные проявления сущности. Поэтому к разряду
качественных определений относятся все привычные свойства и подобные им
признаки субстратов; прообразы же, первоначально заключающие в себе эти
признаки и свойства, являются творческими силами.
Поэтому нельзя сказать, что один и тот же признак может одновременно
относиться и не относиться к разряду качественных; качеством он является
только тогда, когда он совершенно отделен от сущности; связанный же
сущностью, он есть форма или сила. Ибо форма и сила, обнаруживаясь в
чувственном мире, перестают уже быть формой и силой. Поэтому качеством и
только качеством может быть одна чистая акциденция, никогда не выступающая
в виде формы какого-нибудь другого явления.


                                     9

    II.9 ПРОТИВ ГНОСТИКОВ; ИЛИ ПРОТИВ ТЕХ, КТО УТВЕРЖДАЕТ, ЧТО СОЗДАТЕЛЬ
                     КОСМОСА И САМ КОСМОС ЯВЛЯЕТСЯ ЗЛОМ

1. Повсеместно мы видим, что Добро, Принцип - это простейшие и,
соответственно, первичные понятия, ибо вторичное никогда не сможет стать
простейшим: у Добра нет составных частей; оно - Абсолютное Единство.
Та же природа присуща и Принципу, который мы знаем как Первоединый. Как
добро является сущностью Добра, а не продуктом какой-то первичной
субстанции, так Единство является сущностью Целостности.
Поэтому: Когда мы говорим о Первоедином и когда мы говорим о Добре мы
должны признать идентичность их природы: мы должны заявить, что они
одинаковы, не рискуя при этом утверждать что-либо в отношении этой
(непознаваемой субстанции) Субстанции, но просто определив ее для себя в
тех категориях, которые мы сочтем для этого наилучшими.
Даже называя что-либо изначальным мы просто хотим подчеркнуть, что это
нечто абсолютно простейшее: оно является Самостоятельным только в том
смысле, что не обладает сложной природой, которая сделала бы его зависимым
от любой из составных частей: оно является "Замкнутым", ибо все, что
содержится в чем-то чужеродном, должно также и существовать благодаря этому
чужеродному.
Если оно ничего не получает от "чужака", если оно не входит ни во что
"чужое", если оно никоим образом не является составной частью, то значит
ничто не может быть выше его.
Стало быть, нам не нужно искать никаких других Принципов: Единый и Добро -
Первый Принцип, следом за ним идет, Мыслящая первопричина, Первичный
Мыслитель, за которым следует Душа. Таков порядок в природе. Именно столько
Принципов - не больше и меньше - и требуется Царству Разума.
Те, кто верит в существование меньшего количества Принципов, должны
поверить в идентичность Мыслящей Первопричины и Принципа Души или в
идентичность Мыслящей Первопричины и Первоединого; но мы достаточно
убедительно доказали, что это отдельные Принципы.
Нам остается обсудить лишь возможность существования других Принципов.
Ну хорошо, а какие еще могут быть (Божественные) Принципы? Среди всех
Принципов Вселенной невозможно найти более простых и вместе с тем более
величественных Принципов чем те, которые мы доказали и описали.
Вряд ли нас будут призывать к удвоению Принципа Действия Принципом
Возможности. Абсурдно пытаться добиться подобного разнообразия, пытаясь
обозначить границу между возможностью и действительностью в случае с
нематериальными существами, которые существуют в Действии (даже в случае
низших форм невозможно провести такую разграничительную черту), и для нас
непредставимо, что Мыслящая Первопричина может быть двойственным - то есть,
в какой-то момент времени пребывать в покое, а в следующий в движении.*
Какую мы можем себе представить форму покоя Мыслящая Первопричина, которая
была бы противоположностью его движению? Какая неподвижность одной фазы
может противостоять энергии другой фазы?
____________
* Похоже, что это замечание относится не столько к гностикам, сколько к
неопифагорейцу Нумению, философу, оказавшему на Плотина большое влияние и
проводившего такого рода границу между его Первым и Вторым Богами. Но, не
исключено, что и некоторые Гностики имели сходную теорию. Прим. Дж.Диллона.


Нет: Мыслящая Первопричина всегда остается самой собой, она неизменно
пребывает в постоянном Движении. Двигаясь - по направлению к ней или внутри
нее, мы попадаем в пределы действия Души: таковым действием является
исходящий из Мыслящей Первопричины и входящий в Принцип Души Принцип
Разума, в результате чего создается Разумная Душа, создавать промежуточный
Принцип никакого смысла нет.
Утверждать, что существует многообразие Мыслящих Первопричин - это все
равно, что утверждать, что существует нечто, знающее и думающее, и другое
нечто, которое знает, что первое нечто знает и думает.* Ибо, какие бы у
Божества не существовали различия между его Разумным Действием и Осознанием
этого Действия, все равно, это должно быть одной единой проекцией,
осознающей свою деятельность: абсурдно предполагать, что Подлинный Разум
может хоть в какой-то степени быть неосознанным; принцип знания должен быть
единым и тождественным тому, что знает о знании.
____________
* Это может быть выпадом против Амелия, ученика самого Плотина, определенно
проводившего такое разграничение. Прим. Дж. Диллона, основанное на Тимее
39е.


Противоположная версия предполагает наличие двух сущностей, одна из которых
просто знает, а другая - отдельная сущность - знает о действии знания.
Если нам говорят, что разделение - это просто процесс нашего мышления, то
тогда сразу следует отбросить теорию дальнейшей непознаваемой субстанции:
более того, возникает вопрос, может ли вообще наше мышление лелеять Принцип
Знания, который настолько узок, что даже не знает о своем знании. Если бы
наше мышление было настолько узким, то нас можно было бы назвать идиотами,
а ведь мы, пусть и посредством самой обычной нравственной силы, всегда
владеем нашими эмоциями и умственными процессами.
Нет: Божественный Разум в процессе своего мышления думает сам по себе;
объект мышления не является ничем посторонним: Мыслитель и Мысль - едины:
стало быть, в процессе мышления он овладевает собой, наблюдает себя и видит
себя, не как что-то бессмысленное, но как нечто знающее; в это Первичное
Знание он должен включить, как то же самое Действие, знание знания; и даже
вышеприведенное логическое различие не может быть отнесено к Божеству; сама
вечность его самостоятельного мышления исключает какую-либо границу между
этим разумным действием и его осознанием.
Абсурдность противоположной точки зрения становится еще более очевидной,
если мы проведем дальнейшее деление - вслед за тем, что знает о знании,
проявляется третье нечто, знающее о знании знания: в таком случае есть все
основания продолжать такое деление до бесконечности.
Предполагать, что Высший Разум увеличивает количество Первичных Принципов,
порождая Принцип Разума, который, в свою очередь, порождает в Душе
отдельную силу, являющуюся посредником между Душой и Высшим Разумом, значит
отрицать существование Души, то есть полагать, что Душа получает Сознание
не от Мыслящей Первопричины, но от промежуточного принципа: что Душа
обладает не Принципом Разума, а лишь его образом; что Душа не может знать
Мыслящей Первопричины; что она не может мыслить.

2. Таким образом, мы должны определенно заявить, что существуют только три
Первичных Принципа: мы не собираемся заниматься ненужным делением, которое
отвергает сама их природа. Мы утверждаем, что Мыслящая Первопричина одна,
неизменна и нетленна.
Что касается нашей собственной Души, то мы придерживаемся той точки зрения,
что она, отчасти, всегда пребывает вместе с Божественными Сущностями,
находясь между божественной и нашей сферами. Душа - это одна природа разных
сил; иногда Душа полностью покоряется самой могучей из находящихся в ней и
в Подлинном Существовании сил: иногда менее благородная ее часть спускается
вниз, увлекая за собой и среднюю часть, однако закон никогда не допускает
полной ее гибели.
Катастрофа грозит Душе тогда, когда она прекращает обитать в совершенной
Красоте, подходящем для нее местообитании, части Души, которой не являемся
мы, - чтобы оттуда проникать в пределы Целого. Там Душа отдыхает, свободная
от всех забот, не диктуя ничего, ничего не меняя, а устанавливая порядок
посредством присущей ей замечательной силы созерцания находящихся над нею
вещей.
Ибо степень погруженности в это созерцание соответствует ее благородству и
силе. Все, что Душа извлекает из этого созерцания, она, просветленная и
вечно просветляющая, сообщает низшей сфере.

3. Вечно просветленная, беспрерывно впитывающая свет, Всеобщая Душа озаряет
им череду последующих Сущностей, которые благодаря этому свету существуют,
развиваются и получают возможность жить такой полной жизнью, на которую они
способны. Всеобщую Душу можно сравнить с большим костром, согревающим любое
восприимчивое к теплу тело, находящееся в пределах его воздействия.
Однако, возможности нашего огня ограничены: данные же силы беспредельны и
слиты воедино с Подлинными Бытиями. Как же можно предполагать существование
чего-то, что умудряется ничего от них не получать?
Сутью вещей является то, что каждая из них передает свое бытие другой: без
этой связи Добро не было бы Добром, а Мыслящая Первопричина - Мыслящей
Первопричиной, Душа же не могла быть тем, чем она является; закон гласит:
"вслед за Первичной Жизнью идет другая жизнь, второе находится там же, где
и первое; все связано в одну неразрывную цепь; все-вечно; виды, отличные от
других, отличаются лишь тем, что являются вторичными".
Иными словами, вещи, которые обычно называют "порожденными", никогда не
знали рождения: все они существовали и будут существовать вечно. Ничто
также не может исчезнуть до тех пор, пока не станет выражением следующей
формы: пока нет будущего, не может быть и смерти.
Когда нам говорят, что Материя как возможная категория существует вечно, мы
спрашиваем, почему же тогда Материя не может сама превратиться в ничто.
Если нам отвечают, что может, тогда мы спрашиваем, зачем же, в таком
случае, ей вообще понадобилось появляться? Если же мы слышим в ответ, что
это было необходимо для того, чтобы завершить цепь, тогда мы снова приходим
к выводу, что главное - это необходимость.
Если предположить, что Материя - это нечто полностью изолированное, тогда
Божественные Сущности, получается, находятся не повсеместно, а в каком-то,
ограниченном пространстве: если таковое невозможно, то тогда Материя сама
должна получать Божественный свет (и, стало быть, не может быть
уничтожена).

4. Тем, кто утверждает, что созидание - это работа Души после того, как она
потеряла свои крылья,* мы отвечаем, что подобный позор не мог постичь
Всеобщую Душу. Если они говорят нам о ее падении, то они должны также
сказать нам и о причине этого падения. И времени падения. Если речь идет о
вечности, тогда Душа по самой своей сути - падшая сущность: если же речь
идет о каком-то моменте, тогда почему этого не случилось раньше?
____________
* Федр 246с, Гностики имели в виду Всемирную Душу, в то время как Платон
говорил о человеческой душе. Прим. Дж. Диллона.


Мы утверждаем, что акт созидания является доказательством не падения Души,
а, наоборот, - ее непоколебимости.
Ее падение могло заключаться в забвении ею Божества: но если она забыла, то
как она могла творить? Из чего же она творит, как не из вещей, которые она
обнаружила в Божестве? Если она творит по воспоминаниям об этих вещах, то
она никогда не сможет пасть. Даже если предположить, что она находится в
каком-то смутном промежуточном состоянии, то при этом не нужно думать, что
она на грани падения: любой шаг, сделанный ею в стремлении прийти к более
четкому видению, будет сделан по направлению к Прежнему. Если у нее
осталось хоть одно воспоминание, то разве может она желать либо иного, как
ни возвращения к источнику воспоминаний?
Какую выгоду могла преследовать Душа, создавая мир? Обретение славы? Это
было бы абсурдно - такую цель могут преследовать лишь земные скульпторы.
Наконец, если Душа творила лишь из прихоти, а не по чистой потребности
своей природы, основной характерной чертой которой является творящая сила
то чем тогда объяснить создание нашей Вселенной?
И когда она уничтожит свою работу? Если она раскаивается в том, что
совершила, то чего же она ждет? Если же она не раскаялась до сих пор, то
она уже не раскается никогда: она должно быть уже привыкла к миру, и с
течением времени чувствует к нему все большую нежность.
Может быть она ждет определенные души, все еще находящиеся здесь? Но познав
в прошлых жизнях все зло нашей сферы, они бы уже давно прекратили
перевоплощаться; им давно уже должно было бы это опротиветь.
Нет, мы не можем полагать, что мир возник в результате такого несчастья,
поскольку в этом предположении отсутствует логика. Предположив такое, мы бы
дали нашему миру слишком высокую оценку, возведя его тем самым на уровень
Царства Разума, между тем, как наш мир является просто его отражением.
А какое другое отражение может быть прекраснее нашего мира? Какой другой
огонь может быть благороднее огня, который мы знаем на нашей земле? И какая
другая земля, помимо нашей, может быть более точной копией той земли? И
какой другой земной шар, более совершенный, чем этот, более превосходно
управляемый, мог быть сотворен по образу эгоцентричного круга Мира Понятий?
А что касается солнца, представляющего Божественную сферу, то если и есть
солнце более прекрасное, чем видимое нам, и то что же это за солнце такое!

5. И еще более неразумные вещи.
Есть люди, которые, живя в тесной оболочке своих физических тел и являясь
жертвами своих желаний, печали или гнева, при этом придерживаются слишком
высокого мнения о своих способностях и заявляют о существовании у них связи
с Миром Понятий, но отрицают, что солнце также обладает этой способностью,
при чем менее подверженной влиянию, беспорядку, переменам; они отрицают,
что оно мудрее нас, рожденных позднее, на чьем пути к истине нагромождено
столько лжи.
Их собственную душу, душу худшей части человечества, они провозглашают
бессмертной, божественной; но все небеса и звезды на небесах никогда не
имели никакой связи с Бессмертной Душой, хотя они возникли из куда более
тонкой и чистой материи, чем эти люди, которые, впрочем, способны
разглядеть господствующие на небе порядок, четкую схему, дисциплину, ибо
они громче всех жалуются на беспорядок, причиняющий земле столько
неприятностей. Стало быть, мы должны поверить, что бессмертная Душа выбрала
менее достойное место обитания и оставила более благородные вещи ради Души,
обреченной на смерть.
Таким же неразумным является введение ими другой Души, которую они сложили
из частиц.
Каким образом любая форма жизни может родиться в результате слияния
элементов?! Их соединение может породить только тепло или холод, или
промежуточную субстанцию, что-нибудь сухое или влажное, либо нечто среднее.
Кроме того, каким образом такая душа могла бы удерживать эти четыре
элемента вместе, если, исходя из данной гипотезы, она является более
поздней сущностью и произошла от них самих? И если этот элемент-душа
описывается как нечто, имеющее сознание и волю и все остальное - то что же
нам остается думать?
Далее, эти учителя, в своем презрении к этому творению и этой земле,
заявляют, что для них уже создана другая земля, куда они попадут, после
того, как покинут нашу землю.* Но ведь эта новая земля - это Разум-Форма
(Логос) нашего мира. Тогда почему же они стремятся жить в прототипе мира,
столь для них ужасного? И снова вернемся к вопросу о происхождении мира
именно в данной его форме. Из теории можно сделать вывод, что Создатель уже
снизошел до вещей, свойственных нашей сфере, еще до сотворения мира в
данной форме.
____________
* Выражение "новая земля" встречается в Кодексе Брюса "Безымянный текст", в
том месте, где речь идет о Новом Иерусалиме и Воздушной Земле.


А теперь давайте предположим, что Создатель стремится создать некий
Промежуточный Мир (хотя зачем это Ему может понадобиться?) в добавок к миру
Разума, которым Он владеет вечно. Если он создал Промежуточный мир первым,
то с какой целью?
Как место обитания душ?
Тогда, каким образом они покинули его? Ведь в таком случае он существует
напрасно.
Если же он создал его после нашего мира - взяв форму-идею нашего мира и
отбросив Материю - то у душ, познавших промежуточную сферу, хватило бы ума
не проникать в этот новый мир. Если же смысл данного учения заключается в
том, что души просто представляют собой Идеал-Форму Вселенной, то тогда что
же в этом учении оригинального?

6. А что мы должны думать о предложенных ими новых формах бытия - об этих
"Изгнанниках", "Отражениях" и "Кающихся"?*
____________
* Paroikesis, antitypos, metanoia - это все элементы жаргона различных
гностических трактатов из собрания "Наг Хаммади". Все эти термины можно
обнаружить в "Безымянном тексте" Кодекса Брюса, где они играют роль
характерных черт Воздушной Земли, но metanoia, по крайней мере, встречается
почти во всех текстах, где речь идет о покаянии Софии. Прим. Дж. Диллона.

Если все сводится к тому, что "Кающаяся" Душа - это Душа, подвергшаяся
целенаправленным изменениям: а Душа - "Отраженная" - это душа, созерцающая
неподлинные Существования, а их подобия-тогда это ничто иное, как
определения введенные для того, чтобы придать значимость их школе: вся эта
терминология нагромождается лишь затем, чтобы скрыть заимствования из
древнегреческой философии, в которой говорится о выходе душ из продвижении
их из пещер* к свету истинного видения.
____________
* Государство VII 514


Ибо, если разобраться, часть своего учения они позаимствовали у Платона;
все "новое", посредством которого они создают свою собственную философию, к
истине отнош