ения не имеет.
Это из Платона они взяли "кару", "реки преисподни" и переход из тела в
тело; а для разнообразия в Царство Разума они ввели: Подлинное
Существование, Принцип-Разум, Второго Творца и Душу - взяв все это у Тимея,
у которого мы читаем:
"Сколько и каких [основных] видов усматривает ум в живом как оно есть,
столько же и таких же он счел нужным осуществить в космосе."*
____________
* Тимей 39е

Неправильно поняв прочитанное, они придумали, что существуют: один Ум,
который пассивно включает в себя все существующее, другой - отдельно
существующий ум, предвидящий, и третий - проектирующий Вселенную (хотя в
качестве творящего Принципа этим проектирующим Умом они подменяют Душу) и
они думают, что, по Платону, это третье существо и есть Творец.
На самом деле в своем определении Творца они очень далеки от истины.
Они абсолютно неверно истолковали теорию Платона о методе творения и во
многих других отношениях обесчестили его учение: они, как нам следует
понимать, смогли проникнуть в Природу Разума, в то время как Платону и всем
остальным блестящим учителям это так и не удалось.
Они надеются добиться признания их авторами точного определения, создав
многообразие разумных Сущностей; но, на самом деле, подобное разнообразие
низводит Природу Разума до уровня Чувства: они правильно стремились к тому,
чтобы число в Супраментальном было малым, насколько это только возможно,
просто отнеся все вещи ко второй непознаваемой субстанции, которая является
всем, что существует, поскольку она - это Первичные Разум и Реальность, и,
за исключением лишь Первой Природы, является единственной доброй сущностью,
а также признать Душу третьим Принципом, объяснив разнообразие душ
различиями в опыте и характере. Вместо того, чтобы оскорблять этих
достопочтенных учителей, они должны были принять их учение с уважением,
коего заслуживает более древняя мысль, и почтением, которого достойна вся
эта благородная система - бессмертная Душа, Царство Разума и Понятий,
Высший Бог, потребность Души в освобождении от всяких связей с телом, факт
отделения ее от тела, бегство из мира процесса в мир сути бытия. Эти
платоновские доктрины, им следовало бы принять; если они с чем-то не
согласны, то они абсолютно вольны высказывать свое мнение, но не должны
строить свою теорию на насмешках над грехами; если у них есть собственная
теория, то они должны вежливо, философски и откровенно излагать свою,
отличную от других, точку зрения; они должны направить свой ум на поиски
истины, а не жаждать популярности с помощью поношений и брани, а также
забвения авторитетов прошлых веков.
Кстати, древнее учение о Божественных Сущностях было гораздо более здравым
и более тщательно разработанным и должно быть принято всеми, кто не
поддался иллюзиям, которые питает эта обезумевшая часть человечества: легко
также определить, что, в наши более поздние времена, было взято у древних и
неуместно "обновлено": например, когда было нужно создать противоположную
теорию, ввели помесь воспроизведения с уничтожением, принялись выискивать
недостатки во Вселенной, возложили на саму Душу вину за ее связь с телом,
осыпали бранью Управляющего этим целым, приписали Творцу, отождествленному
с Душой, характер и опыт, свойственные несовершенным существам.

7. Мысль, что наш мир не рождался и не умрет, а существовал и будет
существовать вечно, пока существует Всевышний, конечно же не нова. А о том,
что душа не выносит никакой пользы из общения с телом, было сказано задолго
до появления данной философской школы.
Но воспринимать человеческую Душу как точную копию Души Вселенной - это все
равно, что утверждать, что шумная и грязная гончарная или кузница есть
точная копия того благоустроенного города, в котором она находится.
Мы должны признать, что Всеобщая Душа осуществляет свое руководство разными
методами; к ней следует подходить с другой меркой; она свободна. Среди
очень большого количества различий следует обратить внимание на то, что Мы
(Человеческая Душа) несвободны; и это уже второе ограничение, ибо Тело,
само закрепощенное во Всеобщей Душе, помещает в свою темницу все, что
только может объять.
Но Душа Вселенной не может быть намертво привязана к тому, что она сама
собрала из разных частей: она повелевает низшими сущностями и потому не
зависит от них, мы же, напротив, повелевать этими сущностями не можем. То в
ней, что направлено к Божественному и Высшему, никогда ни с чем не
смешивается и не знает препятствий; то в ней, что сообщает жизнь телу, не
допускает в себя ничего телесного. Общеизвестно, что часть (Тело)
обязательно впитывает в себя свойства целого (Души), но не передает свои
свойства той области, где этот принцип (целое) живет своей независимой
жизнью: привыкая к другому дереву ветка умрет, если умрет само дерево, но
дерево будет жить своей обычной жизнью, если даже привитая ветка засохнет.
Мы можем погасить огонь внутри себя, но огонь, как сущность, будет
существовать; и если бы огонь был уничтожен, то это имело бы значение
только для плана материального мира, а не для Души в Супраментальном: если
других элементов достаточно для того, чтобы поддерживать существование
Космоса, то Душу в Супраментальном не обеспокоила бы гибель огня.
Строение Целого отличается от строения отдельных, обособленных форм жизни:
там-раз и навсегда установленный закон - незыблем; здесь - сущности, словно
нерадивые солдаты, прикованы к своей позиции двойными цепями; там нет
выхода из Целого и потому нет нужды ловить беглецов или загонять их обратно
на положенные места: все остается там, где ему положено было быть с момента
рождения природы Души.
Естественное движение внутри плана будет губительным для любой сущности,
чьим естественным свойствам это движение противоречит: нечто большое
начинает двигаться, отдельные его части бодро топают вместе с ним, но
другие сущности, не способные справиться с этим большим погибают. Большая
колонна двигается вперед в строгом порядке и по дороге натыкается на
черепаху; черепаха не может уйти с дороги и погибает, растоптанная ногами
идущих; но если бы она была только способна присоединиться к этому великому
движению, то с ней бы ничего не случилось.

8. Спрашивать, зачем Душа создала Космос, это все равно, что спрашивать
зачем вообще существует Душа или зачем творит Творец. Кроме того, этот
вопрос предполагает существование у вечности начала и, далее, представляет
творение, как действие изменчивого Существа, которое не завершив одно дело,
принимается за другое.
Тем, кто думает подобным образом, следует объяснить природу Божественного,
и их следует предостеречь от легкомысленного богохульства в тех случаях,
когда следует проявлять исключительное почтение.
Для подобных нападок нет повода даже тогда, когда речь идет об управлении
Вселенной, ибо оно является доказательством Величия Разума.
Родившееся Целое никоим образом не является аморфной структурой, подобно
тем меньшим формам, которые днем и ночью рождаются в нем благодаря его
жизненной силе. Вселенная - это организованная, эффективная, сложная,
всеобъемлющая жизнь, демонстрирующая высшую мудрость. А сможет ли
кто-нибудь отрицать, что она является чистым и прекрасным образом Божеств
Разума?* Конечно, она - не оригинал, а всего лишь копия; но такова ее
природа; она не может быть одновременно и символом и реальностью. Но
утверждение, что она - плохая копия, было бы ложно: ее прекрасный образ
вобрал в себя все наилучшее, что только мог.
____________
* Тимей 37с


Подобная копия должна обязательно появиться (хотя и не умышленно),
поскольку Разумное не может быть последним, а должно обладать двойным
Действием, - одним внутри себя, а другим - исходящим; тогда, обязательно
должно быть нечто более позднее, чем Божество; ибо самая бессильная
сущность - это та, которая не может создать то, что будет стоять ниже ее.
Всевышний же полон жизни и потому творит новые формы.
А поскольку не существует Вселенной более благородной чем наша, то неужели
не ясно, чем она является? Царству Разума необходимо иметь свою копию;
другого Космоса не, существует; значит он и является этой копией.
Наша земля полна разнообразных форм жизни и бессмертных существ; она
населена ими до самых небес. А звезды верхней и нижней сфер, вместе
путешествующие во Вселенной по начертанному им пути, разве могут они быть
чем-либо иным, чем богами? Они просто не могут не быть добрыми: что могло
бы их удержать от этого? Все, что порождает грех здесь у нас, там неведомо
- никакого зла тела, страдающего и причиняющего страдания.
И знания тоже; в их нерушимом покое, что может им помешать черпать разум у
Божества и Разумных Богов? Что может дать нам высшую мудрость, чем мудрость
Божественных? Может ли кто-нибудь носиться с такой идеей, не рискуя при
этом прослыть последним глупцом?
Даже признав, что человеческие души снизошли сюда под принуждением Всеобщей
Души, можем ли мы представить себе более благоразумных невольников? В мире
душ повелитель должен быть выше подчиненного. А если их приход был
добровольным, то зачем искать недостатки в том мире, который они избрали и
могут покинуть, если он им не нравится?
И далее, если эта Вселенная устроена так, что мы можем пользоваться
мудростью Божественных и жить нашей земной жизнью, то разве это не
доказательство ее зависимости от Божества?

9. Богатство и бедность, все остальные виды неравенства существующее при
данном порядке сущностей, стали поводом для жалоб. Они свидетельствуют о
том, что были забыты слова Мудреца, требовавшего неравенства в подобных
сущностях: он не может согласиться с тем, что иметь много сущностей значит
быть богаче других, а иметь власть - значит жить лучше других; страсти
подобного рода он оставляет другим. Он понял, что жизнь на земле имеет две
различные формы: путь Мудреца и путь массы. Мудреца интересует только самое
возвышенное, он устремлен в высшее царство, в то время, как обычные люди, в
свою очередь, подразделяются на два класса: одни помнят о добродетели и,
стало быть, несут в себе частицу добра, а другие, "население", служат для
того, чтобы обеспечивать лучший класс всем необходимым.
Но убийство? Какая слабость делает человека рабом страстей?
Стоит ли удивляться, что могут возникнуть отклонения, но не в высшем
Принципе Разума, а в душах, которые подобны неразвитым детям? И разве жизнь
не имеет смысла даже в том случае, если она является спортивной ареной, на
которой всегда есть победители и побежденные?
Ты ошибся; разве у бессмертного могут возникать подобные проблемы? Ты
приговорен к смерти; ты достиг исполнения своих желаний. И с того момента,
как твоя принадлежность к этому миру становится сомнительной, ты больше к
нему не привязан.
Наши противники не отрицают, что даже в нашем мире существуют закон и
наказание за провинность: и, конечно, мы не можем осуждать царство, в
котором каждому воздается по заслугам, в котором добродетельный почитается,
а грешник навлекает на себя заслуженную кару, которую определяют не копии
богов, а сами боги, сверху следящие за всем и, как мы видим, легко
отвергающие все упреки человечества, ибо они расставляют все по порядку от
начала до конца, определяя, по мере того, как жизнь сменяется жизнью,
судьбу каждого человеческого существа, судьбу, которая для тех, кто не
постиг ее, становится причиной грубого высокомерия по отношению к
божественным сущностям)
Единственной задачей человека является стремление к совершенству, но не к
идее, которая по-настоящему губительна для совершенства, что он один может
стать совершенным.
Мы должны признать, что другие люди уже достигли высот добра; мы должны
признать добро небесных духов и, прежде всего, добро богов, что живут
здесь, но созерцают Всевышнего, и самого могучего из них, повелителя
Целого, самую благословенную Душу. Поднимаясь еще выше, мы поем славу
божествам Сферы Разума и возвышающемуся над ними могучему Царю этого
царства, чье величие явствует из самой многочисленности богов.
Не представляя божественное как нечто цельное, но показывая его
многообразие (как это делает сам Всевышний), мы демонстрируем понимание
могущества Бога, который, хоть и является постоянным, но все равно создает
множество, зависящее от Него, порожденное Им и существующее благодаря Ему.
Наша Вселенная также, существует благодаря Ему, и смотрит на Него Вселенная
как целое и как множество богов в ней - и говорит о Нем людям, открывая
план и волю Всевышнего.
Люди, и это заложено в природе сущностей, не могут быть таковыми, как Он,
но это не оправдывает твоего презрительного к ним отношения, хоть ты и
рвешься вперед.
Чем совершеннее человек, тем он терпимее, даже по отношению к своим
собратьям; мы должны укрощать нашу гордыню, не пытаться высокомерно
подняться над нашей природой; мы должны позволить и другим существам занять
свое место подле Бога. Мы не можем пытаться в одиночку достичь
Изначального, в безумной гонке, которая лишает нас возможности достичь того
тождества с Божеством, какое только возможно для человеческой Души, то есть
такого уровня сходства, к какому ведет нас Божественный Разум; подняться
над ним - означает выпасть из него.
Но еще находятся глупцы, которые стремятся к этому, лишь только услышат
слова: "Ты - благороднее всех, благороднее людей, благороднее даже богов".
Дерзость человеческая не имеет границ: человек, поначалу скромный,
сдержанный и простой, слышит: "Ты - дитя Бога; эти люди, перед которыми ты
когда-то благоговел, эти существа, унаследовавшие идолов древности, не
являются Его детьми; ты даже не пошевелив пальцем, являешься более
благородным, чем сами небеса". Другие подхватывают эти славословия, и вот
он уже воспринимает это как должное.
Еще один существенный момент: (можешь быть в этом уверен) Бог заботится о
тебе; то как же Он может быть безразличен ко всей Вселенной, в которой ты
существуешь?
Нам могут сказать, что Он слишком занят собой и поэтому Вселенная не
кажется ему достойной внимания: но когда он смотрит на всех этих людей
внизу, разве он не отвлекается от Себя и не разглядывает Вселенную, в
которой они существуют? Если бы Он не мог отвлечься от Себя, чтобы окинуть
взглядом Космос, то тогда он не смотрел бы и на людей. А разве им Он не
нужен?
Вселенная нуждается в Нем, и Он знает ее порядок и ее обитателей, и знает
насколько они принадлежат ей, а насколько - Всевышнему, и знает, кто из
людей является другом Бога, покорно принимающим космический божий закон,
когда в результате общего хода сущностей он должен испытать определенное
страдание, - ибо мы должны повиноваться не отдельной воле какого-либо из
людей, но воле всей Вселенной, воспринимая каждого человека согласно его
достоинства, но не останавливаясь там, где от нас требуется быстрое
движение вперед.
Нельзя утверждать, что только один вид существ находится в этом поиске, в
конце которого каждого, кто чего-то добился, ждет благословение и
возможность создать для других их будущую судьбу в соответствии с их
способностями. Таким образом, ни один человек не может похвастаться тем,
что он единственный обладает знаниями; притворяться знающим не значит быть
им; очень многие провозглашали себя мудрецами, хотя прекрасно знали, что
таковыми не являются, многие также воображали, что обладают тем, что на
самом деле им никогда не принадлежало, а, напротив как раз именно им и не
было доступно.

10. Если копнуть глубже, то можно найти достаточно доказательств того, что
многие другие (в сущности все) догматы этой философской школы - неверны. Но
я удержусь от этого, ради некоторых из наших друзей, которые увлеклись этим
учением еще до того, как присоединились к нашему кругу, и, как это ни
странно, все еще держатся за это учение.
Несомненно, эта школа откровенно высказывает свою точку зрения - то ли с
умыслом придать своему учению наибольшую достоверность, то ли искренне
веруя в истинность своего учения - но мы в данном труде обращаемся к нашим
друзьям, а не к людям, до которых мы все равно не сможем достучаться. Мы
высказались в надежде уберечь наших друзей от дурного влияния этой группы,
которая тиранически навязывает свою бездоказательную (ибо доказательств ей
взять просто неоткуда) точку зрения; можно сказать, что она имеет смелость
поливать грязью благородные и истинные мысли великих учителей древности.
Нам претит такой метод; любой, кто хорошо знаком с предыдущей дискуссией,
легко разберется в этой системе.
Прежде чем перейти к другим делам, мы вернемся к одному из наиболее
несуразных догматов этой школы.
Сначала они заявляют, что Душа и некая "Мудрость" (София) снизошли в нашу
низшую сферу - хотя они не удосуживаются объяснить нам, родилось ли это
движение в самой Душе или в "Софии", как от ее понимает (а может для них
Душа и София - это одно и тоже) - а потом говорят нам, что другие души тоже
снизошли и что эти элементы Софии воплотились в тела, например,
человеческие.
И тут же имеют смелость утверждать, что эта самая Душа, которая подала
пример другим душам, вовсе и не снизошла. "Она не знала падения", но просто
осветила тьму, запечатлев свой образ на Материи. Потом, заявляют они,
где-то внизу сформировался образ этого образа - посредством Материи или
Материальности или чего-то еще, ибо они очень часто меняют понятия, для
того, чтобы придать таинственность своему учению - который стал тем, кого
они называют Творцом или Демиургом, после чего был отделен от Матери
(Софии) и стал создателем Космоса и последующей череды образов, из которых
Космос и состоит. Так богохульствует один из их авторов.

11. Что ж, во-первых, если Душа на самом деле не спускалась, а только
осветила тьму, то как же можно утверждать, что она опустилась? Излучение ею
чего-то, обладающего природой света, не оправдывает утверждения о ее
падении; основанием для этого может быть только настоящее движение по
направлению к объекту, находящемуся в нижней сфере и освещение его при
непосредственном контакте.
С другой стороны, если Душа осталась на своем месте и осущнощает нижнюю
сферу, не совершая в ее направлении никакого движения, то почему свет
должен достичь только этой сферы? Почему Космос не может получать свет от
еще более великих сил?
И еще, если Душа обладает планом Вселенной, и в соответствии с этим планом
освещает ее, то почему же это освещение и сотворение мира не произошли
одновременно? Почему Душе надо ждать, чтобы кто-то другой осуществил
отдельные пункты этого плана?
И тогда этот План, в соответствии с их терминологией "Дальная Страна",
вызванный к существованию, как они утверждают, более могучими силами, не
мог стать причиной падения творцов.
А потом, как объяснить, что при этом свете Материя Космоса порождает не
плотские образы, а образы духовного порядка? Образ Души не может требовать
тьмы или Материи, но где бы он не был создан, он будет обладать свойствами
исходного элемента и сохранять с ним тесную связь.
Далее, этот образ - это реальное существо, или, как они говорят, Разум?
Если он является реальностью, то чем он отличается от оригинала? Тем, что
является отдельной формой Души? Но тогда, поскольку оригинал является
разумной Душой, эта вторичная форма должна быть вегетативной и
воспроизводящей Душой; и тогда, что остается от идеи? Только то, что она
была создана ради славы, а причиной творения были высокомерие и стремление
к самоутверждению? Такая теория кладет конец идее творения посредством
утверждения, и также противоречит любому мышлению в действии; а зачем было
Творцу творить посредством Материи и Образа?
Если же этот образ является Разумом, тогда мы спросим: во-первых:
Почему его так назвали? Во-вторых: каким образом что-нибудь могло родиться,
если Душа не наделила этот Разум творящей силой? В-третьих, даже если мы
допустим существование этого воображаемого Разума: каким образом его
существование объясняет акт творения? Или нам скажут, что это не столько
творение, сколько бесконечное копирование изначального Образа? Но это
совершенно бездоказательно. И почему огонь является пе