го мерой
является величина?
Если это так, то что же такое Время - измеренное движение или измеряющая
величина? Ибо Время (как единица измерения) должно быть либо движением,
измеренным величиной, либо самой измеряющей величиной, либо чем-то, что
использует эту величину как линейку для того, чтобы измерить движение. Как
мы уже указывали ранее, все эти три толкования Времени выглядят
неубедительными, за исключением того случая, когда речь идет о длящемся
движении; если же движение неровно, более того, прерывисто и не охватывает
всего содержимого движущегося объекта, то в этом случае очень трудно
отождествить Время с какой-либо единицей измерения.
Тогда давайте предположим, что Время является этим самым "измеренным
Движением", которое было измерено в количественном смысле. Тогда, чтобы
измерить движение, нам требуется единица измерения, находящаяся вне самого
движения: только по этой причине мы и подняли вопрос о "сопровождающей"
единице измерения. Точно также, и для измеряющей величины, в свою очередь,
потребуется единица измерения, поскольку определить степень движения можно
только тогда, когда известны точные размеры стандарта. Тогда Время будет не
сопровождающей Движение величиной, а тем цифровым значением, посредством
которого определяется эта "сопровождающая" Движение величина. Но такое
число может быть только абстрактной цифрой, обозначающей величину, и очень
трудно понять, каким образом абстрактная цифра может совершать акт
измерения.
Но даже если предположить, что мы сумели это понять, мы по-прежнему
получаем не Время, как единицу измерения, а всего лишь определенное
количество времени, а это не одно и то же; Время и какой-то определенный
период - это две совершенно разные вещи: прежде чем задаваться вопросом о
количестве, следует понять, о количестве чего именно идет речь.
Нам говорят, что Время является числом, находящемся вне Движения и
используемым для его измерения, подобно десятке, используемой при подсчете
лошадей и коров, но самим им не присущей: но нам не говорят, что
представляет собой число; между тем, вне зависимости от того, используется
оно или нет, оно, подобно десятке, должно обладать своей собственной
природой.
Или, как сказал Аристотель, Время - "это то, что сопровождает Движение и
измеряет его посредством последовательных стадий"? Но мы по-прежнему не
получаем ответа на вопрос, что же представляет собой эта отмеряющая стадии
вещь.
В любом случае, если вещь (с помощью точки, стандарта или каких-либо других
средств) отмеряет последовательные стадии, она должна отмерять их в
соответствии со временем; стало быть, если число, выражающее степень
Движения вообще может использоваться в качестве единицы измерения, оно
должно зависеть от времени и находится с ним в постоянном контакте; ибо,
вне зависимости от того, является ли степень пространственной (например,
начало и конец Стадии), или какой-либо иной, все равно речь идет
исключительно о Времени: ибо смена первой стадии второй, и так далее,
представляет собой стадии Времени, кончающегося в определенный момент,
который называется Сейчас, или Времени: начинающегося с этого Сейчас. Таким
образом, Время - это не то же самое, что и простое число, посредством
которого измеряется Движение, будь-то общее, или определенное Движение.
Далее: почему одно только присутствие числа должно давать нам Время
измеряющее или измеренное число; ибо, если Время не дается нам в силу
самого факта существования Движения, это то же самое число может быть и
движением, которое неизбежно содержит в себе цепочку последовательных
стадий? Сказать, что число - это сущность Времени, это все равно, что
сказать, что величина является неполной, если мы не можем эту величину
определить.
Опять же, если все соглашаются с тем, что Время - бесконечно, то каким
образом к нему можно применить число?
Или мы должны взять какую-то часть Времени и отыскать ее численное
выражение? Это только доказывает то, что Время существовало еще до того,
как к нему было применено какое-либо число.
Стало быть, мы с таким же успехом можем предположить, что Время
существовало еще до того, как Душа или Разум научились его измерять (если,
конечно, не считать, что Время порождено Душой), ибо Времени, чтобы
существовать, не требуется быть измеряемым чем-либо; измеренное или
неизмеренное, оно живет своей полной жизнью.
И даже если мы предположим, что Душа действительно измеряет Время,
используя Величину в качестве стандарта измерения, то что это дает нам для
понимания концепции Времени?

10. В очередной раз время было определено, как некая последовательность
движения, но это нам ни о чем не говорит до тех пор, пока мы не узнаем, чем
именно порождена эта последовательность: скорее всего, Время - это причина,
а не следствие.
Сделав такое предположение, мы по-прежнему не получаем ответа на вопрос,
родилось ли время до появление на свет движения, одновременно с ним, или
после него: и если мы произносим такие слова, как "до", "одновременно" или
"после", то мы уже говорим о порядке Времени: и потому мы даем следующее
определение: "Время-это последовательность движения во Времени"!
Достаточно. Мы поставили перед собой задачу не опровергать неверные
определения, а показать, что из себя представляет Время. Перечисление
многочисленных точек зрения наших многочисленных предшественников
представляло бы собой исторический трактат, а не попытку дать точное
определение: в нашем кратком обзоре насколько это было возможно мы
коснулись различных теорий, точка зрения, в силу которой Время является
Единицей Измерения Всеобщего Движения, опровергнута всем ходом нашей
дискуссии, и, в особенности, размышлениями об Измерении Движения вообще,
ибо все аргументы (за исключением, конечно, прерывности) применимы как к
Движению вообще, так и к конкретному Движению.
Итак, мы достигли той стадии, на которой мы готовы сказать, чем же на самом
деле является Время.

11. Здесь мы должны вернуться к нашему определению Вечности, как
непоколебимой Жизни, безграничному цельному целому, не знающему никаких
отклонений, покоящемуся в единстве и на единстве сосредоточенному. Времени
еще не было: или, по крайней мере, его не существовало для Вечных Существ.
Это мы должны были создать Время из концепции и природы прогрессивного
источника, скрытого в Божественных Существах.


                                     15

                           IV.3 О СОМНЕНИЯХ ДУШИ
                                Первая книга

1. Душа: избавились ли мы от сомнений на ее счет, или мы должны их
испытывать (что, по крайней мере, даст нам преимущество понимания стоящей
перед нами проблемы), - эта тема несомненно заслуживает внимания. На
исследование и подробное обсуждение какой еще темы мы можем с большим
основанием потратить время? Если даже не принимать во внимание все
остальное, то достаточно и того, что такое исследование позволит дать
ответы на два очень серьезных вопроса: принципом какой сферы является Душа
и откуда сама Душа происходит? Более того, мы совершим богоугодное деяние,
ибо Бог повелел нам познать самих себя.
Наше обычное стремление к познанию и поиску самым естественным образом
направит нас на путь исследования природы того инструмента, посредством
которого мы и ведем наши поиски; на этот же путь нас толкает и наше
страстное желание овладеть восхитительным видением Мыслящей Первопричины.
Даже во Вселенском Разуме (Божественном Уме), имела место двойственность:
поэтому нам следовало ожидать, что вещь со сложной структурой может
пребывать в различных состояниях; необходимо изучать, почему одни вещи
могут быть местом обитания божественных существ, а другие - нет; но
изучение этих вопросов нам следует отложить до тех пор, пока мы не поймем
каким образом душа поселяется в теле. Сейчас мы вернемся к нашему спору с
теми, кто утверждает, что наши. души являются ответвлениями Вселенской Души
(то есть ее частями, а не тождествами).
Наши оппоненты вероятно будут отрицать обоснованность возражений против
теории, по которой человеческая душа является простым сегментом Всеобщей
Души, то есть, умозаключений о равенстве их масштабов и уровней разумности,
и даже равенстве уровня мышления.
Они будут возражать, что отдельные части должны входить в одну и ту же
Идеал-Форму, что и целое. Выражая свою точку зрения и доказывая, что Целое
- одушевлено, они будут ссылаться на слова Платона: "Тело Вселенной
одушевлено, заключая в себе то же самое, что содержится в нашем теле, но,
сверх того, во всех отношениях более прекрасное".* На основании
неопровержимых доказательств признано, что мы порождены кругооборотом
Целого; нам скажут, что взяв от Целого наш характер и судьбу, будучи
неразрывно с ним связанными, мы должны были, также извлечь наши души от
того, что нас породило, и поскольку внутри нас каждая наша частица
впитывает в себя часть нашей души, то, по аналогии, и мы, являясь частицами
вселенной, должны вбирать в себя часть Души Целого. Они будут также
настаивать, что подтверждением этого тезиса является выражение "Всякая душа
ведает всем неодушевленным",** которое можно было произнести только веря в
то, что ни одна вещь более позднего происхождения не может пребывать вне
Вселенской Души, единственной души, которая может заботиться о
неодушевленном.
____________
* Филеб 30а
** Федр 246b

2. Для начала ответим так: свести определенные вещи к одному и тому же
классу (признав, что они действуют в одной и той же области), означает
свести их к одному и тому же виду, и положить конец разговорам об
обособленности; более разумным будет противоположный вывод, а именно:
существует одна тождественная душа, и каждое отдельное проявление является
этой полноценной душой.
Пусть наши оппоненты хотя бы раз признают существование единства: им
придется признать его зависимость от принципа (Абсолютной Души), в котором
не содержится какая-то конкретная душа, а имеется лишь душа ничейная, душа
не принадлежащая ни Космосу, ни вообще чему-либо, и в то же время
обладающая способностью творить то, что является душой Космоса и любой
одушевленной вещи.
Душа, рассматриваемая как единое целое, не может быть душой конкретной
вещи, - поскольку она является Сутью (Божественным Подлинным Существом),
или, по крайней мере, должна существовать душа, которая не является только
лишь душой какой-то конкретной вещи, а те души, которые являются таковыми,
стали ими по чистой случайности.
При обсуждении этих вопросов очень важно определить значение "части".
Нам не следует тратить время на ту "часть", под которой понимается "кусок
материального тела" (не важно цельное оно или обладает сложной структурой);
достаточно будет сказать, что если речь идет о части такого тела, все части
которого одинаковы, то она имеет отношение к массе, а не к Идеал-Форме
(специфической идее); возьмем, к примеру, белизну: белизна кружки молока не
является частью белизны молока в целом; мы имеем белизну части, а не часть
белизны; белизна никакой величиной не обладает; она не имеет отношения к
количеству.
Вот и все, что нам нужно сказать по поводу части материальной вещи; но
часть бестелесной вещи может восприниматься по разному. Мы можем
воспринимать ее как абстрактное число ("двойка" является частью "десятки")
или же как сегмент окружности или линии (абстрактных окружности или линии),
или как часть области знания.
В случае с числами и геометрическими фигурами, так же, как и в случае с
физическими массами, вычитание должно привести к уменьшению общей суммы;
часть должна быть меньше целого; ибо размеры этих вещей можно выразить в
количественных категориях; а поскольку они не являются Количеством
Идеал-Формы, - они подвержены увеличению и уменьшению.
Что же, в таком случае, часть не может считаться Душой. Душа не является
вещью, которую можно выразить в числовых категориях: мы не можем себе
представить Всеобщую Душу, как некую "десятку", состоящую из конкретных душ
- "единиц".
Подобная концепция повлекла бы за собой немало абсурдных представлений:
Десятка не могла бы стать единством (Душа была бы скоплением отдельных душ,
а не самостоятельной Подлинной Сущностью), и, более того, - в том случае,
если каждая составляющая душа сама не являлась бы Всеобщей Душой, то
Всеобщая Душа состояла бы из не-душ.
Было признано, что конкретная душа - "часть Всеобщей Души" - обладает
единой с ней Идеал-Формой, но это не влечет за собой связи части с целым,
поскольку в предметах, составленных из постоянных частей нет ничего такого,
что неизбежно должно сделать любую из частей однородной с целым: возьмем,
например, части круга или квадрата: чтобы изъять нашу часть, мы можем
разделить их совершенно произвольно; треугольник не обязательно делить
только на треугольники; его можно разделить на части самой различной формы;
и в то же время признается, что в душе царит абсолютное однообразие.
Не может быть никаких сомнений в том, что частью линии обязательно будет
тоже линия; но даже и в этом случае обязательно будет существовать разница
в размерах; и если в случае с Душой, мы стали бы определять различие между
коллективной душой и ее собственными частями по их размерам, то тогда о
душе можно было бы говорить в категориях чисел, то есть она была бы ничем
иным, как простым телом.
Но было признано, что все души похожи друг на друга и полноценны;
совершенно ясно, что душу нельзя делить так, как делят измеряемые цифрами
величины; наши оппоненты сами бы не согласились с представлением о Всеобщей
Душе, как о чем-то, что можно порезать на кусочки, и, тем не менее, именно
это они и утверждают, отрицая существование Всеобщей Души, делая ее лишь
элементом терминологии, и представляя в виде разлитого по чашам вина,
каждая порция которого, в своей чаше, определяется, как часть целого.
Существует также и концепция индивидуальной души как "части" в том смысле,
в каком мы считаем некое суждение частью целой области науки.
Теорема - это часть науки, но сама наука является единой и неделимой вещью,
а на теоремы она разделена лишь для того, чтобы каждое суждение было как
можно более ясным и выразительным, - это деление без разделения: каждый
закон потенциально включает в себя всю науку, которая остается монолитным
целым. Уместно ли такое сравнение?
Да; в этом смысле Всеобщая Душа, частями которой являются конкретные души,
не была бы Душой какой-то определенной вещи, но существом, стоящим надо
всем; это значит, что она не была бы даже Душой Космоса, поскольку в этом
случае, сама была бы одной из этих конкретных душ; это означало бы, что как
космическая душа, так и конкретные души были бы неполными и имели бы общую
природу.
Нам могут задать вопрос: почему же тогда одна душа принадлежит всему
Космосу, а другие души являются частями Космоса?

3. Состоит ли смысл этого вопроса в том, что, если взять одно живое
существо, то Душа пальца может считаться частью Души всего существа?
В этом случае возникает альтернатива: либо нет никакой души вне тела, либо
нет никакой души внутри тела - ведь вещь, которую называют Душой Вселенной,
находится, тем не менее, вне тела Вселенной. Вот проблема которую следует
исследовать, но для начала мы должны понять, к какому типу души приведет
нас подобное сравнение.
Если конкретная душа является частью Всеобщей Души только в том смысле, что
Всеобщая Душа отдает сама себя всем живым существам неполной сферы, то
подобная самоотдача не подразумевает деления; наоборот, эта вездесущая душа
является единой и полностью завершенной вещью: больше не стоит вопрос о
душе, как о части некой Всеобщей Души - особенно там, где присутствует
тождественная ей сила. Даже разность предназначений, скажем глаз и ушей, не
может оправдать суждения о том, что каждая отдельная часть выполняет свою
функцию, никак не связанную с функциями других частей - подобные
умозаключения мы оставим другим - но все сходится, если представить себе
единую вещь, в которой, однако, разные силы выполняют свойственные только
им функции. Все силы можно увидеть или услышать; восприятие будет разным
из-за различия органов восприятия; все разнообразные ощущения являются
реакциями на Идеал-Формы, которые могут принимать всевозможные образы.
Еще одним доказательством единства души является то, что для восприятия
необходим единый центр сбора информации; каждый орган выполняет присущую
только ему функцию, и должен по своему истолковывать каждое свое ощущение:
значит, анализ всех этих ощущений должен проводится одним принципов,
мудрецом, знающим все, что было сказано и сделано.
И снова: положение о "повсеместном единстве" относится, как к самой Душе,
так и к ее различным функциям. Отождествление отношений между Всеобщей
Душой и конкретными Душами с отношениями между душой и ее ощущениями
повлечет за собой умозаключение, что никакая конкретная душа не может
мыслить и знать, ибо дано это только Всеобщей Душе; признать за
индивидуальной душой право на мышление, означает признать ее отдельным
существом. Но, поскольку душа является душой разумной, по тому же самому
праву, по которому она является Всеобщей Душой, и она называется разумной
душой, в том смысле, что является полноценной сущностью, (а не просто
чем-то, что мыслит "только в данном месте"), тогда то, что считалось
частью, в действительности не часть, а эквивалент целой сущности.

4. Но если все вышеизложенное действительно является обоснованием единства
души, то мы обязаны дать ответ на следующие вопросы: во-первых, каким
образом одна вещь может в одно и то же время присутствовать во всех вещах;
и, во-вторых, может ли душа существовать вне тела?
У нас может сложиться впечатление, что душа всегда должна обитать в теле;
это мнение выглядит особенно правдоподобным, когда речь идет о Душе
Вселенной, о которой никак нельзя подумать, что она может покинуть свое
тело, подобно тому, как это делает человеческая душа; конечно же, некоторые
полагают, что даже и человеческая душа, которая рано или поздно должна
покинуть тело, не может стать абсолютно бестелесной вещью: ибо, если
предположить подобное, придется задуматься над вопросом, почему
человеческая душа может освободиться от тела, а Всеобщая Душа - нет, если
по сути это одно и то же?
Подобных сложностей не возникает в случае с Мыслящей Первопричиной; ввиду
изначальной дифференциации этого разделения на частные объекты
широкоизменяющейся природы, но вечное единство сохраняется благодаря
вечному тождеству Сути; но вот в случае с Душой, описанной, как
"претерпевающая разделение между телами",* объяснить, каким образом эти
отдельные души могут по-прежнему оставаться единой вещью, будет не так
легко. Можно представить следующее решение задачи: Вполне возможно, что
единая душа стоит надо всем, и, в сущности, в тело не проникает; отдельные
души - Всеобщая Душа вместе с другими - выходят из единства, но по-прежнему
состоят в определенной форме сообщества. Они являются единой душой потому,
что не принадлежат безгранично какой-то определенной вещи; они, так
сказать, соприкасаются краями; они бросаются то в одну, то в другую
сторону, но от общего источника не уходят, подобно свету, который
рассеивается на земле и может светить в разных домах, но при этом ни на
мгновение не перестает быть одной субстанцией.
____________
* Тимей 35а


Всеобщая Душа всегда находится наверху, потому что по сути своей не имеет
ничего общего со снисхождением, или нижним миром, или с чем-либо,
направленным к нашей сфере; другие души становятся нашими (становятся
"неполными", индивидуальными в нас), поскольку им выпал жребий обитать в
нашей сфере, и потому что они заботятся о вещи (теле), которая в этом
нуждается.
Самая низшая душа во Всеобщей Душе должна соответствовать более высоким
душам, которые тихо и спокойно управляются с целым; нашу собственную низшую
душу можно сравнить с насекомыми, поселившимися на загнившем участке
растения (таково соотношение одушевленного тела со Вселенной), в то время,
как другую нашу душу, природа которой тождественна природе вы