присутствует в каждой отдельной точке восприятия и о ней можно думать, как
о разделенной вещи. Однако, в каждой такой точке она присутствует целиком,
и поэтому нельзя сказать, что она полностью разделенная вещь: она
"претерпевает разделение в теле". Нам могут возразить, что подобное
разделение подразумевается только в восприятии посредством осязания; но это
не так: там, где участником процесса является тело (которое само по себе
ничего не воспринимает и не сообщает), эта делимость фактора восприятия
является условием всех других ощущений, хотя и в меньшей степени, чем в
случае с осязанием. На делимость Души указывает также и ее функция роста; и
если мы признаем, что желание находится в печени, а эмоциональная
деятельность - в сердце, то мы получим тот же результат. Однако, касательно
этих (менее материальных) ощущений, следует заметить, что тело может
воспринимать их не как единую вещь, а как производное от какого-то
элемента, в котором оно принимает участие (то есть, как неотъемлемую часть
какого-то аспекта сопутствующей души): например, сознание и действие разума
не облечены в тело: свою задачу они решают не посредством тела, которое, в
действительности, причиняет вред любому ментальному процессу, в который ему
позволено вмешаться.
Стало быть, неделимое в Душе вполне отчетливо отделено от делимого, и
вместе не являются единым целым, а, наоборот, целое состоит из отдельных
частей, и каждая часть представляет собой самостоятельную вещь, обладающую
свойственным только ей качеством. Тем не менее, если тот аспект, который
становится делимым в теле, сохраняет неделимость посредством связи с высшей
силой, тогда та же самая вещь (Душа в теле) может быть одновременно и
делимой, и неделимой; она будет смесью, вещью состоящей из своего
собственного делимого "я" и качества, полученного от высшей силы.

20. Здесь возникает вопрос, на который мы должны найти ответ: имеет ли
каждая из этих и других сил, которые мы называем "частями" Души, свое
место: или одни части имеют свои места и точки зрения, а другие - нет; или
же ни одна из частей не имеет своего места.
Вопрос сложный: если мы не найдем каждой из частей Души какого-нибудь
места, а оставим все части бездомными (как в теле, так и вне его), тогда мы
сделаем тело бездушным и не сможем найти правдоподобного объяснения причин
действий телесных органов; с другой стороны, если мы предположим, что
некоторые части могут занимать какие-то места, а другие не могут, то нам
придется предположить, что те части, которым мы отказали в месте, не
оказывают на нас никакого воздействия, то есть, иными словами, душа не
принадлежит нам целиком.
Попросту, это означает, что существует большая разница между положением
Души или любой ее части в теле и положением ее в пространстве: пространство
- это вместилище, тела; являясь домом для подобных вещей, оно состоит из
изолированных друг от друга частей, и поэтому, не может быть такого, чтобы
оно полностью оказалось в какой-то одной части; что ж, Душа - не тело и
является содержимым не больше, чем она является вместилищем.
И тело для нее не является неким сосудом; тело, как его не назови сосуд или
среда обитания - само по себе неодушевлено. Если мы будем думать, что Душа
забирается в какой-то сосуд, то тогда размеры души будут равняться объему
сосуда.
В то же время пространство, строго говоря, бесплотно и само по себе телом
не является; зачем тогда ему нужна душа?
Кроме того, если бы положение души в пространстве было аналогично положению
души в теле, то тогда бы она вступала в контакт только с поверхностью тела,
а не со всем его содержимым.
Есть и другие соображения, которые опровергают представление о том, что
положение Души в теле идентично ее положению в пространстве; например, в
этом случае, такое пространство перемещалось бы с каждым движением, и вещь
перемещала бы за собой свое собственное пространство.
Даже если бы под пространством мы понимали пустоту, которая отделяет один
объект от другого, то и тогда положение Души в теле не могло бы стать
тождественным ее положению в пространстве: пустота - это пустота, а тело
пустотой быть не может; пустота - это то место, где находится тело; стало
быть, в пустоте располагается тело, а не душа.
Кроме того, душа не может пребывать в теле, как в каком-то субстрате: все,
что находится в субстрате, представляет собой какое-то его качество
(например, цвет или форму), но Душа, которая ничьим качеством не является,
- это отдельное существо.
Ее положение нельзя также сравнивать с положением части в целом: душа не
является частью тела. Если же мы прислушаемся к совету воспринимать душу,
как часть живого существа, то тогда перед нами возникнет старая проблема:
какое место занимает она в этом живом целом. Уж конечно, в этом случае, ее
нельзя будет сравнить с вином в чаше, или с сосудом в сосуде, или с
каким-то самостоятельным абсолютом.
И целым Душу тоже никак нельзя представить: абсурдно думать о Душе, как о
целом, а о теле - как о части этого целого.
Душа не присутствует в теле так же, как Форма присутствует в Материи; ибо
Форма неотделима от материи и, более того, является чем-то навязанным уже
существовавшей вещи; Душа же, напротив, является тем, что привносит Форму в
Материю, и поэтому Формой быть не может. Если же речь идет не о конкретной
Форме, а о Форме, как вещи, существующей отдельно от всех сформировавшихся
предметов, то тогда трудно объяснить, каким образом такое существо могло
попасть в тело, и, в любом случае, такая точка зрения совпадает с
утверждением об отделимости Души от тела.
Как же получилось, что все говорят о душе, как о "живущей" в теле?
Потому что Душу нельзя увидеть, а тело - можно: мы постигаем тело и по его
движениям и ощущениям мы понимаем, что тело одушевлено, и мы говорим, что у
тела есть душа: разговоры об "обитании души в теле" - естественный
результат такого рода умозаключений. Если бы Душу можно было увидеть, если
бы она была доступна нашим чувствам, если бы она светилась на протяжении
всей нашей жизни, если бы она проявлялась в полную силу на самой
поверхности нашего тела, то тогда мы больше не говорили бы о душе, как о
"живущей в теле": мы бы сказали, что меньшее находится внутри большего,
содержимое внутри сосуда, проходящее - внутри вечного.

21. К чему я веду свою речь? Какой ответ мы дадим тем, кто не имея своего
мнения относительно присутствия Души в теле, просит у нас разъяснений по
этому поводу? И мы ответим на следующий вопрос: существует ли только одна
форма присутствия Души, или существуют различные формы, фазы и аспекты
этого присутствия?
Из всех существующих форм присутствия одной вещи в другой, ни одна не
подходит к отношениям Души и тела. Поэтому - то их и сравнивают с
отношениями рулевого и корабля;* это сравнение хорошо в том смысле, что
демонстрирует отделимость души от тела, но плохо в том смысле, что никак не
разъясняет форму присутствия.
____________
* Это сравнение принадлежит Аристотелю.


Мы можем предложить какое-нибудь неожиданное сравнение - например, пассажир
на корабле, - но уж никак не рулевой; к тому же, рулевой не может быть на
корабле вездесущим, а Душа в теле - вездесуща.
Мы можем сравнить душу с наукой или мастерством, действующим посредством
соответствующих инструментов (а инструменты эти оказались живыми
существами); так что же - душа, воздействуя на движение опытного моряка,
является живущей внутри него руководящей силой?
Нет: сравнение не подходит, поскольку наука - это нечто, находящееся вне и
корабля и руля.
Имеет ли смысл сравнение с рулевым корабля, если Душа находится внутри
тела, и тогда приходится думать, что рулевой находится внутри того
материального инструмента, с которым он работает. Душа, когда бы и где бы
она не; решила действовать, движет телом так же, как кормчий движет рулем
корабля.
Нет: даже такое сравнение не поможет нам понять форму присутствия внутри
инструмента; и удовлетворительного ответа мы не получим до тех пор, пока
более тщательно не изучим проблему.

22. Можем ли мы предположить, что присутствие Души в теле сходно с
присутствием света в воздухе?
Да, присутствие света несомненно весьма отлично от других форм присутствия:
свет проникает повсюду, но нигде и ни с чем не соединяется; свет - вещь
постоянная, а воздух переменная; когда он выходит за пределы освещенного
участка, то становится тьмой: при свете он - "освещен"; вот мы и имеем
истинное сходство с отношениями Души и тела, ибо, скорее, воздух
присутствует в свете, чем свет в воздухе.
Значит Платон прав,* когда, исследуя Целое, он помещает тело в
соответстующую душу, а не наоборот, и говорит, что хотя и существует
участок души, в котором содержится тело, но имеется и другой участок, в
который телу нет доступа; то есть, существуют определенные силы, к которым
тело никакого отношения не имеет. И то, что истинно для Всеобщей Души,
истинно и для других душ.
____________
* Тимей З6de


Стало быть, существуют определенные души-силы, присутствие которых в теле
следует отрицать.
В теле присутствуют те аспекты души, которые необходимы его природе: они
присутствуют, но постоянными жителями ни отдельных частей тела, ни тела в
целом, не являются.
Для того, чтобы стало возможным восприятие, воспринимающий аспект Души
присутствует во всех органах чувств; для того, чтобы стало возможным
деяние, начинается разделение; каждый аспект души действует в своей
конкретной точке.

23. Объясняю: живое тело освещено душой: каждый орган и член участвует в
душе в свойственной только ему одному манере; каждый орган приспособлен к
выполнению определенной функции, и эта его готовность является орудием
души-способности, под руководством которой и выполняется данная функция;
так способность видеть действует посредством глаз, способность слышать
посредством ушей, способность ощущать вкус - посредством языка, способность
различать запахи - посредством носа, а способность к чувственному
прикосновению присутствует повсеместно, поскольку в этой особенной форме
восприятия все тело является инструментом Души.
Орудия осязания находятся на кончиках нервов, которые в то же время,
являются орудиями способности живого существа к движению: нервы начинаются
в мозгу. Поэтому мозг и считается центром и троном принципа, который
определяет чувства, импульсы и все действия организма, как живого существа;
предполагается, что в том месте, где соединяются все инструменты, находится
способность к общему руководству.* Но более верным будет утверждение, что в
этом месте расположена только первая фаза руководящего принципа: надо
полагать, что сила, которой пользуется этот принцип, чтобы совладать с
конкретным инструментом, сосредотачивается в той точке, в которой в первую
очередь применяется этот инструмент; или, поскольку Душа обладает
способностями Вселенского масштаба, еще более точным будет утверждение, что
точка зарождения инструмента есть точка зарождения деяния.
____________
* Тимей 44de


Что ж, способность к ощущению и порыву облечена в чувственную душу; она
дотягивается до Принципа Разума, расположенного сразу над ней, и до своего
неполноценного двойника, находящегося сразу под ней. Древние шли по
аналогии и решили, что троном этого дара является наиболее высоко
расположенный орган живого существа; то есть, мозг, или, вернее, не сам
мозг, а та чувствительная часть, которая является проводником импульсов,
посылаемых мозгу Принципом Разума. Они поняли, что в теле должно
обязательно находиться "нечто" (находиться в той точке тела, которая
наиболее восприимчива к действию разума), и это "нечто" должно быть
абсолютно изолированно от тела и должно находиться в контакте с высшей
сущностью, которая представляет собой форму души, и не какую-нибудь
вегетативную или другую почти материальную форму, а ту форму, которая
способна воспользоваться зародившимся в Принципе Разума восприятием.
Подобная связь должна существовать обязательно, потому что в восприятии
присутствует элемент оценки, в представлении присутствует элемент интуиции,
порыв и страсть порождены образным мышлением. Стало быть, способность к
мышлению присутствует там, где имеют место подобные ощущения, -
присутствует не в том смысле, что занимает какое-то место, а в том, что
находящееся в этом месте "нечто" использует эту способность. Что касается
восприятия, то мы уже объяснили, в каком смысле оно является "местным".
Но любое живое существо содержит в себе растительный принцип, то есть
принцип роста и питания, которые поддерживает организм посредством крови;
это питательное средство содержится в венах; вены и кровь зарождаются в
печени; имея эти данные, можно понять, где находится соответствующая
способность; аспект Души, имеющий отношение к страстному желанию,
располагается в печени. Конечно же, то, что дает рождение, питание и рост
должно страстно желать возможности выполнения .этих функций. Кровь нежная,
легкая, быстрая, чистая - вот орудие наиболее подходящее животному духу: и
тогда, родник крови - сердце, место, где кровь процеживается в существо,
можно считать неизменным центром страсти страстной натурой.

24. А сейчас возникает вопрос о том, куда уходит покидающая тело душа.
Она не может оставаться в нашем мире, в котором для нее не существует
естественного вместилища: и она не может оставаться присоедененной к
чему-то, что не обладает способностью удержать ее; такое может произойти
только в том случае, если душа неразумна, если она сама содержит что-то,
что манит ее к этому предмету.
Если же она действительно содержит такой чуждый элемент, то она все больше
привязывается к той сфере, к которой этот элемент естественным образом
принадлежит и стремится.
Пространство, в котором Душа может найти себе прибежище, обширно и
разнообразно; различия возникают в результате соединения индивидуальных
условий и правящего вещами правосудия. Никто и никогда не сможет избежать
наказания за грехи; божественный закон нельзя обойти и судьба обязательно
приведет в исполнение свой приговор. Приговоренный, ничего не подозревая,
мчится к месту исполнения приговора, ускоряя свое движение беспрерывными
ошибками, пока, наконец, обессилив в борьбе, не падает на уготовленное ему
место, получив то, что заслужил своими деяниями, хотя такой судьбы он себе
совсем и не желал. Кроме того, закон предусматривает не только остроту и
длительность страданий, но и возможность отмены наказания и ухода из долины
мучений - в силу гармонии, которая является основой всемирной схемы.
Привязанные к телам Души способны подвергать эти тела наказанию; души
чистые, не притягивающие ни к одной своей точке ни малейшего кусочка тела,
самим своим бытием выведены за пределы плотской сферы; полностью свободная
от тела душа должна находиться Там, где есть Суть, и Бытие, и Божество
внутри Божественности; она должна находиться среди Тех, что находится
внутри Того.
Если у вас по прежнему есть желание задать вопрос, куда же уходит Душа, то
вы должны спросить себя, где же живут эти Существа, и знать, что в этих
поисках зрение вам не поможет, ибо существа эти бесплотны.

25. И здесь встает также требующий обязательного ответа вопрос о том,
сохраняют ли покинувшие земные пространства души память о своих жизнях, и
сохраняют ли эту память все души или только некоторые из них, и помнят ли
они все или же только кое-что, и, наконец, сохраняют ли они эту память
вечно или только в течение короткого отрезка времени.
Для того, чтобы по-настоящему исследовать эту проблему, от нас прежде всего
требуется установить, что из себя представляет принцип памяти - я имею
ввиду не вопрос о том, чем является память, а вопрос о том, в каком порядке
существ память может иметь место. Хотя природа памяти и была уже тщательно
разъяснена,* но нам все же следует постараться более четко себе представить
характеристики того места, в котором существует память.
____________
* Плотин, видимо, имеет ввиду дискуссии предшествующих платонистов,
поскольку сам он ранее о памяти не писал. Прим. Дж. Диллона.


Что ж, память имеет отношение к чему-то, что пришло в круг поздний извне, к
чему-то, что были либо узнано, либо испытано; стало быть, Принцип Памяти не
может принадлежать тем вещам, для которых не имеет значения, ни опыт, ни
время.
Значит никакое божественное существо, никакое Подлинное Существо, никакой
Принцип Разума не могут обладать памятью: пусть это и непостижимо, но они
действительно свободны от памяти; время не властно над ними: они хозяева
вечности, в центре которой Бытие; они ничего не знают ни о прошлом, ни о
будущем; для них все вечно пребывает в неизменном состоянии; Что ж,
существо, укоренившееся в неизменном, не может испытать удовольствия
памяти, поскольку оно не находится и никогда не находилось в состоянии,
отличном от любого предыдущего состояния, или ему никогда не приходила
идея, отличная от предыдущей, и поэтому оно не может почувствовать разницы
между нынешним восприятием и тем, что было до него.
Но что мешало такому существу иметь память о том смысле, чтобы самому
оставаясь неизменным, ощущать перемены внешние, например, смену космических
периодов?
Рано или поздно оно ощутит, что существуют перемены во вращающемся Космосе:
но интуиция и память - вещи разные.
Мы не можем считать размышления проявлением памяти: здесь и речи нет о том,
чтобы что-то пришло извне, было схвачено и крепко удерживалось из страха
потерять его: если бы идеи этого существа могли ускользать от него (как это
может обучиться с памятью), то тогда сама его Суть (как Субстанция
неотъемлемого Разума) была бы в опасности.
По той же причине, память в нынешнем смысле этого слова, не может
упоминаться в связи с идеями, присущими Душе; они не память Души, а ее
собственность, хотя, с момента вхождения души в нашу сферу, они перестают
быть основной опорой ее Деяния.
Следует заметить, что Душа-действие, похоже, побудила Древних приписать
наличие памяти или "Воспоминания" ("Анамнезию" Платона) душам,
осуществляющим внешнее проявление содержащихся в них идей: нам сразу же
становится понятно, что в этом случае речь идет о памяти другого рода: это
память неподвластная времени.
Но, возможно, это слишком общий ответ на вопрос, который требует подробного
исследования. Можно усомниться в том, принадлежит ли на самом деле это
воспоминание, эта память, высшей душе, а не другой, более тусклой, или даже
самому Совокуплению,* Живому Существу. Если память принадлежит этой более
тусклой душе, то когда и каким образом она зародилась; если - Совокуплению,
то вопросы остаются такими же - когда и как?
____________
* Этим термином Плотин определяет "соединение" души и тела, образующее
живое существо.

Таким образом, мы вынуждены дать ответы на следующие вопросы: в какие
элементы нашей природы облечена память (с этого вопроса мы и начинаем);
если она облечена в Душу, то в какую ее способность или часть Души; если
она облечена в Живое или в Совокупление, - которое также считается троном
ощущений - то в какой форме она там присутствует, и какое определение мы
должны дать Совокуплению; и, наконец, могут ли ощущение и действия разума
приписываться одному и тому же элементу, или же подразумевается наличие
двух различных принципов.

26. Что, если ощущения активного порядка зависят от Совокупления души и
тела, то, значит, природа ощущения - двойственна. А потому, ее можно
определить, как одно из коллективных действий: Душу, испытавшую какое-либо
ощущение, можно сравнить с землекопом или ткачом; то есть, тело можно
приравнять к орудию труда; тело - пассивной является лишь вспомогательным
средством; Душа - активна, она анализирует полученные телом впечатления, и
делает вывод на основании испытанных телом ощущений.
При таком понимании процесса сразу становится ясно, что ощущение - это
задача, которая не решается в одиночку; но в таком случае память нельзя
считать порождением Совокупления, поскольку Душа сначала самостоятельно
оценивает впечатление и решает, сохранить его или отвергну