Страницы: -
1 -
2 -
3 -
4 -
5 -
6 -
7 -
8 -
9 -
10 -
11 -
12 -
13 -
14 -
15 -
16 -
17 -
18 -
19 -
20 -
21 -
22 -
23 -
24 -
25 -
26 -
27 -
28 -
29 -
30 -
31 -
32 -
33 -
34 -
35 -
36 -
37 -
38 -
39 -
40 -
41 -
42 -
43 -
44 -
45 -
46 -
47 -
48 -
49 -
50 -
51 -
52 -
53 -
54 -
55 -
56 -
57 -
58 -
59 -
60 -
61 -
62 -
63 -
64 -
65 -
66 -
67 -
68 -
69 -
70 -
71 -
72 -
73 -
74 -
75 -
76 -
77 -
78 -
79 -
80 -
81 -
82 -
83 -
84 -
85 -
86 -
87 -
88 -
89 -
90 -
91 -
92 -
93 -
94 -
95 -
96 -
97 -
98 -
99 -
100 -
101 -
102 -
103 -
104 -
105 -
106 -
107 -
108 -
109 -
110 -
111 -
112 -
113 -
114 -
115 -
116 -
117 -
118 -
119 -
120 -
121 -
122 -
123 -
124 -
125 -
126 -
127 -
128 -
129 -
130 -
131 -
132 -
133 -
134 -
135 -
136 -
137 -
138 -
139 -
140 -
141 -
142 -
143 -
144 -
145 -
146 -
147 -
148 -
149 -
150 -
151 -
152 -
153 -
154 -
155 -
156 -
157 -
158 -
159 -
160 -
161 -
162 -
163 -
164 -
165 -
166 -
167 -
168 -
169 -
170 -
171 -
172 -
173 -
174 -
175 -
176 -
177 -
178 -
179 -
180 -
181 -
182 -
183 -
184 -
185 -
186 -
187 -
188 -
189 -
190 -
191 -
192 -
193 -
194 -
195 -
196 -
197 -
198 -
199 -
аницу вывезли. Без
причины.
Большие начальники в Министерстве обороны, в Генеральном штабе, в высоких
научных учреждениях сами пятьдесят лет дурачками прикидываются и нам
предлагают поверить в то, что генерал Кудрявцев был полным идиотом. Глава
самой лучшей военно-топографической службы мира, сам - лучший военный
топограф в мировой истории, наград вешать некуда, на груди не умещаются, и
вдруг с бухты-барахты взял и все результаты многолетних трудов загубил, все
запасы карт прямо к германским границам задвинул. И даже причину забыл
придумать, зачем это нужно.
Хорошо, поверим официальным историкам: Кудрявцев - идиот.
Но они предлагают нам поверить в то, что и Жуков был полным идиотом.
Именно начальник Генштаба Жуков отвечал за все карты. Без его разрешения ни
одной тысячи тонн карт, ни одного эшелона, ни одного вагона с картами на
границу не двинешь. Нужна подпись Жукова. Или, в крайнем случае, - устное
распоряжение. Но Кудрявцев все карты Красной Армии на границу отправил, а
Жукову и дела нет. Жуков понятия не имеет, чем занимаются непосредственно
ему подчиненные генералы. Ладно, поверим и в это.
Кремлевские историки нам предлагают поверить в то, что Жуков был
мягкотелым, слабохарактерным человеком. Все карты на границе погибли, из-за
отсутствия карт армия гибнет и отдает противнику полстраны, а Жуков
Кудрявцева за это не то что не расстрелял, но даже и выговора не объявил, и
даже в своих мемуарах плохим словом не помянул.
Ладно, поверим: Жуков был слабохарактерным.
Официальные историки нам предлагают поверить в то, что и товарищ Сталин
был добрым, ласковым дяденькой. Из-за отсутствия карт в 1941-м гибнет
страна, мировой коммунизм и великое дело Мировой революции, гибнет
сталинский режим, судьба самого Сталина - на волоске, а у Сталина ни к
Кудрявцеву, ни к Жукову претензий нет.
А ведь командиры полков, бригад, дивизий, корпусов, командующие армиями и
фронтами требуют, кричат, настаивают, вопят: товарищ Сталин, дайте карты!
Без карт воевать невозможно!
А товарищ Сталин Кудрявцева не расстреливает и Жукова не трогает. И
товарищ Берия не спешит. А товарищ Сталин на Кудрявцева и на Жукова знай
ордена вешает.
И все это у нас просто объяснено: ошибка, просчет. Не подумали.
Неоправданно разместили...
Интересно, что сам Жуков в своей книге описал массу всякой чепухи, привел
тысячи имен, дат, фактов, которые можно было смело опускать: они никому не
интересны и к делу отношения не имеют, но вот вопрос о топографических
картах, за которые Жуков отвечал лично, он обошел лихим кавалерийским
маневром. В представлениях к награждению полководческими орденами это
формулируют так: смело и решительно обошел очаг сопротивления, не ввязываясь
в затяжные бои.
И ни один официальный историк не осмелился при жизни Жукова задать ему
неудобный вопрос а топографических картах. Но и после смерти Жукова вопрос
не поднят. Сколько благородной ярости доктора и кандидаты обрушили на меня и
мой "Ледокол", а вам бы, товарищи, эту ярость вложить в вопросы к великому
полководцу. Не я, а он десятки миллионов народу перемял-перепортил просто
из-за того, что не было карт, просто из-за того, что топографические склады
"неоправданно расположили в непосредственной близости".
Никто Жукову не досаждал, никто ему вопросов неудобных не задавал. А
Жуков, естественно, на них не отвечал. И потому позор сорок первого года
Жукова как бы не коснулся: он велик, он мудр и могуч. Он Москву отстоял И
Ленинград... На Георгия Константиновича Жукова никто плохого не подумает: он
чист.
Но позор разгрома не смыт. И если этот позор не пал персонально на чью-то
голову, то пасть ему кудато было надо. И он пал на все наши головы. И гуляет
по миру мнение: ах, как глупы эти русские! Ни на что они не способны. И
воевать неспособны. И пусть не обольщаются украинцы, казахи, евреи или
татары, когда иностранец говорит про глупых русских, он всех остальных тоже
в виду имеет, позор пал не только на русские головы, но и на головы всех
народов бывшего Союза.
Все подвиги нашего народа заслонены тысячами позорнейших фактов начала
войны, которым нет объяснения, кроме нашей всеобщей фантастической тупости и
глупости. Над нами смеется мир. Над всеми.
Но не мы все отвечали за расположение топографических складов
(аэродромов, командных пунктов, запасов жидкого топлива, сотен тысяч тонн
боеприпасов и пр., и пр., и пр.). Отвечал за все это Генеральный штаб, и
персонально - его начальник генерал армии Г. К. Жуков.
Потому предлагаю: либо давайте Жукова Георгия Константиновича публично
назовем идиотом, сдернем с постаментов его изваяния и расшибем их в куски,
либо давайте вместе искать причину, ради которой хранилища карт (а также
штабы, узлы связи, горы кожаных сапог, эвакуационные госпитали и все прочее)
оказались в "непосредственной близости", оказались там, где были потеряны
при первом соприкосновении с противником.
Одно из двух: найдем объяснения непонятных действий Жукова (Кудрявцева,
Сталина, Ватутина, Василевского, Берия и пр.) и объявим его злым гением или
не найдем причины его действий и объявим дураком, но в любом случае пора
позор разгрома снимать с головы нашего народа. И если все упирается в
глупость, то пора позор возложить на какую-то глупую голову персонально. Не
можем мы позволить кремлевской пропаганде чей-то персональный просчет (или
преступный замысел) перекладывать на наш народ, на всех нас и наших
потомков.
Если мы не разберемся, кто именно виновен в позоре и ужасе сорок первого
года, то так всем нам и ходить в дураках, и детям нашим, и их внукам.
ГЛАВА 15
А КАКИЕ ТАНКИ БЫЛИ У ГИТЛЕРА?
Дороги труднопроходимы. Большое количество машин вышло из строя в
результате аварий. Штаб танковой группы Гота доложил, что в строю осталось
лишь 50% штатного количества боевых машин... Наши танки Т-I являются обузой
для войск.
Генерал-полковник Ф. Гальдер Военный дневник. Запись 4 июля 1941 г.
На 21 июня 1941 года у Сталина 24000 танков.
Вопрос выпускнику трехмесячных курсов младших лейтенантов: какое
превосходство должен иметь наступающий?
Ответ: трехкратное.
Правильно. Следовательно, для нападения на Сталина Гитлер должен был
иметь 72 000 танков.
Однако противники находились в неравных условиях. Известно, что наши
дороги - противотанковые. Наши дороги имеют подкидывающую силу. Дороги сами
истребляют танки, машины, тягачи, бронетранспортеры противника. Посему
Гитлеру надо было иметь не 72 000 танков, а больше. Где-то за 100 000 тысяч.
Кроме того, территория у нас бесконечная. Для захвата такой территории
надо иметь беспредельное количество танков.
Но у Гитлера не было беспредельного количества танков. У Гитлера не было
даже и 100 000 танков. У него не было ни 72 000, ни 24 000.
На 22 июня 1941 года на Восточном фронте Гитлер имел 3350 танков.
Всего в Вермахте танков было чуть больше, но они были заняты на других
фронтах, потому мы их учитывать не можем.
Любой выпускник трехмесячных курсов может сделать расчет потребностей и
для другой стороны. Не надо быть генерал-полковником, профессором и доктором
наук, чтобы знать, что наступающему требуется втрое больше сил, а
обороняющемуся - втрое меньше. У наступающего Гитлера 3350 танков,
следовательно, обороняющемуся Сталину для равновесия надо было иметь 1127
танков.
У Сталина танков было в 21 раз больше, чем это необходимо для обороны.
А если Сталин решил на Гитлера напасть, то против 3350 гитлеровских
танков троекратное превосходство - 10 050.
Так что и для нападения у Сталина танков было более чем вдвое больше того
что требовалось.
Задача для Сталина упрощалась тем, что перед ним лежала маленькая уютная
Европа с хорошими дорогами, с курортным климатом, с запасами картошки в
каждом погребе, с головками сыра в каждом чулане, с копчеными окороками над
каждым камином, с населением, которое в своем большинстве считало Сталина
освободителем и ждало прихода его танков.
А задача Гитлера усложнялась тем, что перед ним лежали бесконечные
просторы, дикое бездорожье, непроходимые леса. Полесские болота размером с
хорошую европейскую страну. Четыре месяца - с середины мая до середины
сентября - в этой стране можно воевать, а потом - дожди, распутица, зима
снег, мороз и снова грязь.
И мужики с топорами.
И вот после войны собирают кремлевские вожди доблестных советских
маршалов, генералов, профессоров и академиков и ставят боевую задачу:
доказать что 3 тысячи гитлеровских танков - это больше, чем 24 тысячи
сталинских, доказать, что Гитлер к войне был готов, а Сталин - нет.
Как подбирали ученых товарищей на такое дело я не знаю. Не знаю, что им
сулили. Может быть обещали каждому бочку варенья и корзину печенья, может
быть, обещали по десять миллионов долларов на брата, может быть, квартиру на
Арбате в шестьсот пятьдесят метров и дворец в Крыму, может, кому полосатые
штаны, а кому маршальские звезды... Не будем гадать. Ясно одно: на такое
грязное дело подбирали людей, готовых торговать не только совестью...
И они торговали.
И они сумели доказать, что все мы, жители бывшего Союза, полные идиоты.
Они сумели доказать, что мы по умственному развитию никак до германских
стандартов не дотягивали, что лень и глупость - главные характеристики наших
народов.
Как же такое удалось доказать полковникам Мерцаловым и Анфиловым,
генералам Гареевым, Жилиным, Волкогоновым, маршалам Куликовым и Огарковым?
Все просто: в своих научных изысканиях они просто умолчали о 24 тысячах
сталинских танков. За 50 лет в официальных изданиях эта цифра не появлялась.
Она выплыла только в девяностых годах, хотя на Западе она всегда была
известна.
Но откроем "Воспоминания и размышления" Маршала Советского Союза Георгия
Константиновича Жукова, пролистаем от начала до конца, но главного не
найдем. Георгий Константинович - все больше о пустяках.
Вспомнить о семикратном превосходстве в танках Жукову не позволили и
размышлять на эту тему не велели. Вот бы Георгию Константиновичу и хлопнуть
дверью: не буду писать, и баста!
Но уж очень ему хотелось получить те самые бочки варенья и корзины
печенья...
А Институт военной истории работал. Под руководством Главпура и
Идеологического отдела ЦК КПСС. И военных историков у нас числили по
ведомству пропаганды. Из пропагандного ведомства они в основном и
происходили, из УСП - управления спецпропаганды Главпура, которым руководил
некто Волкогонов. Военную историю пропагандисты не изучали, а лепили ее. По
заданным параметрам.
И родилась в недрах пропагандистского ведомства формула: "В Красной Армии
на 21 июня 1941 года - 1861 новейший танк Т-34 и КВ, а также - много
устаревших и легких танков".
Так сказать, формула с присказкой. И всем приказали повторять эту формулу
и присказку: "а также много легких и устаревших".
Формула эта насквозь фальшивая. Как и присказка.
Во-первых, Красная Армия кроме Т-34 и КВ имела на 22 июня 1941 года
новейшие танки Т-40 и Т-50. Наши пропагандисгы "забыли" эти танки включить в
статистику.
Во-вторых, 1861 Т-34 и КВ - это заниженная цифра. Два мужественных, т.е.
настоящих, историка Н. П. Золотов и С. И. Исаев провели огромную работу по
изучению танкового парка СССР на момент начала войны. Они пишут: "До
середины 80-х годов те, кто писал об этой проблеме, придерживались строго
установленных цифр, заложенных в фундаментальные издания. Согласно
официальной версии в Красной Армии накануне войны на вооружении состоял 1861
танк КВ и Т-34... Уже тогда многие исследователи владели более точными
данными, но опубликовать их было практически невозможно" (ВИЖ, 1993. N11 С.
75). Цифра 1861 - правильная, но это по состоянию на 30 мая 1941 года. На 21
июня 1941 года в Красной Армии было 1363 Т-34 и 677 КВ, т.е. 2040 новейших
танков только этих двух типов, не считая Т-40 и Т-50.
Присказка про "устаревшие и легкие" тоже выдает лукавство. Даже если
согласиться, что все остальные танки, кроме Т-34 и КВ, были действительно
устаревшими и легкими, то все равно интересно узнать, сколько же их было. Но
молчали генералы и маршалы, доктора и кандидаты.
И когда за 25 послевоенных лет нас приучили к ложным цифрам, из ЦК КПСС в
Академию наук СССР поступил приказ обман углубить и расширить. Академики
ответили: "Есть!"
Источник - журнал "Вопросы истории" (1970. N 5. С. 25). Издатель -
Академия наук СССР. Читаем: "В германской армии было 3712 танков, в Красной
Армии - 1800 (тяжелых и средних)".
О "большом количестве легких и устаревших" - ни слова. Присказка про
"большое количество" отпала, отвалилась, как хвостик у ящерки.
В данном случае количество германских танков. неоправданно завышено,
количество советских средних и тяжелых танков названо неправильно, а затем
еще и округлено, причем и округлено неправильно: даже если принять
официальную цифру 1861, то она ближе к 1900, чем к 1800. Если округлять, то
следовало округлять в сторону увеличения. Но был приказ нашу мощь занижать,
потому академики округляли в сторону занижения.
А теперь - к германским танкам.
Германские конструкторы допустили непростительную ошибку: двигатель танка
они устанавливали на корме, а силовую передачу - в передней части танка. Эту
же ошибку допустили конструкторы британских, американских и японских танков.
Такое расположение имеет множество преимуществ. Преимущества были видны
каждому. Но был и недостаток, его не замечали.
А заключался он вот в чем: если двигатель в кормовой части, а силовая
передача - в передней, то от двигателя к силовой передаче надо перебросить
карданный вал. Так и делали. Карданный вал помещали внутри корпуса танка, и
он много места не занимал. В принципе именно так сделано в большинстве
легковых машин: двигатель в одном месте, а ведущие колеса - в другом. От
двигателя к ведущей оси переброшен карданный вал. Он не занимает много
места: накроем его кожухом, а справа и слева на днище корпуса установим
сиденья. Присутствие карданного вала - на высоту корпуса не повлияло.
Другое дело в танке. Над карданным валом нам надо разместить плоскость -
пол вращающейся башни. Поэтому между днищем корпуса и полом башни
образовывалось полое пространство. Из-за этой в принципе ненужной пустоты мы
вынуждены высоту корпуса танка увеличить на 30-40, а то и на все 50
сантиметров. Соответственно увеличивались силуэт танка и его уязвимость в
бою. Мало того: возрос вес корпуса. Танковый корпус - это броневая сталь,
если нарастить высоту броневого корпуса на 30-40, а то и на 50 сантиметров,
то возрастание веса будет исчисляться сотнями килограммов, если броня
противопульная. А если броня толстая, противоснарядная, то возрастание
ненужного веса будет исчисляться тоннами.
Но это не все: для того чтобы нести эту дополнительную и совершенно
ненужную броню, требовалось использовать более мощный (следовательно, более
тяжелый) двигатель. Более мощный двигатель имеет больший объем, этот объем
надо прикрыть броней, - снова возрастает вес. Круг замыкается: более мощному
двигателю требуется больший объем, который требует дополнительного
бронирования, а чтобы нести дополнительное бронирование, надо иметь еще
более мощный двигатель, который... и т.д. Беда в том, что замыкается не один
круг, а несколько: более мощному двигателю требуется более мощная силовая
передача, которая больше весит и требует дополнительных объемов, которые
надо прикрывать дополнительной броней. Это лишний вес. Чтобы его нести,
нужен еще более мощный двигатель, а к нему более мощная силовая передача,
которую надо... и т.д. Более мощный двигатель требует больше топлива,
которое требует больших объемов, которые опять же надо прикрыть броней, а
чтобы ее нести, нужен более мощный двигатель...
Нарастание совершенно ненужных объемов и веса шло сразу: по нескольким
спиралям, причем с ускорением. С ростом ненужных объемов и веса снижались
все боевые характеристики: танки были тихоходными, несли слабенькие пушки и
слабую броню.
Нельзя сказать, что конструкторы не понимали простых вещей: они понимали,
но возрастание объемов и веса считалось естественной и неизбежной платой за
прогресс.
Советские конструкторы танков ВТ, Т-34, КВ, ИС помещали двигатель и
силовую передачу в одном месте - на корме. Такое размещение имело множество
видимых недостатков и одно никому не видимое преимущество: из корпуса танка
был выброшен карданный вал. Теперь полбашни можно опустить прямо на самое
днище корпуса. За счет этого снизилась высота корпуса и общий силуэт танка.
Резко уменьшилась вероятность попадания, особенно с дальних дистанций. Но
самое главное - меньше стал вес. Более того - заколдованные круги
завертелись в обратную сторону: снизив вес танка, можно снизить мощность
двигателя, менее мощный двигатель весит меньше и требует меньше объема,
следовательно, можно снять еще часть брони, а следовательно, и уменьшить
мощность двигателя. Менее мощный двигатель требует меньше топлива - снова
снижается вес, кроме того сокращается объем, следовательно, снимаем ненужную
броню, вес уменьшаем, и т.д.
Поняв это простое правило, конструктор мог теперь идти любым путем по
своему выбору: можно было мощность двигателя не снижать, а экономию веса
обратить на усиление броневой защиты, вооружения или ходовых характеристик
танка.
Вот тут следует искать ответ, почему советский танк ИС-3, фактически
ровесник "Королевского тигра", превосходил его по всем параметрам, по
скорости, проходимости, вдвое по запасу хода, по бронированию (броня толще,
лучшего качества и лучшей формы), по вооружению - 122-мм пушка против 88мм
на "Королевском тигре" и этом ИС-3 имел гораздо более низкий силуэт и весил
на 21 тонну меньше. Это имело свои следствия - ИС можно было перевозить на
стандартной железнодорожной платформе, а "Королевский тигр" - только на
специальной платформе и только после особой подготовки. И с мостами у
"Тигров" было куда больше проблем: ни один наплавной мост их веса не держал.
Все это нам потребуется чуть позже. Сейчас запомним главное: сравнение
веса советских и германских танков вовсе не означает, что более тяжелый был
более мощным. Вовсе нет; советские танки имели рациональную компоновку, а
танки Германии, США, Британии, Японии - нерациональную. Если человек весит
150 кг, то из этого вовсе не следует, что он, сильнее того, кто весит 75 кг:
человек с большим весом может просто носить ненужный жир, как носили на себе
дополнительную броню вокруг в принципе ненужных объемов танки США, Британии,
Японии, Германии.
Вернемся к новейшим и устаревшим танкам.
Красные военные историки - красвоенисты - одним росчерком пера списали 22
000 сталинских танков, просто вычеркнули их из статистики, объявив легкими и
устаревшими. Мы к этим танкам еще вернемся. А пока разберем вопрос: что есть
устаревший танк в понимании коммунистической науки и чем он отличается от
новейшего?
В 1941 году было пять элементов конструкции, которые выводили танк в
разряд новейших:
- мощная длинноствольная пушка калибром 76мм и выше;
- противоснарядное бронирование, т.е. способность устоять и выжить в
условиях, когда противник применяет противотан