ни теперь -- это "кто
     [66]
     угодно", им и суждено быть жертвами терроризма.
     Как раз в этом  смысле, или, лучше сказать, в этом своем вызове смыслу,
террористический  акт сближается  с катастрофами,  происходящими в  природе.
Никакой  разницы  между  подземным  толчком в  Гватемале  и  угоном "Боинга"
Люфтганзы с тремястами  пассажирами на борту, между "естественным" действием
природы и  "человеческим" действием терроризма  не существует.  Террористами
являются и природа, и внезапный отказ любой технологической системы: крупные
сбои в  системах подачи  электроэнергии в Нью-Йорке  (в  1965 и  1977 годах)
создали  ситуации  значительно более серьезные, чем те,  к которым приводили
все  до сих пор осуществлявшиеся спланированные террористические акты. Более
того: эти крупные аварии технологического плана, как и катаклизмы природного
характера,   демонстрируют  возможность  радикальной  подрывной  работы  без
субъекта.  Сбой  1977  года  в  Нью-Йорке  мог  бы  быть  устроен  и  хорошо
организованной группой  террористов, но результат оказался бы тем  же самым.
Последовали бы те же акты насилия и грабежи, точно так же стало бы нарастать
возмущение  происходящим и точно таким же мучительным было бы ожидание того,
когда  же  наконец  установится "социальный"  порядок.  Отсюда следует,  что
терроризм порожден не стремлением к насилию, а характерен для
     [67]
     нормального состояния социального -- в той мере, в какой это нормальное
состояние в любой  момент может превратиться в нечто прямо  противоположное,
абсурдное,   неконтролируемое.  Природная  катастрофа   способствует  такому
повороту  событий  и   именно  поэтому  парадоксальным   образом  становится
мифическим  выражением  катастрофы   социального.  Или,  точнее,   природная
катастрофа,  будучи в  высшей  степени  бессмысленным  и  нерепрезентативным
событием  (разве  что за ним  стоит Бог; не случайно  в ситуации с последней
аварией в  электросетях Нью-Йорка ответственный работник Continental  Edison
заговорил о Боге и его вмешательстве), становится своего  рода симптомом или
наиболее ярким олицетворением  особого состояния  социального, а именно  его
катастрофы  и крушения всех репрезентаций, на  которые социальное опиралось.


Системы имплозивные и взрывные

     [67]
     Треугольник   массы   --  средства  массовой  информации  --  терроризм
указывает  на  пространство,   в  котором   развертывается  характерный  для
современности  процесс имплозии. Этот  процесс пронизан нарастающим насилием
-- насилием рассеянным и концентрированным, насилием  вовлечения и  гипноза,
насилием  пустоты  (гипнотическое  воздействие есть предельная агрессивность
нейтрального ). В своем нынешнем состоянии мы имеем дело только с такой --
     [68]
     неистовой  и катастрофической -- имплозией. Сегодня она  не  может быть
иной, потому что выступает завершающим периодом крушения -- последним этапом
гибели  системы  взрыва и  контролируемого  расширения, господствовавшей  на
Западе на протяжении нескольких веков.
     Тем  не  менее,  имплозия  отнюдь  не  обязательно  развертывается  как
катастрофа. Она существует и в контролируемой и направляемой  форме. В  этом
своем  качестве  она  обнаруживает  себя  прежде   всего  в   примитивных  и
традиционных  обществах  и,  более  того,  оказывается  их  скрытой  главной
особенностью.  Такого  рода обществам не  свойственна  экспансия  --  в  них
царствует   не   центробежная,  а  центростремительная  сила.   Такого  рода
сингулярные  множества   никогда  не  нацелены   на   универсальное  --  они
сконцентрированы  на цикле,  на  ритуале,  они  стремятся замкнуться в  этом
нерепрезентативном процессе, где нет ни  высшей  инстанции, ни дизъюнктивной
полярности,  но   где   отсутствует   также   и  опасность   их,   множеств,
саморазрушения   (сказанное,   возможно,  не  относится  к  столь  необычной
имплозии, как коллапс культур тольтеков, ольмеков и майя, культур, о которых
мы  вряд  ли  что-либо еще узнаем и  об  огромных  империях которых мы можем
сказать лишь  то, что  они исчезли без  каких-либо более или менее  заметных
следов катастрофы, без  видимой  внешней или  внутренней причины, как  будто
внезапно утратив все стимулы к существованию). Прими-
     [69]
     тивные   общества   живут,   следовательно,   благодаря  контролируемой
имплозии; но если они ей уже не управляют,  их  ждет смерть. Это значит, что
теперь   они  оказались   во   власти   взрыва   (то   есть   стали   рабами
неконтролируемого увеличения  населения или  столь же  неуправляемого  роста
объема  произведенной  продукции,   пленниками  безудержного  расширения   в
пространстве  или  же   просто-напросто   объектами   колонизации,  насильно
приобщающей  их к принципам развития  и ориентации  вовне,  в соответствии с
которыми существуют западные системы).
     Наши  "современные"  цивилизации, напротив, на всех уровнях строятся на
основе  экспансии и взрывных процессов -- под  знаком универсализации рынка,
экономических и философских ценностей, под  флагом универсальности  закона и
такой   же   универсальности   стратегии  завоевания.   Они,   без   всякого
сомнения,оказались  способными,  по   крайней  мере  до  сегодняшнего   дня,
существовать  за  счет  контролируемого   взрыва,  регулируемого  поэтапного
высвобождения  энергии, и этим определяется  золотой век их культуры. Однако
сегодня их взрывное развитие осуществляется такими немыслимыми темпами,  что
контроль  за  ним  становится  невозможным.  Этот  взрывной  процесс  достиг
предельной скорости и  предельного размаха  и  начал выходить за рамки сферы
универсального  -- ему  уже  тесно  в той области, которая является областью
экспансии. И так же, как
     [70]
     примитивные общества были разрушены динамикой взрыва, так и не сумев на
определенном этапе удержать под контролем процесс имплозии,  -- точно так же
и наша культура начинает разрушаться  имплозией, поскольку не  имеет средств
справиться с взрывной динамикой.
     Имплозия  неизбежна,  и   все  усилия  по  спасению  систем  экспансии,
существующих  в  соответствии   с   принципами   реальности,  аккумуляции  и
универсальности, в  соответствии  с  принципами эволюции,  не могут не  быть
напрасными. Они  продиктованы исключительно ностальгией по тому, что уходит.
Но  к  их числу надо отнести и  усилия тех,  кто настаивает на необходимости
высвобождения    разного     рода     особых     энергий:     либидинальных,
множественных,энергии фрагментарных интенсивностей  и т.  д. Дело в том, что
"высвобождение  энергий" ("пролиферация сегментов" и т. п.),  которое  имеет
место в  ходе так называемой "революции на  молекулярном уровне", происходит
все  еще в границах хотя и сжимающегося,  но по-прежнему заявляющего о  себе
поля  экспансии,  лежащего в  основании нашей культуры.  Ничтожная  по  силе
активность,  исходящая от желания, -- всего  лишь продолжение мощных попыток
утверждения  реальности,  предпринятых  капиталом,  распад  на  молекулярные
образования  --  всего  лишь  логическое  завершение  тотального  усилия  по
поддержанию  различных  пространств  социального.  Мы  являемся  свидетелями
угасания системы взрыва с ее отчаянным стремлением
     [71]
     овладеть энергией,  дошедшей до своего предела,  или, что то  же самое,
раздвинуть пределы этой энергии (определяющий ориентир нашей культуры)  -- с
тем, чтобы спасти экспансию и движение к освобождению.
     Но  имплозию  не  остановит  ничто.  Победа имплозивного  над  взрывным
предрешена,  и вопрос лишь в том, за каким -- жестким и катастрофическим или
мягким и замедленным  -- имплозивным процессом  будущее. Последний  пытается
подчинить    себе    новые   антиуниверсалистские,    анти-репрезентистские,
трайбалистские  [34]* и  т.  п.  центробежные
силы, действие которых обнаруживается в возникновении разного  рода общин, в
обращении   к   наркотикам,  в  выступлениях  против   загрязнения  среды  и
дальнейшего  роста  промышленного  производства.  Но  мягкую  имплозию  надо
оценивать   трезво.    Скорее   всего,   она   недолговечна   и   закончится
безрезультатно. Превращение  систем  имплозивных в системы взрывные нигде не
было  безболезненным --  оно  всегда  сопровождалось большими  потрясениями;
жестким  и  катастрофическим  будет,  по  всей видимости,  и  наш переход  к
имплозии.

Или конец социального

     [72]
     Динамика   социального   не   является  ясной   и   определенной.   Чем
характеризуются современные общества -- его  нарастанием или распадом? Иначе
говоря,  им  свойственны  социализация  или последовательная десоциализация?
Ответ зависит от того, как понимается  социальность, но он в любом случае не
может  быть окончательным  и однозначным. Скорее всего, социальное  обладает
такими   характеристиками,   что  институциями,  которые   выступают  вехами
"социального   прогресса"  (урбанизация,концентрация,  производство,   труд,
медицина,обучение  в  школе, социальное  обеспечение, страхование и  т. д.),
включая сюда и капитал, являющийся, пожалуй, самым  эффективным  проводником
социализации, оно в одно и то же время и создается, и разрушается.
     [73]
     Поскольку социальное,  по-видимому,  сложено из  абстрактных инстанций,
возникающих  одна  за  другой на  развалинах предшествующих символических  и
ритуальных обществ, эти институции его -- шаг за шагом -- производят. Но они
работают  именно  на нее  -- ненасытную  абстракцию,  питающуюся,  возможно,
"самой  сутью" социального. И в этом плане по мере развития своих институций
социальное не укрепляется, а регрессирует.
     Данный   противоречивый   процесс   ускоряется   и   достигает   своего
максимального  размаха  с  появлением  средств массовой информации  и  самой
информации. Средства информации, все средства, и информация, вся информация,
действуют  на  двух уровнях:  внешний  -- уровень  наращивания  производства
социального, глубинный -- тот, где и социальные  отношения, и социальное как
таковое нейтрализуются.
     Но  тогда,  если социальное, во-первых,  разрушается --  тем,  что  его
производит (средствами  информации и информацией), а  во-вторых, поглощается
--  тем,  что  оно производит  (массами), оказывается, что его  дефиниция не
имеет  референта,  и  термин  "социальное", который является центральным для
всех  дискурсов, уже ничего не описывает и ничего не  обозначает.  В  нем не
только нет необходимости, он не  только бесполезен, но всякий  раз, когда  к
нему  прибегают, он не дает возможности увидеть нечто иное,  не  социальное:
вызов, смерть, совращение, ритуал или повторение -- он скрывает то, что за
     [74]
     ним стоит  всего  лишь абстракция, результат  процесса абстрагирования,
или даже просто эффект социального, симуляция и видимость.
     Неопределенность  заложена уже в  термине "социальное  отношение".  Что
такое  "социальное отношение", "социальная  связь"? Что такое  "производство
социальных связей"?  Понятным содержание  этих выражений оказывается лишь на
первый  взгляд.  Является  ли  социальное   изначально  и  по   своей   сути
"отношением" (или "связью"), что неизбежно предполагает высокую  степень его
абстрактности и рациональности, или же  оно есть нечто иное -- то, что извне
рационализируется термином "отношение"? А может быть, "социальное отношение"
отнесено к чему-то  другому, а именно к тому, что оно разрушает? Может быть,
оно отмечает конец социального или кладет начало его концу?
     Так называемые "социальные  науки" были призваны закрепить впечатление,
что  социальность вечна. Но сегодня от него надо  освободиться. Существовали
общества, которые  обходились  без  социального,  как  они обходились  и без
истории.  Ни  термин  "отношение", ни термин "социальное"  к характерным для
этих   образований  символическим   структурам  взаимных   обязательств   не
приложимы. С  другой стороны, социального, по всей видимости, не будет  и  в
наших  "обществах"  -- они хоронят его тем, что оно  в  них  симулируется. И
поскольку  видов смерти у него столько же, сколько определений,  умирать ему
суждено по-разному. Социальное,
     [75]
     судя по всему,  в состоянии  существовать лишь  очень короткое время: в
узком промежутке между эпохой символических формаций и возникновением нашего
"общества", где оно уже не  живет, а  только угасает. Раньше -- его ыет еще,
позже  -- его  нет  уже.  Но  "социология",  кажется,  будет  доказывать его
вечность  и  после  его  смерти  --  в   пустых  разговорах   представителей
"социальных наук" ему уготована жизнь и после того, как оно исчезнет.
     На   протяжении  двух   столетий   неиссякаемыми   источниками  энергии
социального  были детерриториализация и концентрация, обнаруживающие себя во
все   большей   унификации   инстанций.   Эта   унификация   происходит    в
централизованном  пространстве  перспективы,  которое  придает   смысл  всем
оказавшимся  в  нем элементам  благодаря тому, что просто ориентирует их  на
схождение в  бесконечности (в  качестве  пространства и времени  социальное,
действительно,  делает  перспективу  бесконечной).  Социальность оформляется
только в этой всеохватывающей перспективе.
     Но не будем забывать: такого  рода  перспективное  пространство  (как в
живописи и архитектуре, так и в политике или экономике) является  лишь одной
из моделей симуляции, для которой характерно то, что она дает место эффектам
истины  и объективности, невозможным,  немыслимым  в других моделях. А  что,
если она представляет из себя просто ловушку? В таком
     [76]
     случае  все,  что  было  задумано  и  осуществлено  в  этом  социальном
"сценическом  действии   по-итальянски",   никогда  не  имело  существенного
значения.  В своей основе вещи никогда  не  функционировали социально -- они
приходили лишь в символическое,магическое, иррациональное и т. п.  движения.
Отсюда и следует, что капитал есть  вызов обществу. Иначе говоря, эта машина
всеохватывающей   перспективы,   эта   машина   истины,   рациональности   и
продуктивности,    какой    является    капитал,    чужда   и    объективной
целесообразности,  и  разуму:  она  есть  прежде  всего   насилие,  насилие,
состоящее в том, что социальное направляется против социального. Но по своей
сути данная машина не является  социальной --  ей  нет  дела  до  капитала и
социального в их антагонистическом единстве.  Она не подразумевает контракт,
она   никогда   не  предполагает   договор,  заключенный   между  различными
инстанциями по  закону  (все  это для нее  пустое) --  она ориентирована  на
ставку, на вызов, то есть  на что-то, что не проходит  по  линии "социальной
связи".  (Вызов  находится  вне диалектики и  вне  взаимного  противостояния
полюсов в рамках какой-либо целостной структуры. Он есть процесс уничтожения
всех противостоящих элементов, всех противодействующих субъектов, и в первую
очередь тех,  кто  бросает вызов: тем  самым он уходит  от любого контракта,
который мог бы дать место "отношению". Логика обмена ценностями
     [77]
     [échange de valeur] теперь не действует. В силу  вступает логика отказа
от ценности и смысла. Герой вызова неизменно занимает позицию самоубийцы, но
его  самоубийство  триумфально: именно  разрушая  ценность  (свою ценность),
именно уничтожая смысл (свой смысл), он вынуждает другого реагировать всякий
раз неадекватно, всякий раз чрезмерно.  Вызов всегда исходит оттого,  что не
имеет ни смысла, ни имени, ни  идентичности, и он всегда брошен тому, что за
них держится, -- это вызов  смыслу,  власти,  истине,  самой их  способности
существовать,  самому  их  стремлению  к существованию.  Только такого  рода
обращение [réversion] силы назад и  способно положить конец власти, смыслу и
ценности; надеяться на какое-то соотношение сил,  каким бы благоприятным оно
ни было,  бесполезно  --  оно  предполагает полярную,  бинарную  структурную
связь, которая по самой своей природе всегда формирует пространство смысла и
власти [35].)
     [78]
     Относительно социального возможны несколько гипотез.
     1.  Социальное, по сути  дела,  никогда  не  существовало.  Социального
"отношения"  никогда не было. Ничто никогда  не функционировало социально. В
условиях  неизбежного  вызова, неотвратимого совращения и  неминуемой смерти
всегда имела  место  лишь  симуляция социального  и социального отношения. В
этом случае нет никаких оснований говорить ни о "реальной", ни о скрытой, ни
об  идеальной социальности. Оправдано лишь гипо-стазирование симулякра. Если
социальное  есть  симуляция,  то  единственное  вероятное  резкое  изменение
ситуации -- это стремительная  десимуляция,  при которой социальное само для
себя перестает быть пространством референции, выходит из игры и кладет конец
сразу  и власти, и  эффекту  социального, и  зеркалу социального, социальное
поддерживающему.  Десимуляция  сама  приобретает характер вызова  (обратного
вызову капитала  социальному  и  обществу):  вызова способности  капитала  и
власти существовать в соответствии с их собственной логикой -- у них ее нет,
в  качестве  механизмов  они  исчезают  сразу  же,  как  только  разрушается
симуляция  социального  пространства [36]. И
сегодня это резкое измене-
     [79]
     ние  ситуации  происходит. Разложение социального мышления, истощение и
вырождение  социальности,  угасание социального  симулякра (настоящий  вызов
конструктивности  и   продуктивности  имеющей  для  нас  решающее   значение
социальной  теории)  --  всему  этому  мы  являемся свидетелями.  Социальное
исчезает  бесследно, как будто его и не  было. И  не в процессе эволюции или
революции, а в результате катастрофы. Это уже не "кризис" социального -- это
распад  самого его  устройства. Маргиналы  (умалишенные, женщины, наркоманы,
преступники),  которые  якобы разрушают социальное,  здесь не причем  --  их
активность,   наоборот,   служит   для  слабеющей  социальности   источником
дополнительной   энергии.   Но   ресоциализация  невозможна.  И  социальное,
существующее  в  соответствии  с  принципами  реальности  и  рациональности,
улетучивается,  подобно   тому  как,  едва  заслышав   первый  крик  петуха,
улетучивается призрак.
     2.  Социальность  все  же существовала и  существует, более  того,  она
постоянно  нарастает.  Она  пронизывает все  --  есть  только  социальность.
Социальное вовсе  не исчезает, а,  напротив,  торжествует  и заявляет о себе
повсюду. Можно,  однако,  предположить  -- вопреки  мнению,  будто  динамика
социального  развертывается  в  закономерный прогресс человечества, а все ее
избежавшее представляет собой лишь  остаток  [résidu],  -- что как раз  само
социальное и является остатком и что оно торжествует
     [80]
     именно в этом качестве. Заполнивший собой  все, ставший универсальным и
получивший статус реальности остаток  рассеивания  символического порядка --
это и есть  социальное [37].  Перед  нами уже
более изысканная форма смерти.  В данном случае сегодняшняя ситуация такова,
что  мы  все  дальше  погружаемся  в  социальное,  то  есть  в  сферу чистых
отложений,   в   пространство,   заполненное   мертвым   трудом,   мертвыми,
контролируемыми  бюрократией связями, мертвыми  языками и синтагмами (что-то
мертвое, что-то от смерти есть уже в самих терминах "отношение" и "связь").
     Безусловно,  теперь  нельзя говорить, что социальное  умирает -- отныне
оно  есть  аккумуляция  смерти.  Мы  действительно  принадлежим  цивилизации
сверхсоциальности  и в то же время  неисчезающего  и неуничтожимого остатка,
захватывающего   все  новые   территории  по   мере   того,  как  социальное
расширяется.
     Образование  остатка  и его новое использование -- таковы, по-видимому,
основные моменты социального как производства. Его циклы уже давно  не имеют
никаких "социальных"  ориентиров, так  что оно представляет  собой абсолютно
самостоятельную, вращ