ь некое  сообщение,
некую информационную субстанцию. И тогда  не  остается  ничего  такого,  что
могло бы противиться серийному воспроизводству, о котором можно  говорить  в
терминологии,  идентичной  той,  что  использует  Бенджамен,   рассуждая   о
промышленных товарах серийного производства и об изображениях,  предлагаемых
нам средствами массовой  информации.  Существует  прецессия  воспроизводства
относительно  производства,  прецессия   генетической   модели   над   всеми
возможными телами. Это ниспровержение порядка вещей  обусловлено  вторжением
технологии, той самой, которой Бенджамен в  своих  последних  умозаключениях
приписывает роль всеобщего  медиума  и  гигантского  протеза  индустриальной
эпохи,  управляющего  производством  идентичных  предметов  и   изображений,
различить которые уже невозможно никаким способом. И это при том, что мы  не
представляем себе уровень современного развития  этой  технологии,  которая,
производя  идентичные  существа,  делает  невозможным  возврат  к   существу
изначальному. Протезы индустриальной  эпохи  остаются  пока  еще  наружными,
экзотехническими, те же, которые нам известны,  превратились  во  внутренние
разветвленные протезы - в протезы эзотехнические. Мы живем в век  податливой
технологии,  в  век  генетического  и  ментального  software   [программного
обеспечения].
 
 
   До  тех  пор,  пока  протезы  старого  индустриального  "золотого   века"
оставались механическими, они еще старались обращать  внимание  на  тело  и,
изменяя его образ, сами были при этом обратимо задействованы  в  метаболизме
воображаемого мира, так что этот технологический  метаболизм  был  составной
частью образа тела. Но  когда  имитация  достигает  черты,  за  которой  нет
возврата, т. е. когда протез углубляется,  проникает,  просачивается  внутрь
неведомой  микромолекулярной  сердцевины  тела,  когда  он  вынуждает   тело
признать  себя,  протез,  "изначальной"  моделью,  уничтожая  при  этом  все
возможные символические окольные пути, могущие возникнуть впоследствии,  так
что любое тело становится не чем иным, как незыблемым  повторением  протеза,
тогда приходит конец телу, его истории, его  перипетиям.  Индивидуум  теперь
являет собой некий раковый метастаз формулы, лежащей в его основе.  И  разве
все  индивидуумы,  полученные  в  результате  клонирования  индивидуума   X,
представляют собой что-либо иное, нежели раковый метастаз - деление одной  и
той же клетки, наблюдаемое при раке?
   Существует тесная связь между направляющей  идеей  генетического  кода  и
патологией  рака.  Рак  означает  неограниченное  деление  базовой   клетки,
игнорирующее  органические  законы  организма  в  целом.   Точно   также   в
клонировании  ничто  не   противостоит   возобновлению   Того   же   самого,
безудержному размножению из одной-единственной матрицы.  Прежде  размножение
половым путем еще создавало препятствие клонированию, сегодня можно  наконец
изолировать генетическую матку от идентичной матрицы, так  что  можно  будет
избежать  отличительных   нюансов,   составлявших   проблематичное   обаяние
индивидуумов.
   Если все клетки задуманы прежде всего  как  вместилище  одной  и  той  же
генетической формулы (и это относится как к идентичным индивидуумам,  так  и
ко всем клеткам одного и того же индивидуума), то что  же  они  представляют
собой, как  не  раковое  распространение  этой  6азовой  формулы?  Метастаз,
начавшийся  с  серийного  производства  товаров,  заканчивается  на   уровне
клеточной организации. Бесполезно спрашивать себя, является ли рак  болезнью
капиталистической эпохи. Эта  болезнь  действительно  стоит  во  главе  всей
современной патологии, потому что  она  -  сама  форма  вирулентности  кода:
чрезмерный избыток одних и тех же знаков, одних и тех же клеток.
   Картина тела изменяется в ходе необратимой технологической  "прогрессии".
Метаморфозе подверглась сама схема единого организма.  Традиционный  протез,
служащий для восстановления функций поврежденного органа, ничего не меняет в
общей модели тела. Ничего не изменяет и трансплантация органов. Но что можно
сказать  о  моделировании  на  ментальном  уровне  посредством  психотропных
препаратов и наркотиков? Здесь уже меняется картина тела. Тело, испытывающее
воздействие психотропных средств, - это тело, "смоделированное" изнутри, оно
уже не проходит более через перспективное пространство изображения,  зеркала
и речи. Это тело молчащее, оно обладает ментальностью, но имеет молекулярную
(а не зеркальную) структуру, тело, в котором обмен веществ  совершается  сам
собой,  без  участия   действия   или   взгляда;   тело   имманентное,   без
фальсификации,  сценариев   и   трансцендентности,   тело,   обреченное   на
имплозивный метаболизм продуктов деятельности мозга и  эндокринной  системы,
тело, обладающее чувствительностью, но не способное к  восприятию,  ибо  оно
связано лишь с нервными окончаниями собственных внутренних органов, но не  с
предметами окружающего мира (поэтому оно  может  быть  низведено  до  самого
ничтожного, самого незначительного, "чистого уровня"  чувствительности;  для
этого достаточно "отключить" его от его  собственных  сенсорных  окончаний).
Это тело уже однородно и  находится  на  стадии  осязательной  пластичности,
ментальной гибкости и насыщенности психотропными  средствами  (и  каждое  из
этих свойств подобно некоему азимуту), эта стадия уже близка к  манипуляциям
на уровне генетического ядра, т. е. к полной  утрате  изображения.  Подобные
тела не в состоянии иметь какое-либо представление ни о  самих  себе,  ни  о
других; преобразование генетической формулы или возникновение  биохимической
зависимости вытравило из них их сущность и смысл; они бесконечно  далеки  от
своего воскрешения.
   Мы более не практикуем инцест, но мы придали ему  широкое  толкование  во
всех его производных. Разница состоит в том, что наш инцест имеет место  уже
не на уровне секса или семьи; в своем инцесте мы уподобляемся скорее простым
одноклеточным, размножающимся делением. Именно так мы повернули этот  запрет
- в сторону дробления Того же самого, совокупления Того же самого с тем, что
ему подобно, минуя при этом Другого. Это  все  тот  же  инцест,  в  котором,
однако, не усматривают никакой трагедии. В то же  время,  материализуя  этот
фантазм  в  его  самой  вульгарной  форме,  мы  материализуем  также  и  его
проклятие, первородную мерзость, отвратность, которые разрастаются  в  нашем
обществе по мере развития этой кровосмесительной ситуации. Может  быть,  ад,
порожденный другими грехами, был бы для нас куда лучше, чем возврат  к  этой
первородной форме столь отвратительного совокупления.
   Если индивидуум не сталкивается с Другим, он вступает в конфликт с  самим
собой.   Он   становится   своим   собственным   антителом,   в   результате
наступательного низвержения иммунного процесса, нарушения  его  собственного
кода, разрушения  собственных  защитных  механизмов.  Между  тем,  все  наше
общество с присущими ему антисептическими излияниями  средств  коммуникации,
интерактивными излияниями, иллюзиями обмена и контакта нацелено на то, чтобы
нейтрализовать отличия, разрушить  Другого  как  естественное  явление.  При
существовании в обществе средств массовой коммуникации оно начинает страдать
аллергией  на  самое  себя.  Когда  тело  становится  прозрачным  для  своей
генетической,  биологической  и  кибернетической  сущности,  оно  испытывает
аллергическую реакцию даже  на  собственную  тень.  Весь  спектр  отрицаемых
отличий воскресает в  виде  саморазрушительного  процесса.  И  в  этом  тоже
кроется прозрачность Зла.
   Отчужденности больше не существует. Нет Другого, который ощущался бы нами
как взгляд, как зеркало, как помутнение. С этим покончено.
   Отныне  абсолютную  угрозу  несет   в   себе   прозрачность   того,   что
воспринимается  нами  как  Другой.  Коль  скоро  Другой,  как  зеркало,  как
отражающая поверхность, исчез, самосознанию угрожает иррадиация в пустоте.
   Что же касается утопии о преодолении отчужденности, то и ей пришел конец.
Субъект не дошел до того, чтобы отрицать себя  как  такового  в  перспективе
подведения  итогов  существования  этого  мира.   Таким   образом,   нет   и
определенного  отрицания  субъекта,  есть  лишь  неопределенность  положения
субъекта и неопределенность ситуации  Другого.  И  в  этой  неопределенности
субъект не в состоянии ни быть самим собой, ни  обнаружить  себя  в  Другом;
отныне он являет собой  лишь  Того  же  самого.  Разделение  уступает  место
распаду на простые компоненты. И если  Другой  всегда  таит  в  себе  нечто,
отличное от себя самого, то Тот же самый никогда не содержит  ничего,  кроме
собственной сути. Это и есть наш идеальный  современный  клон:  субъект,  из
которого вымарано все Другое, который лишен возможности разделения и обречен
на метастазирование самого себя, на чистое повторение.
   Это уже не ад, созданный отличием, это ад Того же самого.
 
   "Два брата жили в замке. У каждого была дочь. Девочки  были  ровесницами.
Их поместили в пансион и оставили там  до  восемнадцатилетия.  Девочки  были
очень красивыми. И вот настала пора возвращаться в замок. По дороге в карете
одной из кузин вдруг стало плохо, и она умерла И в ту же минуту в замке умер
ее отец, ждавший дочь. Лишь одна из двух девушек вернулась домой, и ее  отец
раздел ее и овладел ею вопреки законам природы В тот же час оба поднялись  в
воздух и, полетав по комнате, вылетели в окно и начали кружить над деревней,
так и застыв в кровосмесительном объятьи, которому не  было  конца  И  полет
этой  противоестественной  пары,  без  крыльев  парящей  в  воздухе,   остро
чувствуют все жители этой мирной деревни, ибо от пары этой исходят  какие-то
продолжительные дурные  колебания.  Повсюду  распространяется  беспокойство,
паническая  растерянность,  непостижимый  ужас,  люди   начинают   совершать
противные разуму действия, животные заболевают, дичают,  растения  проявляют
тревогу, и все приходит в полный хаос".(Гвидо Саронетти)
 
 
 
 
   МЕЛОДРАМА РАЗЛИЧИЯ
 
   Но куда же проникли отличия?
   Мы  пребываем  сейчас  в  оргии  открытий,  исследований,   "изобретения"
Другого.   В   оргии   поиска   различий.    Двустороннего    интерфейсного,
интерактивного  сводничества.  Однажды  пройдя   по   ту   сторону   зеркала
отчужденности  (стадия  зеркала  составляет  наслаждение  нашего   детства),
структурные различия быстро и нескончаемо распространяются в моде,  обычаях,
культуре.  Пришел  конец  отличиям  грубым,  резким,  связанным  с   расами,
безумием, нищетой, смертью.
   Отличие,  как  и  все  остальное,  попало  под  закон  рынка,  спроса   и
предложения.  Оно  уподобилось  продуктам  питания.  Отсюда  его   необычная
котировка  на  Бирже  психологических  ценностей,   на   Бирже   структурных
ценностей.  Отсюда   и   интенсивная   имитация   Другого,   особенно   ярко
проявляющаяся в научной фантастике, где ключевая проблема всегда  состоит  в
том, каков Другой и где Другой. Но научная фантастика создана  по  образу  и
подобию пространства нашей повседневности, где царит необузданная спекуляция
и  почти  что  черный  рынок  отличий  и  различий.   Настоящая   навязчивая
экологическая  идея,  охватывающая  диапазон  от  индейских  резерваций   до
домашних животных (нулевая степень отличий!) не считается той, что относится
к области бессознательного (это последний  символический  капитал,  берегите
его, надолго его не хватит, залежи его не  бесконечны).  Накопления  отличий
исчерпываются, мы исчерпали Другого как сырьевые ресурсы  (вплоть  до  того,
что, по словам Клода Жильбера, загнали его под обломки от подземных  толчков
и катастроф).
   Оказалось, что Другой  создан  не  для  того,  чтобы  быть  уничтоженным,
отброшенным, совращенным, но для того, чтобы  быть  понятым,  освобожденным,
взлелеянным, признанным. После прав Человека  следовало  бы  учредить  права
Другого. Впрочем, это уже сделано: существует Всеобщее  Право  на  Различие.
Оргия политического и психологического понимания  Другого,  его  возрождение
там, где его уже нет. Там, где был Другой, появился Тот же самый.
   Но там, где  больше  ничего  нет,  и  должен  появиться  Другой.  Мы  уже
присутствуем не при драме, но при психодраме отличий, как и  при  психодраме
общности, сексуальности, тела и при  мелодраме  всего  этого,  разыгрываемой
посредством  аналитических   метадискуссий.   Отличие   приобрело   характер
психодрамы, социодрамы, семиодрамы, мелодрамы.
   В той психодраме, что связана с контактами, тестами, интерфейсом, мы лишь
акробатически  симулируем  и  драматизируем  отсутствие  Другого.   В   этой
искусственной драматургии отличие исчезло  отовсюду,  но  сам  субъект  стал
мало-помалу  индифферентен  к  собственной  субъективности,  к  собственному
отчуждению,  совсем  как  современное   политическое   существо   становится
безразличным к собственному мнению. Он становится прозрачным, "спектральным"
(Марк  Гийом)  и  в  силу  этого  интерактивным.  Потому  что   в   процессе
интерактивности субъект  не  несет  в  себе  чьего  либо  отражения.  И  это
происходит по мере того, как он становится индифферентным к самому себе, как
если бы его живого превратили в ипостась, лишенную  своего  двойника,  тени,
отражения. Такой ценой он становится доступным для всевозможных комбинаций и
связей.
   Интерактивное существо,  таким  образом,  рождается  не  от  новой  формы
обмена, но от исчезновения социальных связей и отличий. Это тот другой,  что
появляется после гибели Другого и уже не есть то, что  было  прежде.  Это  -
результат отрицания Другого.
   В действительности интерактивность присуща  только  медиуму  или  машине,
ставшей невидимой.  Механические  автоматы  еще  играют  на  различии  между
человеком  и  машиной  и  на  привлекательности  этого  различия.  Но   наши
интерактивные  автоматы,  автоматы  имитации  остаются  равнодушны  к   этим
различиям. Человек и машина здесь становятся изоморфными и  индифферентными,
ни он ни она не находит своего отражения в другом.
   Компьютер не имеет двойника. Вот  почему  он  не  способен  мыслить.  Ибо
способность к мышлению  всегда  приходит  к  нам  от  Другого.  Поэтому  он,
компьютер, так результативен. Компьютеры - эти чемпионы  по  устному  счету,
эти нелепые калькуляторы - являются аутистами,  той  разновидностью  разума,
для которой не существует  Другого,  и  в  силу  этого  они  наделены  столь
странным могуществом.  Это  сама  мощь  интегральных  схем  (способных  даже
передавать мысли на расстояние). Это - мощь абстракции. Машины действуют так
быстро, потому что они  отключены  от  какого-либо  Другого.  Они  соединены
системами, подобными огромным пуповинам между разумом и его близнецом. Но  в
этом гомеостазе Того же самого отличия были ликвидированы машиной.
 
 
   Существуют ли еще отличия, при том,  что  их  вымарывают  изо  всей  этой
психодраматической сверхструктуры?
   Существует  ли  физика  Другого,  или  же  только  метафизика?  Есть   ли
двойственная форма Другого, или только диалектическая? Проявляется ли  он  в
виде судьбы, или же только в виде психологического и  социального  партнера,
несущего с собой наслаждение?
   Сегодня все говорит между собой в терминах различий. Но отличие  не  есть
различие. Можно даже предположить,  что  именно  различия  убивают  отличие.
Когда язык оценивают в системе различий,  когда  смысл  [языкового  явления]
сводится лишь к тому, чтобы демонстрировать  дифференциальный  эффект,  -  в
этом  случае  убивается  радикальное  отличие  языка,  кладется  конец   той
двойственности, которая лежит в самой его сердцевине, двойственности знака и
понятия, им обозначаемого, двойственности языка и  его  носителя;  из  языка
устраняется все, что не подлежит устранению:  в  артикуляции,  в  смысле,  в
посредничестве. Устраняется все то, благодаря чему язык по своей  сути  есть
Другой для субъекта, то,  благодаря  чему  в  языке  существует  игра  слов,
обольстительность материального  воплощения  и  случайностей,  символический
смысл жизни и смерти,  а  не  только  ничтожная  игра  различий,  являющаяся
предметом изучения структурного анализа.
   Но тогда какой смысл говорить, что женщина - это  иное,  нежели  мужчина,
что сумасшедший - иное,  нежели  нормальный  человек,  что  дикарь  не  есть
человек цивилизованный? Можно было бы до бесконечности задаваться  вопросом,
кто чей антипод. Является ли хозяин иным, нежели раб? Да,  если  говорить  в
терминах классов и производственных  отношений.  Но  это  противопоставление
носит ограниченный характер. В действительности  все  происходит  совсем  не
так.  Причастность  людей  и  вещей  не  есть  причастность,  связанная   со
структурными различиями.  Символический  порядок  содержит  в  себе  сложные
двойственные формы, которые не обнаруживают различий  между  мной  и  кем-то
другим. Пария не есть нечто иное, чем брамин  -  судьба  одного  есть  нечто
иное, чем судьба другого.  Они  неотличимы  внутри  одной  и  той  же  шкалы
ценностей. Они взаимно связаны в  незыблемом  порядке,  в  обратимом  цикле,
подобном циклу дней и ночей. Представляет ли  собой  ночь  нечто  иное,  чем
день? Но что тогда вынуждает нас говорить, что  мужское  начало  есть  нечто
иное, чем женское? Без сомнения, в отличие от дня и ночи мужское  и  женское
начала не являются обратимыми моментами, которые следуют друг  за  другом  и
сменяют друг  друга  в  нескончаемом  очаровании.  Следовательно,  один  пол
никогда не является иным в отношении другого; такое  возможно  разве  что  в
теории дифференциальной сексуальности,  которая  в  основе  своей  утопична.
Поскольку различие есть не  что  иное,  как  утопия  с  присущей  ей  мечтой
разорвать границы [существующего порядка вещей] с тем,  чтобы  в  дальнейшем
восстановить эти границы (то же можно сказать и о различении  Добра  и  Зла:
разделение этих  понятий  является  мечтой,  а  стремление  их  соединить  -
совершенно  фантастической  утопией).  В  этой  единственно  присущей  нашей
культуре перспективе различия можно  говорить  о  Другом  в  области  секса.
Настоящая сексуальность "экзотична" (в том смысле,  который  придавал  этому
слову Сегален): она заключается в полной  несопоставимости  обоих  полов;  в
противном случае обольщение просто не могло бы существовать, и в  отношениях
между полами царило бы одно лишь отчуждение.
   Различия - это регулируемый обмен. Но что же разлаживает,  нарушает  этот
обмен? Что  не  подлежит  обсуждению?  Что  не  вписывается  в  контракт,  в
структурную игру различий? Что делает обмен невозможным?  Везде,  где  обмен
невозможен, наступает террор. Любое радикальное отличие является  эпицентром
террора. Террора, который оно самим фактом своего существования порождает  в
обычном мире. Террора, который мир обрушивает на него в своем стремлении его
уничтожить.
 
 
   В течение последних столетий все  формы  сильного  отличия  волей-неволей
оказались внесены в список различий, который содержит одновременно включение
и  исключение,  признание  и  дискриминацию.   Детство,   безумие,   смерть,
варварские  общины  -  всеобщее  согласие  интегрировало,  взяло  на   себя,
поглотило  все  это.  Безумие,  как  только  его  особый   статус   оказался
подорванным,  попадает  в  более  тонкие  психологические   сети.   Умершие,
признанные однажды таковыми,  оказываются  за  оградой  кладбищ  и  покоятся
поодаль вплоть до того, что лицо смерти стирается вовсе. За  индейцами  было
признано право на существование лишь в пределах резерваций. Таковы перипетии
логики различия.
   Расизма не  существует,  пока  другой  остается  Другим,  чуждым.  Расизм
начинается, когда другой приобретает свойства различимого,  то  есть,  иначе
говоря, становится опасно близким. Именно тогда и  начинаются  поползновения
удержать его на расстоянии.
   "Мож