е то следует доказывать, что воздух
есть нечто, а что не существует протяжения, отличного  от тел, отделимого от
них  и  имеющегося в действительности, которое разнимает всякое тело,  делая
его  не  сплошным,  как  утверждают  Демокрит  и  Левкипп  и  многие  другие
"физиологи", или находится вне тела Вселенной, если [это тело] сплошное.
     Эти [отрицатели  пустоты] не  проникают  даже  в  преддверие  проблемы,
дальше  же  идут   утверждающие  существование  [пустоты].  Они  утверждают,
во-первых,  что  иначе  не было  бы движения  по отношению к  месту  (каково
перемещение и увеличение): ибо нет движения,  если не будет пустоты, так как
наполненное  не имеет  возможности воспринять  [в себя]  что-либо.  Если  же
воспримет и будут в одном и том же [месте] два [тела], тогда возможно  и для
скольких угодно  тел  быть  сразу  вместе, так как разницу,  в  силу которой
сказанное не могло бы произойти, указать нельзя. Если же это возможно, тогда
самое малое  [тело] примет  самое  большое;  ведь большое  состоит из многих
малых, так что если в  одном и том же [месте] может находиться много  равных
[тел], то может и много неравных. Мелисс на этом основании и доказывает, что
все  неподвижно, ибо, если  оно будет двигаться,  должна  быть,  говорит он,
пустота, а пустота не принадлежит к числу существующих [вещей].
     Это один из способов  доказательства существования  пустоты,  а  другой
[сводится  к  тому],  что  некоторые  [предметы}  кажутся  уплотняющимися  и
сжимаемыми, например что  бочки, как  говорят,  вмешают в себя вино вместе с
мехами,  как если бы уплотняющееся и сдавливаемое тело  входило в  имеющиеся
пустоты. Затем, всем кажется, что  и рост  происходит благодаря пустоте, так
как пища есть тело, а двум телам невозможно быть вместе, свидетельство этому
они находят в том, что происходит с пеплом; который принимает ровно  столько
же воды, сколько и пустой сосуд.
     Пифагорейцы также  утверждали,  что  пустота  существует  и  входит  из
бесконечной пневмы  в само Небо, как бы вдыхающее [в  себя] пустоту, которая
разграничивает природные [вещи], как если бы пустота служила для отделения и
различения смежных [предметов]. И прежде всего, по их мнению, это происходит
в числах, так как пустота разграничивает их природу.
     Таковы   приблизительно   основания,   по   которым   одни   утверждают
существование пустоты, другие же отрицают.

        ГЛАВА СЕДЬМАЯ

     Для  решения  вопроса  в  ту  или  другую  сторону надо  выяснить,  что
обозначает это  название.  Пустота действительно кажется местом,  в  котором
ничего  нет. Причина этому  --  убеждение, что  все  существующее есть тело,
всякое же  тело  [находится] в месте, а  пустота [имеется]  в  том месте,  в
котором  нет  никакого тела,  так что,  если где-нибудь  нет тела,  там есть
пустота.  Всякое  тело, опять же, считают осязаемым, а  таким будет то,  что
обладает  тяжестью  или  легкостью.  Таким   образом,  путем   умозаключения
получается, что пустота есть то, в  чем нет ничего тяжелого или легкого. Все
это,  как мы говорили и раньше, вытекает  из умозаключения.  Нелепо при этом
считать пустотой точку: она должна быть местом, в котором имеется протяжение
осязаемого тела.  Итак, по-видимому, в одном из значений пустотой называется
то,   что   не   наполнено  воспринимаемым  путем   осязания  телом,  причем
воспринимаемое путем осязания тело  обладает тяжестью  или легкостью. (Здесь
может возникнуть недоумение: что сказать, если протяжение  имело бы цвет или
звук,  -- пустота  это  или  нет?  Очевидно,  что,  если (протяжение] сможет
принять осязаемое тело, оно будет  пустотой, в противном случае  -- нет.)  В
другом значении пустота есть то, в чем нет определенного [предмета], никакой
телесной сущности, поэтому  и утверждают некоторые, что пустота есть материя
тела  (именно те, которые говорят это и  о месте), неправильно  отождествляя
их: материя  ведь неотделима  от предмета, а  пустоту они рассматривают  как
нечто отделимое.
     После того как место нами определено, а пустота  необходимо должна быть
местом,  если  она  есть  нечто  лишенное  тела,  а  в  каком  смысле  место
существует, в каком нет, нами  сказано, [нам должно быть] ясно,  что пустота
так  не существует --  ни  как нечто  неотделимое, ни  как  отделимое;  ведь
пустота означает  не тело,  но протяжение тела. Поэтому ведь  и кажется, что
пустота  есть  нечто, что таким [кажется] и место и в силу тех же оснований.
Возможность  движения  по отношению к месту,  конечно, признается  как теми,
которые  считают  место  чем-то  существующим  наряду  с попадающими  в него
телами, так и теми, которые признают пустоту. Причиной движения они  считают
пустоту как то,  в чем  происходит  движение,  а  это будет как раз  то, что
говорят другие о месте.
     Однако нет никакой  необходимости, если существует движение, признавать
пустоту; для всякого движения вообще -- это просмотрел и Мелисс -- ни в коем
случае,  так как  качественно изменяться  может и  наполненное тело.  Но это
относится  также  и  к  движению по  отношению к месту,  так как тела  могут
уступать  друг другу  место одновременно, [даже] при  отсутствии промежутка,
существующего наряду с движущимися телами. Это очевидно в вихревых движениях
сплошных [тел] и в движениях жидкостей. Возможно также и  уплотнение  [тела]
не  путем вхождения  в пустоту, а вследствие вытеснения  находящегося внутри
(например,  при  сдавливании воды находящегося внутри воздуха);  возможно  и
увеличение  не  только за  счет  вхождения в тело чего-нибудь,  но  и  путем
качественного изменения, например если из воды возникает  воздух.  Вообще же
рассуждения об увеличении, так же как и о воде,  налитой в  пепел, сами себе
противоречат: или ничто не увеличивается,  или [нечто увеличивается, но] без
[добавления  какого-либо] тела, или два тела могут находиться  в одном и том
же  [месте] ([сторонники  пустоты]  пытаются  разрешить эту  общую  для всех
трудность,  но  не  доказывают,  что пустота  существует), или же  все  тело
необходимо должно быть пустым, если оно увеличивается во всех направлениях и
притом за счет пустоты. То же рассуждение относится и к пеплу.
     Итак,   что   легко   опровергнуть   соображения,  с  помощью   которых
доказывается существование пустоты, -- это ясно.

        ГЛАВА ВОСЬМАЯ

     Что  не  существует  пустоты  как  чего-то  отдельного,  как утверждают
некоторые, об этом мы  поговорим снова. Ведь если каждому из простых тел  по
природе  присуще  некоторое  стремление, например огню вверх, земле вниз и к
центру,  --  очевидно,  что  не  пустота  будет  причиной такого стремления.
Причиной чего  будет пустота? Она кажется  причиной  движения по отношению к
месту, но  она  не  такова.  Далее,  если  имеется  чтонибудь  вроде  места,
лишенного тела, -- раз существует пустота -- куда будет двигаться помещенное
в него тело? Ведь, конечно, не во все стороны.
     То  же  рассуждение  относится  и   к   признающим   место,  в  которое
перемещается тело, как нечто отдельно существующее; каким образом помещенное
в него тело будет двигаться или оставаться в покое?  И для верха и низа, как
и  для  пустоты,  естественно, будет иметь силу то же рассуждение,  так  как
признающие  пустоту  считают  ее местом, а  каким образом  будет  что-нибудь
находиться внутри  места  или пустоты? Этого не получится,  когда какое-либо
целое тело  будет помещено  в отдельное и пребывающее  [равным самому  себе]
место,  ибо  часть,  если она не положена отдельно,  будет находиться  не  в
месте,  а  в целом.  Далее, если не существует  отдельного места, не будет и
пустоты.
     При [более тщательном]  рассмотрении для  признающих пустоту как  нечто
необходимое, поскольку существует движение,  получается  скорее обратное: ни
один [предмет] не может двигаться, если  имеется пустота. Ведь подобно  тому
как, по утверждению некоторых, Земля покоится вследствие  одинаковости [всех
направлений],  так необходимо  покоиться  и  в  пустоте, ибо  нет  оснований
двигаться  сюда  больше, сюда  меньше:  поскольку это  пустота,  в  ней  нет
различий.   Прежде   всего  потому,   что   всякое   движение   бывает   или
насильственным,  или [происходящим]  по  природе.  Необходимо,  если  только
существует  насильственное  движение,  существовать  и  природному,  так как
насильственное [происходит] вопреки природе, а  противоприродное  [движение]
вторично по отношению к [движению, происходящему] по природе. Таким образом,
если у физических тел нет движения согласно с природой, то не будет никакого
другого движения. Но каким же образом может быть  движение по  природе, если
нет  никакого  различия  в  пустоте  и  в бесконечности?  Поскольку  имеется
бесконечность, не будет  ни верха, ни  низа, ни центра; поскольку пустота --
не будет различия между верхом и низом: ведь как "ничто" не заключает в себе
никаких  различий,  так  и  несуществующее.  Пустота  представляется  чем-то
несуществующим   и   лишенностью,   а   перемещение  по  природе   различно,
следовательно, будут  и  различия по  природе  Итак,  или  ни один [предмет]
никуда не перемещается по природе, или, если это происходит, нет пустоты.
     Далее, бросаемые тела  движутся,  не касаясь тела, толкнувшего  их, или
вследствие обратного кругового давления, как  говорят некоторые, или потому,
что  приведенный  в  движение воздух  сообщает  движение  более  быстрое  по
сравнению с перемещением [тела] в его собственное место; в пустоте же ничего
подобного не  происходит и двигаться можно только путем перенесения.  Далее,
никто  не сможет сказать, почему [тело], приведенное в  движение, где-нибудь
остановится,   ибо  почему  оно   скорее   остановится  здесь,  а  не   там?
Следовательно, ему необходимо или покоиться, или двигаться до бесконечности,
если только не  помешает  что-нибудь более сильное. Далее, кажется, что тело
перемещается в  пустоту, потому что она уступает; однако  в пустоте подобное
[имеет  место]  одинаково  во  всех  направлениях,  так  что  [тело]  должно
двигаться во все стороны.
     Далее, наше утверждение ясно из следующего. Мы  видим, что одна и та же
тяжесть  и тело перемещаются быстрее  по  двум причинам: или  из-за различия
среды,  через  которую оно  проходит  (например через  воду, или землю,  или
воздух),  или,  если все  прочее  остается тем  же, из-за различия  (самого]
перемещающегося [тела] вследствие избытка тяжести или легкости. Среда, через
которую  происходит  перемещение,  служит  причиной,  [уменьшающей  скорость
тела],  потому  что  она  препятствует  [движению] --  больше  всего,  когда
движется  навстречу,  а затем,  [хотя в  меньшей степени,]  когда  покоится,
причем сильнее [препятствует] то, что трудно разделимо, а таким  будет более
плотное. Положим, что тело, обозначенное А, будет проходить  через среду В в
течение времени Г, а через более  тонкую среду Д --  в  течение [времени] Е;
если расстояния, [проходимые телом]  в средах В  и  Д, равны,  -- (то Г  и Е
будут]  пропорциональны   [сопротивлению]   препятствующего   тела.   Пусть,
например, В будет вода, а Д -- воздух; насколько воздух тоньше и бестелеснее
воды, настолько скорее А будет передвигаться  через Д, чем через В.  Примем,
что  скорость  находится  к  скорости в том  же  отношении,  в  каком воздух
отличается от воды. Следовательно, если он в два раза тоньше, А пройдет В за
в  два  раза большее время, чем  Д, и время Г будет  в два раза больше Е.  И
всегда,  чем среда,  через которую  [перемещается  тело],  бестелеснее,  чем
меньше оказывает  препятствий  и  чем легче  разделима,  тем  быстрее  будет
происходить  перемещение.  У  пустоты же нет никакого  отношения, в каком ее
превосходило бы тело, так же как и ничто не находится ни в каком отношении к
числу. Ибо если четыре превышает три на единицу,  два -- на  большее число и
единицу -- еще больше, чем на два, то нет отношения,  в  каком оно превышает
ничто; необходимо ведь, чтобы превышающее число распадалось на  излишек и на
превышаемое число, так что в данном случае будет превышающий излишек четыре,
и больше ничего. Поэтому и линия не может превышать  точку, если только  она
не слагается из точек. Подобным же  образом  и  пустота не стоит ни  в каком
отношении  к наполненной  среде,  а следовательно, и [движение в пустоте]  к
движению [в  среде]. Но  если  через  тончайшую  среду  [тело]  проходит  во
столько-то  времени  такую-то длину, то  [при  движении] через  пустоту [его
скорость по отношению к скорости в среде] превзойдет всякое отношение. Пусть
Z  будет пустота, равная по своим  размерам [средам]  В  и  Д. Если  тело  А
пройдет ее и будет двигаться в течение какого-то времени Н, меньшего, чем Е,
то таково будет отношение пустого к наполненному. Но  в такое время Н тело А
проходит часть Д, а именно Т. Оно проходит ее, даже если Z будет по тонкости
отличаться  от воздуха в  том же отношении, в каком время Е будет отличаться
от Н.  Ибо  если [тело]  Z будет во столько  же раз  тоньше Д, во  сколько Е
превышает  Н, то, обратно, А,  если  будет двигаться, проходит  Z  за время,
равное Н, если же в Z не будет никакого  тела, то еще быстрее. Но оно прошло
ее за  время Н. Следовательно, в равное время будет  пройдено  наполненное и
пустое. Но это невозможно. Очевидно, таким образом, что если существует хоть
какое-нибудь время, в течение которого будет пройдена  любая часть  пустоты,
то получится указанная невозможность, а именно в равное время удастся пройти
нечто наполненное и пустое, так как одно тело к другому будет относиться как
время ко времени.
     Подытожим главное: причина  того,  что получается, очевидна,  а  именно
всякое движение  находится в некотором  числовом  отношении со всяким другим
движением (так как  оно существует во  времени, а  всякое время находится  в
отношении  со  временем,  поскольку  обе  величины  конечны),  а  пустота  с
наполненным ни в каком числовом отношении не находится.
     Итак,  все  сказанное   вытекает  из  различии  среды,   через  которую
перемещаются [тела],  а  вследствие преобладания [одних] перемещающихся [тел
над  другими] получается следующее. Мы видим, что тела, имеющее большую силу
тяжести  или  легкости,  если в остальном  имеют одинаковую  фигуру,  скорее
проходят равное пространство в то"  [числовом] отношении, в  каком указанные
величины находятся  друг к другу. То  же,  следовательно, должно быть  и при
прохождении через пустоту.  Но это невозможно: по какой причине они стали бы
двигаться скорее? В наполненной среде [это произойдет] по необходимости, так
как  большее  будет  скорее  разделять  ее   своей  силой.  Ведь  разделение
производится  или  фигурой, или силой движения, которую  имеет [естественно]
несущееся  или  брошенное тело. Следовательно,  [в пустоте] все  будет иметь
равную скорость. Но это невозможно.
     Из сказанного ясно, что  если пустота  существует, то будет происходить
обратное  тому,  посредством  чего   признающие  пустоту   обосновывают   ее
существование.
     Итак, одни думают, что пустота существует в отдельности и сама по себе,
если  только  будет  движение  по  отношению  к  месту,  но это  равносильно
утверждению,  что  место есть нечто отдельно  существующее,  а невозможность
этого  была  показана раньше. И  тем, которые рассматривают пустоту саму  по
себе, так называемая пустота может показаться действительно пустой. Ведь как
вода, если  положить  в нее  игральную кость (в форме кубика], поднимется на
величину  кубика,  так  происходит  и с  воздухом, но только для чувств  это
незаметно. И всегда  во всяком теле, допускающем передвижение в направлении,
указанном  природой,  если   оно  не   будет  сжиматься,  необходимо  должно
происходить передвижение или всегда вниз,  если  [естественное]  движение  у
этого тела, как у земли, [направлено] вниз, или вверх, если это огонь, или в
обоих направлениях,  или в зависимости от того,  каково введенное тело.  А в
пустоте, конечно, это невозможно, так как она не тело, и будет казаться, что
сквозь кубик проникло то  же протяжение, которое и раньше имелось в пустоте,
как если бы [в случае воды и воздуха] ни вода не  была отодвинута деревянным
кубиком, ни воздух,  но они во всех  направлениях проходили  бы  через него.
Однако ведь и кубик имеет такую же величину, какую заключает в себе пустота,
и  будь  она,  [эта  величина],  теплой  или  холодной, тяжелой  или легкой,
все-таки по  своему бытию она  отличается от всех свойств, даже  если она от
них неотделима -- я имею в виду массу деревянного кубика. Так что если она и
будет  отделена  от  всего прочего  и не будет ни  тяжелой,  ни  легкой, она
все-таки будет содержать равное количество пустоты и  будет помещаться в том
же самом участке места и пустоты,  равном ей.  Чем же  будет отличаться тело
кубика  от равновеликого места и  пустоты? И  если  две такие  [вещи]  будут
находиться в одном и том же [месте], почему не  сколько угодно? Уже одно это
нелепо и  невозможно.  Затем, очевидно, что этот кубик  и после перестановки
будет обладать тем, что имеют и все прочие тела. Так что  если разница места
ничего не значит, зачем давать телам особое место помимо массы каждого тела,
если масса не подвержена изменениям?  Ничего ведь не прибавится, если вокруг
нее будет другое такое же, равное ему протяжение. "Далее, должно быть видно,
какова пустота  в движущихся телах; сейчас же внутри мира нигде ее не видно.
Ведь  воздух  есть нечто, а не кажется таким, и  вода не казалась  бы такой,
если бы рыбы были железными, ибо суждение об осязаемом дается осязанием.
     Итак,  из  сказанного  ясно,  что  отделенной  [от  вещей]  пустоты  не
существует.

        ГЛАВА ДЕВЯТАЯ

     Некоторые думают, что существование пустоты очевидно из наличия редкого
и плотного. Ведь если  бы  не было  редкого  и плотного, ничто не  могло  бы
сжиматься и сдавливаться. А если этого не  будет, тогда  или вообще не будет
движения, или Вселенная будет  волноваться, как говорит  Ксуф,  или воздух и
вода должны всегда поровну  превращаться друг в друга. Я  говорю это в  этом
смысле, что, если, например, из  чаши воды  образовался воздух, одновременно
из равного количества воздуха образуется  такое  же  количество воды;  иначе
должна  существовать пустота, так как иным  способом сжимание  и  расширение
невозможны. Если, следовательно, под редким они понимают то, что заключает в
себе  много отдельных  [от тела]  пустот,  то ясно,  что если не  может быть
отдельно существующей пустоты, как не может быть места, имеющего собственное
протяжение, то и  редкое [тело]  не может быть  таким. Если же нет отдельной
пустоты, а все  же какая-то пустота внутри [тела] находится, то это не столь
невозможно, но тогда, во-первых, пустота будет причиной не всякого движения,
а  [только] кверху  (ведь  все разреженное легко,  почему  и называют  огонь
редким), вовторых,  пустота будет причиной  движения  не как  то,  в чем оно
происходит,  а как  кожаные  мехи [в воде],  которые, сами подымаясь кверху,
влекут связанное  с  ними; так  и пустота  будет  [чем-то]  влекущим кверху.
Однако каким образом возможно перемещение  пустоты или  места пустоты? Тогда
ведь  получится  пустота пустоты,  в  которую она  несется. Далее,  как  они
объяснят, что тяжелое стремится  вниз? Ясно также,  что, чем  разреженнее  и
пустее [тело], тем быстрее  оно  будет двигаться  кверху; если же  оно будет
совсем  пустым, оно понесется  с величайшей скоростью  А может быть,  ему  и
невозможно двигаться на том же самом основании: как в пустоте все недвижимо,
так и пустота неподвижна, ибо скорости несоизмеримы.
     Если  же   мы  отрицаем  пустоту,  остальные  же   трудности   остаются
правильными -- что не будет движения, если не будет уплотнения и разрежения,
или же Небо будет волноваться,  или  всегда  будут  образовываться в  равном
количестве  вода  из воздуха и  воздух из воды  (а ведь ясно,  ч