и  назвали  несколько  'своих'
вариантов. Не понимает... А ведь Ваши 'практикующие  педагоги'  так  же  'не
понимают' его... Представляешь размер пропасти?
   - С трудом...
   - У вас даже цели иные:  вы,  в  лучшем  случае,  учите  тех,  кто  хочет
научиться; наша же система должна в любом случае обучить практически всех  -
иначе общество не сможет подняться  в  своем  развитии  на  необходимый  нам
уровень...  Короче  говоря,  на  Земле  мы  нашли  только  32  потенциальных
контакт„ра, из них только треть  оценивается  нами,  как  достойные  полного
доверия, и из них пока  только  три  получили  подтверждение  от  системы  -
Вероника, ты и... ну, там ещ„ один...
   - А кто решает эти вопросы со стороны системы?
   - Умные седые  психолого-педагогические  головы,  которые  давно  уже  не
рискуют путешествовать на край света...
   ...Честно признаться, я себя исчерпал - сидел вар„ный, как рак: наступило
'переполнение информацией', вс„ это нужно было 'переварить'... Линда,  когда
я попытался ей это объяснить, только понимающе улыбнувшись, почти по-земному
поцеловала меня в висок и впорхнула в пассер...
   * * *
   Урок второй: принципы целесообразности.
   ...Линда, естественно, сдержала сво„  слово  -  устроила  мне  встречу  с
Джерри. Я же, признаться, был к этому событию вовсе не так готов, как мне бы
того хотелось, в результате чего я сумел задать далеко не  все  те  вопросы,
которые хотел бы... Впрочем, может - и совсем не те, что хотел бы... Но, вс„
же, коль не тушку - так хоть  шерсти  клок...  Дело  было  снова  в  доме  у
Вероники...
   - Послушай, Джереми,- набрался смелости я, когда кофе был выпит и женщины
удалились  на  кухню,-  Линда  что-то  говорила  о  'высшей  морали',  якобы
доступной всем, вне зависимости от запудривания мозгов какой-либо лицемерной
моралью, господствующей в обществе...- Джерри изобразил внимание.-  Так  мне
бы хотелось более подробно узнать - что это за штука, на ч„м основывается  и
как получить доступ к этой информации...- Джерри улыбнулся:
   - Это - общедоступная информация...
   - То есть?
   - 'Имеющий очи - да видит...',- так, кажется?
   - Примерно...
   - Практически все выводы о 'высшей  морали',  если  речь  ид„т  о  рамках
нашего пространства-времени, можно сделать, наблюдая природу и сложившиеся в
ней  отношения...  Исключая  человека,  конечно.  Эта  тварь   -   отдельный
разговор...
   - Почему?
   - Прежде всего  потому,  что  он  придумывает  свою  собственную  мораль,
нередко - настолько противоречащую объективной, что диву да„шься... Когда же
он пытается следовать  этой  придуманной  им  морали  -  его  поведение  для
стороннего наблюдателя кажется настолько алогичным, что возникают  серь„зные
сомнения в разумности этого вида...
   - Ну, а основа объективной морали состоит?
   - Если попытаться  е„  выразить  словами  -  то,  пожалуй  -  в  принципе
объективной целесообразности...
   - Целесообразности чего?
   - Того или иного поступка  или  явления...  Или  целесообразности  самого
факта существования обсуждаемого вида в природе...
   - И, если говорить о целесообразности существования вида...
   - Какого?
   - Ну, человека, например...
   - Хорошо  сказал...-  Ухмыльнулся  челланин.-  Дело  в  том,  что  это  -
единственный из более-менее известных мне видов,  существование  которого  в
природе с е„ точки зрения я бы сч„л совершенно нецелесообразным...
   - ?!!!
   - Понимаешь, все остальные виды  -  по  крайней  мере,  те,  которые  мне
известны,- выполняют в природе какую-то поддерживающую функцию... Либо это -
санитарная  функция  хищников  или   пожирателей   падали,   либо   -   факт
существования этого вида необходим для обеспечения возможности существования
другого вида, или  же  ещ„  какая-то  сравнительно  легко  видимая  разумная
причина... Хотя бы даже - воспитание эстетических взглядов человека... А вот
сам человек - для природы,  по  сути,  бесполезная  нагрузка...  Я  не  вижу
необходимости в его существовании внутри этой  системы:  впечатление  такое,
что, не будь этого вида - станет только легче... Хотя многие вещи - частично
или полностью - утратят свой смысл... Он ничего не  да„т  природе  -  только
бер„т, прич„м берет нагло, безвозмездно. И - по-варварски. Из всех  функций,
которые природа, в принципе, вправе ожидать от высших животных, он  исправно
выполняет только одну: испражняется... Согласись, что  ради  такой  'великой
роли' явно не стоило 'город  городить'...  Тут  должно  быть  что-то  ещ„...
Согласно доминирующей у нас философской идее о построении мира  вся  природа
существует  для  того,  чтобы   вырастить   Человека.   Похоже,   что   наше
пространство-время - просто 'ясли для двуногих', место для их выращивания  и
совершенствования... Сами же 'двуногие', вернее - их 'мозги'  или  'души'  -
называй это, как хочешь - лишь бы это название определяло  итоговый  продукт
их существования в этой системе - явно нужны  где-то  ещ„,  за  рамками  той
части системы, которая доступна нам для изучения... В противном  случае  это
будет единственное алогичное явление в огромной стройной системе, поражающей
своей законченностью и логичностью... И тут  мы  вынуждены  прийти  к  'идее
Творца', которая гласит, что нашу систему - то  есть  пространство-время,  в
котором мы находимся, вместе со всем содержимым этого  пространства,  создал
разум, внешний по отношению к нашей системе, то есть - Творец системы.
   - Пока все кажется логичным... Впрочем, об этом Линда мне уже говорила...
   - Говорила, да не так... Не теми словами и не совсем о том...  Да  ладно.
Давай теперь подумаем: А на кой шут, как  говорят  на  Земле,  ему  вс„  это
нужно? Неужто - забавы ради?
   - Кто знает - может быть...
   - Не может. Ради забавы столь грандиозные вещи не  делаются.  Как  сказал
однажды один ну очень даже неглупый  Землянин  -  кажется,  американец...  с
оригинальной фамилией WOOD:  'Для  этого  можно  было  бы  обойтись  штучкой
попроще'... Вот уж воистину...
   - Ты хочешь сказать, что знаешь, зачем вс„ это  надо?  Знаешь,  зачем  мы
здесь?
   - Не знаю. Но предполагаю; и думаю, что весьма небезосновательно. Ты ведь
занимался архитектурой систем, логикой их построения и функционирования?
   - Был грех...
   - Прич„м - насколько мне известно -  весьма  недурно...  А  раз  так,  то
должен понимать, что нужно для абсолютной устойчивости системы...
   - Абсолютной?!!! Я не занимаюсь абстрактными системами...
   - Не паникуй. Подумай.
   - Ну, если нужно обеспечить абсолютную устойчивость... Послушай; но  ведь
такая система должна существовать вечно?
   - Теплее... А ещ„?
   - Она должна быть бесконечной...
   - Так, ещ„...
   - Ещ„... для построения бесконечной, вечной системы, для  обеспечения  е„
абсолютной  устойчивости...  По-моему,   необходимо   наличие   бесконечного
количества  взаимно  подобных,  взаимозаменяемых,   достаточно   совершенных
объектов... составных частей?
   - Молодец, делаешь успехи... А теперь давай предположим, что эта  система
должна  выполнять  не  конечное  число  заранее  определ„нных   функций,   а
теоретически бесконечное число заранее неизвестных функций...
   - Но... ведь тогда она должна быть... обучаемой?
   - Разумной.
   - Ты хочешь сказать...
   - Именно; именно, друг мой: Творцу,  похоже,  нужно  именно  то,  во  что
лучшие из нас превращаются  к  концу  жизни...  Те,  что  смогут  достигнуть
совершенства...
   - А те, что не смогут?
   - Ну, здесь может быть масса различных точек  зрения;  ибо  'что  с  ними
делать' - это уже не принципиальное, а инженерное решение: от  него  зависит
эффективность функционирования системы, возможно - ещ„ какие-либо параметры,
но - не сама возможность и/или  целесообразность  е„  существования...  Ваши
христиане  расточительно  'сжигают'  их  'в   вечном   огне',   Буддисты   -
'зацикливают' до тех пор, 'пока  не  поумнеют'...  Истина  же,  похоже,  как
всегда лежит где-то посредине...
   - А именно?
   - Думаю, что наверняка тебе этого никто не  скажет  -  по  крайней  мере,
внутри нашего пространства... А вот предположить можно...  Ты  слышал  споры
Землян о том,  что  вселенная  'расширяется'  или  'сжимается'  -  как  кому
угодно?
   - Было дело...
   - Так вот: на самом деле происходит и то, и другое...  Возможно,  даже  -
оба  процесса  текут   одновременно...   В   разных   частях   анизотропного
пространства, например...
   - Бред...
   - Почему же? А как насч„т сложения двух скоростей света? Не бред?
   - Там - физика. А тут бред.
   - Что ж  -  может  быть...  Но  наши  философы  в  основной  своей  массе
склоняются к тому, что наше пространство-время (как,  впрочем,  возможно,  и
ещ„  какое-то,  в  общем  случае  -  бесконечное  -  количество  аналогичных
пространств) развивается циклически... То есть - спустя какое-то время после
начала  развития  пространства  оно  'схлопывается'  (обнулением  четв„ртого
измерения,  например),  после  чего  -  снова  возрождается  и  т.  д.-   до
бесконечности, если нужно...
   - Ничего себе...
   - Немало есть таких, которые считают, что 'схлопывать' не обязательно всю
вселенную - может, достаточно 'перевозродить'  одну  звездную  систему...  Я
думаю, что имеет место и то, и другое... Звездная  система  перевозрождается
для воссоздания 'среды обитания', угробленной 'двуногими' или им  подобными,
а вс„ пространство целиком - для окончательного уничтожения 'душ', прошедших
достаточно большой  цикл  'рождений  и  смертей',  но  так  и  не  достигших
совершенства... Но это, собственно, просто моя личная точка зрения... Пока я
не имею каких-либо противоречащих ей знаний...
   - Я, признаться, тоже...- с  умным  видом  ввернул  я.  Джерри  понимающе
улыбнулся.
   - Если же говорить о принципах построения  внутренних  взаимоотношений  в
такой системе, то одним из основных является  принцип  целесообразности.  Он
применим как при объяснении многих природных явлений, так  и  для  понимания
объективной морали...
   - Например?
   - Ну, например...- Джерри задумался,- например, если  ты  хочешь  оценить
правильность какого-либо поступка, то самый простой  способ  (кстати,  давно
известный у вас на Земле - хотя многие и предпочитают его упорно 'не знать')
- такой: 'представь себе состояние системы, если все остальные в аналогичных
ситуациях будут поступать так же'. Если же ты хочешь узнать,  имеешь  ли  ты
моральное право уничтожить другого человека, то здесь  следует  исходить  из
'критерия наименьшего зла',  а  именно:  что  является  большим  вредом  для
системы - убийство тобой невиновного человека в случае ошибки или тот  вред,
который этот человек принес„т системе? Кстати, смыслов существования каждого
человека в системе настолько много, что никто из смертных не может  'объять'
их все; поэтому - в любом случае - убийство есть вмешательство  смертного  в
дела  Творца.  А  вот  было  ли  оно   целесообразным   и,   соответственно,
простительным - это практически  неразрешимая  проблема  для  нас,  грешных.
Поэтому убийство мы считаем оправданным только в целях самозащиты - и  то  в
случае, когда ты явно  не  мог  противостоять  насилию.  Так,  например,  мы
считаем моральным уничтожение вами врагов, пришедших на вашу землю - ведь вы
физически не были способны их обезвредить и изолировать... А вот уничтожение
отдельных преступников - дело весьма и весьма сомнительное... Вряд ли Творцу
будет интересно потерять лишний  разум...  Уничтожая  заключ„нных,  общество
просто расписывается в своей неспособности справиться с одной  из  важнейших
своих задач - c воспитанием собственных членов... У нас, если помнишь,  речь
может вестись  только  об  изоляции...  Конечно,  не  позавидуешь  человеку,
которому светит коротать остаток жизни (или же большую е„  часть)  на  одном
гектаре грунта с пространственной защитой на границе... Но -  что  делать  -
так он имеет шанс продвинуться впер„д в сво„м воспитании (развитии), а  если
мы его уничтожим - вс„: жизнь пропала, цикл прош„л зря - и вряд  ли  принцип
целесообразности в системе будет соблюд„н...
   - Ты упомянул 'пространственную защиту'...
   - А... Это такая интересная вещь... Просто часть  пространства  -  тонкая
'пл„нка' вокруг  некоторой  территории  непрерывно  перемещается  достаточно
мощным пассером 'туда-сюда', в результате чего, например, брошенный  камень,
пересекая эту границу, превращается в пыль...
   - А человек?
   - Ну, он - не крепче камня...
   - А если он случайно попытается пройтись по этому месту?
   - Его не пустят. Система следит за его местоположением и просто  не  даст
ему подойти к заграждению.
   - Каким образом?
   - Ну, сначала его просто будет отталкивать... Как будто  магнитным  полем
или сильным ветром - как хочешь,- улыбнулся мой собеседник.
   - Ну, а если он... как-то сумеет преодолеть это?
   - Не думаю...- с сомнением покачал головой Джерри.
   - А вс„ же?
   - Ну, тогда... он просто засн„т... за несколько метров до границы...
   - Гарантированно?
   - Пока не было ни одного случая, чтобы система 'прозевала' ситуацию.
   - Хорошо; а как  быть  с  более  сложными  ситуациями:  пять  здоровенных
мужиков насилуют женщину, ты это видишь - и прекрасно понимаешь,  что,  если
сунешься - просто получишь по голове - и ей не поможешь, и тебе - крышка?
   - Крышка? Как это?... ... А,  понял...  Надо  будет  подзаняться  русской
идиоматикой... Ну, что я могу сказать  -  мастер  ты  загадывать  загадки...
Конечно, если ты наверняка не сможешь 'навести порядок' своими силами - надо
искать помощи, это  почти  однозначно.  Но  мне  кажется,  ты  имел  в  виду
ситуацию, когда помощи ждать неоткуда?
   - Именно.
   - Ну что ж,  если  ты  не  в  состоянии  сам  либо  с  чьей-либо  помощью
восстановить справедливость  -  оста„тся,  пожалуй,  заняться  возмездием...
Здесь советы давать бесполезно, ибо у каждого - 'свой путь': такие  ситуации
и создаются в судьбе, по  всей  видимости,  для  того,  чтобы  оценить  твою
реакцию на происходящее, корректность твоих действий и правильность  выбора.
Здесь каждый решает сам. Я бы, пожалуй, будь  я  Землянином,  оказавшимся  в
такой ситуации, во-первых, постарался бы всех их хорошенько запомнить. Затем
я инкогнито - чтобы они не  поняли,  кто  инициирует  процесс  -  сделал  бы
попытку засадить их за реш„тку; а если бы это  мне  не  удалось  -  в  такой
ситуации, мне кажется, допустимо организовать принудительную кастрацию  этих
деятелей; если же такая процедура сопряжена с  риском  не  довести  дело  до
конца   или   с   новой   опасностью   для   общества,   связанной   с    их
болезненно-обозл„нной  реакцией  на  наказание  -  я  считаю  моральным   их
физическое уничтожение. Даже 'исподтишка'.
   - А если сам попад„шь на скамью подсудимых?
   - Просто расскажу всю правду. Это уже дело судей: 'брать грех на душу'  -
или нет.
   - А если это грозит тебе самому смертной казнью?
   - Ну... тут возникает ещ„ одна проблема:  может,  ты  бы  сумел  принести
обществу  больше  пользы,  оставшись  в   живых?   Это   достаточно   сложно
предугадать... Ибо, с одной стороны, способность составляющих частей системы
к самопожертвованию ради сохранения стабильности в системе в целом...
   -  ...есть  обязательное   условие   абсолютной   стабильности   системы.
Согласен...
   - ...а с другой  -  необходимость  самопожертвования  должна  оцениваться
индивидом чисто прагматически с точки зрения целесообразности для системы  -
что лучше: выполнить эту, может быть, не столь важную  функцию  ценой  своей
жизни или оставить е„ невыполненной и  выполнить  ко  конца  основную  роль,
отвед„нную тебе в твоей  жизни...  Самая  сложная  проблема,  по-моему...  Я
думаю, одна из основных целей нашего 'обучения' в этом пространстве как  раз
и состоит именно в том, чтобы научиться решать такие вот 'ребусы'...
   - А если применить принцип целесообразности  к  оценке  совсем  мелких  -
'микробытовых' ситуаций?
   - Это - всеобъемлющий принцип. Единственная сложность  в  его  применении
состоит  в  том,  что  человек  должен  научиться  думать  'с  точки  зрения
целесообразности системы в целом'... Если,  конечно,  он  согласен  с  этими
принципами...
   - А если нет?
   - Тогда он весьма дал„к от совершенства. Обсуждение взглядов и  поведения
таких лиц - уже в компетенции  содержателей  исправительных  заведений.  Мне
лично они не интересны...
   - Почему?
   - Скучно... Представь,  что  в  вашем  обществе  наймут  университетского
профессора для воспитания  малолетнего  болвана,  имеющего  'свои  взгляды',
весьма дал„кие от профессорских... Здесь речь ид„т не об иной точке  зрения,
а просто об элементарном невежестве...  Согласись,  что  бедняге  профессору
будет действительно скучно... Примерно так и  здесь:  я  давно  прош„л  этот
путь, приш„л к каким-то выводам, сверил их с другими - достаточно  умными  и
весьма уважаемыми мной - людьми; и вдруг какой-то 'сосунок' - так,  кажется,
это у вас называют? - с неимоверным апломбом и неподражаемой уверенностью  в
своей правоте пытается изложить свои взгляды, весьма дал„кие от  реальности,
'пройденные' мной где-то в самом начале этого пути  и  отвергнутые  за  свою
примитивность, несостоятельность, 'нежизненность'... Я охотно верю,  что  он
не сомневается в своей правоте; но я знаю  также,  что  спорить  с  ним  или
переубеждать его совершенно бессмысленно: при том объ„ме знаний, который  он
имеет, он просто не сможет понять услышанного...
   - И что же ему делать?
   - Учиться. Учиться, учиться  и  учиться.-  Улыбнулся  Джерри,  с  видимым
удовольствием принюхиваясь к просочившимся с кухни запахам.
   - И сколько?
   - Всю жизнь. Ведь жизнь наша и есть, собственно, процесс обучения...
   - А работникам 'исправительных  заведений'  интересно  общаться  с  таким
контингентом?
   - Это - их работа... Для этих людей  -  результат  труда  есть  не  поиск
истины, как таковой, а 'вкладывание' добытой другими и известной им истины в
головы менее совершенных лиц... Это - просто одна из  областей  практической
педагогики... Совершенно другая проблема, из другой области  -  у  меня  она
может вызвать, пожалуй, только 'общий' или  просто  праздный  интерес  -  не
более...
   - А почему  ты  утверждал,  что  'если  человек  не  разделяет  принципов
построения системы, значит - он весьма дал„к от совершенства'?
   - Это - простая статистика. По  мере  того,  как  человек  'накачивается'
знаниями, он проходит немало различных ступеней на пути к совершенству. Одна
из низших ступеней - всего бояться. Чуть повыше  -  он  уже  осмелел  -  вс„
ломать. Потом - ломать, чтобы из обломков сделать что-то сво„. Ещ„ выше - не
ломать, но использовать уже существующие обломки. Далее -  создавать  что-то
сво„, действительно ценное, уже не из обломков чего-то  ещ„  более  ценного,
чем создаваемое творение, а из как можно более деш„вых материалов. Последние
две ступени умственного развития индивида уже представляют для меня какой-то
интерес... Далее человек учится 'не изобретать велосипед' - так, кажется?  -
и пытается использовать  то,  что  уже  есть  в  природе,  не  разрушая  е„;
собственные  же  'творения'  стремится  делать  весьма  осторожно,  стараясь
нанести природе как можно меньший ущерб. Человек на такой  ступени  развития
уже представляет несомненный интерес... Ну, и  последнее,  что  мне  удалось
наблюдать - это когда человек  ставит  интересы  развития  системы  хотя  бы
соизмеримыми со  своими  собственными,  точнее,  с  интересами  собственного
комфорта. В этом случае он способен отказаться от  реализации  идеи,  дающей
ему немыслимые удобства - но - хотя бы 'потенциально' - вредной для природы.
Человек на этом этапе его развития уже достаточно совершенен, чтобы быть для
меня более, чем интересным. Может, именно потому, что  начинает  понимать  и
разделять те самые принципы построения системы, о которых мы  говорим  -  на
более низких ступеня