ше 10.  E знает, что надо искать взятки в другом месте и,
          взяв $Т, играет %Д.
       4. Против NT-контрактов обычно важнее сообщить партн„ру, же-
          лаете вы или нет, чтобы он продолжил вашу масть,чем пока-
          зать  точное  количество  карт.  При стандартных методах,
          партн„р может потратить много времени,пытаясь определить,
          пошли вы 7 из Д10873 или 743, и много очков может убежать
          при его ошибке.  При журнальных ходах, вы играете 3-кой в
          первом случае, поощряя продолжение масти, и избер„те 7-ку
          для хода во втором случае,запрещяя продолжение масти. То-
          чно также, если вы должны ходить из 1062, пойдите 6.  Это
          просто хороший бридж, а не конвенция. 10 - слишком ценная
          карта, чтобы е„ выбрасывать, а 2-ка может быть понята как
          ход из длинной масти. При игре журнальными ходами вс„-та-
          ки увеличиваются шансы правильного понимания. Так,это уже
          несчастье, если партн„р воспримет 6-ку, как самую мелкую.

                                   - 121 -





       GНедостатки:H
       Не во всех ситуациях  журнальные ходы  превосходят стандарт-
       ные. Нет конвенций, срабатывающих стопроцентно.  Разыгрываю-
       щий может использовать информацию передающуюся ходом,а в не-
       которых случаях  партн„р может иметь трудности с идентифика-
       цией карты ходящего. Эти недостатки, однако, весьма малы.
       GРекомендация:H журнальные ходы  являются значительным улучше-
       нием стандартных ходов и представляют наилучший метод из из-
       вестных. Они настоятельно рекомендуются для вашего использо-
       вания и стоят времени, необходимого для их запоминания.


                               GДРУГИЕ КОНВЕНЦИИH

       G1.Контра Фишера.H
         Это контра специально указывающая ход и применяется,  если
         враг открыл  1NT  и в дальнейшем играет  3NT.  Если они не
         применили Стейман ( 2# ), то контра просит хода в #.  Ес-
         ли Стейман был примен„н, то контра просит хода в $. Глав-
         ное преимущество этой конвенции, что атакующий точно знает
         чего от него хотят,  и не может быть  двузначности.  После
         торговли 1NT - 3NT  можно употреблять  контру Ляйтнера  со
         способным партнером,  умеющим чаще всего  правильно ее по-
         нять. После других секвенций лучше,тем не менее, применять
         контру Фишера.
       2. Дама из ТКД.  Некоторые игроки  ходят Д из ТКД.  Это да„т
          возможность партн„ру просигналить В от В10, позволяя про-
          должить малой, если есть потребность в передаче хода. Это
          не глупая конвенция, но едва-ли существенная.  Играя жур-
          нальными ходами или Русиновскими ходами, вы всегда можете
          избрать ход Д из ТКД, если вы желаете, чтобы партн„р сиг-
          налил В.  Вс„ же вы проиграете на том, что партн„р не бу-
          дет сигналить высокой картой с дублетом.





















                                   - 122 -





                              GС О Д Е Р Ж А Н И Е :H

          Глава 1. ОЦЕНИТЕ ВАШИ ПЕРВЫЕ ХОДЫ. . . . . . . . . . .  3
                   Важность первого хода . . . . . . . . . . . .  5
                   Каковы ваши первые ходы?. . . . . . . . . . .  6
          Главы 2. ХЛОПОТЫ С ТАБЛИЦАМИ . . . . . . . . . . . . .  9
                   Выбор карты хода. . . . . . . . . . . . . . . 11
                   Ход из дублета. . . . . . . . . . . . . . . . 12
                   Ход из тр„хкарточной масти. . . . . . . . . . 12
                   Ход из четыр„хкартовой масти. . . . . . . . . 14
                   Атака из пятикарточных и более длинных мастей 16
                   Атака по козырям. . . . . . . . . . . . . . . 20
                   Как вы атакуете?. . . . . . . . . . . . . . . 21
                   Упражнения. . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
                   Таблица выбора карты для атаки в фиксирован-
                      ной масти. . . . . . . . . . . . . . . . . 24
          Глава 3. СБОР УЛИК . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
                   Указания из торговли. . . . . . . . . . . . . 27
                   Лучшие масти партн„ра и относительная сила. . 30
                   Выводы из силы вашей руки . . . . . . . . . . 31
                   Выводы из силы вашей масти. . . . . . . . . . 32
                   Выводы: два объясняющих примера . . . . . . . 33
          Глава 4. ХОДЫ ПРОТИВ БЕСКОЗЫРНЫХ КОНТРАКТОВ. . . . . . 35
                   Приходы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
                   Длина масти . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
                   Пассивные ходы. . . . . . . . . . . . . . . . 38
                   Упражнения. . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
                   Указания из торговли. . . . . . . . . . . . . 41
                   Атака четв„ртой сверху. . . . . . . . . . . . 45
                   Атака в масть партн„ра. . . . . . . . . . . . 47
                   Атака против низких бескозырных контрактов. . 48
                   Атака против открытия 2NT . . . . . . . . . . 49
                   Атака против открытия 3NT . . . . . . . . . . 50
                   Упражнения. . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
          Глава 5. ВИСТ ПРОТИВ КОЗЫРНЫХ КОНТРАКТОВ . . . . . . . 55
                   Концентрация силы . . . . . . . . . . . . . . 56
                   Пассивные ходы. . . . . . . . . . . . . . . . 57
                   Выработка взяток и длина масти. . . . . . . . 58
                   Извлечение информации из торговли . . . . . . 58
                   Козырные атаки. . . . . . . . . . . . . . . . 62
                   Игра на козырное укорачивание . . . . . . . . 65
                   Задания для проверки. . . . . . . . . . . . . 69
          Глава 6. ПЕРВЫЙ ХОД ПРОТИВ ШЛЕМОВЫХ КОНТРАКТОВ . . . . 73
                   Малые шлемы при игре в масти. . . . . . . . . 74
                   Малый шлем в без козыря . . . . . . . . . . . 76
                   Большие шлемы . . . . . . . . . . . . . . . . 77
                   Упражнения. . . . . . . . . . . . . . . . . . 79







                                     - 123 -





          Глава 7. КОНТРЫ, УКАЗЫВАЮЩИЕ ХОД . . . . . . . . . . . 81
                   Контра после 1NT - 3NT. . . . . . . . . . . . 82
                   Контра на 3NT . . . . . . . . . . . . . . . . 83
                   Контра на вопрос Стеймана . . . . . . . . . . 84
                   Контры на кюбиды. . . . . . . . . . . . . . . 84
                   Контры ответов на Блэквуд . . . . . . . . . . 85
                   Контры шлемовых контрактов. . . . . . . . . . 85
                   Контры шлемовых контрактов: некоторые сложные
                          ситуации . . . . . . . . . . . . . . . 88
                   Контры на добровольно поставленные козырные
                          геймы. . . . . . . . . . . . . . . . . 89
                   Упражнения. . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
          Глава 8. ЗАЯВКИ, УКАЗЫВАЮЩИЕ ИЛИ ОТКЛОНЯЮЩИЕ ХОД . . . 94
                   Заявки для указания хода. . . . . . . . . . . 94
                   Заявки отклоняющие ход. . . . . . . . . . . . 96
                   Упражнения. . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
          Глава 9. АТАКА ЭКСПЕРТОВ . . . . . . . . . . . . . . .100
                   Блеф в атаке. . . . . . . . . . . . . . . . .100
                   Необычные фигурные атаки. . . . . . . . . . .105
                   Выход из под Туза против козырного контракта.106
                   Атака по коммуникациям. . . . . . . . . . . .107
                   Турнирные рекомендации. . . . . . . . . . . .107
                   Упражнения. . . . . . . . . . . . . . . . . .109
          Глава10. ЗАЛ СЛАВЫ ПЕРВЫХ ХОДОВ. . . . . . . . . . . .111
          ПРИЛОЖЕНИЕ:
             НОВЕЙШИЕ КОНВЕНЦИИ ПЕРВОГО ХОДА . . . . . . . . . .117
                   Ход младшей из тр„х фосок . . . . . . . . . .117
                   Мад . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .117
                   Ход Тузом с Тузом-Корол„м . . . . . . . . . .118
                   Ходы Русинова . . . . . . . . . . . . . . . .119
                   Журнальные ходы . . . . . . . . . . . . . . .120
             ДРУГИЕ КОНВЕНЦИИ. . . . . . . . . . . . . . . . . .122






















                                     - 124 -



              П Р Е Д И С Л О В И Е

   Предлагамая читателю  книга  "Экспертная  игра"
принадлежит перу знаменитого английского бриджиста
Теренса Риза.
   Теренс Риз является одним из сильнейших в  мире
игроков в бридж и, вероятно, самым блестящим в ми-
ре автором книг по бриджу.  Научившись играть с  7
лет, он в 22 года был уже признанным мировым авто-
ритетом.  Вскоре после окончания Оксфордского уни-
верситета  Риз  избирает карьеру профессионального
спортсмена и спортивного журналиста.
   В области  практической игры Риз добился многих
больших успехов,  наибольшими из которых  являются
победы  (в  состав сборной Великобритании в паре с
Борисом Шапиро) в чемпионатах Европы 1955  и  1965
годов  и победа в чемпионате мира 1955 года (сбор-
ная США была впервые побеждена в 1955 году).
   Ризу принадлежит несколько интересных книг, та-
ких как "Риз об игре",  "Сыграй в бридж с  Ризом",
"Развивайте   Вашу   проницательность"  и  других,
рассматривающих многочисленные  и  весьма  сложные
вопросы техники и тактики бриджа.
   Предлагаемая читателю книга  посвящена  технике
розыгрыша и защиты, имеющих, в сущности, много об-
щего,  и совершенно не касается проблем  оценки  и
назначения.  В очень доступной форме Риз объясняет
Вам, как должен планироваться розыгрыш назначенной
игры  с  самой первой взятки,  и как можно сделать
правильные предположения, дающие защищающимся наи-
лучшие шансы.
   Метод Риза заключается в том, что перед началом
розыгрыша  играющий,  проанализировав  имеющуюся в
наличии информацию о раскладе, составляет себе ги-
потетическую  картину всего расклада,  корректируя
ее по ходу дела и меняя план розыгрыша,  если  это
требуется.  На фоне этой общей идеи Риз рассматри-
вает  различные  технические  приемы,  сопровождая
свои  рассуждения  многочисленными примерами,  как
искусственными,  так и взятыми из практики  масте-
ров.
   В заключение следует заметить,  что книга  Риза
содержит большое количество идей и заслуживает са-
мого тщательного, неоднократного изучения. Мы глу-
боко  убеждены,  что "Экспертная игра" Риза явится
весьма полезным пособием не только для начинающих,
но  и  для  считающих себя многоопытными спортсме-
нов-бриджистов.
.
                      - 3 -
                  Ч А С Т Ь   1
        В Ы В О Д Ы   И   Г И П О Т Е З Ы

                  Г Л А В А   1
               ОТКУДА Я МОГ ЗНАТЬ ?

   "Никоим образом я этого не мог предвидеть". Как
часто это утверждение справедливо? В ранней стадии
игры - изредка,  в конце - никогда. Игроки, кладу-
щие не ту карту после 10 или 11  взяток,  а  потом
делающие вышеупомянутое заявление,  попросту приз-
наются,  что они сделали неправильное заключение о
раскладе  или  их ввел в заблуждение партнер,  так
как всегда можно подать сигналы, содержащие инфор-
мацию о раскладе.
   Первые 2 главы касаются не вопросов техники,  а
рассуждений, которые приведут игрока к выбору пра-
вильного плана игры,  когда он, казалось бы, стоит
перед  дилеммой.  В  большинстве случаев это выбор
правильного плана защиты.  Защитник, перед тем как
сделать критический ход, должен, наметив кажущийся
ему наилучшим план,  проверить его затем  в  свете
следующих вопросов:
   1. Согласуется ли игра партнера (до этого хода)
с  моим  представлением  о  раскладе его карт,  на
основе которого я намерен сейчас играть?
   2. Есть ли что-либо в игре разыгрывающего,  что
не согласуется с моим общим представлением о раск-
ладе всех рук?
   3. Сосчитал ли я возможные взятки разыгрывающе-
го, и нет ли большого сомнения в том, что этот ход
должен быть сделан именно теперь, поскольку, делая
этот ход, я иду на некоторый риск?
   Для игрока, который всегда мысленно задает себе
эти вопросы, остается мало неразрешимых проблем.
   В 1-м  примере  З использует 1-й вопрос для на-
хождения правильного хода.  На рисунке дан  полный
расклад, но читатель должен представить себе ситу-
ацию так,  как она сложилась для З,  когда он взял
взятку  на  4-м круге розыгрыша.  З должен сделать
5-й ход.
   Ю играет 4П после того,  как он поддержал парт-
нера в червях.
                    п Д6
                    ч ТДВ95
                    б В94
                    т Д74
    п 105              С        п В94
    ч 862           З           ч 73
    б Т52                В      б КД107
    т К10653          Ю         т Т982
                    п ТК8732
                    ч К104
                    б 863
                    т В

                      - 5 -
   З вышел 5 треф,  которую В взял тузом и  сыграл
сначала королем, а затем 7-й бубен, на что Ю хитро
сбросил 6 и 8.  З, получив ход, должен решить: пы-
таться  ли  ему взять 3-ю бубну или нужно отобрать
трефу?  "Ю с таким же успехом  мог  снести  валета
треф,  имея Вх",  подумал З. "Будет плохо, если он
возьмет козырем 3-ю бубну  и  после  откозыривания
снесет  трефу  на старшую черву.  Мне просто нужно
отгадать,  и никто мне не скажет  ничего  плохого,
если я не отгадаю."
   Итак, З  попробовал  отыграть  короля  треф,  и
контракт был выигран.  Можете ли Вы с очевидностью
утверждать,  что З должен был знать в какую  масть
идти?
   Из торговли однозначных  выводов  сделать  было
нельзя, так как Ю мог иметь расклад 6-3-2-2. А что
же В?  Предположим,  что он имел в бубнах  КД10хх.
Была ли бы его защита аналогичной?
   В этом случае В знал бы, что защита может взять
только  2  бубновые  взятки,  и его прямой обязан-
ностью было бы после взятки на короля бубей  взять
взятку и на даму, с тем чтобы затем выйти в трефу.
Если только задуматься, то вывод напрашивается сам
собой. Игроки делают ошибки потому, что не привык-
ли думать в правильном направлении.
   Общим примером  простого  заключения может слу-
жить следующий вывод. Правый вистующий В не делает
хода в очевидно слабую масть стола,  потому что он
имеет в этой масти короля или туза и может  выдер-
жать ход в эту масть со стороны своего партнера.
   Следующий расклад более труден. Ключ к его раз-
гадке  не очевиден,  и вывод справедлив только при
игре с первоклассным партнером.
                    п Д653
                    ч К842
                    б Т
                    т КВ104
    п 74               С        п ТКВ102
    ч ДВ            З           ч 9
    б 8632               В      б В1095
    т Т9852           Ю         т 763
                    п 98
                    ч Т107653
                    б КД74
                    т Д
   В парном  турнире  за большинством столов Ю ра-
зыгрывал контракт 4Ч,  после того как  С  открывал
торговлю 1Т,  а В объявлял 1П. Защита обычно начи-
налась атакой в пику и 10 брала  взятку,  затем  В
последовательно  ходил королем и тузом пик.  Ю бил
3-ю пику тузом черв,  переходил на стол по  королю
черв,  а затем, снося на даму пик трефу, выигрывал
контракт.  Столь же плохо для В было пойти на  3-м
ходу малой пикой , т.к. Ю сразу же сносил со своей
руки даму треф. За одним из столов игрок, сидевший
на В, решил, что необходимо забрать предварительно
трефу. Он взял взятку на 10 пик и вышел малой тре-
фой к тузу партнера.  Ответь теперь З малой пикой,
и ход 3-й пикой устанавливал  бы  верную  козырную
взятку у З.  Однако у З была другая идея,  и после
взятки на туза треф он ответил трефой с тем, чтобы
партнер убил е„ козырем.  Такой вист даже дал лиш-
нюю взятку разыгрывающему.
   Объяснения З  звучали  убедительно:  "Когда  Вы
взяли взятку на 10 пик  и  ответили  в  трефу,  я,
естественно,  подумал, что Вы имели синглет в тре-
фу.  Казалось очевидным, что в противном случае Вы
должны были бы продолжить ходить в пику". Потом он
сказал: "Ничто не указывало на то, чтобы я пошел в
пику".
   Можете ли Вы увидеть слабость в его  аргумента-
ции?  Вот  ответ:  если бы В имел синглет в трефе,
правильным с его стороны было бы взять 1-ю  взятку
тузом,  а  не 10-й.  Взятие тузом предполагало бы,
что пиковая масть для вистующих не перспективна, и
повторять ход в пику З не следует.

               НАМЕК РАЗЫГРЫВАЮЩЕГО

   В следующем примере обманный снос от разыгрыва-
ющего дает ключ к правильной защите.
                    п В10
                    ч В2
                    б КД87
                    т ТД984
    п К43              С        п 872
    ч 8643          З           ч ТК7
    б В4                 В      б Т10953
    т В762            Ю         т 103
                    п ТД965
                    ч Д1095
                    б 62
                    т К5
   Ю играет 3БК, З вышел 3 червей. Некоторые игро-
ки не любят  атаковать  нижней  картой  от  слабой
4-ки, но это спорный вопрос. И атаковать 4-й свер-
ху,  конечно, неплохо. Со стола 2, В кладет короля
и Ю сносит 9.  Ю пытался создать видимость,  что у
него короткая червовая масть и спровоцировать  тем
самым продолжение этой масти. Наблюдательный оппо-
нент составил,  однако,  для себя совсем иное мне-
ние. В понял, что у З только 4 червы, т.к. на сто-
ле была 2 червей, а ход был сделан с 3-ки. Поэтому
снос 9 от Ю - блеф и Ю достаточно обеспечен в этой
масти.  После этих рассуждений В вышел малой  буб-
ной,  рассчитывая  найти валета у партнера.  Такая
игра обеспечила защите 5 взяток,  т.к.  З, получив
взятку на короля пик, вышел малой бубной, фиксируя
2 взятки на туза и 10-ку бубен у партнера.

            ЗАСТАВИТЬ ПРИНЯТЬ РЕШЕНИЕ
                 НА РАННЕЙ СТАДИИ

   Разыгрывающие отнюдь  не  всегда  работают  так
грубо. Вот пример: Англия против Австрии на чемпи-
онате Европы.  Сдавал Ю,  все в зоне. Англичане на
линии С-Ю играли 4П и после трефовой атаки Ю выиг-
рал контракт, импасируя дамой бубен, что дало воз-
можность снести с руки малую черву на туза бубен.
                    п 5
                    ч Д86
                    б ТД104
                    т К9752
    п 108643           С        п 7
    ч Т95           З           ч КВ43
    б К963               В      б В872
    т 4               Ю         т В863
                    п ТКДВ92
                    ч 1072
                    б 5
                    т ТД10
   На другом  столе австриец Карл Шнайдер (Ю) отк-
рыл торговлю заявлением 4П.  З дал контру и  вышел
3-й бубен.  Ю должен был рискнуть и положить даму,
но он взял взятку на туза и пошел 5 пик,  на кото-
рую положил 9, предоставив З решать с чего ходить,
прежде, чем он имел бы возможность наблюдать сносы
партнера.  З забрал туза черв, но 4-ка партнера не
явилась ясным сигналом.  После раздумий З вышел  в
трефу в надежде на туза у партнера.  В положил ма-
лую,  Ю взял 10,  отобрал козырей и туза  треф  и,
приведя розыгрыш к позиции,  изображенной на диаг-
рамме,  перешел в окончание.  На последний  козырь
была  снесена со стола черва и В тоже положил чер-
ву.  Затем Ю забрал даму треф и, выйдя червой, от-
дал  взятку  В.  Последнюю взятку Ю взял на короля
треф и выиграл контракт.
                    п -
                    ч Д8
                    б -
                    т К9
    п -                С        п -
    ч 95           З            ч КВ
    б К9                 В      б -
    т 4               Ю         т В8
                    п 2
                    ч 107
                    б -
                    т Д
   В какой  мере можно винить З?  Его игра была бы
правильной, если б