видимому, нужно  будет  испытывать  всевозможные
пути, особенно  те,  которые  по  различным  причинам  были  для  эволюции
закрыты. Однако в наши планы не входит фантазировать на тему о том,  какие
"черные ящики" мыслимы в процессе технологической эволюции. Известно,  что
только очень сложный регулятор может справиться с очень сложной  системой.
Поэтому нужно искать  именно  такие  регуляторы  -  в  биохимии,  в  живых
клетках, в молекулярной структуре твердого тела, везде, где это  возможно.
Мы знаем, следовательно, чего мы хотим и  что  ищем.  Мы  знаем  также  от
нашего репетитора Природы, что задачу  можно  решить.  Таким  образом,  мы
знаем столько, что уже одно это означает половину успеха.




  ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
  ИНТЕЛЛЕКТРОНИКА

(g)  О МОРАЛИ ГОМЕОСТАТОВ

     Пришло  время  ввести  в  сферу  наших  кибернетических   рассуждений
моральную проблематику. Ситуация на самом  деле  обратная:  не  мы  вносим
вопросы этики в кибернетику, а она, кибернетика,  разрастаясь,  охватывает
своими последствиями в числе прочего то, что мы называем моралью, то  есть
систему критериев, дающих оценку действиям, причем оценку - с  объективной
точки зрения - произвольную. Мораль в  той  же  мере  произвольна,  как  и
математика, поскольку обе выводятся с помощью  логических  рассуждений  из
принятых аксиом. Можно, например, принять за одну из аксиом геометрии, что
через точку, лежащую вне прямой, проходит только одна прямая, параллельная
данной. Можно отбросить  эту  аксиому,  и  тогда  мы  получим  неевклидову
геометрию. Самое главное отдавать себе отчет, когда  именно  мы  поступаем
согласно принятым заранее условиям (как при выборе геометрических аксиом),
поскольку эти условия, этот выбор зависят от нас. Можно принять за одну из
аксиом морали, что необходимо уничтожать детей с  врожденными  физическими
уродствами. Тогда мы получим известную  из  истории  "тарпейскую  мораль",
которая в результате скандала, разразившегося в  связи  с  талидомидом,  в
последние годы  подверглась  страстному  обсуждению  и  была  окончательно
отброшена 1.  Часто  говорят,  что  существуют  внеисторические   моральные
императивы. С этой точки  зрения  "тарпейская  мораль",  даже  в  наиболее
смягченной форме (например, постулат эвтаназии 2 людей,  испытывающих  муки
вследствие неизлечимых болезней), будет аморальной,  будет  преступлением,
злом. В действительности же тут происходит оценка одной системы  морали  с
позиций другой. Разумеется, мы выбираем другую, "нетарпейскую" систему; но
коль скоро мы  признаем,  что  и  она  возникла  в  процессе  общественной
эволюции человека, а не дана нам свыше, мы должны признать и тот факт, что
в истории применялись  и  другие  системы.  Вопрос  о  расхождении  морали
провозглашаемой и морали практикуемой вносит осложнения в эту проблему, но
они нас не  интересуют,  ибо  мы  ограничимся  только  описанием  реальных
действий, исключая  их  вполне  возможный  камуфляж,  или,  проще  говоря,
дезинформацию. Тот, кто дезинформирует,  провозглашает  на  словах  не  ту
мораль, которую  применяет  на  деле.  Сама  потребность  в  дезинформации
указывает  на  то,  что  определенные   моральные   аксиомы   безраздельно
господствуют в общественном сознании, в противном случае не было бы  нужды
в искажении фактов. Но даже сами  факты  могут  в  различных  цивилизациях
получить диаметрально противоположную оценку.  Сравним  моральные  аспекты
современной  проституции  и  вавилонской.  Вавилонские  храмовые  блудницы
отдавались не для личного заработка, а по "высшим мотивам"  -  их  религия
одобряла такое поведение. Оно было в полном согласии с моралью, вытекавшей
из этой религии. Тем самым в рамках своего времени и своего  общества  они
не подлежали осуждению - в противоположность современным куртизанкам,  ибо
по сегодняшним моральным критериям проституция - это зло.  Таким  образом,
одна и та же деятельность получает  две  прямо  противоположные  оценки  в
пределах двух различных культур.
     Введение  кибернетической  автоматизации  влечет  за  собой  довольно
неожиданные моральные проблемы. Стаффорд Бир 3, один из пионеров в  области
кибернетизации   больших   капиталистических   предприятий,   постулировал
возможность создания "фирмы-гомеостата" и в  качестве  примера  рассмотрел
теорию регулирования деятельности  большого  сталелитейного  производства.
"Мозг" такого предприятия  должен  так  оптимизировать  все  процессы,  из
которых складывается выплавка  стали,  чтобы  производство  было  наиболее
продуктивным, эффективным  и  независимым  как  от  колебаний  предложения
(рабочей силы, руды, угля и т. д.) и спроса, так и от внутренних изменений
в  системе  (неравномерность  процесса  производства,  нежелательный  рост
себестоимости    изделий).    Согласно    представлениям    Бира,    такая
производственная единица должна быть ультрастабильным гомеостатом, который
немедленно  реагирует  на  всякое  отклонение  от  равновесия   изменением
внутренней  организации   и   тем   самым   возвращается   к   равновесию.
Оппоненты-специалисты, которым эта теоретическая модель была представлена,
обратили внимание на то,  что  ей  недостает  "религии".  Бир  сознательно
смоделировал  это  предприятие-гомеостат  по  принципу   действия   живого
организма. Но в природе единственным, по  существу,  критерием  "ценности"
организма является его способность к выживанию любой ценой. Иначе  говоря,
при случае также и ценой пожирания других организмов. Натуралист, понимая,
что в  Природе  не  существует  "системы  моральных  оценок",  не  считает
поведение голодных хищников аморальным. Таким образом,  возникает  вопрос:
"может ли", то есть "имеет  ли  право",  "организм-предприятие"  в  случае
нужды "пожирать" своих конкурентов? Имеется много таких вопросов;  правда,
возможно, не столь острых. К чему должно стремиться такое гомеостатическое
предприятие  -  к  максимальной  производительности  или  к   максимальной
прибыли? А что, если с ходом  времени  неизбежные  технологические  сдвиги
сделают производство стали ненужным? Должна ли  "тенденция  к  выживанию",
вмонтированная в "мозг" такой  производственной  системы,  привести  к  ее
полной перестройке, так чтобы, например, она  сама  преобразовала  себя  в
производителя пластмасс? Чем должна руководствоваться  такая  система  при
подобной  полной  реорганизации  -  степенью   максимальной   общественной
полезности? Или, опять-таки, величиной прибыли? Бир  избегает  ответов  на
подобные вопросы. Он говорит,  что  над  "мозгом"  предприятия  стоит  еще
наблюдательный совет владельцев, который и принимает самые общие и  важные
решения. "Мозг" призван только оптимально реализовывать эти  решения.  Тем
самым Вир отрекается от "автономно-организменного" принципа,  входящего  в
его концепцию, и  выносит  все  моральные  проблемы  за  пределы  "черного
ящика":  в  сферу  деятельности  наблюдательного  совета.  Но  это  только
кажущийся выход. "Черный ящик",  даже  ограниченный  таким  способом,  все
равно  будет  принимать  решения  морального   характера,   например   при
увольнении  рабочих  или  снижении  заработной  платы,  коль  скоро  этого
потребует принцип оптимального функционирования  предприятия  как  целого.
Легко  представить  себе  также,  что  предприятие-гомеостат  Бира   может
вступить в "борьбу за  существование"  с  другими  предприятиями,  которые
спроектированы кибернетиками, состоящими на службе  у  других  корпораций.
Либо все эти машины будут настолько ограничены в своей  деятельности,  что
им придется непрестанно  обращаться  за  решением  к  "менеджеру"-человеку
(например, запрашивать его, скажем, о том, можно ли сокрушить  конкурента,
если подвернулся случай), либо же их деятельность, обремененная моральными
последствиями, будет расширяться.  В  первом  случае  нарушается  основной
принцип   саморегуляции   гомеостата-производителя.   Во   втором   случае
гомеостаты  начнут  оказывать  на  судьбу  людей  влияние,   очень   часто
непредвиденное их творцами, и дело может дойти до краха экономики страны в
целом  просто  потому,  что  какой-то  из   гомеостатов   слишком   хорошо
справляется с порученным ему делом, сметая всех своих конкурентов...
     Почему  в  первом  случае  оказывается  нарушенным  принцип  действия
"черного ящика"? Потому что такой "ящик",  такой  регулятор  нисколько  не
похож на человека - в том смысле,  что  ему  нельзя  задавать  вопросы  об
общественных  последствиях  принимаемых  им  на  каждом  этапе  решений  и
ожидать, что он сможет  ответить  на  эти  вопросы.  Кстати  говоря,  даже
человек-"менеджер" зачастую не знает  этих  отдаленных  результатов  своей
деятельности. "Черный ящик", который должен "помочь  выжить"  предприятию,
реагируя на всевозможные флуктуации "входов" (цены на уголь, руду, машины,
зарплату) и "выходов" (рыночных цен  на  сталь,  спроса  на  различные  ее
сорта), и "черный ящик", который к тому же учитывал бы интересы рабочих, а
может быть, даже и конкурентов, - это два совсем разных устройства. Первое
как производитель будет  эффективнее  второго.  Вред,  который  гомеостаты
наносят рабочим, можно, разумеется, ограничить, введя в исходную программу
(в "аксиоматическое ядро" поведения)  статьи  трудового  законодательства,
обязательного для всех выступающих на рынке производителей; но  тем  самым
может быть увеличен вред для конкурирующих фирм или производителей стали в
других странах. Однако самое важное состоит в том, что  "черный  ящик"  не
знает, когда именно он  действует  во  вред  кому-то,  и  от  него  нельзя
требовать, чтобы он информировал людей о таких последствиях принимаемых им
решений;  ведь  ex  definitione 4  никто  из   людей,   в   том   числе   и
конструктор-проектировщик, не знает его  внутренних  состояний.  Внедрение
гомеостатических регуляторов приводит к последствиям такого рода. Их-то  и
имел в виду Норберт Винер 5, когда в новом издании своего основополагающего
труда "Кибернетика" посвятил отдельную  главу  непредвиденным  результатам
деятельности гомеостатов. Могло бы показаться, что опасность  такого  рода
можно устранить в зародыше, создав "черный ящик" высшего типа  в  качестве
"машины для управления", но не людьми, а подчиненными ей "черными ящиками"
отдельных производителей. Последствия такого шага оказываются  чрезвычайно
интересными.


1
     Катастрофа,  вызванная  талидомидом,  описана  в  книге  Г.  Глезера,
Новейшие победы медицины ("Молодая гвардия", 1966). - Прим. ред
2
     Эвтаназия (греч.) -  безболезненное  умерщвление,  якобы  в  гуманных
целях. - Прим. ред.
3
     Ст. Бир, На пути к  кибернетическому  предприятию,  в  сб.  "Принципы
самоорганизации", изд-во "Мир", 1966.
4
     По определению (лат.).
5
     Н. Винер, Кибернетика, или управление и связь в  животном  и  машине,
изд. 2-е, изд-во "Советское радио", 1968.




  ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
  ИНТЕЛЛЕКТРОНИКА

(h)  ОПАСНОСТИ ЭЛЕКТРОКРАТИИ


     Итак, стремясь избежать общественно вредных  результатов,  к  которым
приводит деятельность "черных ящиков"  в  качестве  регуляторов  отдельных
производственных единиц, мы возводим на трон экономической  власти  Черный
ящик -  Регулятор  наивысшего  ранга.  Предположим,  что  он  ограничивает
свободу   производственных   регуляторов   и   неким    программированием,
равносильным законодательству, заставляет их  соблюдать  законы  о  труде,
быть  лояльным  по  отношению  к  конкурентам,  стремиться   ликвидировать
резервную армию труда (то есть безработицу) и так далее. Возможно ли  это?
Теоретически - да. На практике, однако, такое программирование  обременено
огромным числом, мягко говоря, "неувязок".
     Черный ящик,  как  очень  сложная  система,  не  поддается  описанию;
алгоритм его никому не известен и не может  быть  известен,  его  действия
носят вероятностный характер, и, значит, поставленный дважды в одну  и  ту
же ситуацию, он вовсе не обязан поступать одинаково. Кроме того, - и  это,
наверное, самое важное -  Черный  ящик  есть  машина,  которая  учится  на
собственных ошибках в процессе предпринимаемых ею конкретных действий.  Из
самых основ кибернетики следует, что Властелин Экономики  -  Черный  ящик,
который был бы заранее всеведущ  и  умел  бы  предвидеть  все  последствия
принимаемых им решений, построен быть не может. Лишь  с  течением  времени
регулятор будет приближаться  к  этому  идеалу.  Как  быстро  -  этого  мы
определить не умеем. Быть может, он сначала подвергнет  государство  целой
серии ужасных кризисов, из которых постепенно его выведет. Быть может,  он
заявит, что между аксиомами, введенными в Программу  действия,  существует
противоречие (например,  невозможно  проводить  экономически  рентабельную
автоматизацию  производственных  процессов  и  одновременно  стремиться  к
уменьшению безработицы, если параллельно не  будет  проводиться  множество
иных  мероприятий,  вроде  субсидируемого   государством   или   капиталом
переобучения лиц, потерявших работу, и т.п.). Что тогда? Трудно  вдаваться
в детальный анализ столь сложной проблемы. Можно  только  сказать:  Черный
ящик, будь то регулятор  производства  в  одном  из  его  звеньев  или  же
универсальный регулятор в масштабах всего  государства,  всегда  действует
при неполном знании. Иначе и быть не может. Допустим, что, проделав  много
проб и совершив много ошибок, сделав при этом несчастными миллионы  людей,
Черный ящик - Властелин Экономики - приобретет огромные знания, неизмеримо
большие, чем знания всех буржуазных экономистов, вместе взятых. Но даже  и
тогда  никто  не  может  поручиться,  что  очередную  порожденную   новыми
причинами флуктуацию он не попытается ликвидировать  такими  методами,  от
которых  у  всех,  не  исключая  и  его  создателей,  зашевелятся  волосы.
Рассмотрим такую  возможность  на  конкретном  примере.  Предположим,  что
прогнозирующий блок ("подсистема")  "черного  ящика"  замечает  опасность,
грозящую    состоянию    гомеостатического    равновесия,     благополучно
достигнутому, наконец, после многих  качаний.  Опасность  возникает  из-за
того,  что  прирост  населения  превышает  имеющуюся  в  данный  момент  у
цивилизации возможность удовлетворять  человеческие  потребности.  Именно,
пусть при нынешнем приросте начиная с будущего года или же  по  прошествии
тридцати лет уровень жизни станет неуклонно понижаться. Пусть одновременно
по одному из "входов" в "черный ящик"  поступила  информация  об  открытии
некоего химического соединения, которое вполне безвредно  для  здоровья  и
вызывает  такое  падение  возможности   овуляции,   что   при   постоянном
употреблении этого средства женщина может зачать лишь в считанные  дни  (а
не так, как сейчас: в какой-либо из ста  с  лишним  дней  в  году).  Тогда
"черный ящик" принимает решение ввести необходимые  микроскопические  дозы
этого соединения в питьевую воду во всех водопроводных сетях  государства.
Разумеется, для успеха операции ее нужно  держать  в  тайне;  в  противном
случае прирост населения снова проявит тенденцию  к  увеличению,  так  как
многие люди наверняка  будут  стараться  пить  воду  без  этого  средства,
например воду из рек или из колодцев. Следовательно, "черный ящик"  станет
перед  дилеммой:  либо  информировать  общество  -  и  наткнуться  на  его
противодействие, либо не  информировать  -  и  тем  самым  сохранить  (для
всеобщего блага) состояние существующего  равновесия.  Допустим,  что  для
охраны  общества  от  стремления  "черного  ящика"   к   подобным   формам
"криптократии" 1 программой "ящика" предусмотрена  обязательная  публикация
всех  намеченных  изменений.  Кроме  того,  у  "ящика"  есть   специальный
"стоп-кран", который пускается в ход  всякий  раз,  как  только  возникает
ситуация вроде вышеописанной. Благодаря всему этому регулятор, принимающий
решениями  состоящий  из  людей),  отменит  план,  выработанный  "ящиком".
Трудность, однако, в том, что столь простые ситуации будут довольно редки,
а. в огромном большинстве случаев "орган, принимающий решения",  не  будет
знать, не пора ли как раз дернуть  за  "стоп-кран".  Впрочем,  от  слишком
частого применения этого тормоза  вся  регулирующая  деятельность  "ящика"
стала бы иллюзорной, а общество  поверглось  бы  в  совершенный  хаос.  Не
говоря уже о том, что в высшей степени неясно, чьи,  собственно,  интересы
представлял бы этот  "орган".  Например,  в  нынешних  Соединенных  Штатах
Америки подобный "орган" наверняка  заблокировал  бы  введение  бесплатной
медицинской помощи и системы пенсий (как это в действительности  и  сделал
Конгресс, тогда как роль предложившего такие изменения, но  остановленного
при помощи "стоп-крана" "ящика" сыграл  президент  Дж.  Кеннеди).  Чьи  бы
интересы ни представлял этот орган, не следует недооценивать  способностей
"черного  ящика".  Один,  другой,  третий  раз  "заторможенный"  в   своих
начинаниях, он, вероятно, выработает новую стратегию. Он будет,  например,
добиваться, чтобы люди как можно позже вступали в брак, а малое количество
детей было особенно выгодно экономически. А если и это не даст желательных
результатов, он постарается уменьшить прирост населения еще более окольным
путем. Допустим, что некое лекарство  предотвращает  кариес  зубов.  Пусть
употребление этого лекарства  в  определенном  проценте  случаев  вызывает
мутацию генов, и пусть новый мутировавший ген сам по себе еще не уменьшает
плодовитости, а делает это лишь при встрече с другим,  также  мутировавшим
геном;  последний   возник   благодаря   применению   другого   лекарства,
употребляемого довольно давно.  Это  второе  лекарство  избавило,  скажем,
мужскую   половину   рода   человеческого   от   терзаний,   связанных   с
преждевременным   облысением.   Тогда   "черный   ящик"   будет   всячески
распространять лекарство  против  кариеса,  и  в  результате  он  добьется
своего: по прошествии  некоторого  срока  количество  обоих  (рецессивных)
мутировавших генов в популяции возрастет и они будут соединяться  довольно
часто, а это уменьшит прирост населения. Почему же, спросите  вы,  "черный
ящик" не информировал вовремя широкие круги об этом своем начинании;  ведь
мы же сказали, что,  согласно  введенным  в  него  правилам  действия,  он
о_б_я_з_а_н    и_н_ф_о_р_м_и_р_о_в_а_т_ь   обо  всех  изменениях,  которые
намерен провести?
     Он не станет  информировать  общество  вовсе  не  из  "хитрого."  или
"демонического" расчета, а попросту потому, что он  сам  не  будет  знать,
что, собственно, делает. "Черный ящик" - отнюдь не  "электронный  сатана",
не всеведущее существо, кое рассуждает как  человек  или  сверхчеловек,  а
всего лишь  устройство,  которое  непрерывно  ищет  связи,  статистические
корреляции  между   отдельными   общественными   явлениями,   исчисляемыми
миллионами  и  тысячами  миллионов.   Как   регулятор,   он   оптимизирует
экономические отношения,  поэтому  состояние  высокого  жизненного  уровня
населения является  и  состоянием  его  собственного  равновесия.  Прирост
населения угрожает этому равновесию. В какой-то  момент  "ящик"  обнаружит
положительную корреляцию между падением прироста населения  и  применением
лекарства от кариеса. "Ящик" информирует об  этом  "совет",  там  проведут
исследования и установят, что данное лекарство не  уменьшает  плодовитости
(ученые "совета" будут  экспериментировать  на  животных,  а  те  ведь  не
употребляют средств против облысения). "Черный ящик" ничего  от  людей  не
скрывал, ибо и сам он ничего не знал о генах, мутациях и  причинной  связи
между введением двух  лекарств  и  падением  рождаемости.  Он  всего  лишь
обнаружил искомую корреляцию и стремится  ее  использовать.  Даже  и  этот
пример грешит упрощенностью, хотя  и  не  является  неправдоподобным  (как
свидетельствует скандал с талидомидом). В действительности  "черный  ящик"
будет идти еще более окол