коучения к 
логике культуры. Два философских введения в ХXI век» (М., 1991).
[23]     Делез Ж. Различие и повторение. С. 352.
[24]     Там же. С. 355-356.
[25]     Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? М., 1998. С. 265.
[26]     Аврелий Августин. Исповедь. М., 1991. С. 61.
[27]     Витгенштейн Л. Философские исследования // Витгенштейн Л. Философские 
работы (ч. 1). М., 1994. С. 80-82.
[28]     Делез Ж. Логика смысла. М., 1995. С. 34.
[29]     См. об этом мою статью «Автор и дискурс» в сб. «Благо и истина: 
классические и неклассические регулятивы» (М., 1998).
[30]     Делез Ж. Различие и повторение. С. 39 (Выделено мной).
[31]     Там же. С. 11.
[32]     Там же. С. 37.
[33]     Делез Ж. Логика смысла. С. 18.
[34]     Там же. С. 105-106.
[35]     Петр Абеляр. Диалектика // Петр Абеляр. Тео-логические трактаты. М., 
1995. С. 121.
[36]       У меня хранится текст книги «Абеляр», представленной в издательство 
«Мысль» в 1982 г., на полях которого рецензент, даже не заметив отличенности 
понятия от концепта, написал на полях: «И ведь не скажет по-русски — «понятие», 
но «концепт». Рукопись была вышвырнута из планов издательства, она появилась в 
том же самом виде в свет только в 1994 г. под названием «Слово и текст в 
средневековой культуре. Концептуализм Петра Абеляра».
[37]     Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? СПб., 1998. С. 11.
[38]     Там же. С. 256.
[39]     Там же. С. 28.
[40]     Там же. С. 36.
[41]     Делез Ж. Логика смысла. М., 1995. С. 205.
[42]     Там же. С. 159.
[43]     Там же. С. 298, 297.
[44]     Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? С. 35.
[45]     Там же. С. 26.
[46]     Там же.
[47]     Делез Ж. Различие и повторение. С. 37.
[48]     Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? С. 15.
[49]     Там же. С. 16.
[50]     Ср. с идеей фаллибилизма К.Поппера, который идею погрешности связывал 
со знанием, а не с бытием. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 
385-390.
[51]     Блаженный Августин. О граде Божием. Т. IV. М., 1994. С. 66-67.
[52]     Там же. С. 67.
[53]     Там же. Т. I. С.76.
[54]     Там же. С. 258.
[55]     Там же. Т. IV. С. 68.
[56]     Там же. С. 64.
59       Там же. С. 24-25, 23.
[58]     Там же. С. 13-14.
[59]     Там же. С. 25.
[60]     Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М., 1987. С.13.
[61]     Там же. С. 19. Продолжение этой цитаты такое: «И если в нем (в 
имагинативном мире. — С. Н.) возникает положение условное, то и оно носит 
безусловный характер; и если в нем возникает непоследовательность, то и она 
носит последовательный характер: иначе говоря, в имагинативном мире существуют 
только безусловные условия и последовательность непоследовательностей, 
отвечающие его категориям (как, например, категория игры и метаморфозы). 
Категории Аристотеля имели свою нишу среди этих метаморфоз. Признание 
абсолютности суждений не отменяло абсолютности иных способов выражения.
[62]     Там же. С.29.
[63]     Блаженный Августин. О Граде Божием. Т. IV. С.63.
[64]     Там же. С.72.
[65]     Там же. С.61.
[66]     Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? С. 16.
[67]     Там же. С. 278-279.
[68]     Библер В.С. Цит. соч. С. 14.
[69]     В этой связи любопытно то, что словари, разъясняя термин «культура», 
обычно упоминают как его родителей Цицерона и Томаса Мора (дистанция огромного 
размера). О том, как его употреблял Амвросий, просто не было известно. Однако 
Амвросиево требование «изъятия» не только термина, но и существования в культуре 
объясняет как отсутствие этого термина в Средневековье, так и его возрождение в 
эпоху Ренессанса вместе с созданием цицероновских кружков. В этом месте я 
нарочито говорю не об античности как культуре, а о границах, где античная 
культура была осмыслена как изжившая себя, уступив место религиозной опоре на 
новизну и уникальность, которые через тысячелетие станут основанием новой 
культурности.
[70]     Библер В.С. Что есть философия?! С. 37.
[71]     Там же. С. 36.
[72]     Боэций. Комментарий к Порфирию // Боэций. «Утешение философией» и 
другие трактаты. М., 1990. С. 91-92.
[73]     Там же. С. 92. Выделены слова, которые, на мой взгляд, более адекватно 
передают мысль Боэция.
[74]     Там же. С. 92-93.
[75]     Там же. С. 292.
[76]     Библер В.С. Что есть философия?! С. 48.
[77]     Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? С. 15.
[78]     Библер В.С. Что есть философия?! С. 54. Выделено полужирным шрифтом 
мной.
[79]     Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? С. 41.
Глава 2
[80]     Или Жильбер де ла Порре, Гильберт Пуатевинский, Гильберт Поррета 
(последнее, вероятно, наиболее точно). См.: Pelster F. Gilbert de la Porrée, 
Gilbertus Porretanus oder Gilbertus Porreta // Scholastik XIX-XXIV (1949). S. 
401-403.
[81]     Того самого Ансельма, которому дал уничтожающую характеристику Абеляр в 
«Истории моих бедствий» (М., 1959. С. 16-17), характеристику, возможно, 
несправедливую, ибо Ланская школа моральной философии разрабатывала впервые 
понятия греха, интенции и др. этические категории, в ней учились почти все 
известные теологи-философы XII в. Характеристика Абеляра («проклятая Господом 
смоковница», «старый дуб») свидетельствовала, однако, о смене ориентиров и в 
области философии, и в области теологии. См. об этом мою книгу «Слово и текст в 
средневековой культуре. Концептуализм Абеляра» (М., 1996).
[82]     Ueberwegs F. Grundriss der Geschichte der Philosophie. Bd. II. Hrsgb. 
von B.Geyer. Basel; Stuttgart, 1967. S. 229.
[83]     The Commentaries on Boethics by Gilbert of Poities. Ed. N.M.Häring. 
Toronto, 1966. P. 84. 54-56. Далее: Haring.
[84]     Боэций. Против Евтихия и Нестория // Боэций. «Утешение философией» и 
другие трактаты. М., 1990. С. 173.
[85]     См.: Boethii in Categorias Aristotelis commentaria (далее: in Categ. 
Arist.) // MPL, t. 64, col. 164. Даю в переводе А.В.Апполонова, передав лишь 
термины «aequivoces» и «univoces» соответственно как «экви=» и «моновокальный», 
или «однозначный». Хочу обратить внимание на следующее: в моем предисловии к 
переводу Абеляровых тео-логических трактатов (М., 1995. С. 15) компьютер уже 
после последнего просмотра «сбросил» абзац, соединив начало одной фразы с концом 
другой, «выдав» вместо определения омонимии определение синонимии. Ошибка, 
перекочевавшая вместе с дискетой в мою книгу «Верующий разум. К истории 
средневековой философии» (Архангельск, 1995. С. 19), оказалась весьма интересной 
в свете Боэциевых разъяснений о том, что «любые вещи, в том числе однозначные», 
могут стать и становятся двуосмысленными, свидетельствуя не только о моей 
неловкости в обращении с машиной, но и о ловкости самой машины, чутко уловившей 
(«проинтуировавшей») возможность именно такого «сбоя».
[86]     Boethii in Categ. Arist., col. 164.
[87]     Боэций. Комментарий к Порфирию // Боэций. «Утешение философией» и 
другие трактаты. М., 1990. С. 39.
[88]     Boethii in Categ. Arist., col. 164.
[89]     Haring. P. 189.67-190.74.
[90]     Боэций. Каким образом субстанции могут быть благими в силу того, что 
они существуют, не будучи благами субстанциальными // Боэций. «Утешение 
философией» и другие трактаты. C. 161.
[91]     Häring. P. 57.1-2.
[92]     См.: Боэций. Комментарий к Порфирию. С. 43-44.
[93]     Häring. P. 63.38-40.
[94]     Ibidem. P. 321.98-323.63; 358.28-42.
[95]     Боэций. Каким образом Троица есть Единый Бог, а не три божества // 
Боэций. «Утешение философией» и другие трактаты. С. 147.
[96]     Обоснование этого положения см. там же (c. 149), где Боэций дает 
различение двух понятий числа: «одно — посредством которого мы считаем, другое — 
заключенное в исчисляемых вещах».
[97]     См.: Неретина С.С. Концептуализм Абеляра. М., 1996. С. 125.
[98]     Иногда термин transumptio у Гильберта заменяется термином translatio 
(перенос). См.: Häring. P. 115.2-18 etc.
[99]     Такое определение тропологии давал грамматист Виргилий, на которого 
часто ссылаются средневековые авторы. О значении тропологии для средневековой 
мысли см.:Неретина С.С. Образ мира в «Исторической библии» Гийяра де Мулэна // 
Из истории культуры Средних веков и Возрождения. М., 1974. См. также: Дюбуа Ж., 
Эделин Ф., Клинкенберг Ж.-М. Общая риторика. М., 1986. С. 33-36.
[100]   Своеобразную трансумпцию, или металепсис представляла знаменитая «бритва 
Оккама», для которой, как заметил Ж.Женетт, характерна «страсть к номенклатуре» 
(Genette G. Figures. P., 1966. P. 214).
[101]   Аристотель. Категории. М., 1939. С. 3 (пер. А.В.Кубицкого).
[102]   Häring. P. 90.28-36. См. подобные рассуждения у Абеляра: Неретина С.С. 
Концептуализм Абеляра. С. 85-94.
[103]   См. об этом: Marenbon J. Gilbert of Poitiers. P. 338 etc.
[104]   Häring. P. 220.58-82.
[105]   Marenbon J. Op. cit.. P. 339-340.
[106]   Боэций. Каким образом Троица есть единый Бог...С. 148. Этот трактат в 
литературе часто называют просто «О Троице».
[107]   Боэций. Против Евтихия и Нестория. С. 171, 172.
[108]   Там же. С. 173.
[109]   Marenbon J. Gilbert of Poitiers. P. 341.
[110]   Häring. P. 270.73-74. Дж.Маренбон полагает, что Гильберт в этом 
основывается на положении Боэция об обратимости Единого и бытия (Marenbon J. Op. 
cit. P. 341), идущем, не исключено, что и от Августина, полагавшего тождество 
Существования, Жизни, Мысли и Блаженства, что есть Бог (Аврелий Августин. О 
граде Божьем. Т. II. М., 1994. С. 13). Обсуждение проблемы единства и 
сингулярности см.: Gracia J.E. Introduction to the Problem of Individuation in 
the Early Middle Ages. Munich-Vienna, 1984. P. 164-165.
[111]   Marenbon J. Op. cit. P. 341-342. Не принимая во внимание идеи 
возможности, заложенной в quo est, и теснейшим образом связанной с идеей 
креационизма, Дж.Маренбон не христианизирует, а платонизирует Гильберта, 
рассматривая quo est исключительно как реальность до вещи, отчего ему и кажется 
непонятной идея сращения, или концептуализации вещи.
[112]   Häring. P. 75.28-31.
[113]   Тертуллиан. Избр. соч. М., 1994. С. 43.
[114]   Струве П.Б. Метафизика и социология. Универсализм и сингуляризм в 
античной философии // Струве П.Б. Patriotica. Политика, культура, религия, 
социализм. М., 1997. С. 464-465. На эту работу обратил мое внимание А.П.Огурцов.
[115]   Струве П.Б. Заметки о плюрализме // Там же. С. 450.
[116]   Там же. С. 447.
[117]   Струве П.Б. Метафизика и социология. С. 464.
[118]   Häring. P. 109.33-110.54.
[119]   Ibidem. P. 143.52, 146.24-28, 146.19-23.
Глава 3
[120]   См. мой перевод диалога // Человек. 1998. № 4-6.
[121]   Петр Абеляр. История моих бедствий. М., 1959. С. 12.
[122]   Там же. С. 14.
[123]   Там же.
[124]   См. об этом: Петр Абеляр. Диалектика//Петр Абеляр. Тео-логические 
трактаты. М., 1995. С. 106; см. также: Неретина С.С. Слово и текст в 
средневековой культуре. Концептуализм Абеляра. С. 80-85.
[125]   См. его публикацию в: Петр Абеляр. Тео-логические трактаты; см. о нем и 
библиографию о нем: Неретина С.С. Слово и текст в средневековой культуре. 
Концептуализм Петра Абеляра. С. 41-71.
[126]   Ãèëüîì èç Øàìïî. Äèàëîã Õðèñòèàíèíà è Èóäåÿ î êàòîëè÷åñêîé âåðå // 
×åëîâåê. ¹ 4. Ñ. 95. Âûäåëåíî âñþäó ìíîé.
[127]   Там же.
[128]   Там же.
[129]   Там же.
[130]   Там же. С. 94.
[131]   Аврелий Августин. Исповедь. С. 228-229.
[132]   Смысл загадок был в переключении чуда в естество, в данном случае в 
наглядность, каковой является не только предмет, но и его имя, показать 
замысленность чудесного. Мистичность загадки (энигмы) могла быть представлена 
как результат логических делений. Рассуждая о 5 сказуемых-предикабилиях (род, 
вид, собственный, отличительный и привходящий признаки), Боэций в «Комментарии к 
Порфирию» писал, что вопреки Порфирию, который строил родовидовое древо по 
принципу нисхождения («сказуемые большей предикации сказываются обо все 
меньших»), можно эти 5 сказуемых рассмотреть и как «равные», и как (что в данном 
случае гораздо важнее) «взаимозаменяемые». Если, например, «род сказывается об 
отличительных признаках, и о видах, и о собственных, и о привходящих признаках», 
то «и наоборот — привходящий признак сказывается также о стоящих выше его 
сказуемых: так что если Сократ лыс, что является его привходящим признаком, то 
этот привходящий признак будет сказываться и о животном, о разумном, о способном 
смеяться и о человеке, то есть об остальных четырех сказуемых». В итоге 
предложение, составленное по типу определения, представляется в виде 
многочленных заменителей подлежащего (сказуемого) обычной речи: «лысое — 
способное смеяться». См.: Боэций. Комментарий к Порфирию. С. 107-108.
[133]   Аврелий Августин. Исповедь. С. 245.
[134]   Блаженный Августин. О Граде Божием. Т. I. Кн. V. С. 259-260.
[135]   Гильом из Шампо. Диалог Христианина и Иудея о католической вере. С. 
95-96.
[136]   Там же. С. 97.
[137]   Там же. С. 93.
[138]   Там же. С. 94.
[139]   Там же. С. 92.
[140]   Там же. С. 96.
[141]   Там же. С. 98.
[142]   Там же. С. 95.
[143]   Там же. С. 98.
[144]   Там же. С. 101.
[145]   Боэций. Каким образом Троица есть Единый Бог // Боэций. «Утешение 
философией» и другие трактаты. С. 148.
[146]   См. главу 2 этого раздела, с. 00.
[147]   Гильом из Шампо. Диалог Христианина и Иудея…. С. 76.
[148]   Там же. С. 77.
[149]   Там же. С. 85.
[150]   Там же. С. 89.
[151]   Там же. С. 102.
[152]   Об этике Петра Абеляра см.: Неретина С.С. Слово и текст в средневековой 
культуре. Концептуализм Петра Абеляра. С. 152-178. См. также: Петр Абеляр. 
Этика, или Познай самого себя // Петр Абеляр. Тео-логические трактаты.
[153]   Блаженный Августи. О граде Божием. Т. II. С. 275-277. См. главу 1 
следующего раздела.
[154]   Гильом из Шампо. Диалог Христианина и Иудея о католической вере // 
Человек. 1998. № 5. С. 78.
[155]   Там же. С. 79.
[156]   Петров М.К. Язык, знак, культура. М., 1991. С. 252-252.
Литературные узлы. Метонимия
[157]   Kurylowicz J. Metaphor and Methonimy in Linguistics // Zagadnienie 
rodzajów literackich. 9/2. C. 8.
[158]   Барт Ролан. Camera lucida. М., 1997. С. 149-150.
Глава 1
[159]   «Умение ума» — термин В.С.Библера. См. его книгу «От наукоучения к 
логике культуры. Два философских введения в ХXI век. Ч. 2 «XX век и бытие в 
культуре». М., 1991.
[160]   Gille B. L'ésprit et civilisation téchnique au Moyen Age. P., 1952.
[161]   White L. Medieval technology and social change. Oxford, 1962. См. также: 
Философские проблемы современной техники /Отв. ред.В.Н.Порус. М., 1986. В 
последние годы появились еще две существенные для нашей темы работы: Europäische 
Technik im Mittelalter 800 bis 1400: Tradition und Innovation. Ein Handbuch. 
Hrsg. von Uta Lindgren. B., 1996; Monachism et technologie dans la sociètè 
mèdièvale du Xe au XIIIe siècle. Sous la direction de Ch.Hetzlen et R. De Vos // 
Actes du colloque scientifique international, Cluny 4, 5 et 6 septembre 1991. 
Cluny, 1994.
[162]   Mitcham C. The religious and political origins of modern technology // 
Philosophy and technology. Ed. by P.Durbin, F.Rapp (Boston studies in the 
philosophy of science, vol. 80). Dordrecht etc., Reidel, 1983.
[163]   Maurer R. The origins of modern technology in millenarianism // Ibidem.
[164]   Лем С.Этика технологии и технология этики. Модель культуры. Пермь, 1993.
[165]   См. об этом: Тавризян Г.М. Техника, культура, человек. М., 1986.
[166]   Boethius. De geometriae // Patrologiae cursus completus…series latina. 
Vol. 63. Col. 1353 AB. Âûäåëåíî ìíîþ. 
[167]   См., например: Гуго Сен-Викторский. Семь книг назидательного обучения, 
или Дидаскаликон // Антология педагогической мысли христианского средневековья. 
Т. II. М., 1994. С. 72-76. О термине «техническое искусство» см. подробно: 
Муратова К.М. Мастера французской готики XII—ХII вв. Проблемы теории и практики 
художественного творчества. М., 1988. С. 66-67.
[168]   Clagett M. The Science of Mechanics in the Middle Age. L., 1959; A 
Sourse Book in the Medieval Science. Ed. by E.Grant. Cambridge, 1974.
[169]   Булгаков С.Н. Свет невечерний. М., 1994. С. 306-307.
[170]   Назову несколько работ наших историков и переводов на русский язык: 
Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV—XVIII вв. М., 
1986; Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1972; Даркевич В.П. 
Народная культура средневековья. М., 1988; Добиаш-Рождественская О.А. История 
письма в средние века. М., 1987; Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. 
М., 1992; Муратова К.М. Мастера французской готики XII—ХIII веков. Проблемы 
теории и практики художественного творчества. М., 1988; Неретина С.С. 
Строительные работы в Руане в 1354 г. // Памятники культуры. Новые 
открытия-1989. М., 1989; ее же. Слово и текст в средневековой культуре. История: 
миф, время, загадка. М., 1994; Рабинович В.Л. Алхимия как феномен средневековой 
культуры. М., 1979; его же. Исповедь книгочея, который учил букве, а укреплял 
дух. М., 1991; Харитонович Д.Э. В единоборстве с василиском: опыт 
историко-культурной интерпретации средневековых ремесленных рецептов // 
Одиссей-1989. М., 1989; и др.
[171]   Гуго Сен-Викторский. Семь книг назидательного обучения, или 
Дидаскаликон. С. 59-60. Выделено мной. Я всюду пишу имя автора «Дидаскаликона» 
«Гугон Викторинец» как более соответствующее традиции употребления такого рода 
имен (Платон, Цицерон) и употреблявшееся в России еще до 2 мировой войны 
известными медиевистами (см. Агрикультуру в ее памятниках»).
[172]   Аристотель. Никомахова этика // Аристотель. Соч. В 4 т. М., 1983. Т. 4. 
С. 65.
[173]   Григорий Нисский. Об устроении человека. Пер. В.М.Лурье. СПб., 1995. С. 
15. Выделено всюду мной.
[174]   Там же. С. 106.
[175]   Òàì æå. Ñ. 108-109.
[176]   Цит. по: Муратова К.М. Мастера французской готики… С. 271.
[177]   Леонардо да Винчи. Избр. произв. Т. 2. М., 1935. С. 53, 54, 57, 59 и др.
[178]   Аврелий Августин. Исповедь. С. 371.
[179]   Шадевальд В. Понятия «природа» и «техника» у греков // Философия техники 
в ФРГ. М., 1989. С. 92.
[180]   Потому мне кажется невозможным перевод significat òåðìèíàìè «óòâåðæäàåò» 
èëè «îòðèöàåò» (ñì.: Àíñåëüì Êåíòåðáåðèéñêèé. Îá èñòèíå // Èñòîðèêî-ôèëîñîôñêèé 
åæåãîäíèê-95. Ì., 1996. Ïåð. В.Ï.Ãàéäåíêî. Ñ. 287 — 288). Òàêîé ïåðåâîä íà äåëå 
åñòü êîììåíòàðèé ïåðåâîä÷èêà, çàòåìíÿþùèé ñìûñë.
[181]   О понимании средневекового ума как развитого умения, о роли Мастера и 
Страстотерпца см. разделы по средневековью в книге В.С.Библера «От наукоучения к 
логике культуры. Два философских введения в ХXI век» (в частности с. 330-334, 
343, 34