вторично пришел к Ленину позже многих
других,  но  пришел собственными путями, проделав и продумав опыт революции,
контрреволюции и империалистической  войны. Я пришел благодаря этому прочнее
и серьезнее, чем те "ученики", которые при жизни повторяли не всегда к месту
слова и жесты учителя, а после стали орудиями в руках враждебных сил". (стр.
190)

     Р.S. Особая тема  - фальсификация советской истории и истории  партии в
литературе и искусстве: в романах, повестях, поэмах, пьесах и спектаклях,  в
картинах  и  фильмах. Не беря  на себя задачу анализировать  всю  необъятную
фальсификаторскую  продукцию  в  этой  области, автор отсылает  читателей  к
интересной самиздатной  работе Л.  Надвоицкого "Недорисованный  портрет  или
История пишется  объективом".  Л. Надвоицкий подвергает  тщательному разбору
изданный в  1970-1972 гг. альбом "Ленин.  Собрание  фотографий и кинокадров"
(т.1  -  фотографии  1874-1923  и  т.2  -  кинокадры  1918-1922),  М.,  изд.
"Искусство",  сравнивая  напечатанные   в  альбоме  снимки  с  подлинниками,
опубликованными в свое время в старых газетах и журналах. Из проделанной  им
работы  явствует,  какую  магическую  силу приобрела  за  ряд  десятилетий в
советском  обществе  ретушь  - как в прямом,  так и в переносном  смысле. Из
фотоснимков запросто  исчезают  люди,  в  свое время  запечатленные  на  них
фотообъективом  -  так  же  запросто, как исчезали они при Сталине из жизни.
Такие  известные  фальсификаторы,  как  художники  А.Герасимов,  И.Бродский,
В.Серов пишут  картины на "исторические"  темы,  изображая  в  них  события,
которых попросту не было.
     Иногда доходит до курьезов. В 1938 году  художник [в рукописи пропуск -
прим.  ред.] одарил  советское  искусство  картиной, изображавшей Сталина во
главе Тифлисской  забастовки 1902  года.  27  апреля  1938  года  "Известия"
поместили снимок с  этой картины, снабдив  его соответствующей подписью.  На
следующий день газете пришлось извиняться: дело в  том,  что Сталин в период
этой забастовки находился в Тбилисской тюрьме, и этот факт был опубликован в
советской печати.
     Но  такое извинение  -  редчайший случай.  Чаще  всего  не  извинялись.
Однажды опубликованная ложь становилась эталоном. Произведения  литературы и
искусства,  не соответствовавшие  этому эталону, либо вовсе  изымались, либо
кромсались по живому  телу.  Даже  стих  Маяковского сделали  хромым,  чтобы
изъять из поэмы  "Хорошо"  имя Троцкого. Даже из  изданного после посмертной
реабилитации   однотомника   И.   Бабеля   вычеркнули   куски  замечательной
художественной  прозы  только  потому,  что  в  них положительно  упоминался
Троцкий.
     Зато романы Вирты, Г.  Кочетова, Чаковского, Стаднюка, поэмы  Ф.Чуева и
С.В.Смирнова,  написанные  с  самого  начала по  фальсификаторскому эталону,
получали (и до сих пор получают) "зеленую улицу", огромные тиражи...
     Надо  надеяться,  что  найдутся  люди,  которые  сумеют   проделать  по
отношению к советской  литературе то, что частично сделал  Л.  Надвоицкий по
отношению к изобразительному  искусству  и  фотографии: показать тот  ущерб,
который нанесли ей ретушь и другие виды фальсификации.
     Здесь  мне  хотелось  бы  лишь  воспользоваться  поводом  и  ознакомить
читателей с неизвестными им взглядами на этот вопрос Л.Д. Троцкого.

     "Нельзя,  -  писал  он  в  [в рукописи пропуск  -  прим.  ред.],  - без
физического отвращения,  смешанного с ужасом,  читать  стихи  и повести  или
глядеть  на снимки  советских  картин  и  скульптур,  в  которых  чиновники,
вооруженные   пером,   под  надзором  чиновников,   вооруженных   маузерами,
прославляют "великих" и "гениальных" вождей,  лишенных  на  самом деле искры
гениальности или величия..."
     "...подлинная революционная партия не может  и  не  хочет ставить  себе
задачей  "руководить", тем менее -  командовать искусством  ни до, ни  после
завоевания  власти.  Подобная  претензия  могла  прийти  в   голову   только
взбесившейся  от  самовластия  невежественной  и наглой  бюрократии, которая
превратилась в антитезис пролетарской революции..."

     Искусство и наука, писал Троцкий, не только не ищут командования, но по
самому существу своему не выносят  его. Художественное творчество имеет свои
законы -  даже  и тогда,  когда сознательно  служит общественному  движению.
Искусство может стать великим союзником революции  лишь постольку, поскольку
оно останется верным самому себе.

13. Фальсификаторы истории при преемниках Н.С. Хрущева
     Начиная с  1964-1965 года, после  удаления Н.С.  Хрущева из  Политбюро,
идет постепенный, все нарастающий процесс "реабилитации" Сталина. Постепенно
во  всех исторических работах, в  учебниках по истории  КПСС, в периодике  и
другой  литературе восстанавливаются формулировки, сходные  с формулировками
"Краткого  курса".  Запрещено упоминать в  печати, по  радио и телевидению о
казнях и  о  гибели в тюрьмах и лагерях репрессированных  Сталиным  деятелей
партии. Даже тогда, когда их имя проникает  на  страницы печати, когда о них
пишутся воспоминания, когда публикуются  их  биографии,  умалчивается о том,
где и как они погибли. Фальсификация продолжается.
     Она никогда и не прекращалась. Даже во времена  Н.С. Хрущева,  после XX
съезда,  после  официального опубликования  ряда  документов,  разоблачающих
Сталина,  в  вину  ему ставилась  только  расправа с  партийными  кадрами  в
1937-1939 гг. Политическая же и физическая расправа с участниками оппозиций,
в том  числе ближайшими соратниками Ленина, либо обходилась  молчанием, либо
имена  их, оклеветанные Сталиным, продолжали  упоминаться  только со  знаком
минус.
     Это  происходит  и  сейчас, и поэтому  вся  история партии и  революции
преподносится многим поколениям в извращенном виде.  Многих,  слишком многих
из  тех,  кто  стоял  рядом  с  Лениным  в  Октябрьские  дни,  кто  под  его
руководством  осуществлял  защиту Октябрьской  революции, кто составляли при
Ленине  основной  костяк  ЦК  и  Политбюро,  до сих пор  продолжают  числить
злейшими врагами ленинизма. В новой многотомной  истории КПСС по-прежнему не
упоминаются имена тех, кто играл значительную роль в жизни партии и страны.
     Какая  же  это  история?  Говоря  о  партийных  съездах,  о  конгрессах
Коминтерна, о  гражданской войне  и  т.п.,  составители многотомной  истории
ухитряются замалчивать такие имена, как Троцкий, Зиновьев, Каменев, Бухарин,
Рыков, Томский,  Крестинский,  Смилга,  Пятаков,  Сокольников,  И.Н.Смирнов,
Раковский, Преображенский, Радек, Серебряков, Евдокимов, Лашевич, Рязанов  и
многих других, игравших видную роль  в партии. Вместо  них  вытаскиваются на
первый план люди, ничем особым себя тогда не проявившие - и им задним числом
приписываются   не   существовавшие   заслуги.   И  посейчас  при  написании
исторических работ  свет и тени  распределяются  авторами не  соответственно
тому,  как  дело  происходило  в действительности,  а  соответственно  тому,
принадлежал или нет впоследствии  к  оппозиции данный исторический персонаж.
Если в 20-х-30-х годах он был вместе со Сталиным против оппозиции, то о  его
заслугах в 1917 году или  в  гражданской войне можно упоминать.  Если  был в
оппозиции к  Сталину, будь  он до  этого трижды героем  Октября, -  места  в
истории партии и революции ему нет.
     В   этом   смысле  весьма   характерны   творения  такого  заслуженного
фальсификатора,  как П.Поспелов - и характерны тем, что свидетельствуют, как
далеко  зашло  в  настоящее  время, в 70-х  годах,  возвращение к  "Краткому
курсу". Не в  1938,  а в 1969 году,  через тринадцать лет после разоблачения
Сталина  на  XX  съезде  партии,  напечатана  статья  Поспелова,  в  которой
содержатся такие перлы:

     "И только потому, что ленинская партия, ее Центральный Комитет во главе
с  И.В.  Сталиным  оказались в  состоянии  идейно  и политически  разгромить
троцкизм  как антиленинское учение,  только потому, что вся партия поднялась
на  защиту  ленинского  учения,  удалось предотвратить  ее раскол,  которого
добивались  троцкисты,  и Коммунистическая партия привела советский  народ к
победе социализма в нашей стране..." ("Коммунист", No 12, 1969)

     Ссылаясь  на заслуги Центрального Комитета  "во главе с И.В. Сталиным",
Поспелов  забывает упомянуть  о  том, что  тот  самый  Центральный  Комитет,
который  добил   оппозицию,  был  в  свою  очередь  отстранен   Сталиным  от
руководства партией и что  две  трети  его  состава  были  репрессированы  и
уничтожены  так же,  как  до  этого  были  репрессированы  и  уничтожены так
называемые "враги народа" троцкисты.
     Ниже я буду говорить об этом подробнее.  Здесь  хочу лишь отметить, что
слишком многие и посейчас  еще не  понимают  неразрывной связи между борьбой
Сталина против  оппозиций  и  последовавшей  затем  расправы его  со  своими
единомышленниками, вместе  с  которыми  он громил оппозицию.  Это был единый
план, осуществление  которого  распадалось  во времени  на несколько этапов.
Конечной  целью  Сталина,  разработавшего этот  план, было  -  ликвидировать
старую ленинскую партию и создать новую, свою, костяк которой  состоял бы из
преданных ему лично людей. Опираясь на этот костяк, он мог осуществлять свою
единоличную власть.
     Игнорируя  это, современные историки КПСС продолжают - точно  по схеме,
разработанной Сталиным в "Кратком курсе" - расценивать разгром Сталиным всех
оппозиций  как  победу  ленинской  линии.  Игнорируется  при  этом  и  такой
несомненный   исторический  факт,  что  дискуссии,   и  достаточно   острые,
существовали в партии при  Ленине,  и оппозиции возникали при нем достаточно
активные,  но никогда они не вели к  политическому и физическому уничтожению
участников  оппозиции.  Острая политическая борьба, которая велась на каждом
съезде партии, при  жизни Ленина велась в  рамках товарищеской этики. Борьба
эта не только не подрывала единство партии,  но наоборот, создавая атмосферу
идейного  спора,  помогала выработке правильной  линии  и  сплачивала партию
вокруг принятых в результате обсуждения решений.
     На протяжении семи съездов партии - от апрельской конференции 1917 года
по XI съезд включительно (последний съезд, на котором присутствовал Ленин) -
с Лениным спорили, иногда очень резко, в разное время и по  разным вопросам,
почти все  лидеры партии. И ни один  из них в  результате своего выступления
против  Ленина, разумеется, не пострадал. Наоборот, тогда существовала такая
практика, что лидер оппозиции, критиковавшей на съезде ЦК, избирался на этом
же съезде в состав ЦК, даже если он до этого членом ЦК не был. Так Шляпников
впервые  был избран в ЦК на Х съезде  партии,  где он выступал с  платформой
"рабочей  оппозиции",  а  Сапронов  -  на  XI  съезде  -  как  лидер  группы
"демократический централизм".
     Статья Поспелова,  упоминавшаяся мною выше, не зря напечатана в журнале
"Коммунист"  именно  в  декабре  1969  года  -  так  сказать,  к  негласному
90-летнему юбилею  Сталина. За прошедшие десять лет процесс "ресталинизации"
далеко продвинулся вперед.  Посмотрим, что  будет в декабре 1979 года! Ждать
осталось недолго.
     Пока  что, в  60-х и 70-х годах "Краткий курс", хотя и не переизданный,
продолжает оставаться основой всех выходящих из печати современных трудов по
истории партии. Так до сих пор сохранилась и пропагандируется сфабрикованная
Сталиным версия о том, что  только один  Сталин из всего  руководства партии
после смерти Ленина отстаивал ленинскую линию.  Да и как ей не  сохраниться,
если ни  один из уничтоженных Сталиным  членов  ленинского Политбюро (а  они
уничтожены им  все),  не  реабилитирован,  а  реабилитируется,  наоборот, их
убийца!
     Но, независимо  от этого,  разберем по существу самую идею  о  том, что
Сталин  якобы  оказался  самым  верным   и  последовательным   продолжателем
ленинской линии. Откуда  бы это?  При  жизни Ленина Сталин был, как правило,
практиком,  в  политических  спорах  занимал  весьма скромное место, держась
средней  линии и примыкая к  тем, кто  победит. В  обсуждении  теоретических
проблем  ни на  съездах  партии,  ни  на  конгрессах Коминтерна  участия  не
принимал, в разработке программы партии - тоже.
     В тех  же  случаях,  когда  Ленин и  другие руководители  по каким-либо
причинам отсутствовали и  Сталин становился у  руководства, он в принимаемых
им политических решениях неизменно попадал впросак и, во всяком случае, явно
отходил от ленинской линии.
     Так было в марте 1917 года, когда Ленин еще не вернулся в Россию.
     Так  было после июльской демонстрации до конца августа 1917 года. Ленин
и Зиновьев тогда скрывались в Разливе, в  шалаше, а Троцкий и Каменев сидели
в "Крестах".
     Так было в 1922  году, когда Сталин, воспользовавшись болезнью  Ленина,
натворил  ошибок  в  национальном вопросе и  в вопросе о  монополии  внешней
торговли.
     Откуда же вдруг взялась "безошибочность"?
     Она взята с потолка, вымышлена, выдумана услужливыми ретушерами истории
так же, как легенда о том, что Сталин якобы  всегда плечом к плечу с Лениным
вместе с ним боролся против уклонов и ошибок всех остальных лидеров партии.
     Для  того чтобы упрочить  эту легенду,  необходимо было  опорочить всех
других вождей  партии,  приписав  им  мыслимые и  немыслимые  грехи. Этим  и
занимается много лет официальная советская историческая наука.
     К сожалению,  свою лепту в это  дело внес и неофициальный историк  Р.А.
Медведев.
     Правда,  он  опорочивает  не  всех  бывших  оппозиционеров.  Исключение
Медведев делает для  Бухарина, Рыкова,  Томского,  т.е. для  так  называемой
"правой  оппозиции". Что же касается Троцкого и его соратников по борьбе  со
Сталиным, то тут Медведев целиком становится на сторону  Сталина,  одобряя и
оправдывая разгром левой оппозиции. Политика Сталина, считает он, становится
ошибочной  только  с  того  момента,  когда  он поворачивает  оружие  против
Бухарина.
     Если  в своей книге "К  суду истории" Медведев каждое  обвинение против
Сталина старается подкреплять документами, то когда речь заходит о  Троцком,
он  считает себя  свободным  от ответственности за свои оценки. Вместо  того
чтобы,  как подобает  историку,  ссылаться  на  документы,  он  пускается  в
плавание  по  океану всевозможных "если бы",  которые всегда  произвольны  и
необъективны.
     Так Медведев пишет:

     "...Известно (?), что в 1924-1927 гг.  Сталин  проводил более умеренную
политику, чем та, которую  предлагали проводить  в отношении  крестьянства и
нэпманов такие  члены  Политбюро,  как  Троцкий,  Зиновьев и  Каменев...  Не
исключено  поэтому (?) (подчерк. мною. - Авт.), что при руководстве Троцкого
или Зиновьева  то открытое столкновение пролетарского государства с основной
массой крестьянства, которое  приняло столь жесткие формы  в 1929-1930  гг.,
могло произойти даже на  1-2 года  раньше и сопровождаться не менее тяжелыми
последствиями".

     И в другом месте:

     "Вопрос  о  "третьей  революции"  обсуждался в  кругах левой  оппозиции
открыто и задолго до того (подч. мною.- Авт.), как Сталин начал осуществлять
свою  "революцию   сверху",  положившую  начало  преобладанию  сталинизма  в
Советском Союзе".

     Все  это  надо  было  бы  доказать.  Нельзя  ведь  утверждать,  что  не
существует документов, излагающих взгляды и предложения левой оппозиции.  Их
с  избытком:  речи,  выступления, статьи Троцкого, Преображенского, Радека и
многих  других;   платформа,  предложенная   оппозицией  для   обсуждения  в
предсъездовской  (перед ХV  съездом)  дискуссии,  но спрятанная Сталиным  от
партии;   множество  документов,  опубликованных   впоследствии  Троцким  за
границей и др. Если бы Медведеву с помощью этих документов удалось доказать,
что  левая  оппозиция  предлагала  осуществить  "революцию сверху",  проведя
кооперирование  сельского   хозяйства  административным  путем   на   основе
варварской ликвидации кулачества как класса, - тогда можно было бы считаться
с его утверждениями,  что осуществление  программы Троцкого могло привести к
открытому столкновению пролетарского государства с крестьянством.
     Но таких  документов  не существует  и не существовало. Левая оппозиция
никогда не предлагала "третью революцию сверху", не предлагала отказаться от
НЭПа.  Левая  оппозиция  никогда  не   предлагала  административными  мерами
ликвидировать кулачество. В полном соответствии с программой Ленина  Троцкий
и  его  единомышленники предлагали приостановить отступление:  освободить от
налога примерно 40 % бедняков, оставить  на прежнем уровне обложение 45-50 %
середняков и увеличить обложение 10-15 % крестьян из числа зажиточных.
     Предлагавшиеся левой оппозицией меры были, конечно,  неизмеримо  мягче,
гуманнее, человечнее, чем то, что проделал  Сталин в деревне в 1929-1930 гг.
Ограничение  эксплуататорских  тенденций  кулака  и  физическое  уничтожение
значительной части крестьянства - это разные вещи.  Не говоря уже о том, что
увеличение обложения зажиточных не влекло за  собой  разорения крестьянского
хозяйства, к которому привела навязанная сверху сплошная коллективизация.
     Поэтому совершенно неправомерно  и необоснованно утверждение Медведева,
что победа  левой оппозиции привела  бы к тем же результатам, что  и  победа
Сталина и "даже на 1-2 года раньше".
     Мне  думается,   что   солидаризация   Р.А.   Медведева  с  официозными
сталинистскми  историками во всем, что касается Троцкого и левой  оппозиции,
проистекает из его необъективного, неисторичного отношения к Бухарину  и его
фракции.  Присоединяясь к позиции Бухарина  и  считая, что  только линия его
фракции могла обеспечить после смерти Ленина плавный ход революции, Медведев
хочет оправдать Бухарина во всем: в том числе в его блоке со Сталиным против
Троцкого.   Отсюда  и  попутное,  бездоказательное   осуждение   Троцкого  и
оправдание Сталина.
     Здесь не только историческая несправедливость, здесь еще и политическая
и  логическая  ошибка - та  самая, которую совершил ряд старых  большевиков,
оправдывая  репрессии   против  оппозиционеров   и  недоумевая,  почему  эти
репрессии обрушились потом  на  них, тех,  которые сами  вместе со  Сталиным
громили оппозицию. Та самая, которую совершил Н.С. Хрущев, не реабилитировав
бывших  вождей   партии,  принадлежавших   к   оппозициям.  С  преследования
бухаринской   группировки,   считает   Медведев,    началось   "преобладание
сталинизма".  Точно так же, как старые большевики-ортодоксы считали, что оно
началось с преследования их, верных сталинцев.
     Но неверно  ни  то, ни  другое.  Медведев механически  разрывает единый
процесс  сталинизации партии, перехода  от  ленинизма  к сталинизму.  Начало
"преобладанию  сталинизма"  положено было не в  1928-29 гг.,  как утверждает
Медведев, и суть сталинизма проявилась гораздо  раньше, чем Сталин, выступая
против  Бухарина, провел  свою  "аграрную  революцию  сверху".  Преобладание
сталинизма  началось еще во время  болезни Ленина,  когда Сталин, постепенно
прибирая к  рукам  партийный  аппарат,  внес  решающие  изменения  в  методы
руководства партией и народом. Именно тогда  было положено начало ликвидации
внутрипартийной  и советской  демократии, подавлению самодеятельности масс и
приоритету   государственного   аппарата.  Сплошная   коллективизация  с  ее
чудовищными методами  явилась не началом, а лишь результатом этого процесса,
начало  которому  положил  ХII  съезд, отклонив по настоянию Сталина  (и при
поддержке Зиновьева  и  Бухарина)  ленинский  план привлечения  в состав  ЦК
авторитетных рабочих,  связанных  с массами. Вместо  этого в ЦК были введены
послушные Сталину аппаратчики, и это уже предрешило его победу. И в этом ему
больше всего помогли Бухарин, Томский и  Рыков, не подозревавшие, что копают
могилу и партии, и себе.
     Неверно,  что Сталин  вел  борьбу с Троцким потому-де, что  защи