в окружении  арабских  государств  с населением
120-130  млн. человек. Автор  статьи лишился чувства  меры, когда говорит  о
"миллиардных барышах власть имущих Израиля",  забывая, что ко времени, когда
он написал  статью, выпуск  всей  продукции Израиля  не превышал  6-7  млрд.
рублей.
     "История учит, - пишет А. Грингауз, - что наступление реакции на основы
демократии  всегда  начинается  с   преследования  коммунистов...  Компартия
Израиля работает  в условиях  постоянной  травли и  жестоких ограничений..."
Таков второй  аргумент,  подтверждающий  фашизацию  режима в Израиле.  Но  в
Израиле официально существует две компартии, которые имеют своих депутатов в
кнессете (израильский  парламент).  А во  всех так называемых  прогрессивных
арабских   странах  компартии  находятся   или  на   нелегальном,   или   на
полулегальном положении.
     Уже  одного  этого   факта  достаточно,  чтобы  опровергнуть  сравнение
государства  Израиль  с  фашистскими государствами, в которых, как известно,
коммунисты  были в тюрьмах, а не заседали в  парламентах. Подобное сравнение
скорее  относится к "прогрессивным" режимам арабских стран, таких как Судан,
где были  уничтожены тысячи коммунистов; Египет, где под руководством горячо
любимого нашим  правительством  Насера  была  устроена  в  1957  году  резня
коммунистов;  Ливии,  где  прогрессивный   деятель  этой  страны  М.  Кадафи
поддерживал резню коммунистов, устроенную  в 1972 году Д.  Нимейри, и притом
громогласно обвинял Советский Союз во вмешательстве в дела Судана.
     "За  время пребывания в  Израиле, - писал  А. Грингауз, -  нам довелось
беседовать со многими людьми  в  Тель-Авиве,  Иерусалиме,  Хайфе,  Назарете,
Акко. В статье невозможно  привести все оценки нынешнего положения в стране,
которые мы выслушали".
     Так  выглядит фашистский режим  Израиля  со слов А. Грингауза. На съезд
компартии Израиля свободно приезжает  делегация из  Советского  Союза, и эта
фашистская  страна  не препятствует  этому. Свободно  разъезжает  по стране,
ведет беседы  с большим количеством  граждан  Израиля.  Во время  этих бесед
граждане  Израиля открыто говорят  представителям СССР,  ведущим  враждебную
политику  против  еврейского  государства,   что  "считают  политику  своего
правительства авантюристической". При этом автор не жалуется, что за ними по
пятам ходили агенты  Г. Меир и мешали их разговорам с гражданами Израиля. "В
отеле,  -  писал  он, -  остановились  делегации  братских  коммунистических
партий, прибывших на съезд по приглашению ЦККП Израиля".
     Когда  А. Грингауз  не  рассуждает,  а  приводит факты,  вырисовывается
подлинно демократическая  страна,  в которой  компартия,  крайне  враждебная
правительству политическая партия, осуществляющая свою  деятельность за счет
дотаций извне, открыто проводит свой съезд в здании кинотеатра "Альхомбра".
     На съезд приехали представители братских партий, которые остановились в
отеле,  а  не скрывались по  конспиративным квартирам.  А вот  как  сообщала
газета  "Правда"  от  23.06.1972  года  об  открытии  ХVII  съезда компартии
Израиля: "Против оккупации арабских территорий,  за мир", - под этим главным
лозунгом  в Тель-Авиве  начал свою  работу ХVII  съезд  компартии Израиля. В
переполненном зале, в присутствии 1500 делегатов и  гостей съезд открыл член
Политбюро ЦККПИ т. Туби".

     Таков фашистский  режим  в  Израиле. А  сейчас  давайте  посмотрим, как
происходят   встречи   иностранцев  с   гражданами   в   такой   не   просто
демократической, а самой демократической в мире стране, как СССР.
     В газете "Известия" от 17.01.1972 года была помещена статья В. Рагозина
и С.  Конюшина под  заголовком "Провалившийся  маскарад, или История  одного
путешествия американских конгрессменов".
     Авторы  статьи  повествуют о  приезде  в  СССР нескольких  американских
конгрессменов,   которые  пожелали,   вернее,   попытались   встретиться   с
гражданином СССР В.Н. Чалидзе  и  с  евреями, выразившими желание  выехать в
Израиль.
     Вся  статья посвящена вопросу о том, с какими невероятными  трудностями
сталкивается в СССР любой гражданин любой страны, если он пожелает в частном
порядке встретиться  с гражданами СССР, как встретился  советский гражданин,
да еще коммунист А. Грингауз с гражданами Израиля.

     "В  Москве  Шойер  (это  фамилия  конгрессмена),  -  писали  авторы,  -
поплакался американским  корреспондентам  (поплачешься, если попадешь в лапы
КГБ),  что  членов  их  группы,  дескать,  "изолировали  от  учащихся  и  их
родителей,  что  мол,  состоялась лишь  одна  случайная  встреча,  да  и  та
продолжалась всего пять-десять минут..." Ведь вместо того, чтобы знакомиться
с  культурной жизнью столицы,  Шойер,  Белл  и  состоявший  при  них  Блейдз
проводили  конспиративно-инструктивные   встречи  (подумайте   только,  чего
захотели сделать) с некими А.Я. и В.А. Лернерами, В.Г. Польским и иже с ними
(т.е.  и с  другими  жидами).  Так,  например,  когда 3  января  вся  группа
направлялась  (это имеется  в виду  группа  туристов)  в МГУ,  Белл и Блейдз
"отстали" (Какой ужас -  отстали! Когда наши  туристы едут за границу, мы им
не разрешаем  отставать.).  Как выяснилось  позже (значит, кто-то специально
следил  и  выяснил) в  это  самое  время  они в  соответствии  с собственной
программой (подумайте, до  чего докатились -  отступили от общей  программы)
направились к Польскому".

     Таковы   факты,   свидетельствующие   о   порядках,   существующих    в
демократической, а не фашистской стране.

     "Под  покровом  ранних  январских  сумерек  (и  выберут  же  время  для
посещений),  -  писали   авторы,  -  отец-законодатель  от   штата  Нью-Йорк
беспардонно  (он  думал,  что  он  у  себя  в  штате!)  попирал  (!)  законы
гостеприимства  (приехал  в  гости  - ходи, куда  тебя поведут),  рыскал (не
ходил,  а  рыскал)  по московским улицам  в поисках  нужных  людей, адреса и
фамилии которых он привез с собою из-за океана (Что ни слово, то перл. Умри,
Дионисий, лучше не скажешь!). Среди них значился некто В.Н. Чалидзе.  Его-то
и   поджидали   для  получения   клеветнической   информации   о   советской
действительности, и, в конце концов, встретили в холле "Интуриста"  Шойер  и
Белл. (Вот  если бы А. Грингауза так сопровождали в Израиле, тогда еврейское
государство он назвал бы сверх-фашистским)". И. т.д. и т.п.

     Когда журналист А. Грингауз в Израиле "беседовал со многими людьми", во
многих городах,  ему, по  его собственному  свидетельству,  напечатанному  в
"Известиях",  никто  не  препятствовал  встречам  один  на один.  О  чем  он
беседовал с гражданами Израиля, он также не скрыл. А ведь он  говорил с ними
о том, что в  Израиле существует фашистский режим, что  руководители Израиля
ведут авантюристическую политику  и т.д.  и  т.п. Говоря словами  Рагозина и
Конюшина,  Грингауз  занимался  в  Израиле  "подстрекательством" израильских
граждан против существующего там строя. Причем занимался этим открыто, никто
за ним не ходил по пятам и никто в Израильской печати не обвинил его за это.
Вот два примера, характеризующие отношения двух государств к своим гражданам
и к гражданам других стран, приезжающих к ним в страну.
     В Израиле не следят за своими гражданами и доверяют им.
     В СССР следят за каждой встречей советского гражданина с  иностранцем и
не доверяют ему.
     В  Израиле не следят за приехавшими туда иностранцами и не регистрируют
их  встреч  с  гражданами  Израиля,  и  это  вполне  естественно  для  любой
демократической страны.
     В СССР,  как видно из статьи В. Рагозина и С. Конюшина,  за приехавшими
конгрессменами   и  за  всеми  их  встречами  в  Москве  велись  непрерывные
наблюдения,  фиксировались  все их  встречи.  И  это тоже "естественно",  но
только для тоталитарного строя.
     Можно ли себе представить,  чтобы  в нашей стране  был  проведен  съезд
сионистов, с  приездом  на него  представителей сионистских  организаций  из
других стран и  с проведением съезда, скажем,  под таким лозунгом: "Сионисты
из  всех стран, объединяйтесь!",  или "Евреи  СССР,  уезжайте в Израиль!". А
между  тем,  при  ленинском  руководстве  такие  съезды  в  Советском  Союзе
происходили.
     Израиль демократическая  страна, в которой открыто существуют различные
политические партии, имеющие своих  представителей  в  парламенте.  До  июня
месяца  1967  года  в  Израиле существовала  одна  коммунистическая  партия,
созданная в 1921 году. Генеральным секретарем компартии был Самуил  Микунис,
который представлял компартию Израиля на XX, XXII и ХХIII-м съездах КПСС.
     После шестидневной  войны 1967 года, в связи  с  пристрастно-враждебной
политикой  КПСС  в отношении  Израиля,  компартия раскололась на две партии.
Компартия, возглавляемая  С.  Микунисом,  открыто выступила  против политики
КПСС  в отношении конфликта на Ближнем Востоке, и  за  это была отлучена  от
коммунистического движения.
     В Израиле коммунисты имеют  полную возможность  устраивать свои съезды,
создавать  любые  собрания  и  совещания, устраивать  демонстрации, издавать
газеты и книги, выступать в парламенте  и  излагать  письменно и устно  свои
взгляды,  направленные  против  политики  правительства.  Каждый   гражданин
Израиля  может свободно  выехать из страны,  совсем или  на  время,  в любую
другую страну и возвратиться  обратно.  Даже в  обстановке войны  с  арабами
израильская  компартия  открыто  выступала   против  политики  правительства
Израиля. Где, в какой арабской или социалистической  стране власти позволяли
или позволяют сейчас своим политическим противникам устраивать демонстрации,
издавать газеты, направленные против власти?
     Из изложенного в  настоящей главе следует, что два  столпа,  на которых
держится вся  ближневосточная  политика  советских  руководителей: поддержка
прогрессивного  национально-освободительного движения  арабских стран против
империализма,  сионизма и  реакции и борьба  против сионистской и расистской
сущности государства  Израиль,  образованного империализмом  для  подавления
национально-освободительного движения арабов, - оба эти столпа при ближайшем
анализе  оказались  воздвигнутыми   на  антимарксистской  националистической
основе. Как видно из  приведенных  фактов и  их  сопоставления с  ленинскими
взглядами по этому вопросу,  политика советских руководителей  направлена не
на поддержку национально-освободительной борьбы арабов, это ширма за которой
на деле скрывается империалистическая политика советского правительства,  не
имеющая     ничего    общего     с     ленинской     политикой     поддержки
национально-революционного движения стран Востока.
     Направленная,  начиная  с  1956  года,  против  Израиля,  эта  политика
советского  государства  находится в противоречии с  его  прежней  политикой
поддержки Израиля в момент образования этого государства.
     В 1947-1948 годах Советский Союз поддерживал сионистов в  их стремлении
создать   в   Палестине   еврейское   государство,  несмотря   на   яростное
сопротивление арабских  стран  и поддержавших  последние  империалистических
государств США и Великобритании.
     Тогда советское руководство  не только  не  подчеркивало  отрицательных
особенностей  сионистов,  как  империалистических провокаторов,  а наоборот,
относилось к ним как к представителям еврейского народа, законно стремящихся
в Палестину, историческую родину евреев.
     Чем объяснить, что Советский Союз оказал сионистам такую могущественную
поддержку в 1947-1948 годах?
     Может быть,  советские руководители не  разобрались  тогда  в  истинной
сущности сионизма?
     Советское руководство отлично знало и историю  сионистского движения, и
его  националистическую буржуазную  сущность. И тогда,  и  теперь  советские
руководители  находились   под  влиянием  других,  более  существенных,  чем
сионизм,  интересов.  В  основе  политики Советского Союза  лежали  тогда  и
продолжают лежать теперь национальные интересы, которые на протяжении многих
десятилетий толкали Россию на Ближний Восток.
     Весь этот район находился в сфере влияния империалистических стран, что
затрудняло   проникновение   туда   Советского   Союза.   Вот   почему  наше
правительство  в  лице  Сталина   поддержало   создание   нового  еврейского
государства в этом регионе, не связанного со старыми колониальными странами.
     Сталин  рассчитывал  таким  путем  создать  на  Ближнем  Востоке своего
сателлита,   не   возбуждая   подозрений  у  империалистических  государств,
прикрываясь  гуманными  соображениями   о  послевоенном  устройстве  евреев,
потерпевших  катастрофу  во второй  мировой  войне,  так же, как теперь свое
проникновение  на Ближний Восток советские руководители маскируют  заботой о
национально-освободительной борьбе арабского народа Палестины.
     Но  этот  план Сталину  не  удался. Неблагодарные сионисты,  получившие
власть в еврейском  государстве, примкнули не к  советскому блоку, а к таким
буржуазно-демократическим странам, как США и Великобритания, которые были им
ближе по духу и по экономическим интересам.
     Сионистам, кроме того, нужны были  капиталы для  освоения страны, а они
находились  в  руках  американских  евреев. Использовав  СССР  для  создания
еврейского государства, правящие круги Израиля дальнейшее свое существование
и развитие связали с капитализмом. Но этим самым они в лице Советского Союза
приобрели  могущественного врага, который не замедлил нанести им удар. Такой
момент  наступил  в  1956 году,  во  время англо-франко-изральской  операции
против Египта.
     Как только советские руководители перестали  делать ставку на  Израиль,
он постепенно  превратился в  агрессора, затем  в  агента империалистических
государств,   а   после   войны   1967   года   -  в   наиболее  агрессивное
империалистическое и расистское государство.
     Подводя итоги деятельности Коминтерна  и  компартии СССР в  руководстве
национально-освободительной борьбой в отсталых странах Востока, бывших ранее
под колониальным господством  империалистических стран, следует подчеркнуть,
что  эта  политика  после  смерти  Ленина  носила  явно  оппортунистический,
меньшевистский характер.  Какие  задачи ставил  Ленин  перед  Коминтерном  в
отношении отсталых стран?
     "Необходимость      решительной      борьбы      с      перекрашиванием
буржуазно-освободительных течений в отсталых странах в цвет коммунизма".
     Вся политика Сталина и его наследников проходила и продолжает проходить
сейчас в  полном противоречии с указанным  ленинским принципом. Так  было  в
Китае,  когда  Сталин принудил компартию Китая войти в  состав  Гоминдана, а
Гоминдан  принял в  Коминтерн  в качестве  сочувствующей партии.  Так было в
Индонезии,  где компартия вошла в блок мелкобуржуазных партий, возглавляемых
Сукарно, афишируя  их как революционных  союзников, и  где  была произведена
кровавая расправа с  коммунистами.  Так было в Судане,  где руководство СССР
поддерживало так называемый прогрессивный режим Нимейри, подчинив  компартию
Судана задачам буржуазной революции, и где Нимейри беспощадно расправился со
своей  компартией.  Так  было  в  Египте  при  Насере,  которого  решительно
поддерживало советское  руководство, несмотря на  его беспощадную расправу с
коммунистами,  считало  его тогда и продолжает считать сегодня прогрессивным
социалистическим  деятелем,  которому  Н.С.  Хрущев  присвоил  звание  Героя
Советского Союза за заслуги перед революцией.
     Так было в Египте  с преемником  Насера Анваром Садатом, режим которого
противопоставлялся   Израилю   -  пособнику  империализма  -  как   наиболее
прогрессивный   социалистический   режим,  несмотря  на   то,  что   основой
законодательства этого  прогрессивного  режима  являлись при Насере и Садате
законы  шариата.  Так  происходит  сейчас,   когда   советские  руководители
продолжают перекрашивать политические режимы в Ливии, Сирии, Иране,  Алжире,
Эфиопии  и  других   странах,   базирующиеся  на   исламе,  в  прогрессивные
социалистические режимы.
     Второе   требование   ленинской   стратегии   состояло   в   том,   что
коммунист-интернационалист  должен  идти  на  временный  союз  с  буржуазной
демократией  колоний, но не сливаться с нею  и,  безусловно, сохранять  свою
самостоятельность.
     Вся стратегия сталинского руководства с  1924 года  и до сего дня  была
направлена  против этого ленинского принципа.  В  Китае  компартия влилась в
Гоминдан, в арабских странах - в арабский социалистический союз и т.д.
     Советская  пропаганда систематически  твердит  о  справедливости  нашей
внешней  политики,  направленной  на  поддержку  национально-освободительных
движений,   на  борьбу   с   антисионистской  политикой   империалистических
государств, за восстановление национальных прав бывших колониальных стран. О
какой справедливости мы говорим? С позиции коммунизма или империализма? Если
с  позиции  коммунизма,  то  как можно  говорить о  справедливости  арабских
притязаний,  когда  арабы  на  110 млн.  человек  населения имеют 10,2  млн.
квадратных километров территории - к евреям, которые имеют всего 20 тыс. кв.
километров на  3,0 млн.  населения. Таким образом, арабы имеют на  каждые 10
тыс. человек 0,093 кв. километра, а евреи - 0,0067  кв. километра, т.е. в 14
раз меньше. Где же здесь коммунистическая справедливость?
     Но позвольте, говорят нам советские теоретики коммунизма,  при  чем тут
арифметика, когда речь идет  о исконных арабских землях?  Во-первых, понятие
"исконные   земли"  находится  в  резком  противоречии   с  коммунистической
марксистско-ленинской  идеологией.  Что  же  вы,  и  при коммунизме  думаете
сохранить такое соотношение между территорией и населением?
     Во-вторых,  вы,   товарищи  коммунисты,  боретесь  против   всех   форм
досоциалистического  общества,  но то, что совершилось при этих обществах  в
смысле завоевания территории, вы  хотите  сохранить?  Ведь  если  говорить о
исконных землях, то  Палестина  на  Ближнем  Востоке,  часть - и  немалая  -
территорий  на Дальнем  Востоке  и Сибири, а также  в Западной Европе должны
принадлежать евреям,  китайцам, румынам и т.д.,  а не  арабам и русским. Так
именно говорил А.А. Громыко в ООН в 1948 году по поводу Палестины.
     В-третьих, арабы завоевали Палестину в XI-м веке. Так почему завоеванию
ХI-го века  должно  быть отдано предпочтение перед I-м  веком?  В  каких это
коммунистических требниках записаны установки на этот счет?
     В-четвертых,  если при решении вопроса о  том, кому должна принадлежать
та или  иная  спорная территория, следует исходить из того, кем она заселена
сегодня,  то  и  в  этом случае сейчас эта  территория  должна  принадлежать
Израилю.
     Позвольте, позвольте, останавливают меня советские теоретики марксизма.
При  решении этого вопроса следует исходить  не из современного положения, а
из  того  момента,  когда территория  была  захвачена. Но тогда,  по той  же
справедливой  советской   внешней   политике   следует   отдать   территорию
Калининградской области, Курилов, Молдавии ее бывшим владельцам.
     Так почему же,  по мнению советских коммунистов,  в 1947 году Палестина
была исконно еврейской и арабской землей, а теперь только исконно арабской?
     Интересы  коммунизма  или  империалистические   интересы  России  этого
требуют?
     Когда президент США Картер высказал  предложение  устроить палестинских
арабов-беженцев  в  других арабских  странах,  где  имеется  много свободной
земли,    то   наши   горе-теоретики    всполошились,    увидели    в   этом
империалистический  подход  к  урегулированию  ближневосточного  вопроса. На
самом   деле   в   этом   высказывании   Картера   в   тысячу   раз   меньше
империалистической идеологии, чем в советском возражении против этого.
     Когда  японцы требуют возвратить им  два  Курильских острова,  которые,
выр