де  изъят  при
обыске, подписями  следователя,  понятых  и обыскиваемого лица
или лиц, его заменяющих; опечатать предмет.
     ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРАВИЛА ВЫЕМКИ
     Объекты выемки  -  определенные  предметы,  в  том  числе
документы, в  отношении  которых достоверно известно,  где и у
кого они  находятся.  В  случае  отказа   добровольно   выдать
предметы, подлежащие  изъятию,  производится их принудительная
выемка.
     В соответствии с уголовно-процессуальным законом:
     а) выемка   производится   на   основании   постановления
следователя;
     б) выемка   документов   со   сведениями,   составляющими
государственную тайну,  и  почтово-телеграфной корреспонденции
должна быть санкционирована прокурором;
     в) перед   выемкой   почтово-телеграфной  корреспонденции
требуется наложить на нее арест,  о чем вынести постановление,
санкционируемое прокурором;  ее  осмотр  и выемка проводятся в
присутствии понятых из числа  работников  почтово-телеграфного
учреждения;
     г) в  постановлении  о   выемке   должны   быть   указаны
местонахождение искомых предметов,  в связи с чем они подлежат
изъятию, их наименования и индивидуальные признаки;
     д) выемка  производится  в присутствии понятых,  лица,  у
которого производится выемка или совершеннолетних  членов  его
семьи, а    при    невозможности    этого   -   представителей
домоуправления или   исполкома   местного   Совета    народных
депутатов. Выемка   в  помещении  какого-либо  учреждения  или
предприятия производится в присутствии его представителя.  При
необходимости к выемке может быть привлечен специалист;
     е) предметы,   запрещенные   к    обращению,    изымаются
независимо от их отношения к делу;
     ж) при  наличии  у  следователя   достаточных   оснований
полагать, что лицо, находясь в месте выемки, скрывает при себе
искомые объекты, может быть произведен его личный обыск;
     з) до  начала  выемки  всем присутствующим при ней должно
быть разъяснено право о занесении в протокол их  заявлений  по
поводу действий следователя.
     НЕКОТОРЫЕ ТАКТИЧЕСКИЕ И ТЕХНИЧЕСКИЕ ПРАВИЛА ВЫЕМКИ:
     а) изымаемые предметы рекомендуется детально осмотреть, а
их индивидуальные признаки точно описать в протоколе выемки;
     б) при   выемке   материальных   ценностей  целесообразно
обеспечить присутствие  ответственного   за   них   лица   или
сотрудника, которому это лицо подчинено;
     в) при изъятии образцов готовых изделий, полуфабрикатов и
сырья требуется    соблюдать   государственные   стандарты   и
инструкции, определяющие порядок отбора  проб  для  проведения
исследований, а   пробы   отбирать   лучше  всего  с  участием
специалиста;
     г) во  избежание  изъятия  документов,  не  относящихся к
делу, следователю  надлежит  предварительно   ознакомиться   с
делопроизводством соответствующей       организации.       При
необходимости просмотра большого количества документов к  этой
работе могут   быть   привлечены  технические  помощники.  При
большом количестве  документов  рекомендуется   составить   их
подробную опись,  приложить  ее к протоколу выемки,  а изъятые
документы опечатать.
     В протоколе   выемки   указываются  состояние  документов
(ветхие, содержащие  зачеркивания,  исправления  и  т.п.),  их
реквизиты, количество страниц,  для индивидуализации документа
могут быть приведены первая и последняя фразы его текста.
     В случае, если для осмотра большого количества документов
требуются специальные  технические  средства  и   значительное
время, изымаемые  документы могут быть упакованы,  опечатаны и
осмотрены позднее,  о чем тогда  составляется  самостоятельный
протокол осмотра;
     д) осмотр задержанной корреспонденции следует начинать  с
изучения упаковки  (конверта,  упаковки  бандероли).  Вскрытие
корреспонденции производить  аккуратно,   лучше   с   участием
специалиста-криминалиста, так,  чтобы  следы  вскрытия не были
заметны;
     е) в    случае   необходимости   выемки   в   учреждении,
находящемся на  значительном   удалении   от   местонахождения
следователя, она  может  быть  выполнена  путем дачи поручения
следователю, работающему   в   месте   расположения    данного
учреждения (ст.  132  УПК),  для  чего  ему  направляется  вся
необходимая документация,  а также краткая справка о  деле,  в
связи с которым должна быть произведена выемка.


                    2ПРОБЛЕМЫ РАССЛЕДОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
                   ОРГАНИЗОВАННЫХ ПРЕСТУПНЫХ ГРУПП

      2Вопросы лекции

     1.Общая характеристика расследования деятельности органи-
зованных преступных групп.
     2.Проблемы выявления   функциональных   ролей  участников
преступных групп.
     3.Особенности информационно-аналитической    работы   при
расследовании .


     1.Общая характеристика расследования деятельности органи-
зованных преступных групп.
     Анализ практики реагирования органов  внутренних  дел  на
заявления, сообщения о преступлениях позволяет сделать вывод о
том,  что повышается активность работы аппаратов РУОП по 2 выяв-
 2лению преступлений 0. Так, несмотря на то, что по-прежнему среди
поводов к возбуждению уголовных дел по фактам проявлений  дея-
тельности  преступных структур основное место занимают заявле-
ния граждан (48%),  тем не менее более 20% выявлены непосредс-
твенно  работниками органов внутренних дел.  Хотя пресса полна
сообщениями о деятельности преступных формирований, ни в одном
случае  такие  сообщения не явились поводом к возбуждению уго-
ловного дела.
     Заметно повысилось  качество проверки заявлений и сообще-
ний о преступлениях работниками органов внутренних дел,  в том
числе  работниками  РУОП:  по  72%  уголовных дел в результате
предварительное  проверки  получены  дополнительные  данные  о
преступлениях и лицах, их совершивших.
     Основная тяжесть работы по рассмотрению заявлений и сооб-
щений  о преступлениях по-прежнему лежит на следователях.  Ими
возбуждается  86%  уголовных  дел  о  деятельности  преступных
структур.  Непосредственно  аппаратами  РУОП  было  возбуждено
только одно уголовное дело из всего числа изученных.  Вместе с
тем в подразделениях по организованной преступности повышается
внимание к уголовно-процессуальной деятельности на стадии воз-
буждения уголовных дел.  Так, в РУОП при УВД Нижегородской об-
ласти выделены сотрудники,  функциональными  обязанностями  за
которыми закреплено рассмотрение заявлений и сообщений о прес-
туплениях и производство неотложных следственных действий.
    Исследование показало,что в общем объеме деятельности опе-
ративных аппаратов  3 возрастает  доля  уголовно-процессуальной 0,
требующей достаточно высокой степени подготовки в области уго-
ловного процесса и криминалистики.  По 27% изученных уголовных
дел  неотложные  следственные действия проводились работниками
БЭП и по такому же количеству - работниками РУОП.  Большинство
неотложных  следственных  действий  было проведено в течение 3
суток. Только по 16% - в срок свыше 10 суток.
    Создание подразделений РУОП,  это теперь очевидно, сделало
процесс расследования более интенсивным.  Следователями и опе-
ративными  работниками широко используется весь арсенал следс-
твенных действий.  По 66%  уголовных дел уже на первоначальном
этапе проведено проведено по 3 и более обысков, по 73% уголов-
ных дел работниками РУОП-УОП по поручению следователя выполне-
но  по 3 и более следственных действий.  По 70%  уголовных дел
работники РУОП принимали непосредственное участие в проведении
следственных  действий  совместно  со  следователем.  Следует,
правда, отметить, что эти показатели существенно различаются в
различных регионах.
    Несомненный интерес представляет практика избрания по  де-
лам о преступлениях организованных преступных формирований  2ме-
 2ры пресечения 0 в виде содержания под стражей. Такую меру пресе-
чения следователи применяли практически по всем изученным уго-
ловных делам (исключение составляет лишь одно уголовное дело).
И  это  объяснимо  в  силу общественной опасности деятельности
преступных структур.  Иначе выглядит судебная практика по воп-
росу применения мер пресечения. В последнее время в печати по-
явились интервью с руководителями судебных органов,  в которых
утверждается, что количество освобождаемых из-под стражи обви-
няемых по решению судей достаточно невелико.  Возможно  это  и
так,если  вести  речь о преступности в целом.  Однако изучение
уголовных дел в отношении участников организованных преступных
структур показывает, что по 19,3% из них судьями приняты имен-
но такие решения (прокурорами - только по 2,3% уголовных дел).
     В последние годы в криминалистике разработаны  2новые мето-
 2ды доказывания 0,  исследования собранных доказательств.  Однако
широкое  их  применение  в настоящее время связано с необходи-
мостью расширения финансирования деятельности экспертно-крими-
налистических подразделений,  их профессионального укрепления.
Например,  существенный вклад в борьбу с организованной  прес-
тупностью могут внести фоноскопические исследования.  Они поз-
воляют,  в частности,  превратить в доказательства многие дан-
ные, полученные путем проведения оперативно-розыскных меропри-
ятий.  Так, изучение уголовных дел показало, что одним из важ-
нейших доказательств, способствовавших изобличению организато-
ров преступных формирований, являются результаты прослушивания
телефонных  переговоров (10,2%).  Это уже неплохой показатель,
однако при  усилении  технико-криминалистического  обеспечения
фоноскопических исследований он мог бы быть намного больше.  В
настоящее время численность соответствующих лабораторий даже в
крупных экономических регионах России крайне мала.  Фоноскопи-
ческие исследования проводятся месяцами,  что затрудняет расс-
ледование  деятельности прежде всего организованных преступных
сообществ.
     То же  можно  сказать и о подразделениях,  осуществляющих
генотипическую  идентификацию.  Проводимые  ими   исследования
крайне дороги.  В США, например, одно такое исследование обхо-
дится в 400 долларов.  Однако в результате таких  исследований
открываются  безграничные  возможности доказывания.  По следам
биологического происхождения можно идентифицировать  человека,
что  значительно облегчить процесс поиска и повысит раскрывае-
мость преступлений.  Любые материальные затраты здесь окажутся
оправданными.
     Расширение деятельности преступных структур, охватывающих
многие регионы России,  ближнее и дальнее зарубежье, показыва-
ет,  что здесь возникает много проблем организации расследова-
ния,  выходящих на  2уровень межгосударственных отношений 0. Любые
попытки следователей расширить сферу расследования за  пределы
своих  регионов тут же наталкиваются на серьезнейшие проблемы.
64%  следователей в качестве основной трудности в процессе вы-
явления  межрегиональных  связей  преступных структур отметили
несвоевременность выполнения отдельных поручений  в  различных
регионах России, 54% - низкое качество их выполнения.
     Длительность выполнения отдельных поручений, направляемых
в зарубежные государства как фактор, мешающий работе, отметили
44%  следователей.  Однако во многом это обусловлено тем,  что
значительная  часть следователей (43%) вообще не информированы
о порядке взаимодействия с правоохранительными органами других
государств.
     Возникают сложности при выезде в заграничные  командиров-
ки.  В пограничных областях России на это указало от 63 до 83%
опрошенных следователей. При этом в беседах многие следователи
указали,  что при хорошо отработанной системы взаимодействия с
правоохранительными органами других государств,при наличии со-
ответствующих  договоров необходимость выезда в такие команди-
ровки в большинстве случаев вообще отпала бы.  В решении  этих
проблем  -  огромный резерв экономии государственных средств и
повышения эффективности борьбы с организованной преступностью.
     Исследования, проведенные в Московском институте МВД Рос-
сии,  показали,  что  само по себе создание специализированных
служб по борьбе с  организованной  преступностью,  образование
специализированных  следственных  подразделений  еще не решает
автоматически стоящих перед ними проблем,  одной из  острейших
среди которых является  2проблема взаимодействия 0. В частности, в
числе служб,  взаимодействие с  которыми  вызывает  наибольшие
трудности, многие из опрошенных следователей указали подразде-
ления уголовного розыска (47%) и аппараты  РУОП  (около  36%).
Конкретно это выражается:
     - в несвоеременном и некачественном выполнении  поручений
- 58% опрошенных;
     - в том, что следователи не привлекаются  к  разработке  и
планированию операций  по  реализации оперативных материалов -
46%;
     - в  том, что  следователи  недостаточно  информируются  о
результатах оперативно-розыскной деятельности - 37%;
     - в  том, что  следственно-оперативные группы не создаются
или их состав нестабилен - 33% опрошенных.
     Весьма характерна в этом отношении ситуация,  сложившаяся
в УВД Администрации Самарской области. При опросе следователей
специализированного  отдела  по  расследованию  организованной
преступной деятельности Следственного управления этого УВД  ни
один  из  них не вспомнил ни одного случая,  когда оперативные
работники УОП при УВД предложили  бы  спланировать  совместные
действия  по какому-то из дел оперативной разработки,  ни один
из следователей ни разу не был ознакомлен  с  материалами  дел
оперативного учета. Следователи не без оснований отмечают, что
информация, зафиксированная в делах оперативного учета и имею-
щая важное значение для раскрытия преступлений, от них нередко
утаивается.  В процессе исследования был выявлен показательный
своей отрицательной характеристикой случай.
     29 октября 1992 г.  следователь СУ Железнодорожного  РОВД
города Самары возбудил уголовное дело N 9218146 по ч.3 ст. 145
УК по факту разбойного нападения на квартиру Купцовых.  21 де-
кабря  1992 г.  в УОП УВД АСО заведено на организованную прес-
тупную группу оперативное дело N 076 под условным наименование
"Нахалы". Основанием для его заведения послужило сообщение Уп-
равления бывшего Министерства безопасности по Самарской облас-
ти о существовании организованной преступной группы, совершаю-
щей грабежи и разбойные нападения, в числе которых - нападение
на  квартиру Купцовой.  С самого начала работы по оперативному
делу в его материалах в  рапорте  оперуполномоченного  имелась
точная  информация о разбойном нападении члена этой преступной
группировки Панферова и других, вооруженных автоматом и писто-
летом,  на  кооператив  "Успех",  совершенном  в городе Москве
(название и адрес кооператива,  его местонахождение,  характер
преступления,  потерпевшие, территориальное отделение милиции,
занимавшееся данным фактом,  и др.).  Однако эти  сведения  от
следователя  утаили,  что  повлекло  значительные  сложности в
расследовании тяжкого преступления и изобличении опасных прес-
тупников.  Следователь  впервые узнал об упомянутом факте раз-
бойного нападения лишь по истечении нескольких месяцев рассле-
дования,  из показаний обвиняемого Панферова.  Попытка подтве-
дить его паказания следственным путем успеха не имела. В ответ
на следственный запрос из Москвы был получен ответ, что данный
факт преступления там не  зарегистрирован.  После  безуспешных
попыток следователя установить факт существования в Москве ко-
оператива "Успех",  место его нахождения  (обвиняемый,  будучи
приезжим и действовавший в группе других соучастников, не смог
его точно назвать) и факт разбойного нападения уголовное  дело
в этой части было прекращено за отсутствием события преступле-
ния.  Однако прокуратура Самарской области признала данное ре-
шение необоснованным и отменила вынесенное посмтановление. Не-
обходиомсть тщательной проверки указанного факта послужила од-
ним  из оснований возвращения уголовного дела на доследование.
В ходе дополнительного расследования в результате выезда с об-
виняемым  в  Москву  и проверки его показаний на месте удалось
достоверно установить факт разбойного нападения (а также  факт
укрытия  его от учета в местном отделении милиции).  Уголовное
дело в этой части было выделено  в  отдельное  производство  и
направлено по подследственности в СО ОВД Муниципального округа
"Коньково" города Москвы.
     Результаты исследования свидетельствуют о том,  что боль-
шинство возникающих на практике проблем взаимодействия  вполне
решаемы  и  это  зависит прежде всего от организации работы на
местах.  Такой вывод вытекает из анализа данных  по  отдельным
регионам.Так,  в  анкетах следователей из Санкт-Петербурга от-
сутствуют ссылки на трудности взаимодействия,  очень редко они
встречаются  в  анкетах и следователей Нижегородской области.А
вот в Москве и Московской области на них указало от 50 до  60%
опрошенных.
     То же вытекает и из анализа конкретных  форм  взаимодейс-
твия.  В Санкт-Петербурге,  Смоленске, Н.Новгороде следователи
практически не  имеют  претензий  к  организации  деятельности
следственно-оперативных групп,  а в Москве наличие недостатков
в их деятельности отметили 35% опрошенных следователей, в Мос-
ковской области - 61%.
     Какими бы качественными не  были  оперативные  разработки
участников преступных структур, какие бы силы не выделялись на
это,  2 конечный результат 0 всегда связан с итогами расследования
и судебного разбирательства по уголовному делу.  А эта  задача
становится день ото дня сложнее по мере срастания организован-
ной преступности с коммерческими и государственными структура-
ми,  по мере развития и совершенствования преступных организа-
ций.  Надо прямо сказать,  что в настоящее время  руководители
преступных структур, уклоняющиеся от непосредственного участия
в совершении преступлений,  как правило остаются безнаказанны-
ми.  При  опросе 64%  следователей указали,  что как правило к
уголовной ответственности привлекаются исполнители  преступле-
ний,  а  организаторы уходят от ответственности.  По уголовным
делам,  находящимся в производстве следователей  подразделений
по организованной преступности,  примерно только в 20% случаев
выявлены организаторы преступной группы, в 4% -наводчики, в 6%
- лица, предоставлявшие технические средства и транспорт.
     Как правило  выявить  и доказать существующие коррумпиро-
ванные связи преступных структур не удается - на  это  обстоя-
тельство указали 46%  следователей.  Иногда удается привлечь к
уголовной ответственности организаторов,  и то лишь в связи  с
их  непосредственным участием в совершении преступлений - 41%,
в единичных случаях - 36%.  24%  следователей вообще отметили,
что  им  никогда не приходилось привлекать к уголовной ответс-
твенности организаторов преступной деятельности (это  особенно
примечательно при том, что опрашивались исключительно следова-
тели специализированных подразделений по борьбе с организован-
ной преступностью,  имеющие значительный стаж работы). В анке-
тах подчас отмечалось,  что сведения о наличии  организаторов,
коррумпированных  связей преступных формирований при расследо-
вании были получены,но д о к а з а т ь это в  установленном  в
уголовно-процессуальном законе порядке не удалось.
     В процессе исследования изучался вопрос о том,  какие  2ка-
 2тегории  преступлений 0 являются наиболее сложными для расследо-
вания.  В настоящее время,  по мнению опрошенных следователей,
это  преступления в сфере банковской деятельности (отметили59%
опрошенных), взяточничество и коррупция (34%), групповые прес-
тупления,  требующие выявления организаторов и других соучаст-
ников,  преступления,  связанные с деятельностью  коммерческих
структур (29%),  квалифицированное вымогательство(26%).  Здесь
    Предпринятое исследование  вывело  еще  на одну актуальную
проблему,  требующую особого внимания научных  и  практических
работников - активное  2противоде