предметов,  служащих доказательствами  их  виновности;
      - неправильная квалификация действия обвиняемых по умыслу
 и способу   завладения   имуществом.   Следователи   допускают
 неправильную квалификацию  по  ст.ст.95,  148  УК РСФСР вместо
 ст.ст.90, 145 или 91, 146 УК РСФСР.


    4.Построение, разработка версий и планирование расследования.

     Планирование расследования фактов мошенничетсва  основывается  на
изучении преступной деятельности в материальных изменениях и в мыслен-
ных образа, положенных в основу выдвигаемых версий.
     Версии основываются,в часности, на фактических данных исследуемо-
го события, на знании базовой криминалистической характеристики мошен-
ничества, а также на личном и коллективном опыте сотрудников, обладаю-
щих необходимыми знаниями о расследовании этого вида  преступной  дея-
тельности.
     Наряду с общими версиями,  касающимися всех сторон изучаемого со-
бытия, выдвигают частные,  которые,в основном, касаются двух аспектов:
либо субъекта мошеннических дейсвтий,  либо способа их совершения,дру-
гие элементы  криминалистической  характеристики(например,  время,мес-
то,объект преступного посягательства),  какправило, известны на момент
возбуждения уголовного дела.
     При выдвижении версий учитывают как типичные формы развития  этой
деятельности, так  и специфичные,  присушие только расследуемому собы-
тию.Типичные варианты хищений путем  мошенничества  достаточно  хорошо
обобщены ученными и излагаются в учебниках,  учебных и спрвочных посо-
биях. Специфичные же особенности данного вида преступной  деятельност,
естественно, невозможно  учесть ни в каких рекомендациях вследствие их
бесконечного разнообразия,  поэтому они изучаются оперуполномоченными,
следователями и  в  каждой конкретной ситуации сравниваются с базовыми
криминалистическими характеристиками мошенничества,  основанных на ти-
пичных проявлениях этого вида преступлений.
     На основании типичных и специфичных черт деяния строят ретроспек-
тивную модель преступной деятельности и на этом основании прогнозируют
будущую деятельность по раскрытию этого деяния,  основываясь на реаль-
ном наличии сил и средств, которые возможно привлечь для этой цели.
     Сущность разработки и проверки версий при расследовании  мошенни-
чества заключается,во-первых,  в  выведении  из  версии  следствий,  и
во-вторых, в оценке обнаруженных фактов.
     Деятельность субъекта  доказывания направлена на определение объ-
ективных связей,  зависимостей между отдельными фактами,  явлениями  и
,как правило,  строится посхеме:"если то...следовательно...".Например,
в случае обнаружения признаков мошенничества,где субъект предъявил до-
веренность какой-либо фирмы,  возможно предположить,  что если субъект
имеет доступ к оформлению документов этой фирмы,следовательно  он  или
действительно сотрудничает  или сотрудничал в прошлом с этой организа-
цией,либо пользуется доверенностью,  оформленной в связи с  каким-либо
разовым поручением этой структуры.Проверяя эти предположения,  субъект
доказывания вновь строит версии подобного рода ,но уже на более  новом
качественном уровне.В  вышеприведенном примере это может быть проверка
лиц, когда-либо ранее полушавших доверенности  интересующей  следствие
фирмы.
     Как видно, версии о механизме мошеннических действий характеризу-
ются множественностью,Причем,  чем меньшим объемом информации распола-
гает субъект деятельности по  выявлению  и  раскрытию  преступлений,на
первоначальном этапе,тем  больше  версий могут предположительно объяс-
нить суть происшедшего.Вмевте с тем,  необходимо уяснить следующее по-
ложение.Версии выдвигаются на протяжении всего расследования, посколь-
ку в его ходе оперуполномоченный,следователь добывает все новые и  но-
вые факты , не только отвечающие на поставленные вопросы, но и застав-
ляющие вывигать новые гипотезы объяснения какого-либо события.Например
изучение вопроса о происхождении доверенности в руках у мошенника, ко-
торую он использовал для получения определенных материальных ценностей
или наличных  денег  в государственном предприятии,  нередко позволяет
сделать вывод о соучастии  в  мошеннических  действиях  ответственного
сотрудника фирмы и это становится основанием для выдвижения и проверки
предположения о преступной деятельности этого сотрудника.
     Более того,  версии  часто  строят и после направления уголовного
дела в суд.  Например, лицо, привлеченное к уоголовной ответственности
надежно укрыло присвоенные ценности и причиненный ущерб до его осужде-
ния за рассматриваемое преступление возместить не удалось.Поэтому  оп-
равданы усилия по построению и проверки версий, касающейся использова-
ния этих материальных ценностей либо самим  мошенником  после  отбытия
наказания, либо его соучастникоми или родственниками.
     Однако, необходимо заметить, что и в этих и в других случаях вер-
сии должны опираться на реальные факты и быть конкретными. В противном
случае их проверка практически невозможна.
     На основании  разработанных  версий  осуществляется  планирование
раскрытия мошеннических действий,  которое является условием  целенап-
равленной деятельности  субъекта доказывания и средством научной орга-
низации труда.
     Формальная сторона  планирования  расследования  мошенничества не
отличается от подобные  мероприятий,  производимых  при  расследовании
других видов преступлений.  Поэтому в настоящей работе технические ас-
пекты планирования рассматриваться не будут.  Особенности производства
первоначальных оперативных и следственных действий, а также этих дейс-
твий на последующем этапе будут рассмотрены в следующем параграфе, ка-
сающемся практических  аспектов  деятельности субъекта деятельности по
авявлению и раскрытию преступлений в различных ситуациях при расследо-
вании мошенничества.

     5. Особенности тактики первоначальных и последующих оперативных и
        следственных действий.

     Характер и последовательность первоначальных оперативных и следс-
твенных действий  зависят от следственной ситуации,  которая сложилась
на данный момент расследования.  При подстверждении первичных сведений
о признаках мошенничества,  как правило,  возбуждается уголовное дело,
которое может быть принято к расследованию как самим  оперативным  ра-
ботником, так и передано в следственное подразделение для производства
предварительного следствия.
     Ситуации при  расследовании  мошенничества столь же разнообразны,
как и вся человеческая деятельность,  однако их можно разделить на два
основных вида:
     1.Ситуация, характеризующаяся непосредственным обнаружением  опе-
ративным работником  признаков  хищения путем мошенничества (например,
при задержании мошенника с поличным);
     2. Ситуация,основанная  на  легализации оперативных данных оперу-
полномоченного ОБЭП, длительное наблюдавшего за развитием криминально-
го контакта между мошенником и государственным служащим;
     3.Ситуация, возникающая при непосредственном обращении в правоох-
ранительные  органы представителя учреждения,организации,  считающего,
что в отношении вверенного ему имущества были совершены  мошеннические
действия.
     В зависимости от сложившейся ситуации оперативный работник  изби-
рает тот  или  иной  вариант  поведения.Так,  при наличном обнаружении
признаков хищения,оперативный работник находится,  образно  говоря,  в
выиграшном положении,поскольку противодействие,  которое может быть на
него оказано в связи с раскрытием преступления, удаляется во времени и
сотрудник органов внутренних дел пользуется большим выбором способов и
приемов, направленных на исследование данного события.
     Чаще всего  в  подобных  ситуациях оперативный работник принимает
меры к фиксации следов преступной деятельности и  ,в  первую  очередь,
материальных следов.Это касается как самого предмета мошеннической де-
ятельности(например, изъятие перепроданного товара),  так и  соответс-
твующих документов, подтверждающих факт незаконности приобретения объ-
екта (допустим,  товарно-транспортные накладные,  квитанции,  справки,
доверенности, чеки и т.п.).Все изъятые источники сведений о преступной
деятельности должны быть тщательно изучены с  позиции  определения  их
происхождения, возможных  следов  материального  или  интелектуального
подлога, а также субъектов, причастных к их изготовлению или похищению.
     На основании  полученных в ходе изучения источников доказательст-
венной информации сведений,  определяют дальнейшее направление рассле-
дования.Результативной является  встречная  проверка  документов в том
учреждении, из которого похищены материальные ценности.Например,  изу-
чают договор  и  представленные мошенником документы( в случае хищения
путем мошенничества из предприятия),  документы,  свидетельствующие  о
начислении завышенной  суммы  пенсии в отделе социального обеспечения,
документы о несчастном случае (пожаре,  автоаварии, нанесении телесных
повреждений и т.п.) при получении страховой суммы.
     Этап первоначальных следственных и оперативных действий отличает-
ся от  этапа  проверочных  действий тем,  что все изученные документы,
объекты, несущие потенциальную„ информацию о событии преступления, как
правило, изымаются в подлинниках и приобщаются к первоначальному мате-
риалу.
     Эти изъятия нередко оформляются путем составления актов, в испол-
нении которых,  помимо оперативного работника и  заинтересованных  лиц
(представителей учреждения,  предприятия  или  задержанного с поличным
субъекта) принимают участие и понятые,  которые удостоверяют факт вов-
лечение определенного  объекта в сферу деятельности правоохранительных
органов. Подобные акты в последствии свидетельствуют о достоверности и
объективности содержащихся в них сведений.
     Помимо работы с материальными объектами принимаются меры к  обна-
ружению и  фиксации  сведений,  содержащихся  в мысленных образах лиц,
имеющих отношение к расследуемому событию.  С этой целью первоначально
выясняется круг лиц,  которые возможно распологают сведениями о проис-
шедшем событии.  Это достигается при изучении изъятых документов,  при
ознакомлении с деятельностью конкретных учреждений, организаций и т.п.
При обнаружении значительного числа лиц,  могущих подтвердить факт мо-
шеннических действий, оперативный работник, как правило, ограничивает-
ся опросом двух-тpех из них, сообщающих существенные сведения о каждой
фазе преступной деятельности.
     Тактика допpоса указанных лиц избиpается в зависимости от постав-
ленной цели. Их, как пpавило, может быть две:
     1) установление субъекта мошенических действий;
     2) установление  пpотивозаконности  завладения  имуществом,  если
субъект уже известен.
     Пpи допpосе в пеpвой ситуации,  помимо выяснения хаpактеpа и пос-
ледовательности действий субъекта, в частности, высняют :
     - какие  обстоятелства способствовали быстpому вхождению в общене
мошенника и пpедставителя учpеждения (напpимеp,  кто pекомендовал  мо-
шенника pуководителю  пpедпpиятия;  знакомство  с  какими  лицами  фи-
гуpиpовало пpи подписании договоpа, соглашения; на кого ссылался, кому
звонил субъект  пpеступления для подавления сопpотивления pуководителя
пpедпpиятя), каккие pекомендательные письма,  документы демонстpиpовал
и т.п.;
     - какое


                                   П Л А Н


     1.)  Правовая  природа освобождения от
                    уголовной ответственности
                                 и наказания


      2.)  Основания освобождения от уголовной                  ответственности и наказания


      3.)  Постатейное рассмотрение оснований           освобождения от    уголовной               ответственности и наказания.


      4.)  Заключение


            Правовая  природа освобождения от
                      уголовной ответственности
                                   и наказания


По общему правилу уголовная ответственность реализуется в наказании, применяемом судом к лицам, виновным в совершении преступления. Однако достижение целей борьбы с преступностью в ряде случаев возможно и без привлечения виновных в совершении преступления лиц от уголовная ответственности или же при их осуждении, но с освобождением от реального отбывания наказания, или при досрочном освобождении от наказания, или  путем замены не отбытой части наказания другим, более мягким наказанием.
Уголовное наказание не преследует цели возмездия  (воздания) преступнику. Основное его предназначение в том, чтобы исправить, перевоспитать правонарушителя,  предупредить совершение  им новых преступлений.  Если  для достижения этих гуманных целей нет необходимости применять  очень  строгие  меры  уголовно-правового воздействия закон  предусматривает  возможность  смягчения участи осужденного вплоть до полного освобождения его от наказания. Под освобождением от наказания понимается отказ государства от применения к  виновному  предусмотренных  уголовным  законом  наказаний.
Основания такого освобождения различны. В частности, оно допускается,  если осужденный исправился и перевоспитался и потому  цели наказания могут быть достигнуты без его реального исполнения, либо если имеются иные обстоятельства,  свидетельствующие  о  нецелесообразности применения к нему наказания (например,  тяжкое заболевание).
     Освобождение осужденного от отбытия наказания, а также смягчение назначенного наказания, кроме освобождения от наказания или смягчения от наказания в порядке амнистии или помилования,  может применяться только судом в случаях и порядке, указанных в законе.
Правовая природа освобождения от уголовной ответственности тесно связана с самою уголовной ответственностью.
     Поэтому, с одной стороны, теоретическое решение вопроса о понятии, сущности и содержании уголовной ответственности служит базой для решения вопросов о природе освобождения от нее. С другой стороны, законодательное решение вопросов освобождения от уголовной ответственности - тот материал, опираясь на который мы можем выяснить мнение законодателя о содержании уголовной ответственности, стадиях ее реализации.
     Затрудняет процесс выявления правовой природы освобождения от уголовной ответственности отсутствие единой точки зрения на вопрос об уголовной ответственности и ее сущности.
     Существуют две основные тенденции решения данного вопроса. Сторонники первой позиции решают проблему в ключе отождествления уголовной ответственности с наказанием и, соответственно, освобождения от уголовной ответственности с освобождением от наказания. Вторая же позиция имеет в своей основе понятие уголовной ответственности, как и других невыгодных последствий, установленных законом для лица, совершившего преступление. А освобождение от уголовной ответственности не сводится к освобождению от наказания и включает в себя освобождение от других невыгодных последствий, таких, например, как осуждение.
     Существует множество сторонников как одной, так и другой точек зрения. Такие ученые как, Карпушин, Курляндский считают, что "уголовная ответственность - обязанность виновного понести все установленные законом невыгодные последствия совершенного преступления". Другие же (Алексеев, Корнеева, Гальперин) придерживаются другой формулировки - уголовная ответственность - претерпевание наказания.
     Я же придерживаюсь первой точки зрения. То есть я считаю, что уголовная ответственность не ограничивается только претерпеванием наказания.
     Поясню свою позицию.
     Во-первых, если принять иную точку зрения, то придется признать, что в уголовном законе различаются понятия освобождения от уголовной ответственности и освобождения от наказания и данное различие не обосновано.
     Во-вторых, следует тогда признать, что не имеет значение, на каком этапе происходит освобождение от уголовной ответственности. Однако, исходя из уголовного и уголовно-процессуального законов, имеются основания утверждать, что правовое значение и правовые последствия отнюдь не одинаковы при освобождении от уголовной ответственности до привлечения лица в качестве обвиняемого, после привлечения в качестве обвиняемого, до суда либо в суде до вынесения обвинительного приговора, освобождении осужденного от отбывания наказания при вынесении обвинительного приговора, освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Объем принудительных мер, применяемых во всех этих случаях к лицу, различен.
     В третьих, освобождение от притерпевания наказания возможно лишь в том случае, если лицо уже претерпевает его, если наказание уже применяется, исполняется. То есть, в таком случае речь должна идти о фактах, когда осужденный к лишению свободы, например, уже лишен ее.
     То есть, освобождение от уголовной ответственности, по моему мнению, это не освобождение от претерпевания наказания, а освобождение от обязанности претерпеть наказание.
     Можно возразить, что виновный, не привлеченный к уголовной ответственности не несет никаких невыгодных последствий, кроме, разве что, страха перед возможной расплатой. И что данное положение вещей подрывает само значение обязанности отвечать за преступление.
      Однако думается, что данная обязанность не должна рассматриваться в нестандартном варианте, когда виновный уходит от правосудия. Вообще же данная обязанность в нормальном варианте превращается в претерпевание наказания. И этот процесс и есть не что иное, как развитие и реализация обязанности претерпеть наказание.
     Таким образом, обязанность отвечать за содеянное должна быть реализована и для этого действуют органы правосудия. А то, что зачастую они не привлекают преступника к ответственности подрывает авторитет данных органов, но не уголовного закона.
     Теперь мне хотелось бы рассмотреть что означает понятие "освобождение от ответственности".
     Понятие "освободить" подразумевает, что уже имеются какие-либо ограничения.
     Освобождение от уголовной ответственности применимо лишь к лицу, совершившему преступление и обязанному отвечать за это. Соответственно, освобождение от обязанностей означает, что с лица сниматься такие обязанности, которые на нем лежали. Ответственность означает обязанность, необходимость отвечать за что - либо.
      Если лицо не обязано отвечать, то оно не нуждается в освобождении от ответственности. Если лицо не совершило преступных деяний, то его незачем освобождать от уголовной ответственности. В данном случае правильнее говорить, что "лицо не подлежит уголовной ответственности". Соответственно, лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной ответственности, а не совершившее - не подлежит.
     То, что для того, чтобы освободить лицо от уголовной ответственности нужно сначала установить в деяниях лица состав преступления, подчеркивают Филимонов, Курляндский, Карпушин, Келина.
     Так, Филимонов В.Д. говорит: "Существование в нашем законодательстве разнообразных видов освобождения от уголовной ответственности вовсе не обозначает, что, в случае применения хотя бы некоторых из них отсутствуют основания уголовной ответственности. Напротив, их существование служит доказательством, что такие основания имелись. Если бы не было оснований для привлечения к уголовной ответственности, сама бы постановка вопроса об освобождении от этой ответственности была бы немыслимой. Ведь не ставим же мы вопрос об освобождении от уголовной ответственности при необходимой обороне или крайней необходимости, не ставим потому, что в этих случаях нет оснований уголовной ответственности, или, другими словами, состава преступления".
     В связи с вышерассмотренными нюансами можно изучить ряд статей Уголовного кодекса РФ и обнаружить, что формулировки в ряде статей не совсем корректны. Например, в статье 78 УК РФ "Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности" сказано о том, что лицо "освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:...". Но лицо уже совершило преступление, поэтому правильнее говорить об освобождени