ем  и  судом  в  качестве  опосредствованного  критерия истинности
доказательств  и  выводов,  делаемых  на  их   основе.   Опыт   использовани
доказательств  в  практике  работы  органов  расследования и суда составляет
предмет специального исследования теории доказательств в советском уголовном
процессе.  В ней представлен опыт исследования отдельных виден доказательств
и их совокупности  по  конкретным  делам,  разнообразные  случаи  применения
данных  различных  естественных  и общественных наук.  Вместе с тем в теории
опыт  исследования  доказательств  выражен  в  обобщенной  форме:   в   виде
принципов,  общих  положений,  понятий.  Опыт  исследовани  доказательств по
другим  делам,  через  обобщенные   выводы   теории   доказательств   всегда
присутствует  в качестве критерия достоверности проверяемого доказательства.
Этот косвенный опыт имеет огромное значение при исследовании доказательств в
качестве  составной части общественной практики как основы доказывания и как
критерия  истины.  Теоретические  положения  в  той  или  иной  форме  и   в
определенных   пределах  закрепляются  в  уголовно-процессуальном  законе  и
приобретают значение норм,  соблюдение которых обязательно при расследовании
и  рассмотрении  дела.  Выполнение  требований закона в процессе доказывания
гарантирует доброкачественность доказательственной) материала,  потому что в
основе  закона лежат результаты обобщенной практики.  В этом смысле точное и
неуклонное  соблюдение  норм  доказательственного   права   также   отражает
применение   критерия   общественной  практики.  Выводы  по  делу  должны  с
необходимостью вытекать из системы доказательств, обусловливаться ею. Однако
они  могут  оказатьс  недостоверными,  если при их построении будут нарушены
законы   логики.   Логичность   мышления,    непротиворечивость    суждений,
умозаключений  -  обязательное  условие  достоверности  выводов следователя,
суда.  Диалектический материализм не только  не  отрицает,  но  подчеркивает
важность  и  необходимость  логического  критери  Он тем более важен для тех
случаев, когда истинность выводов про вернется практикой в опосредствованных
формах в самом процессе их формирования, что имеет место и при доказывании в
уголовном судопроизводстве. Однако логический критерий не представляет собой
самостоятельного критерия истины наряду с общественной практикой.  Критерием
истинности самой логики выступает также общественная  практика  (см.  выше).
Логический  критерий не являетс самостоятельным,  ибо сами по себе суждения,
умозаключения,  построенные по всем  правилам  логики,  могут  не  содержать
истины.  Возможно  построение  заведомо ложной,  но внутренне согласованной,
логически стройной системы,  если в основу рассуждений положить хотя бы одну
ложную   посылку.   Выводы   следователя   и   суда   будут  соответствовать
действительности,  если они основаны на достоверных,  проверенных  практикой
фактических  данных и построены с соблюдением всех логических правил.  "Если
наши предпосылки,  - указывал Ф.  Энгельс,  -  верны  и  если  мы  правильно
применяем  к  ним  законы  мышления,  то  результат  должен  соответствовать
действительности...  ".  Таким образом, общественная практика - единственный
критерий истины для всех знаний человека,  в том числе и для выводов органов
расследования  и  суда.  В  этом   заключается   ее   абсолютный   характер.
Абсолютность критерия общественной практики состоит и в том,  что результаты
познания,  полностью подтвержденные  практикой,  имеют  значение  абсолютной
истины.  Выводы  органов  расследования  и  суда выражают абсолютную истину,
поскольку они проверены,  доказаны практикой. Критерий практики вместе с тем
и   относителен.  Его  относительность  определяется  непрерывным  развитием
общественно-исторической практики  и  неисчерпаемостью  объектов  познани  В
частности,  событие  преступления  также  неисчерпаемо,  как  и любое другое
явление объективного мира.  Относительность критерия практики заключается  в
его неполноте.  В сочетании абсолютного и относительного моментов выражается
диалектическая природа критерия общественной практики. "Конечно, при этом не
надо забывать,  - указывал В.  И.  Ленин, - что критерий практики никогда не
может по самой сути дела подтвердить или опровергнуть полностью какого бы то
ни   было   человеческого   представлени   Этот   критерий   тоже  настолько
"неопределенен",  чтобы  не  позволять  знаниям  человека   превратиться   в
"абсолют",  и  в то же время настолько определенен,  чтобы вести беспощадную
борьбу со всеми разновидностями идеализма и агностицизма"  Природа  критерия
практики  в  конечном  итоге обусловливает и характер истины,  достигаемой в
уголовном процессе.  Она является абсолютной, поскольку выводы следователя и
суда  подтверждены  практикой,  и одновременно относительной из-за неполноты
познания того, что произошло в действительности.

        N 2. ОБЩЕПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

     В изучении системы,  задач,  функций, эффективности доказательственного
права,  видов  и  структуры  его  норм,  правоотношений в деятельности по их
применению,  процессуальных  форм  и  гарантий  и  других  элементов  своего
предмета  теория доказательств опирается на принципы,  категории,  концепции
общей теории права.  В понятиях  общей  теории  права  сконцентрирован  опыт
изучения   права  и  правовых  явлений,  накопленный  в  системе  отраслевых
юридических наук;  в то же время эти понятия служат  исходными  дл  правовых
исследований,  относящихся  к  различным отраслям правоведени Принципиальное
значение положений общей теории права для иных юридических  наук  состоит  в
том, что они, базируясь на материалистической диалектике как теории и методе
познания, "сразу же выводят исследователя на определенные исходные позиции",
отражая наиболее существенные,  коренные черты всей правовой системы. Научно
обоснованные  абстракции  общей  теории  права  объединяют  методологическую
основу  -  диалектический  материализм  с содержанием конкретных юридических
наук,  теорий,  концепций, в том числе с теорией доказательств. В частности,
через  общую  теорию права теория доказательств восприняла и применяет такие
общие для всех юридических наук методы, как: 1) нормативно-догматический; 2)
социологический;   3)   сравнительно-правовой.   Первый  из  них  состоит  в
теоретическом анализе норм  доказательственного  права  с  учетом  состояния
практики  доказывания,  знание  о которой,  как правило,  еще не доведено до
точных количественных характеристик.  Следует,  однако,  учитывать,  что оно
приобретено   на   основе   длительных  наблюдений,  выделения  типического,
осмысливания практического опыта.  Поэтому применение данного  метода  может
давать  и  дает  достоверные  результаты,  необходимые для совершенствования
правового регулирования  доказывания  и  обеспечения  единства  и  улучшения
качества  следственной  и  судебной работы.  Социологический метод позволяет
регулярно собирать количественную  информацию  о  том,  как  "функционирует"
доказательственное право,  его отдельные институты и нормы, достигают ли они
своих целей,  в какой мере они эффективны.  В  этом  смысле  он  существенно
расширяет  возможности  исследования  вопросов,  о  которых говорилось выше.
Сравнительно-правовой  метод  также   плодотворно   применяется   в   теории
доказательств.    Этому    способствует   наличие   некоторых   различий   в
уголовно-процессуальном законодательстве союзных  республик  при  внутреннем
его единстве,  основанном на общих положениях союзного закона. Сравнительное
правоведение опирается также на правовой опыт всех  социалистических  стран,
которым они взаимно обогащаются, сохраня при этом национальные особенности и
традиции.  Во всех общественных пауках,  в том числе в общей  теории  права,
получил  распространение  системный  подход  к  изучению социальных явлений,
позволяющий  не  только  лучше   уяснить   их   природу,   происхождение   и
взаимозависимость,  но  и  обеспечить условия для сознательного "управления"
общественными процессами.  Общественные отношения,  на которые  воздействует
право,  объективно представляют собой переплетение систем и подсистем разной
степени сложности,  интегрированных по разным  признакам.  Отражая  характер
этих  отношений,  управля  ими  для  достижения  поставленных  целей,  право
представляет собой в настоящем смысле также совокупность систем и подсистем,
структурно аналогичных отражаемым явлениям.  Общая теория права обеспечивает
системный подход в отраслевых правовых науках и их разделах, в том числе и в
теории  доказательств,  при анализе эффективности нормативного регулирования
доказывани  Эффективность  доказательственного  права  в  целом  зависит  от
эффективности его институтов и отдельных норм.  Под эффективностью нормы или
института доказательственного  права  обычно  понимают  степень  приближения
урегулированных  нормой  (институтом)  общественных  отношений  к  оптимуму,
теоретически  достижимому  при  данных   социальных   и   научно-технических
условиях.
      Если эти  условия  считать  в  каждый  данный  момент  неизменными   и
заданными,  а формы правового воздействия варьировать,  то самой эффективной
будет та из апробируемых норм доказательственного права,  которая  обеспечит
максимальный     "вклад"    в    достижение    целей    данного    института
доказательственного   и   всего   уголовно-процессуального   права.   Научно
обоснованное  совершенствование  доказательственного права возможно лишь при
условии,  что будет налажена система "обратной связи" от  объекта  правового
воздействия,  т.  е.  соответствующих общественных отношений, к "управляющей
системе" (нормам доказательственного права). Теория доказательств, базируясь
на   положениях  общей  теории  права,  анализирует  состояние  общественных
отношений,  регулируемых доказательственным правом,  фиксирует изменение их,
вызываемое изменением норм права, оценивает их по степени положительного или
отрицательного влияния на достижение целей  судопроизводства.  Это  помогает
законодателю  своевременно  вносить  коррективы  в нормы доказательственного
права.  До сих пор говорилось о  "собственно  правовом"  звене  в  механизме
обеспечения  эффективности  доказательственного права.  Однако этот механизм
включает ряд социальных и иных факторов,  не только действующих через  нормы
права,   но  и  непосредственно  влияющих  на  эффективность  процессуальной
деятельности по доказыванию.  К числу этих факторов следует отнести: уровень
юридической  подготовки  и  правосознания судей,  прокуроров,  следователей,
адвокатов;  их морально-этические качества и психологическую характеристику;
условия их жизни и трудовой деятельности; уровень организации труда в судах,
органах судебного управления, прокуратуре и следственных органах, включая их
структуру    и    организацию;    уровень    культуры    граждан;    уровень
естественно-технических  наук,  влияющий  на   возможности   обнаружения   и
исследования доказательств по уголовным делам;  эффективность юридической, в
частности уголовно-правовой  и  процессуальной  науки;  наличие,  полноту  и
достоверность  информации  о  "функционировании"  всех  факторов  (правовых,
социальных,  научных и др. ), влияющих на достижение целей доказывания и др.
Теория  доказательств  исследует в необходимых пределах эти аспекты проблемы
эффективности правовой системы,  изучаемой общей теорией права и отраслевыми
правовыми науками.  Теория права обосновывает, что нормы доказательственного
права  в  целом  верно  отражают  состояние   соответствующих   общественных
отношений  и  социальную  потребность в определенном их урегулировании.  Они
наилучшим образом служат целям доказывани  Нормы  доказательственного  права
могут,  конечно,  явиться объектом научной критики.  Но пока законодатель не
подтвердил  правильность  такой  критики,  не  отменил  или  изменил  норму,
субъекты  доказывания  не  вправе  отказыватьс  от  ее точного и неуклонного
применени Это диктуется интересами  укрепления  законности  и  правопорядка.
Создание  максимально целесообразных норм доказательственного права - задача
законодател Ее сложность объясняется рядом причин.  Пока  еще  невозможно  с
математической  точностью  рассчитать  "срок  службы"  нормы права,  поэтому
отдельные нормы доказательственного права могут  отставать  от  потребностей
общественного  развития,  научно-технического  прогресса;  другие  же  нормы
принимаются с  некоторым  "запасом",  поэтому  они  вначале  опережают  этот
процесс.  Однако  нормы  доказательственного  права  не  настолько  "жестко"
регулируют процесс  доказывания,  чтобы  препятствовать  "вызреванию"  новых
способов   доказывания   в   пределах   существующих   процессуальных  форм.
Теоретический их анализ способствует развитию и  уточнению  отдельных  норм,
институтов и практики доказывания (см. гл. 1) без какого-либо отступления от
режима законности.  Фундаментальным положением теории доказательств является
учение  о  нормах доказательственного права,  их видах и структуре,  которые
рассматриваются на основе принципов,  выработанных общей теорией права.  При
этом    теория    доказательств    стремится    выявить    специфику    норм
доказательственного права.  Характер  этих  норм  определяетс  особенностями
предмета правового регулирования,  т.  е. отношений в сфере доказывани В них
преобладают отношения  между  органами  государства,  на  которые  возложена
задача раскрыть каждое преступление, установить истину, обеспечить наказание
преступников,  исключить возможность  осуждения  невиновных,  и  гражданами,
которые  отстаивают  в  уголовном  деле  свои  или  представляемые  законные
интересы и  (либо)  обладают  сведениями  о  преступлении.  Отсюда  вытекают
основные  особенности  метода правового регулирования в области доказывания:
1)  наличие  властных  полномочий,  без  которых  органы,  ответственные  за
уголовное  дело,  были  бы  лишены  возможности  отыскивать доказательства и
устанавливать  истину;  2)  разветвленная  система  процессуальных  гарантий
личности,  обеспечивающая  защиту законных интересов граждан,  участвующих в
доказывании.  В  доказательственном   праве   преобладают   так   называемые
императивные   нормы,   не   допускающие  замены  установленных  ими  правил
усмотрением участников правоотношения В его нормах
ясно выражено определенное правило поведения: следователь обязан предъявить обвиняемому заключение эксперта (ст. 193 УПК РСФСР); свидетели допрашиваются в суде порознь и в отсутствие еще не допрошенных свидетелей (ст. 283 УПК РСФСР) и т. д. Это -
разновидность регулятивных норм.  Некоторые нормы доказательственного  права
имеют  дефинитивный характер,  т.  е.  содержат определения правовых понятий
(например,  ст.  69  УПК  РСФСР  дает  определение  доказательства;  ст.  83
формулирует   понятие   вещественного  доказательства).  Дефинитивные  нормы
доказательственного права включаются в систему правового регулирования через
посредство регулятивных норм,  оперирующих уже готовыми понятиями.  Основные
формы  метода   регулирования   -   дозволение,   предписание,   запрет.   В
доказательственном   праве  преобладают  предписания,  адресованные  органам
государства,  ведущим  доказывание,  сочетающиеся  с  некоторыми   запретами
(например,  запрещение  унижать  достоинство лица при освидетельствовании) и
дополняемые системой дозволений для граждан, участвующих в доказывании.
     Структура норм   доказательственного   права  в  общем  укладывается  в
традиционное представление о трехчленном  строении  нормы  права  (гипотеза,
диспозиция,  санкция),  хотя в отдельных случаях некоторые из этих элементов
выражены в "свернутом" виде или их приходится выводить из содержания  других
норм   процессуального  и  даже  материального  права  (например,  санкции).
Основным    содержанием    нормы    процессуального    и,    в    частности,
доказательственного   права   является   диспозиция,  т.  е.  само  правовое
предписание,  дозволение,  запрет,   адресованные   определенным   лицам   и
вступающие в действие при наличии определенных условий, указанных в гипотезе
нормы.  Если же фактические условия реализации нормы права не  соответствуют
условиям,  указанным  в  ее  гипотезе,  или  если  предписание  кем-либо  из
участников правоотношения не осуществлено,  то вступает в действие  санкция,
предусмотренная нормой права.
      Логическая структура нормы доказательственного  права  укладывается  в
общие  представления  о  норме  права  и состоит в рассуждении:  если налицо
условия А.,  Б.,  В (гипотеза), то всеми субъектами из группы X. должны быть
предприняты действия Г.,  Д.,  Е...  или они должны воздержаться от действий
Ж., 3., И.. ; или они должны не препятствовать действиям К., Л., М... любого
субъекта  из  группы У (диспозиция),  а иначе субъект 2 от имени государства
принудит их к этому мерами Н., О., П. (санкции). Указанное рассуждение имеет
в  виду  поведение  обязанного  лица.  Аналогичное  рассуждение  допустимо в
отношении управомоченного лица.  Однако если в первом случае имеется в  виду
должное поведение,  то во втором - возможное.  Эти два вида поведения всегда
взаимосвязаны,  ибо  не  существует  обязанности  без  права  требовать   ее
исполнения и права - без обязанности подчиняться ему.
     В пределах доказательственного права действуют четыре  основные  группы
норм:   1)   нормы,   устанавливающие  обязанности  органов,  осуществляющих
судопроизводство,  и  одновременно  определяющие  права  этих   органов   по
отношению   к   гражданам,   участвующим   в  доказывании,  другим  лицам  и
учреждениям;  2) нормы,  устанавливающие  обязанности  указанных  органов  в
отношении  граждан,  участвующих  в доказывании,  других лиц и учреждений 3)
нормы, регулирующие отношения между самими органами, ответственными за дело,
на   разных   стадиях  процесса;  4)  нормы,  регулирующие  отношения  между
участвующими в доказывании гражданами и их  представителями  (под  контролем
органов, ответственных за дело).
     Примером норм доказательственного права,  относящихся к первой  группе,
может служить следующее правило,  сформулированное в ст.  78 УПК РСФСР: если
необходимы специальные познания для установления обстоятельств  дела  и  это
признано  постановлением  следователя  (гипотеза),  то должна быть проведена
экспертиза (диспозиция),  а если  она  не  проведена,  то  дело  может  быть
возвращено   на   доследование   (процессуальная   санкция).  Примером  норм
доказательственного права,  относящихся ко второй  группе,  служит  правило,
сформулированное  в  ст.  159  УПК  РСФСР:  если  свидетелю  не более 14 лет
(гипотеза),  то следователь обязан привлечь к участию в его допросе педагога
(диспозиция);  в  противном  случае  показания  такого свидетеля должны быть
признаны недопустимым доказательством (санкция). К третьей группе относится,
например, следующая норма, установленная ст. 127 УПК РСФСР: если вышестоящий
прокурор согласен с указаниями нижестоящего прокурора о направлении дела для
предания  обвиняемого суду,  данными следователю,  который представил против
них возражения (гипотеза),  то  он  должен  поручить  расследование  другому
следователю (диспозиция);  в противном случае обвинительное заключение,  как
не отражающее внутреннего убеждения следователя,  не может  служить  основой
для  рассмотрения  в  суде  дела,  которое  должно  быть  возвращено из суда
прокурору (санкция).  Примером норм четвертой группы может  служить  правило
ст.  ст.  288-289 УПК РСФСР:  если экспертиза проведена,  эксперт представил
суду  свое  заключение,  а  обвиняемый  желает   задать   эксперту   вопросы
(гипотеза),  то  суд  должен  предоставить ему такую возможность,  и эксперт
должен ответить на вопросы  обвиняемого  (диспози