30  июня  1969г.  "О  судебном приговоре" Пленум вновь
подчеркнул,  что недостаточно указывать в приговоре  на  то,  что  наказание
назначено с учетом личности,  необходимо излагать конкретные обстоятельства,
характеризующие личность обвиняемого и т.  д.  Обстоятельства,  влияющие  на
степень  и  характер  ответственности  обвиняемого,  играют  важную роль при
разрешении судом вопросов:  подлежит ли подсудимый наказанию за  совершенное
им преступление;  какое именно наказание должно быть назначено подсудимому и
подлежит ли оно отбытию (п.  п.  5, 6 ст. 303 УПК РСФСР). Эти обстоятельства
должны быть изложены в об винительном заключении и в приговоре.  Практически
по  конкретному   делу   устанавливается   определенна   система   указанных
обстоятельств,  причем  в  зависимости  от  количественной и качественной их
характеристики,  а  также   взаимоотношений   (усиливающего,   ослабляющего,
нейтрализующего)   возможны   четыре   "уровня"   их   учета   а)  названные
обстоятельства учитываютс при выборе  санкции  среди  установленных  законом
альтернатив,  но  в пределах данной конкретной санкции (ст.  ст.  37,  44 УК
РСФСР); б) обстоятельства, предусмотренные ст. 38 УК, и иные обстоятельства,
характеризующие  личность,  обосновывают выбор санкции ниже низшего предела,
установленного законом для данного преступления,  или  применение  условного
осуждения (ст.  ст. 43,44 УК); в) обстоятельства, предусмотренные ст. 38 УК,
и  иные  обстоятельства,  характеризующие   личность   обвиняемого,   служат
основанием  к освобождению лица от уголовного наказания с за меной его иными
мерами (ст.  ст.  51,  52 УК РСФСР). г) лицо признается полностью утратившим
общественную  опасность,  не  требующим  исправления  и  перевоспитания и не
подлежащим поэтому ни уголовному наказанию,  ни заменяющим мерам (ст.  50 УК
РСФСР).  Пункт  4  ст.  15  Основ  (п.  4  ст.  68  УПК)  включает в предмет
доказывания ущерб,  причиненный преступлением,  причем особо  упоминается  о
"характере"  ущерба.  В  прямой  связи с этим находится требование,  чтобы в
описательной  части  обвинительного  заключения  (и  приговора)  содержалось
указание на последствия преступления (ст. ст. 205, 314 УПК РСФСР). Поскольку
п.  1 ст.  68 не упоминает о последствиях в качестве существенного  элемента
события  а  необходимость  их  включения  в  предмет доказывания сомнений не
вызывает,  очевидно,  что соответствующее требование выражено именно в п.  4
этой  статьи.  Иными  словами,  он  несет  "двойную" нагрузку:  обеспечивает
доказывание перечисленной в нем совокупности обстоятельств и  как  элементов
события - оснований для уголовно-правовой квалификации,  и как оснований для
решения гражданско-правовых вопросов.  В последнем случае помимо характера и
размера  ущерба  выясняется:  имело  ли  место действие,  причинившее ущерб,
имеется ли причинная связь между  данным  действием  и  нанесенным  ущербом,
совершил  ли  это  действие  обвиняемый  и  предвидел  ли  он или должен был
предвидеть последствия своих действий.
      При доказывании     обстоятельств,     устанавливающих     последствия
преступления,  исследуются две их группы -  ближайшие,  непосредственные,  и
"производные".   К   ближайшим   относится,  например,  материальный  ущерб,
причиненный кражей,  к "производным" - самоубийство потерпевшей под влиянием
переживаний,  связанных  с  предшествовавшим  изнасилованием Во всех случаях
участия в деле гражданского ответчика в предмет  доказывания  войдут  факты,
относящиеся  к  его  обязанности  возместить ущерб,  причиненный обвиняемым.
Причем круг такого рода фактов также  весьма  разнообразен.  Так,  в  случае
привлечения родителей несовершеннолетнего обвиняемого в качестве гражданских
ответчиков следует конкретно выяснить, в чем именно состоит вина родителей в
ненадлежащем воспитании. По каждому делу должны доказываться обстоятельства,
способствовавшие совершению преступления (ст.  68 УПК  РСФСР).  Преступление
всегда  в  той  или  иной мере выражает антиобщественные намерения субъекта,
которые под влиянием конкретных обстоятельств  сформировались  в  преступный
умысел  или  преступную  неосторожность.  Намерения  человека,  его взгляды,
привычки в конечном итоге формируются внешней средой,  окружением, создаются
жизненными  обстоятельствами его индивидуального быти "На деле цели человека
порождены объективным миром и предполагают его,-  находят  его  как  данное,
наличное".  Далее,  реализация  преступных  намерений  в общественно опасном
деянии  возможна,  если   в   окружающей   обстановке   будет   существовать
совокупность определенных условий.  С учетом сказанного можно наметить схему
обстоятельств,  способствовавших совершению преступления,  которые  подлежат
доказыванию:  1) обстоятельства,  приведшие к формированию антиобщественных,
индивидуалистических взглядов и привычек;  2)  обстоятельства,  приведшие  к
превращению  этих  взглядов  и  привычек  в преступный умысел или преступную
неосторожность;  3)  обстоятельства,  создавшие  благоприятные  условия  для
подготовки  и совершения общественно опасного деяния,  а также для достижени
преступного  результата.  Речь  идет  об  обстоятельствах,  которые,  будучи
причинами и условиями данного преступления, могут служить таковыми для новых
преступлений,  т. е. их выявление и устранение обеспечит реализацию в рамках
конкретного    дела   общей   задачи   судопроизводства   -   способствовать
предупреждению и искоренению преступлений. Поэтому, давая определение причин
и  условий,  способствующих  совершению преступления,  как элемента предмета
доказывания,  следует в данной части пересмотреть традиционное  утверждение,
что  в  предмет  доказывания  при  расследовании  и судебном разбирательстве
входят лишь обстоятельства,  имевшие место в прошлом. Для того чтобы принять
меры к предупреждению преступления,  недостаточно установить обстоятельства,
способствовавшие  его   совершению,   требуется   выявить,   продолжают   ли
существовать данные обстоятельства и могут ли они быть причиной или условием
для других преступлений.  Исследуются,  в частности:  а) взгляды и  привычки
обвиняемого, послужившие базой дл возникновения мотива и умысла, в том числе
привычка к употреблению алкоголя,  наркотиков,  связь с  преступной  средой,
ведение  паразитического  образа  жизни и т.  д.  ;  б) условия воспитания и
формирования  сознания,  обстановка  в  семье,   влияние   производственного
коллектива;  в)  характер  связей и знакомств,  ближайшее бытовое окружение,
круг  лиц,  имевших  влияние  на  правонарушител   Разумеется,   в   предмет
доказывания   включаются  только  обстоятельства,  значимые  для  проведения
профилактической работы на  момент  производства  по  делу.  Нет,  например,
оснований  к  детальному  исследованию обстоятельств,  сформировавших в свое
время (10-15 лет назад) антиобщественные взгляды и привычки  лица,  ставшего
затем  рецидивистом.  Необходимо  и  достаточно исследовать причины рецидива
Вместе с тем надо оговорить и другой момент:  подлежат  установлению  в  тех
пределах,   о   которых   сказано  выше,  не  только  содержание  и  причины
формирования антиобщественных взглядов и привычек лица,  как и возникшего на
этой базе мотива и умысла (отрицательный пример,  подстрекательство и т.  п.
),  но  и  условия,  облегчившие  и  ускорившие  этот   процесс.   Например,
неудовлетворительное  состояние  организации  досуга  несовершеннолетних  по
месту жительства само  по  себе  не  формирует  антиобщественные  взгляды  и
привычки конкретных подростков,  но, способствуя беспорядочному, бесцельному
времяпрепровождению,  облегчает  действие  конкретных   источников   вредных
влияний.  Многие  обстоятельства  такого  рода играют в преступлении двоякую
роль,  способствуя как формированию,  так  и  реализации  мотива  и  умысла.
Причем,    когда    лицо    находит   в   окружающей   обстановке   условия,
благоприятствующие совершению преступления,  это не только создает для  него
реальную   возможность   осуществить   свои   намерения,   но   такого  рода
обстоятельства служат своеобразным "катализатором"  в  процессе  превращения
антиобщественных  намерений  в преступный умысел,  а затем - в осуществление
последнего.  Например,  ненадлежащая охрана  государственного  имущества  на
конкретном  предприятии,  с  одной  стороны,  создает  у неустойчивых членов
коллектива представление  о  "легкости"  и  "безопасности"  хищений,  т.  е.
ускоряет   формирование  умысла  на  преступление,  способствует  подавлению
контрмотивов,  а с другой - способствует  выбору  и  реализации  конкретного
способа  преступлени Обязанность следователя и суда состоит не только в том,
чтобы  вскрыть  условия,   создавшие   преступнику   возможность   совершить
преступление,  но  и  в  том,  чтобы выяснить причины существования подобных
условий (в том числе недостатки контрольно-ревизионной и оперативной работы,
административного надзора и т.  п.  ). При расследовании дела и при судебном
разбирательстве не редко обнаруживаются обстоятельства, которые не находятся
в  связи  с  данным  преступлением,  но  могут  быть причинами или условиями
совершения других преступлений. В предмет доказывания по данному делу они не
входят.  Когда  есть  для  этого  достаточные основания,  возбуждается новое
уголовное дело и исследование  обнаруженных  обстоятельств  производится  по
этому делу. В тех случаях, когда таких оснований нет и данные обстоятельства
могут  и  должны  быть  проверены  соответствующими   должностными   лицами,
руководителями   учреждений,   предприятий   или   организаций,  необходимые
материалы направляются им для производства проверки (ст. 113 УПК РСФСР).
      Применительно к     обстоятельствам,    способствовавшим    совершению
преступления (причинам и условиям), должна быть установлена вся совокупность
их,  а  не  одно-два  обстоятельства,  "лежащие  на поверхности".  Причины и
условия эти устанавливаются не в  общей  форме  ("недостатки  воспитательной
работы"),   а   в   конкретном  их  проявлении  относительно  данного  лица.
Значительная часть обстоятельств,  способствовавших совершению преступления,
выясняется   уже   при   исследовании  события  преступления,  мотивов  его,
обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности. Однако это не
опровергает  правомерность  выделения  законодателем  соответствующей группы
обстоятельств в структуре предмета  доказывани  Во-первых,  часть  указанных
обстоятельств  значима  дл дела именно в связи с профилактической работой по
его материалам Во-вторых,  ч.  2  ст.  68  УПК  РСФСР  обеспечивает  полноту
доказывания совокупности указанных обстоятельств, так как обязывает иметь их
в  виду  и  при  исследовании  события,  виновности,  характера  и   степени
ответственности.  Общее  представление  о  содержании  и  структуре предмета
доказывания дает приводимая ниже таблица (стр.  182-183).  В таблице  в  1-й
графе обозначено,  к каким элементам ст. 68 УПК РСФСР относится тот или иной
признак  предмета  доказывани  Чтобы  отличить  универсальные  признаки   от
региональных (см.  выше, стр. 161), номера последних обозначены в виде дроби
с  нулем  в  знаменателе  (например  /о).  Рассмотрение  структуры  предмета
доказывания,  определенного законодателем,  и его элементов позволяет решить
вопрос о допустимости и необходимости использования  бытующего  в  некоторых
процессуальных  работах  понятия  "главный  факт".  Каково соотношение этого
понятия и понятия предмета доказывания?
      Анализ имеющихся    в    литературе    определений    главного   факта
свидетельствует о  том,  что  различными  авторами  этот  термин  понимается
по-разному:    то    как    совокупность    обстоятельств    устанавливающих
(опровергающих) факт  совершения  общественно  опасного  деяния,  виновность
обвиняемого,    характер   и   степень   ответственности   то   только   как
обстоятельства, устанавливающие (опровергающие) общественно опасное деяние и
виновность;  то как совокупность всех обстоятельств, подлежащих установлению
по  делу.  Уже  то,  что  рассматриваемое  понятие  не  имеет   однозначного
определения, таит в себе существенное неудобство. Далее, если стать на точку
зрения,  что главный факт -  это  лишь  некоторые  обстоятельства  из  числа
входящих  в  предмет  доказывания,  то напрашиваетс вывод о наличии наряду с
"главным",  фактов,  которые "менее существенны",  "не главные". По этому же
основанию   представляются   неверными  и  попытки  "напрямую"  отождествить
процессуальное понятие главного факта и  уголовно-правовое  понятие  состава
преступлени  При  такой  трактовке  "главного"  факта создается неустранимая
опасность  неполноты  установления  существенных  обстоятельств,  поскольку,
во-первых, круг уголовно-релевантных фактов включает и ряд обстоятельств, не
устанавливающих состав,  а  во-вторых,  значение  обстоятельств,  подлежащих
доказыванию,  отнюдь  не  сводится  только  к  их  значению  для  применения
уголовно-правовых норм.  Например, по делам о хищениях такие обстоятельства,
как бесхозяйственность,  запущенность учета,  не относятся к устанавливающим
состав преступления - хищения,  и все же они должны быть отнесены к предмету
доказывания  по  делу  о  хищении,  если  между  ними  и хищением существует
причинная связь (для установления способа действий преступников (п. 1 ст. 68
УПК), обстоятельств, способствовавших совершению преступления (ч. 2 ст. 68),
и др.  ) Таким  образом,  по  любому  делу  равно  необходимо  выяснить  все
обстоятельства,  входящие  в  предмет  доказывания,  тем более,  что как уже
отмечалось,   данные,   устанавливающие   обстоятельства,   способствовавшие
совершению    преступления,   размер   ущерба,   отягчающие   и   смягчающие
обстоятельства,  имеют в то же время значение  и  для  установления  события
преступления,  виновности и т. д. Если же исходить из того, что главный факт
- это совокупность всех обстоятельств,  подлежащих доказыванию, то тогда это
понятие  совпадает с понятием "предмета доказывания".  Поэтому в этом случае
отпадает  теоретическая  и  практическая  необходимость  его  использования,
достаточно применять термин,  использованный законодателем:  обстоятельства,
подлежащие доказыванию (предмет доказывания).  Определя предмет доказывания,
действующий  закон перечисляет обстоятельства,  подлежащие доказыванию,  без
деления их на различные группы по степени важности и, наоборот, подчеркивает
необходимость установления всей их совокупности. Эта принципиальная позиция,
полностью  отвечающая  требованиям   социалистической   законности,   должна
последовательно  проводиться  и  в  теории  доказательств  Следователь и суд
устанавливают  содержание  предмета   доказывания   по   конкретному   делу,
отправлясь от требований, содержащихся в уголовно-процессуальном законе. При
этом представление  относительно  круга  конкретных  обстоятельств,  которые
следует  установить,  носит  вначале  ориентировочный характер и уточняется,
детализируется,  дополняется в ходе производства  по  делу.  Таким  образом,
определение предмета доказывания следователем и судом, как бы "примеряющими"
общие требования ст. 68 УПК к конкретному событию, подлежащему исследованию,
не  может рассматриваться как разовое действие,  и соответственно выводы,  к
которым следователь и суд при  этом  приходят,  -  как  окончательные  и  не
подлежащие изменениям.  Даже предъявля обвиняемому законченное производство,
следователь  может  выявить  новые  обстоятельства,   входящие   в   предмет
доказывания,  но ранее не расследованные, что влечет продолжение следствия с
соответствующим   уточнением   границ   предмета   доказывани    Аналогичная
возможность существует и на судебном следствии.  При этом вопросы, связанные
с определением круга фактов, подлежащих дополнительному исследованию, должны
решаться  столь  же  тщательно,  объективно,  всесторонне,  как  и  вопросы,
возникающие при первоначальном определении предмета доказывани В свое  время
А.  Я.  Вышинский писал, будто в правилах советского судопроизводства нельзя
найти ответ на вопрос,  какие обстоятельства имеют для дела значение.  Иными
словами,  проводилась мысль,  что попытки определить,  "какие обстоятельства
могут иметь значение дл дела",  обречены  на  неудачу.  В  действительности,
уголовно-процессуальный закон устанавливает определенный круг обстоятельств,
подлежащих выяснению по каждому уголовному делу,  т.  е. дает общее, родовое
определение  предмета  доказывания,  реализуемое  в  предмете доказывания по
конкретному делу. Таким образом, орган расследования и суд определяют каждый
раз  предмет  доказывания,  исходя  из  общего понятия,  сформулированного в
законе.

        N 4. ПРЕДЕЛЫ ДОКАЗЫВАНИЯ

     С предметом доказывания тесно связано другое  понятие,  также  служащее
инструментом для обеспечения и оценки всесторонности, полноты, объективности
исследования обстоятельств уголовного  дела.  Речь  идет  о  таких  границах
последнего,  которые  обеспечивают  полное  и  достоверное установление всех
обстоятельств,  могущих иметь значение  для  дела.  Иными  словами,  пределы
доказывания  -  это  необходимая  и  достаточная совокупность доказательств,
которая,  будучи собранной по делу,  обеспечивает правильное его  разрешение
путем    установления   "искомого   комплекса"   обстоятельств,   подлежащих
доказыванию.  Понятия  предмета  и  пределов  доказывания  взаимосвязаны   и
взаимозависимы:  первое выражает цель, второе - средства ее достижени Статья
20 УПК требует полно,  всесторонне,  объективно  исследовать  обстоятельства
дела,   выявить   как   уличающие,  так  и  оправдывающие  обвиняемого,  как
отягчающие,  так и смягчающие  его  вину  обстоятельства.  Статьи  20  и  71
запрещают  ставить  решение  вопроса о пределах доказывания в зависимость от
вида полученных доказательств.  Статья 243 также подчеркивает применительно.
К   стадии  судебного  разбирательства  необходимость  определить  в  каждом
конкретном случае пределы доказывания,  чтобы,  с одной стороны,  обеспечить
полное,  всестороннее,  объективное  исследование предмета доказывания,  а с
другой - устранить все,  не имеющее отношения к делу.  Эта же  позиция  была
свойственна ранее действовавшему процессуальному закону.  Нельзя согласиться
с высказываниями А.  Я.  Вышинского о  том,  что  "советское  процессуальное
право,   не   расширя   безгранично   круг  вопросов,  подлежащих  судебному
исследованию, не ставит, однако, здесь никаких формальных границ, допуская к
предъявлению  на  суде  и  следствии  любые  факты" Во-первых,  как уже было
показано выше,  утверждение о нерегламентированности законом круга вопросов,
подлежащих   исследованию,  не  соответствует  действительности.  Во-вторых,
очевидно,  что в приведенном высказывании  отождествляются  два  вопроса:  о
предмете  доказывания  и  о  его  пределах,  причем последние трактуются как
неопределенные.  В действительности они определены предметом  доказывания  и
конкретизация их по каждому делу вовсе не означает утраты целенаправленности
доказывания:  она  осуществляется  на  базе  и  во  исполнение   нормативной
регламентации  предмета  доказывани  Понятие  пределов доказывания,  с одной
стороны,  включает требование обеспечить необходимую и  достаточную  полноту
(глубину) познания существенных явлений и их связей; с другой - оно выражает
требование надежности результатов познани Иными словами, пределы доказывания
предполагают определение по конкретному делу его границ таким образом, чтобы
собранная совокупность доказательств  с  качественной  стороны  обеспечивала
установление  каждого  элемента предмета доказывани С количественной стороны
они должны гарантировать достоверность установления этих  обстоятельств  для
адресата  доказывания  и  всех  лиц,  к  которым  обращено  воспитательное и
предуп