ходима   и   для   первой   ("прямой")   ступени   косвенного
доказательства.  Прежде надо убедиться,  что показания свидетеля о том,  что
обвиняемый  угрожал,  соответствуют  действительности,  а  затем  исходя  из
промежуточного факта - наличия угрозы - заключать о причастности к убийству.
      Прямое доказательство,  т.  е.  сообщение  о  факте  или  предъявление
предмета,  по  своему содержанию с очевидностью доказывает искомый факт и не
требует истолкования,  оно требует лишь проверки  достоверности  информации.
Для косвенного же доказывани характерен вывод "от факта к факту", который не
является столь  явным  и  очевидным,  требует  содержательного  истолкования
связей между промежуточным фактом и конечным выводом.  Как правило, характер
этих связей таков,  что от отдельного косвенного доказательства  может  быть
сделан   лишь   предположительный   (правдоподобный)  вывод  о  доказываемом
обстоятельстве.   Но   очевидность   связи   между    содержанием    прямого
доказательства   и   доказываемым   обстоятельством   не  следует  путать  с
достоверностью прямого доказательства. Принципиально неприемлемо утверждение
о  возможности  разграничить  рассматриваемые виды доказательств по признаку
достаточности  одного  прямого  доказательства  для   установления   события
преступления  или  виновности,  в  то  время как косвенными доказательствами
можно оперировать только в совокупности.  Полное и  достоверное  обоснование
всех   подлежащих   установлению  обстоятельств  с  помощью  одного  прямого
доказательства невозможно по двум причинам.  Во-первых,  трудно  представить
себе  такое  одно прямое доказательство,  содержание которого исчерпывало бы
весь предмет доказывани Даже показания обвиняемого,  включающие сообщения не
только  о  внешней  стороне  содеянного,  но  и  о  мотивах,  едва  ли могут
охватывать все данные о размере ущерба,  причиненного преступлением,  или  о
причинах и условиях,  ему способствовавших.  Содержание предмета доказывания
даже в части установления события преступления и  виновности  тем  более  не
исчерпывается показаниями свидетеля-очевидца.  Во-вторых,  вывод о том,  что
сообщение соответствует действительности,  равно как  и  вывод  о  том,  что
предъявляемый  предмет  действительно  связан  с событием преступления,  сам
нуждается  в  тщательной  и  всесторонней  проверке.  В  основе   косвенного
доказывания лежит использование различных связей между событиями и явлениями
действительности  -   причинных,   временных,   пространственных   и   иных.
Установление  неизвестного  факта  на  основе знаний о другом уже известном,
возможно постольку,  поскольку эти события каким-то  образом  связаны  между
собой.
      Понятно, что эти связи могут быть более  и  менее  близкими,  более  и
менее   определенными.   От  характера  этих  связей  зависит  и  надежность
косвенного доказывания в каждом конкретном случае.  Этим ?ке определяется  и
сама  возможность  использовани  различных  явлений в качестве промежуточных
фактов в косвенном доказывании,  а следовательно,  и фактических  данных  об
этих  явлениях и качестве косвенных доказательств Различие указанных связей,
их специфичность дают возможность выделить некоторые особые  виды  косвенных
доказательств:  доказательства поведения,  доказательства подобия ("подобные
факты"),  негативные обстоятельства и  вспомогательные  доказательства.  При
рассмотрении  понятия  косвенных доказательств нередко выражается сомнение в
возможности использовать  для  доказывания  так  называемые  "доказательства
поведения",   а  равно  данные,  устанавливающие  "подобные  факты".  О  чем
конкретно в данном  случае  идет  речь?  "Доказательства  поведения"  -  это
фактические данные о действиях обвиняемого после совершения инкриминируемого
преступления,  таких например,  как:  а)  попытки  уклониться  от  следствия
(суда);   б)   попытки   заведомо   ввести  следствие  (суд)  в  заблуждение
относительно  действительных  обстоятельств  дела;  в)   действия,   которые
свидетельствуют  о  знании  таких обстоятельств события,  которые могли быть
известны только его участнику.
      В частности, могут быть косвенными доказательствами данные о заведомой
ложности показаний обвиняемого;  о том  что  он  уговаривал  свидетеля  дать
неправильные  показания;  записка,  в которой обвиняемый инструктирует своих
близких,  как объяснить то или иное обстоятельство,  и тому подобные данные.
Существенны   в   этом   отношении   и   данные   о  поведении  обвиняемого,
свидетельствующие о знании им определенных обстоятельств расследуемого деяни
Так,  уничтожение или сокрытие предметов, которые, по имеющейся версии, были
связаны  с  преступным  посягательством,   или   были   орудием   совершения
преступления,  или  несут на себе следы преступления,  косвенно указывает на
причастность лица к исследуемому событию.  Поскольку  из  этих  особенностей
поведени   обвиняемого   можно   делать   предположительные   выводы  о  его
причастности или непричастности к преступлению,  данные о поведении являются
косвенными   доказательствами.   На  этой  точке  зрения  стоит  судебная  и
следственная практика.  Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что недопустимо
расширять  за счет доказательств,  устанавливающих факты круг "доказательств
поведения",  связь которых с делом не может быть  установлена  даже  при  их
рассмотрении  в  совокупности с другими фактами.  Речь идет о манере держать
себя при допросе,  обыске и т.  п.,  в частности о наличии или об отсутствии
признаков  смущения,  волнения,  страха;  о пассивном отношении к ведущемуся
следствию или,  наоборот,  о явном интересе к его результатам;  об отказе от
дачи  показаний  и  т.  д.  С  этой точки зрения представляется неправильным
воспроизведение в отдельных работах советских  процессуалистов  высказываний
английского юриста Уильза (XIX в.  ),  который относил к числу доказательств
"тон  речи,  молчание  на  вопросы...   ".   В   действительности   никакого
доказательственного   значения   не   могут  иметь  признаки  волнения,  ибо
объективная связь волнения на допросе с делом не может быть  установлена  ни
при  каких  условиях.  Не  имеет доказательственного значения тон речи,  ибо
резкость,  грубость или, наоборот, мягкость, предупредительность обвиняемого
вовсе не свидетельствуют о правдивости или лживости его показаний. Тем более
сказанное относится к "молчанию на  вопросы",  ибо  обвиняемый  имеет  право
отказаться от дачи показаний. Всякое иное решение противоречило бы принципам
советского уголовного процесса,  было бы грубым нарушением  социалистической
законности В самом деле,  манера вести себя и состояние в ходе допроса могут
зависеть не только от отношения данного лица к делу,  но и  от  ряда  других
факторов  -  житейского опыта,  кругозора,  наличия болезненных расстройств,
обстановки допроса и др.  Подобно этому,  ряд факторов влияет на поведение и
состояние  обвиняемого  в  ходе  обыска  и  других следственных действий,  в
которых он принимает участие.  Нет никаких объективных критериев  для  того,
чтобы всесторонне оценить влияние этих факторов на психику обвиняемого,  как
и для того,  чтобы предпочесть одно из возможных объяснений его поведения  и
состояния  другим.  Умозаключения по этому вопросу всегда будут субъективны.
Нельзя признать правильным мнение М.  Е.  Евгеньева о  том,  что  "отказ  от
представления    оправдывающих    доказательств   или   представление   явно
неубедительных доказательств"  относится  к  числу  косвенных  обвинительных
доказательств"    В    социалистическом    уголовном   процессе   обвиняемый
предполагается невиновным, пока не доказано обратное, и факт непредставления
им  оправдательных  доказательств ни в коем случае не может быть использован
для обвинени Не может рассматриваться как имеющий обвинительное  значение  и
факт  дачи  обвиняемым  "неубедительных"  объяснений  или  представления  им
"неубедительных" доказательств.  Только  данные,  устанавливающие  заведомую
ложность объяснений обвиняемого, фальсификация им доказательств могут быть в
сочетании   с   другими   косвенными   доказательствами   использованы   для
установления виновности.
      Недостаточно последовательной нам представляется н позиция, занятая по
рассматриваемому  вопросу  И.  Д.  Перловым.  Неоднократно подчеркивая,  что
манера  держать  себя   на   допросе   не   может   стать   доказательством,
подтверждающим  или  опровергающим  вину,  как и не может обосновать вывод о
достоверности показаний,  И.  Д.  Перлов говорит вместе с тем,  что  "манера
держать  себя  при  даче  показаний  имеет  известное  значение  при  оценке
доказательств по делу,  поведение подсудимого может быть  учтено  судом  при
оценке собранных и проверенных доказательств,  но оно не может заменить сами
доказательства" Известно,  что оценка доказательств со стороны следователя и
суда должна быть объективной,  убедительно мотивированной.  Если же стать на
точку зрения И.  Д. Перлова, окажется, что выводы по делу могут основываться
не  только на доказательствах,  но и на каких-то иных данных,  не отвечающих
требованиям закона,  что,  разумеется,  неправильно.  Следователь  и  судья,
учитывая  манеру  поведения  обвиняемого  на  допросе  и меня соответственно
тактику допроса,  могут быстрее  и  легче  добиться  откровенных,  правдивых
показаний. Волнение, проявляемое обыскиваемым в определенные моменты обыска,
ориентирует  на  необходимость  более  тщательных  поисков  на  определенном
участке  и  т.  д.  Однако такие данные могут использоваться лишь в качестве
"указателей" наличия доказательств,  а отнюдь не в качестве доказательств. К
числу косвенных могут быть также отнесены и доказательства,  устанавливающие
"подобные факты". Например, установленное сходство в способе совершения ряда
преступлений,  объектах  посягательства,  использование аналогичных уловок и
приемов,  выбор времени и места совершения деяния и т.  д. позволяют сделать
предположительный  вывод  о совершении всех этих преступлений одним и тем же
лицом.  Понятно,  этот вывод,  взятый отдельно,  не достоверен.  Но и  любое
другое  косвенное  доказательство  в  отдельности  устанавливает  свой тезис
предположительно.  Считая допустимым использование в качестве  доказательств
"улик  поведения"  и "подобных фактов",  надо вместе с тем подчеркнуть,  что
только на этих доказательствах,  сколько бы их ни  было,  основывать  выводе
виновности   нельз   Прежде   всего,   эти   данные   не  несут  достаточной
содержательной   информации,   пригодной   дл   полного   описания   события
преступления  и индивидуализации обвиняемого.  С другой стороны,  вследствие
многоступенчатой и отдаленной связи  с  предметом  доказывания  они  "слабо"
обосновывают доказываемый тезис, допуская различные истолковани В литературе
приведены весьма показательные  примеры  того,  к  каким  серьезным  ошибкам
приводит  игнорирование этого положения Доказательства,  устанавливающие так
называемые  негативные   обстоятельства,   также   являются   разновидностью
косвенных доказательств. В процессуальной и криминалистической литературе, в
следственной и судебной практике  широко  используется  понятие  "негативные
обстоятельства".  Под  ними разумеется отсутствие некоторых фактов,  которые
обычно  имеются  налицо,  если  верна  версия  о  событии  в   целом.   Так,
установленное   при   осмотре   отсутствие  следов  данного  лица  на  месте
преступления  противоречит  версии  о  том,  что  это  лицо  побывало   там;
установленное  при  проверке  показаний на месте отсутствие у подозреваемого
знаний о действительных подробностях преступного  события  противоречит  его
утверждению о том,  что он был участником преступления,  и т.  д. Негативные
обстоятельства могут быть установлены также при  обыске  (отсутствие  ценных
вещей, что противоречит утверждению о широком образе жизни обвиняемого); при
экспертизе (отсутствие на документе следов рук лица,  заподозренного  в  его
исполнении);  следственном эксперименте; допросе и т. д. По своему характеру
такие доказательства  представляют  разновидность  косвенных  доказательств,
относящихся  к событию,  виновности (невиновности) и другим обстоятельствам,
входящим в предмет доказывани Содержанием такого  косвенного  доказательства
будет не наличие факта, а его отсутствие, а вывод из него не подтверждает, а
опровергает  версию.  Иначе  говоря,  с  помощью  негативных   обстоятельств
утверждения   не   доказываются,  а  опровергаются  и  этим  самым  косвенно
доказываются противоположные утверждения Правда, могут быть получены данные,
объясняющие,  например,  отсутствие  следов там,  где они ожидались согласно
первоначальной версии (данные о том,  что преступник уничтожил эти следы или
действовал  таким образом,  что не оставил их).  Но в этом случае меняется и
сама версия,  и отсутствие следов по отношению к этой новой  версии  уже  не
являетс     негативным    обстоятельством.    Вспомогательные    (оценочные)
доказательства  имеют  структуру  сходную  с   косвенными   доказательствами
(многоступенчатую),   но  отличаются  тем,  что  устанавливают  не  элементы
предмета доказывания и не промежуточные факты,  а степень надежности  вывода
от  доказательства  (прямого  или  косвенного - безразлично) к доказываемому
обстоятельству.  Так,  фактические данные о незаинтересованности свидетеля в
исходе дела,  о состоянии его зрения и слуха,  о внешних условиях восприятия
событи преступления,  равно как и данные о квалификации эксперта,  о научной
обоснованности избранной им методики, позволяют точнее оценить достоверность
сообщения свидетеля или заключения эксперта.  Коль скоро эти данные получены
из  самостоятельного  источника  и  облечены  в  процессуальную  форму,  они
являются  доказательствами,  но  доказательствами  особого  рода,  служащими
только   для  оценки  других  доказательств.  Другим  видом  вспомогательных
доказательств являются ориентирующие доказательства.  Показание свидетеля  о
том,  что  необходимые сведения по делу могут быть получены у такого-то лица
или в таком-то месте,  хотя сам свидетель по существу дела ничего не  знает,
может служить примером вспомогательного ориентирующего доказательства. Такую
же  роль  играет  документ,  содержащий  сведения  о  том,  где  может  быть
почерпнута   необходимая   доказательственная   информаци   Вспомогательные,
оценочные и ориентирующие доказательства приобретают значение лишь в связи с
"предметными"   прямыми   и  косвенными  доказательствами,  устанавливающими
элементы  предмета  доказывани  В  процессуальной  теории  и   практике   до
последнего   времени  имели  место  попытки  определить  значение  прямых  и
косвенных доказательств исходя из противопоставления (или,  по крайней мере,
признания неодинаковости) их ценности для установления истины. При этом одна
группа  авторов   характеризовала   косвенные   доказательства   как   менее
убедительные,   чем   прямые,  в  то  время  как  другая  считала  их  более
убедительными. В частности, С. М. Потапов категорическое заключение эксперта
именовал  прямым доказательством,  вероятное - косвенным.  Н.  Н.  Полянский
полагал,  что при оперировании косвенными доказательствами судья попадает  в
некий "заколдованный круг" противоречащих друг другу улик,  выглядящих равно
убедительными, вырваться из которого можно только в результате субъективного
усилия, в связи с чем кассационная и надзорная инстанции не вправе проверять
обоснованность внутреннего судейского убеждения,  если приговор  основан  на
косвенных доказательствах В.  Громов утверждал, что деление доказательств на
прямые  и  косвенные  есть  деление  "с  точки   зрения   их   сравнительной
убедительности,  т.  е. опять-таки с точки зрения степени их достоверности".
А.  Я.  Вышинский  говорил  о  "естественности",   "безыскусственности"   и,
следовательно,    достоверности    косвенных   доказательств.   С   подобным
противопоставлением косвенных и прямых  доказательств  согласиться  нельз  В
действительности  выводы  по  делу,  полученные при правильном использовании
косвенных доказательств,  столь же надежны,  сколь и  выводы,  полученные  с
помощью  прямых  доказательств.  Дискуссии,  имевшие  место в процессуальной
теории,  опыт  следственной  и  судебной  практики  приводят  к  единственно
возможному    выводу:    нельзя   противопоставлять   прямые   и   косвенные
доказательства,  нельзя считать одни из них  лучшими,  а  другие  -  худшими
Обычно   подчеркивается,   что  косвенные  доказательства  с  достоверностью
обосновывают конечный вывод по делу лишь тогда, когда они образуют внутренне
связанную  совокупность,  систему.  Это  верно,  поскольку  между  отдельным
косвенным   доказательством   и   конечным   тезисом   существуют    длинные
многоступенчатые  связи,  надежность  которых  подкрепляется  лишь  наличием
многих таких "цепочек".  Не только к искомому,  но и к промежуточным  фактам
иногда приходится идти через несколько ступеней,  устанавливая сначала более
отдаленные,  а   затем   уже   ближайшие   к   искомому   факты.   Косвенные
доказательства,  устанавливающие обстоятельства,  связанные с искомым фактом
через посредство других  доказательств,  иногда  называют  "доказательствами
доказательств".  Так,  важным  является факт пребывания обвиняемого на месте
происшествия  во  время  совершения  преступлени  Иногда  удается   получить
косвенные   доказательства,   сразу   устанавливающие   это   обстоятельство
(например, показания лица, видевшего его в определенное время в определенном
месте).  В  других случаях этот факт приходится доказывать.  Например,  след
обуви обвиняемого на месте происшествия непосредственно свидетельствует лишь
о  том,  что на данном месте побывал человек,  на ногах которого была обувь,
принадлежащая обвиняемому.  Только после исключения предположений о том, что
обувь обвиняемого взята без его ведома,  одолжена им и т.  п., можно сделать
вывод о пребывании обвиняемого на месте происшестви Использование  косвенных
доказательств  удлиняет  путь  доказывания,  вводит  для  следователя и суда
дополнительные промежуточные ступени на пути  к  решению  основных  вопросов
дела.  Именно к этим случаям относятся слова В.  Д.  Спасовича,  сравнившего
косвенный путь доказывания с воссозданием слова  по  черточкам,  из  которых
"составляются линии,  а из линий - буквы,  а из букв - слоги,  а из слогов -
слово... " Разумеется, при этом процесс доказывани усложняется и затрудняетс
Во  избежание ошибок,  связанных с оперированием косвенными доказательствами
доказательств,  в этих случаях должны быть  полностью  применены  требования
косвенного доказывания в целом. Система этих доказательств должна достоверно
устанавливать  в  своей  совокупности   соответствующий   факт,   опровергая
противоречащие  ему объяснени При построении системы косвенных доказательств
важно учитывать,  помимо  прочего,  наличие  самостоятельных  и  независимых
источников фактических данных, устанавливающих один и тот же факт. Правильно
подчеркивает это требование М.  С.  Строгович.  С  другой  стороны,  следует
учитывать,   что  многообразная  информация,  нередко  исходящая  из  одного
источника,  может служить началом  нескольких  относительно  самостоятельных
"цепочек"  рассуждения,  приводящих  к  разным доказываемым обстоятельствам.
Следует подчеркнуть,  что необходимость в формировании системы  достоверного
обоснования выводов относится не только к косвенным доказательствам,  но и к
прямым.  На практике сравнительно редко встречаются дела,  основанные только
на  косвенных  или  только  на  прямых доказательствах.  Напротив,  типичным
является  использование  как  тех,  так  и  других.  Как   правило,   прямые
доказательства проверяются,  уточняются и подкрепляются с помощью косвенных.
Большое значение имеет прежде всего  использование  косвенн