а.  Иногда
высказывается точка зрения,  что к числу субъектов  доказывания  не  следует
относить  суд,  так  как  он не доказывает заранее выдвинутый тезис.  С этим
нельзя   согласитьс   Поскольку   в   понятие   доказывания   включена   вся
процессуальная  деятельность  по собиранию,  закреплению,  проверке и оценке
доказательств,  то,  естественно,  что субъектом доказывания является и суд.
Роль  суда  в  доказывании  состоит в том,  что он самостоятельно собирает и
исследует имеющиеся в деле и  дополнительно  представленные  доказательства.
Субъектом доказывания является суд как первой, так и кассационной, надзорной
инстанции,  а  также  суд,  пересматривающий  дело   по   вновь   открывшимс
обстоятельствам,  хотя задачи,  характер и объем доказывания на этих стадиях
процесса различны.  Субъектами доказывания II группы (см.  схему) могут быть
как государственные органы (прокурор в суде, гражданский истец и гражданский
ответчик-юридические лица),  так и граждане (их представители), отстаивающие
в    уголовном   деле   соответственно   государственный   или   собственный
(представляемый) законный  интерес,  а  равно  представители  общественности
(общественный   обвинитель   и   общественный  защитник).  Отличи  субъектов
доказывания этой группы от органов, ответственных за уголовное дело, состоят
в  следующем:  1) субъекты доказывания II группы не несут непосредственной и
основной ответственности за исследование  обстоятельств  дела  и  достижение
задач   доказывания  на  данной  стадии  процесса,  хотя  их  процессуальная
деятельность способствует этому;  2) они не являются субъектами  обязанности
собирания, проверки и оценки доказательств, однако на некоторых из них может
быть  возложена  обязанность  доказывать  заранее   сформулированный   тезис
(доказывание виновности обвиняемого прокурором) ; 3) субъекты доказывания II
группы участвуют в процессе доказывания с определенных, заранее обозначенных
позиций.   Надо  отметить  вместе  с  тем,  что  государственный  обвинитель
одновременно,  как прокурор,  осуществляет  надзор  за  законностью.  Однако
органу  надзора  за  законностью нередко психологически трудно осуществить в
ходе судебного разбирательства всесторонний подход к участию в  доказывании,
поскольку исходным тезисом для этого участия служит обвинительное заключение
По действующему законодательству (ст.  248 УПК РСФСР) прокурор в суде первой
инстанции  выполняет обвинительную функцию,  и этим он отличается от органа,
ответственного за дело на  данной  стадии  процесса,  -  суда;  4)  субъекты
доказывания  II группы не обладают властными полномочиями в доказывании,  не
являются  органами  применения  права  Они   не   могут   реализовать   свою
правоспособность в области доказывания без решения органа, ответственного за
дело.  Эти  субъекты   не   устанавливают   юридических   фактов,   влекущих
возникновение и развитие правоотношений, не применяют процессуальных санкций
и процессуального принуждени  В  их  правоотношениях  с  другими  субъектами
доказывани обязательно участие органа, ответственного за дело (трехстороннее
правоотношение).  При  нарушении  прав  в  доказывании  они  могут  заявлять
ходатайства,  подавать жалобы и т.  п" но не обладают возможностью устранить
нарушение самостоятельно.  Показав различие между субъектами доказывания 1 и
II  групп,  необходимо выявить то общее,  что их объединяет в единое понятие
субъектов  доказывани  Тем  самым  мы  одновременно  отделим  их  от  других
субъектов процессуального права,  вовлекаемых в доказывание (группы III, IV,
V).  1) Субъекты доказывания II группы, как и органы, ответственные за дело,
осуществляют  одну  из трех основных уголовно-процессуальных функций,  тогда
как остальные субъекты процессуального  права,  привлекаемые  к  доказыванию
(группы  III,  IV,  V),  этих функций не выполняют.  Субъекты подгрупп 11-А,
11-Б,  П-В  (см.  схему)   (государственный   и   общественный   обвинитель,
потерпевший  и  т.  д.  )  объединены  по  тому  признаку,  что их участие в
доказывании под углом зрения личных и представляемых (в том числе публичных)
интересов,   по   общему   правилу,   усиливает  позиции  обвинения,  служит
осуществлению функции обвинени  Участие  в  процессе  доказывания  субъектов
доказывания  подгруппы  II-Г усиливает позиции защиты,  служит осуществлению
функции защиты (обвиняемый,  защитник,  гражданский ответчик и т.  д.  ). 2)
Субъекты  доказывания  II  группы  сближаются с органами,  ответственными за
дело,  и тем,  что они делают предметом  обсуждения  и  оценки  доказанность
обвинения  в  целом  и,  таким  образом,  могут  "выразить  свое суждение по
основным вопросам, составляющим сущность дела" 3) К субъектам доказывания II
группы  относятся  только  те лица и органы,  которые отстаивают в уголовном
деле какой-то интерес - публичный,  общественный,  ведомственный или частный
(охраняемый законом). Это отличает их от других лиц и органов, вовлекаемых в
доказывание (свидетелей,  экспертов,  переводчиков и т.  д.  ),  не  имеющих
собственного интереса в доказывании.
      Особое место  занимает  в   рассматриваемой   группе   государственный
обвинитель,  выступающий  в  суде от имени государства.  Вместе с тем высшим
носителем и хранителем публичного (государственного) интереса в этой  стадии
процесса  является  суд,  которому  доверено  разрешение  дела  по существу.
Поэтому прокурор в суде включен во II группу субъектов доказывания в отличие
от  прокурора  на предварительном следствии,  входящего в 1 группу.  Интерес
вообще,  как  и  интерес,  защищаемый  субъектами  доказывания,  по   своему
характеру объективен.  Он существует и определен законом независимо от того,
как  его  понимает  соответствующий  субъект  доказывания   (который   может
действовать и вопреки своему подлинному интересу).  Отсюда возможная разница
между  законным  интересом  и  интересом  конкретного  субъекта   доказывани
Выявление подлинных,  а не мнимых интересов субъектов доказывания составляет
предпосылку законодательного их признания и наделения соответствующих лиц  и
органов  такими процессуальными правами,  которые необходимы для отстаивания
этих интересов.  Субъекты доказывания I группы  -  носители  государственных
интересов.   Процессуальные  права  субъектов  доказывания  II  группы  есть
средства реализации их собственных  или  представляемых  интересов,  которые
благодаря  правовой защите трансформируются в процессуальные интересы.  Так,
основной процессуальный интерес потерпевшего и гражданского истца (подгруппа
"В" группы II),  как он определен законом, состоит в изобличении и наказании
преступника.  Потерпевший получает от этого моральное, а гражданский истец -
материальное  удовлетворение.  Некоторые  потерпевшие  и  гражданские  истцы
действуют не в соответствии со  своими  объективными  интересами,  используя
свои  процессуальные права для защиты преступников.  Но их так немного,  что
ими  можно  пренебречь  при  выявлении  и  определении  в  законе  интересов
"среднестатистического" потерпевшего и гражданского истца. Участие субъектов
доказывания  подгруппы  "Г"  группы  II   в   процессе   доказывания   также
осуществляется   под   углом  зрения  определенных  личных  (представляемых)
интересов.  Закон  охраняет  интерес  всякого   лица,   подозреваемого   или
обвиняемого  в  совершении  преступления,  состоящий  в естественном желании
защититься от необоснованных,  с его точки  зрения,  обвинений  или  указать
смягчающие  ответственность  обстоятельства.  Неизвестно,  будет  ли признан
обвиняемый впоследствии виновным,  но до тех пор,  пока  виновность  его  не
установлена, интерес обвиняемого защитить самого себя признается законным, и
для этого вводятся определенные процессуальные гарантии (право  на  защиту).
Важным  признаком  субъектов  доказывания  II  группы,  вытекающим  из ранее
рассмотренных признаков,  является их активное и продолжительное  участие  в
доказывании.  Они  представляют  доказательства,  ведут допрос (с разрешения
суда)  обвиняемого,  свидетелей,  потерпевших,  ставят  вопросы   экспертам,
осматривают  (вместе  с  судом)  вещественные  доказательства  и  документы,
оценивают доказательства  и  обосновывают  перед  судом  выводы,  к  которым
пришли.  Тем  самым  объективно  они  помогают следователю и суду проверять,
собирать,  исследовать и правильно оценивать доказательства,  отстаивая  при
этом  собственные (представляемые) интересы.  Связь между доказательственной
деятельностью  органов,  ответственных  за  дело,  и  субъектов  II   группы
настолько  тесна  и  неразрывна,  что те и другие с полным основанием должны
быть объединены единым  понятием  субъекта  доказывани  За  пределами  этого
понятия  остаются  прочие субъекты процессуальных прав и (или) обязанностей,
привлекаемых к доказыванию (группы  III-V),  о  функциях  которых  говорится
применительно  к  характеристике  отдельных действий по собиранию и проверке
доказательств.

        N 2. ОБЯЗАННОСТЬ ДОКАЗЫВАНИЯ

     Проблема обязанности  доказывания  в   советском   уголовном   процессе
распадается на два связанных между собою вопроса: а) какие лица и органы и в
каком объеме несут эту обязанность и б) какие участники процесса не являются
субъектами  обязанности  доказывани  С  точки зрения обязанности доказывания
представляется необходимым разделить всех субъектов доказывания на следующие
категории:  1.  Лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд, т.
е.  органы государства, осуществляющие обязанность доказывания в том смысле,
что  они  собирают,  проверяют  и оценивают доказательства в соответствующих
стадиях,  всесторонне,  полно и объективно исследуют обстоятельства дела. 2.
Обвиняемый,  в отношении которого имеется прямое указание закона, что на нем
не лежит обязанность  доказывания  по  уголовному  делу.  3.  Иные  субъекты
доказывания  с  самостоятельными  или представляемыми интересами в уголовном
деле,  которых следует разделить на три  группы:  а)  лица,  отстаивающие  в
уголовном  деле  собственные  интересы  -  потерпевший,  гражданский истец и
гражданский ответчик.  Они вправе,  но не  обязаны  что-либо  доказывать  по
уголовному  делу  Из  этой  группы выделен обвиняемый как центральная фигура
уголовного  процесса;   б)   лица,   осуществляющие   обязанность   защищать
обвиняемого  (адвокаты)  или  представлять законные интересы иных участников
судопроизводства   (представители   потерпевшего"   гражданского   истца   и
гражданского ответчика).  Эти лица доказывают невиновность обвиняемого,  или
смягчающие ответственность обстоятельства,  либо обстоятельства,  лежащие  в
основе  процессуальных  требований  представляемых ими лиц;  в) общественные
обвинители  и  общественные  защитники,   а   также   близкие   родственники
обвиняемого,  иные частные лица, допущенные в качестве защитников, защитники
- представители профессиональных союзов или иных  общественных  организаций;
близкие   родственники   потерпевшего,  гражданского  истца  и  гражданского
ответчика,  допущенные в  качестве  их  представителей  по  делу.  В  основе
деятельности  этих  лиц  в  суде  лежит  моральная  обязанность  доказывания
соответствующих   обстоятельств,   возложенная   на   них    соответствующим
коллективом   или  вытекающая  из  родственных  (иных  личных)  отношений  с
обвиняемым (иным  участником  процесса).  Ниже  будет  рассмотрена  проблема
обязанности   доказывания   применительно   к  деятельности  указанных  выше
субъектов доказывани
      Суд, прокурор,  следователь  и  лицо,  производящее дознание,  обязаны
принимать все предусмотренные законом  меры  для  всестороннего,  полного  и
объективного исследования обстоятельств дела,  выявлять как уличающие, так и
оправдывающие   обвиняемого,   а   также   отягчающие   и   смягчающие   его
ответственность   обстоятельства.   При   этом   они  не  вправе  перелагать
обязанность доказывания на обвиняемого (ст.  14  Основ).  В  этом  положении
закона изложена суть обязанности доказывания в советском уголовном процессе.
В соответствии с нею  вся  деятельность,  направленная  на  выяснение  того,
совершено  ли  преступление,  какое  именно  и кто его совершил,  составляет
обязанность  органов  государства,  ответственных  за  уголовное  дело.  Эта
деятельность:   а)   включает  не  только  обоснование  конечного  тезиса  о
виновности (невиновности) по совокупности собранных доказательств,  но и  их
собирание,  проверку  и  оценку  на  предварительном  следствии  и суде;  б)
распространяется не только на виновность или невиновность,  но и  на  другие
элементы предмета доказывания (ст.  15 Основ,  ст. 68 УПК РСФСР), а равно на
факты, служащие основанием для выводов об элементах предмета доказывания; в)
обеспечивает  охрану  законных  интересов  обвиняемого  и  других участников
процесса - потерпевшего,  гражданского истца,  гражданского ответчика. Таким
образом,  обязанность доказывания,  лежащая на лице,  производящем дознание,
следователе, прокуроре и суде, по существу совпадает с обязанностью полного,
всестороннего  и  объективного  исследования  всех  обстоятельств уголовного
дела,  возложенной  законом   на   эти   органы.   В   литературе,   однако,
сформулирована и иная точка зрения,  понимающая под обязанностью доказывания
только обоснование доказательствами ранее выдвинутого обвинительного тезиса.
Ее  сторонники считают,  что правило об обязанности доказывания представляет
лишь регулятор процессуальной нагрузки  в  доказывании  между  обвинением  и
защитой  и  что  обязанность  доказывания  возложена  лишь  на  прокурора  -
государственного  обвинител  Вполне  естественно,  что  они  применяют  свою
концепцию   только   к   стадии  судебного  разбирательства,  где  возникает
надобность в таком распределении.  Но ведь доказывание  осуществляется  и  в
стадии   предварительного   расследования,   где  речь  идет  не  о  заранее
сформулированном тезисе,  а об обязанности собирать,  проверять и  оценивать
доказательства и,  таким образом, раскрыть (доказать) преступление, если оно
было совершено. Аналогичную обязанность по точному смыслу закона выполняет и
суд в стадии судебного разбирательства. Между тем сторонники рассматриваемой
точки зрения исключают его  из  числа  субъектов  обязанности  доказывани  В
конечном  счете такое понимание обязанности доказывания приводит сторонников
этой точки зрения к неверному утверждению,  что  суд  вообще  не  занимается
доказыванием,   ибо   он   в   судебном  следствии  не  обосновывает  только
обвинительный или только оправдательный тезис,  а объективно  исследует  все
обстоятельства  дела Несостоятельность этой концепции - в отрыве логического
доказывания   тезиса   от   процессуального   собирания    и    исследования
доказательств, т. е. в необоснованно узком понимании доказывания в уголовном
процессе. Деятельность следователя, прокурора (на предварительном следствии)
и  суда  по  собиранию,  проверке  и  оценке  доказательств,  т.  е.  основа
логического доказательства,  его "база" без должных оснований  оставлена  за
пределами  понятия  доказывани  Когда мы говорим об обязанности доказывания,
осуществляемой следователем и судом,  то имеет в виду прежде  всего  процесс
отыскания   доказательственного   материала,  необходимого  для  обоснования
тезиса,  который будет сформулирован  в  завершающей  части  доказывания  (в
обвинительном заключении, приговоре, постановлении, определении) Обязанность
же  доказывания,  осуществляемая  прокурором  в  судебном   разбирательстве,
охватывает   деятельность  по  обоснованию  доказательствами  обвинительного
тезиса,  выдвинутого прокурором еще  до  начала  судебного  разбирательства.
Поэтому   его  деятельность  принимает  характер  обоснования  (доказывания)
тезиса, сформулированного в обвинительном заключении; она распадается на два
этапа,  а именно: участие прокурора в судебном следствии и обоснование перед
судом обвинительного тезиса (участие прокурора в судебных прениях).
      Однако в  ходе  судебного  исследования  доказательств  прокурор может
убедиться в том,  что тезис,  сформулированный в  обвинительном  заключении,
неправилен  или  неточен.  В  этом  случае  прокурор  обязан  отказаться  от
обвинения или изменить его формулировку. Обязанность доказывания в советском
уголовном процессе представляет собой разновидность юридической обязанности.
Юридическая обязанность  -  это  требуемые  законом  вид  и  объем  должного
поведения лица, соответствующие субъективному праву другого лица Обязанность
эта состоит в требовании  совершать  (веление)  или  не  совершать  (запрет)
определенные    действи    Юридической   обязанности   всегда   противостоит
субъективное право,  они не существуют независимо друг от друга.  Исполнение
юридических обязанностей, в том числе вытекающих из должностной компетенции,
обеспечивается прежде всего сознанием общественного и государственного долга
со стороны должностных лиц и граждан - субъектов указанных обязанностей.  Но
кроме  того,  исполнение  этих  обязанностей   обеспечивается   возможностью
применения   правовых   санкций.   Эти   общие   положения,  характеризующие
юридическую  обязанность  в  советском  праве,  имеют  прямое  отношение   к
обязанности  доказывания  в  уголовном  процессе.  Устанавливая  обязанность
доказывания лица,  производящего дознание,  следователя,  прокурора и  суда,
закон  выдвигает  перед ними требование собирать,  процессуально закреплять,
проверять,  оценивать  доказательства  и  обосновывать  ими  соответствующие
процессуальные  акты.  Обвиняемый,  напротив,  освобождается  от обязанности
что-либо доказывать.
      Обязанности доказывания, лежащей на указанных государственных органах,
в  правоотношении  одновременно  соответствуют:  а)  право   и   обязанность
соответствующих   вышестоящих   органов  требовать  от  лица,  производящего
дознание,  следователя,  прокурора и суда надлежащего выполнения лежащей  на
них обязанности доказывания;  б) право участников судопроизводства с личными
или представляемыми интересами требовать от органов,  ответственных за дело,
установления всех обстоятельств дела и с этой целью собирания,  закрепления,
проверки и  оценки  доказательств.  Обязанность  доказывания  реализуется  в
конкретных   процессуальных   правоотношениях.  В  них  органы  государства,
ответственные  за  производство  по  делу,  выступают  в   роли   субъектов,
управомоченных на совершение определенных процессуальных действий и принятие
процессуальных  решений.   Причем   когда   лицо,   производящее   дознание,
следователь,  прокурор  (на  дознании,  предварительном  следствии) и суд на
основе собранных и исследованных по  делу  доказательств  приходят  в  конце
соответствующей  стадии  процесса  к  определенным  выводам,  то они обязаны
доказать эти выводы,  т. е. обосновать доказательствами тезис (обвинительный
или   оправдательный),   сформулированный   соответственно  в  обвинительном
заключении,  постановлении (определении) о прекращении дела,  приговоре. Эти
действия  также  входят  в  содержание обязанности доказывани Следовательно,
применительно к органам государства,  ответственным за дело, нельзя говорить
об  обязанности доказывани "виновности" или "невиновности" до тех пор,  пока
не завершено исследование  доказательств  на  данной  стадии  процесса.  Что
касается  прокурора  - государственного обвинителя,  то он несет обязанность
доказывать виновность обвиняемого,  но не обязан доказать ее во что бы то ни
стало.  Прокурор  нарушает  обязанность доказывания,  если не использует все
предоставленные ему законом  возможности  для  обоснования  обвинения  перед
судом.  Если  же  обвинение  в суде не подтвердилось и прокурор отказался от
него,  то с этого  момента  характер  обязанности  доказывания,  выполняемой
прокурором,  меняется:  он обязан обосноват