но различной в момент возбуждения  уголовного  дела  и  предъявления
обвинения,  в  момент  окончания  предварительного следствия и вынесения при
говора. Смена одного этапа доказывания другим характеризуется изменением его
задач  и  форм,  определяемых  той  стадией уголовного процесса,  на которой
доказывание осуществляется Так,  в стадии возбуждения уголовного  дела  цель
доказывания  -  установить  наличие  или  отсутствие  оснований  для ведения
судопроизводства.  Основное значение стадии предварительного расследования с
точки   зрения   задач   доказывания  состоит  в  том,  чтобы  обнаружить  и
процессуально закрепить доказательства,  сделать на их основе вывод  о  том,
какое  именно  деяние  имело  место  и кто его совершил,  и,  таким образом,
обеспечить все условия для окончательного разрешения дела судом  или  -  при
наличии   законных   предпосылок  -  прекратить  дело.  В  стадии  судебного
разбирательства происходит новое исследование собранных  на  предварительном
следствии  и  дополнительно  представленных пли истребованных доказательств,
осуществляемое   судом   в   условиях   гласности   при   активном   участии
заинтересованных  в  исходе  дела  лиц,  завершающееся констатацией от имени
государства определенных фактических обстоятельств и актом  применения  норм
материального   права.   Между  предварительным  расследованием  и  судебным
разбирательством лежит стадия предания суду,  в которой  решается  вопрос  о
достаточности   оснований   дл   рассмотрения  уголовного  дела  в  судебном
заседании.  Дополнительные  гарантии   установления   истины   должны   быть
применены, если хотя бы один из участников процесса обжаловал (опротестовал)
приговор в кассационном порядке.  В исключительных случаях выяснению  истины
по  делу  может  способствовать пересмотр приговора в порядке надзора или по
вновь открывшимся обстоятельствам.
      При таком  понимании  этапов  доказывания  все элементы,  составляющие
содержание процесса доказывания, выступают в единстве и взаимодействии как в
отношении   отдельного   доказываемого   факта,  отдельного  обстоятельства,
входящего в предмет доказывания,  так и в отношении совокупности  их,  когда
принимаются решения, влекущие определенные юридические последстви Рассмотрим
более подробно элементы процесса доказывани Понятием собирания доказательств
охватывается   их  поиск  (розыск),  обнаружение  и  получение  (извлечение)
содержащейся в них информации органом расследования и судом.  При  собирании
доказательств  в  уголовном  процессе не могут быть использованы произвольно
избранные способы.  Эти способы прямо указывает закон,  относя к ним:  вызов
нужных  лиц  дл  допросов  или  для  дачи  заключения  в  качестве эксперта,
производство     осмотров,     обысков     и     других      предусмотренных
Уголовно-процессуальным   кодексом   следственных  действий,  требование  от
учреждений,   предприятий,   организаций,   должностных   лиц   и    граждан
представления предметов и документов, могущих установить необходимые по делу
фактические данные,  требование производства ревизий (ст.  70 УПК РСФСР). Но
прежде  чем  допросить  свидетеля или осмотреть вещественное доказательство,
нужно выявить его, так как без обнаружения носителя информации о фактических
данных не могут быть получены сведения о фактах.  Подобно этому,  прежде чем
требовать представления предметов и документов,  нужно знать,  каковы они, у
кого   они   находятся   и  т.  д.  При  этом  важное  значение  приобретает
оперативно-розыскная деятельность органов дознания,  которым  следователь  в
соответствии со ст. 127 УПК вправе давать поручения и требовать содействия в
раскрытии преступлени Уголовно-процессуальный закон  четко  определил  место
оперативно-розыскной  деятельности в раскрытии и предупреждении преступлений
как вспомогательной по отношению к процессу доказывани Сведения, почерпнутые
в  результате  оперативно-розыскных  мер,  используются органом дознания или
следователем для поиска доказательств,  но не как доказательства.  Установив
конкретных  носителей информации о существенных обстоятельствах дела,  орган
расследования  и  суд  принимают  меры  к  получению  имеющейся  информации:
допрашивают свидетелей,  потерпевших, экспертов, подозреваемых и обвиняемых,
осматривают предметы,  изучают документы и т. п. Чтобы полученная информация
имела  доказательственное значение,  добытые сведения должны быть облечены в
установленную  законом  процессуальную  форму.  В  зависимости  от   способа
получения   сведений  о  фактах  последние  закрепляются  путем  составления
протоколов,  а также вынесения постановлений (определений)  о  приобщении  к
делу вещественных доказательств.  В числе способов закрепления доказательств
закон предусматривает не только письменную форму,  являющуюся основной, но и
фотографирование,   звукозапись,  киносъемку,  составление  планов  и  схем,
изготовление  слепков  и  оттисков  следов.  Регламентация  законом  порядка
производства  действий по собиранию и закреплению доказательств гарантирует,
с одной стороны,  достоверность передачи добытых  сведений,  а  с  другой  -
обеспечивает  сохранность  доказательств  и  возможность  их использования и
проверки  при  доказывании  на  последующих  стадиях  уголовного   процесса.
Нарушение   требований   закона   в  этой  части  может  привести  к  утрате
доказательственного значения полученных данных.  Выводы по  уголовному  делу
могут  быть  основаны  только  на  проверенных доказательствах.  Поэтому все
собранные доказательства,  из какого бы  источника  они  ни  были  получены,
должны  тщательно,  всесторонне  проверяться  лицом,  производящим дознание,
следователем,  прокурором и  судом  (ст.  70  УПК  РСФСР  ).  Доказательства
проверяются   путем   их   анализа   и  сравнительного  исследования;  путем
производства следственных действий как для  отыскания  новых  доказательств,
так   и  для  подтверждения  или  опровержения  имеющихс  Так,  при  анализе
фактических  данных,   установленных,   например,   показаниями   свидетеля,
выясняется, правильно ли он воспринял наблюдаемый факт и достаточно ли полно
и верно сообщил о нем на допросе,  не было  ли  субъективных  и  объективных
факторов,  которые  могли  бы  этому  помешать.  Убедившись в отсутствии или
наличии таких помех,  орган расследования и суд затем анализируют, насколько
показания   свидетеля   по   своему   содержанию   последовательны,  нет  ли
противоречий между его отдельными утверждениями.  При  сравнении  нескольких
доказательств выясняется,  в какой мере отдельные доказательства согласуются
между собой.  Такого рода проверка может  производиться  в  самых  различных
формах.  Так,  могут сравниваться фактические данные,  полученные от разных,
хотя и однородных,  носителей информации.  Например,  показания свидетеля об
определенном  факте  сравниваются  с  показаниями  об  этом  же факте других
свидетелей или же с показаниями,  которые составляют продолжение проверяемых
показаний  первого  (один свидетель наблюдал начало события,  а другой - его
конец).  Проверка  доказательств  осуществляется  как   на   предварительном
следствии,  так  и  в судебном разбирательстве.  В каждой последующей стадии
процесса объем проверки расширяется,  так как не  только  вновь  проверяются
собранные  доказательства,  но  контролируется и правильность предшествующей
проверки.  Цель  проверки  доказательств  -   выяснить   доброкачественность
собранного   по   делу   материала.  Тем  самым  создаются  предпосылки  для
определения  значения  каждого  доказательства  в  отдельности  и  всей   их
совокупности,   что   составляет   существо   оценки  доказательств.  Оценка
доказательств  представляет  собой  определение  достоверности  и   значения
каждого доказательства и всех их в совокупности с тем,  чтобы на этой основе
сделать вывод о фактической картине исследуемого  событи  В  соответствии  с
законом окончательная оценка доказательств производится путем всестороннего,
полного  и  объективного  рассмотрения  всех   обстоятельств   дела   в   их
совокупности  (ст.  71  УПК  РСФСР).  Подлинное  значение  и  место  каждого
доказательства не может быть определено иначе как в целостной  системе  всех
доказательств,  собранных  по  делу.  В.  И.  Ленин писал:  "Отдельное бытие
(предмет,  явление...  ) есть (лишь) одна сторона идеи (истины).  Для истины
нужны  еще  другие  стороны  действительности,  которые  тоже  лишь  кажутся
самостоятельными  и  отдельными...  Лишь  в  их  совокупности...  и   в   их
отношении...   реализуется   истина".   Если   собранными   доказательствами
установлены факты, которые действительно являются составными частями события
преступления,  то  совокупность доказательств,  положенная в основу вывода о
доказанности отдельного обстоятельства по делу, а также события преступления
в  целом,  должна  исключать  всякие  иные  объяснения  и  выводы.  Оценивая
совокупность доказательств,  нужно иметь в виду,  что их взаимосвязь  должна
образовать систему. Каждое отдельное доказательство, сохраня своеобразие как
часть этой системы,  в то же  время  может  быть  объяснено  лишь  с  учетом
отражения  в нем целого,  т.  е.  события,  составляющего предмет доказывани
Рассмотрев содержание процесса доказывания,  нетрудно заметить, что проверка
и  оценка  касаются  всех  сторон  и  этапов  доказывани Так,  при собирании
доказательств прежде  всего  проверяется  качество  носителей  и  источников
фактических   данных;   этим  элементам  уделяется  особое  внимание  и  при
закреплении доказательств. Далее следователь и суд как бы отвлекаются от тех
признаков  доказательства,  которые  связаны с его происхождением.  Внимание
переносится   на   оперирование   фактическими   данными    -    содержанием
доказательств.  Когда  доказательства  уже  проверены  и  содержащиеся в них
сведения признаны достоверными,  следователь и  суд  исходят  из  того,  что
факты,  о  которых  говорится  в  соответствующих сообщениях,  имели место в
действительности.  Задачей доказывания становится установление связей  между
ними и предметом доказывани Вот почему условно можно сказать, что в процессе
логического построения выводов мы оперируем фактами (а не сведениями). Здесь
на  первый  план  выступает  реальное содержание фактических данных,  т.  е.
именно то,  ради чего и существуют доказывание и  доказательства.  Трудности
процесса доказывания обусловлены,  в частности,  тем,  что в ходе его всегда
имеют место  некоторые  потери  информации,  возникают  помехи.  Эти  потери
происходят  уже при собирании доказательств.  Вполне понятно,  что собрать и
закрепить все следы преступления,  которые в действительности  имели  место,
практически  невозможно.  Многие  из  этих следов не сохранились;  выявление
других затруднительно или не дает  надежных  результатов.  Известная  утрата
информации   происходит   и   при   получении  сведений  от  конкретных  лиц
(свидетелей,  обвиняемых и др.  ) и при исследовании предметов.  Ведь  факты
преступления  отделены от сознания следователя (суда) восприятиями очевидцев
совершенного (свидетеля,  потерпевшего и т.  д.  ). Как при этом восприятии,
так  и при передаче известных свидетелю данных возможны "утечка" и искажение
информации,  а  также   появление   лжеинформации.   Это   объясняется   как
недостатками  человеческой психики,  так и влиянием внешних условий.  Нельзя
забывать и о прямом стремлении некоторых лиц исказить известные  им  данные.
Некоторой неполнотой могут обладать и сведения,  получаемые при исследовании
вещественных  доказательств.  Дело  в  том,  что,   во-первых,   фактические
обстоятельства  преступления  запечатлеваются  в  материальных  следах  лишь
частично,  во-вторых,  в  этих  следах  но  всегда  отражаются  существенные
признаки,  по  которым  можно сделать вывод о характере отражаемого события;
в-третьих,  физические  и  химические  свойства  объектов,  особые   условия
следообразования и воздействие внешних факторов (атмосферные явления и др. )
приводят со временем к образованию в следах  признаков,  чуждых  отражаемому
предмету (событию),  и к исчезновению или искажению признаков,  существенных
для данного предмета (события).  Прежде чем зафиксировать материальные следы
преступления  или показания лица в соответствующем протоколе,  следователь и
судьи должны воспринять эти сведения и хотя бы  предположительно  понять  их
значение   для   дела.  При  этом,  конечно,  возможны  утрата  и  искажение
информации,  обусловленные   ошибками   восприятия   и   особенно   неверным
объяснением  полученных  сведений.  Однако  все  эти  соображения  вовсе  не
означают,  что  необходимые  для  решения  дела  сведения  не   могут   быть
установлены достоверно. Процесс накопления информации о событии преступления
начинается за пределами уголовного  судопроизводства,  поэтому  естественно,
что   следователь  и  суд  не  в  состоянии  обеспечить  для  него  наиболее
благоприятные  услови  Однако  процесс  передачи   сведений   от   носителей
информации  к  следователю  и суду контролируется ими и происходит на основе
закона.  Путем тщательного соблюдения  требований  закона,  предъявляемых  к
собиранию доказательств,  следователь и суд могут управлять этими процессами
таким образом, чтобы информация о преступлении передавалась достаточно полно
и  без  существенных искажений.  Достижению этих целей служат процессуальные
правила проведения  допросов,  осмотров,  экспертиз  и  других  следственных
действий.

        N 2.   ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ  ХАРАКТЕРИСТИКА  ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ  ДЕЯТЕЛЬНОСТИ  В
ПРОЦЕССЕ ДОКАЗЫВАНИЯ

     В юридической литературе  до  последнего  времени  процесс  доказывания
характеризовался,  с  одной стороны,  с точки зрения его структуры (стадий),
предмета,  пределов,  системы,  способов собирания  и  проверки  фактической
информации и т.п.  а с другой - с точки зрения логической формы мыслительной
деятельности следователя и судей. Доказывание в последнем аспекте происходит
путем  выдвижения  и  проверки  различных  версий,  построения  силлогизмов,
индуктивных умозаключений и т.  п.  Эта безусловно правильна  характеристика
форм мышления, однако, не
     раскрывает всех  сторон  мыслительного   процесса.   Процесс   этот   в
уголовно-процессуальном  доказывании,  помимо логических операций,  включает
ощущения и восприятия,  акты узнавания и другие  психологические  акты,  при
посредстве  которых протекают сложные познавательные процессы.  Поэтому было
бы  слишком   упрощенным   представлять   себе   мыслительную   деятельность
следователя,  прокурора  и  судьи  только как систему логических развернутых
рассуждений,  именуемых  в  психологической  науке  дискурсивным  мышлением.
Дискурсивное  мышление  само  по  себе,  без  включения  других компонентов,
является вполне достаточным средством познания (доказывания) в  случаях:  а)
когда  даны все необходимые условия и предпосылки для решения задачи и ответ
достигается в результате выведения одного положения из другого  и  б)  когда
связь  между  искомым  ответом (доказываемым положением) и его предпосылками
однозначна или ограничена небольшим числом вариантов и строго  определенными
формами.  Тогда  действительно  рассуждение идет от одного довода к другому,
пока искомое не станет вполне  ясным  и  доказанным.  Дискурсивное  мышление
хорошо  работает  в  четко очерченной сфере,  пробегая отдельные этапы между
заранее намеченными пунктами и известными положениями,  при ясном различении
того,  что  дано и что требуется доказать,  т.  е.  на заключительных этапах
расследовани При этом движение мысли  происходит  от  известных  предпосылок
(фактов) к искомому,  доказываемому положению, которое уже намечено заранее,
оформилось  гипотетически.  Но  выдвижение  гипотезы   (версии)   и   подбор
соответствующих   предпосылок  (фактических  данных)  происходят  на  основе
широкого и содержательного процесса.  Здесь,  как  установлено  психологией,
вступает   в  свои  права  творческое  мышление.  Творческие  элементы,  как
известно,  содержатся в любом виде труда,  а вовсе не  являются  привилегией
научного  или  художественного  творчества.  Во всех областях познавательной
деятельности,  включая расследование  и  судебное  разбирательство,  человек
решает   различные  творческие  мыслительные  задачи.  Решение  определенной
проблемы  с  психологической  точки  зрения  есть   сочетание   реальных   и
мыслительных  операций  с постоянным переходом практических действий в сферу
мышления и обратно, при дублировании одного другим.
      Всякое мышление  включает в себя два необходимых компонента - знание и
действие,  т. е. состоит в применении знаний для решения определенных задач.
Этот  процесс  слагается из мыслительных действий,  каждое из которых решает
конкретно одну элементарную задачу.  Ее решением завершается действие, и при
этом  нередко  возникают  новые  вопросы,  требующие дальнейших мыслительных
действий.  Их  совокупность  и  образует  сложную  и  длящуюся  мыслительную
деятельность.  Прежде  чем что-то сделать,  человек прикидывает это в уме и,
если результат его устраивает,  приступает к практическому осуществлению;  в
отрицательном  случае  он производит в уме другие действия,  пока не получит
мысленно то,  что нужно "Неумение"  мыслить,  как  показывают  исследования,
состоит в том,  что человек не знает, что делать с условиями возникшей перед
ним задачи,  какие необходимо  произвести  операции  и  действия,  чтобы  ее
решить.  Надо  отметить в связи с этим,  что мыслительные процессы скрыты от
внешнего наблюдения  и  далеко  не  всегда  осознаются  их  субъектами.  Это
обусловливает   важность   научного   рассмотрения   настоящей   проблемы  и
необходимость  овладения  "тайной"  собственной  мыслительной   деятельности
каждым  лицом,  осуществляющим  производство  по  уголовному делу.  Неумение
отдавать себе отчет  в  своих  действиях,  неумение  сделать  свое  мышление
осознанным  -  одна  из  основных причин ошибочных суждений и выводов в ходе
доказывани Рассматривая мыслительную сферу  следователя  (судьи),  мы  видим
различные типы задач,  решаемых в ходе доказывани Надо, однако, оговориться,
что вопрос о характере  мыслительных  задач  и  их  классификации  еще  мало
освещен   в   психологической   литературе.   Применительно  же  к  задачам,
возникающим в следственной и судебной практике,  известна лишь одна попытка,
предпринятая  в  краткой публикации И.  К.  Шахриманьяна.  Он,  в частности,
выделяет "прогностические задачи", к числу которых, по его мнению, относится
построение  версий.  Однако  версия  скорее  диагноз,  ибо она объясняет уже
происшедшее событие,  а не явление,  ожидаемое в будущем.  Далее им выделены
"задачи на внешнюю ориентировку",  в порядке разрешения которых следователь,
по его мнению,  устанавливает источники сведений о доказательствах. И в этой
части  допущена  неточность,  поскольку  люба  решаемая  следователем задача
связана с необходимостью  внешней  ориентировки,  а  определение  источников
информации  является  результатом решения и иных задач.  Спорно определение,
даваемое "задачам  на  внутреннюю  ориентировку",  к  числу  которых  И.  К.
Шахриманьян  почему-то относит оценку доказательств.  Внутрення ориентировка
также является компонентом любой мыслительной деятельности,  связанной с  ее
осознанием,  и  специфична  не только для оценки доказательств.  Не вызывает
принципиальных возражений выделение "задач  на  выбор  средств".  Но  трудно
согласиться с тем,  что этот тип задачи включает в себя и такие решения, как
избрание меры пресечения,  привлечение в качестве обвиняемого и пр. Здесь, с
нашей   точки  зрения,  смешиваются  мыслительные  операции  и  практические
действия,  которые зачастую и не связаны с решением мыслительных задач (если
при  этом  не  возникает  проблемной с