ых документов"  для  доказывания  включает  и
порядок  соответствующих  следственных и судебных действий или иных способов
собирания доказательств (обыск,  выемка,  представление документа лицом  или
организацией  по  требованию  органов  расследования  и  суда  или  по своей
инициативе).  Документы,  появившиеся в деле без  соблюдения  установленного
порядка,   рассматриваются   как   недопустимые.   Закон   требует  оглашени
документов,  исследуемых в судебном  заседании,  с  тем,  чтобы  довести  их
содержание  до  сведения  всех  участников процесса и обеспечить необходимую
проверку Таким  образом,  режим  собирания  и  проверки  "иных  документов",
установленный   законом,   в   полной   мере   учитывает   особенности  этой
разновидности доказательств и позволяет, с одной стороны, максимально широко
использовать  относящиеся  к  предмету и пределам доказывания документальные
материалы,  а с другой - обеспечить в конечном  счете  отбор  достоверных  и
действительно   имеющих   значение   для   дела  документов.  Особо  следует
остановиться на вопросе о новых материалах,  представляемых при кассационном
(надзорном) рассмотрении дела. Они занимают своеобразное положение в системе
доказательств по уголовному делу,  охватывают документы,  содержащие данные,
которые  не  были  получены  ни  при его возбуждении,  ни на предварительном
расследовании и судебном разбирательстве по  данному  делу,  а  представлены
непосредственно  в  кассационную (надзорную) инстанцию в обоснование (либо в
опровержение) жалобы или протеста.  Возможность  представления  такого  рода
дополнительных   материалов,   служащих  наряду  с  имеющимися  уже  в  деле
материалами основанием для проверки законности и обоснованности решения суда
первой инстанции, предусмотрена ст. 337 УПК РСФСР.
      Следует отличать новые материалы, представленные в порядке ст. 337 УПК
РСФСР,   от  материалов,  собираемых  при  расследовании  вновь  открывшихся
обстоятельств  (ст.  384  УПК   РСФСР).   Последние   требуют   производства
следственных     действий     с     соблюдением     правил,    установленных
уголовно-процессуальным законом.  Между тем характерной  особенностью  новых
материалов,  представленных  в кассационную инстанцию в порядке ст.  337 УПК
РСФСР,  является то,  что они собираются  не  путем  следственных  действий.
Поэтому  вопрос,  имеют  ли  эти  материалы  доказательственное значение или
являются лишь своеобразными "указателями",  требует особого рассмотрени Цель
представления новых материалов в кассационную инстанцию состоит в том, чтобы
содействовать суду в правильной оценке содержания жалобы или протеста и  тем
самым   -  в  правильном  разрешении  дела.  Таким  образом,  эти  материалы
используются для оценки  достоверности  и  достаточности  имеющихся  в  деле
доказательств    и   правильности   принятого   в   соответствии   с   этими
доказательствами решения по существу дела.  При  этом  они  могут  послужить
основанием    для   отмены   приговора   (определения).   Анализ   характера
процессуальных  решений,  принимаемых  с  помощью   новых   (дополнительных)
материалов,  приводит  к выводу,  что эти материалы имеют доказательственное
значение,  так как при оценке правильности состоявшегося по  делу  приговора
(определения)  имеют  то  же значение,  что и доказательства,  находящиеся в
деле.  Обратимся,  в частности,  к случаю,  когда на основе новых материалов
кассационная  инстанция отменяет приговор с прекращением дела.  Кассационная
инстанция не должна направлять дело  на  новое  рассмотрение  для  уточнения
обстоятельств,  которые  могут  быть  выяснены  и  уточнены при кассационном
рассмотрении дела  Так  как  судебное  следствие  в  заседании  суда  второй
инстанции  не  производится,  отмена обвинительного приговора с прекращением
дела  может  быть,  по  общему  правилу,  основана  на  материалах,  которые
рассматривались   в  суде  первой  инстанции,  но  получили  в  кассационной
инстанции  другую  оценку.  "Исключением  может  явиться,  например,...   не
вызывающий сомнения новый документ, удостоверяющий, что осужденный к моменту
совершения  общественно  опасного  деяния  не  достиг  возраста  с  которого
возможна  уголовна  ответственность...  "  Иными словами,  в случаях,  когда
достоверность  новых  материалов  может  быть  установлена   непосредственно
кассационной  инстанцией  присущими  ей  средствами и способами (т.  е.  без
судебного следствия)  и  установленный  новыми  материалами  факт  исключает
возможность  производства  по  делу,  эти материалы доказывают необходимость
прекращения дела и обосновывают  соответствующее  решение.  Здесь  отчетливо
проявляется  доказательственное  значение  новых  материалов,  ибо  в данном
случае они служат основанием не только для отмены ранее вынесенного по  делу
решения, но и для принятия нового решения по существу дела. Не случайно п. 1
ст. 349 УПК РСФСР, предписывающий кассационной инстанции прекратить дело при
наличии   оснований   для   этого,   не  содержит  в  отличие  от  ст.  350,
регламентирующей случаи внесения изменений в  приговор,  запрета  основывать
решение  на  не  установленных  судом  первой  инстанции обстоятельствах.  В
подавляющем  большинстве  случаев  новые   материалы   относятся   к   "иным
документам" в смысле ст. 88 УПК РСФСР. Поэтому в ст. 301 УПК Эстонской ССР и
ст.  312 УПК Узбекской  ССР  новые  материалы  определяются  как  письменные
доказательства  (материалы).  Документы  практически  могут быть получены не
только в результате следственных  (судебных)  действий,  но  и  иным  путем,
причем  любым  участником  процесса  или  гражданином.  Поэтому их собирание
возможно  и  на  тех  стадиях  судопроизводства,  на  которых   не   ведется
предварительное  или  судебное следствие По общему правилу,  новые материалы
относятся к одному из следующих видов  документов:  а)  документы  (справки,
характеристики,  дополнительно обнаруженные приходо-расходные документы и т.
п. ), исходящие от учреждений, организаций, предприятий, должностных лиц; б)
письменные   объяснения   лиц,   сообщающих   новые   фактические  данные  о
существенных обстоятельствах дела;  в)  письменные  мнения  специалистов  по
вопросам, требующим применения специальных познаний. Материалы первой группы
могут,  как уже отмечалось,  служить и доказательствами необходимости отмены
или,  наоборот,  оставления  в силе проверяемого приговора (определения),  и
доказательствами,  обосновывающими решение дела непосредственно кассационной
инстанцией  в  случаях,  когда  приговор  отменяется  с  прекращением  дела.
Материалы,  относящиеся ко второй и третьей группам,  могут  иметь  значение
лишь  для  обоснования  необходимости отмены или оставления в силе приговора
(определения).  Более широкие возможности  использования  материалов  первой
группы  объясняются  тем,  что достоверность содержащихся в них данных может
быть  в  некоторых  случаях   установлена   без   производства   специальных
процессуальных действий,  т. е. непосредственно кассационной инстанцией. Что
же касается дополнительно представленных письменных объяснений лиц,  которым
известны  существенные  обстоятельства дела,  и мнений специалистов,  то они
служат лишь вспомогательным материалом и не могут  заменить  показаний  этих
лиц и заключений экспертов (ст.  ст.  72, 78 УПК РСФСР). Так как такого рода
материалы могут  указывать  на  ранее  неизвестные  обстоятельства,  или  на
возможную  недостоверность  имеющихся в деле показаний и заключений,  или на
существенные процессуальные нарушения,  на этом основании может быть отменен
приговор  (определение)  Так,  по  одному  делу  о  железнодорожной аварии в
кассационную инстанцию поступило письмо  изобретателя  тормозной  системы  о
том,  что  неисправность,  бывшая  причиной аварии,  не могла быть по своему
характеру  замечена  машинистом.  На  основании  этого   мнени   специалиста
обвинительный  приговор был отменен и дело направлено на новое рассмотрение.
Разумеется, письменные объяснения могут быть использованы лишь в том случае,
если  известно  их  происхождение,  а  письменные мнения специалистов - если
имеютс данные о их компетентности.  В случае отмены приговора  (определения)
на  основании  новых  материалов  последние  сохраняют  в  ходе  дальнейшего
производства значение доказательств и  подлежат  оценке  в  совокупности  со
всеми  материалами  дела.  Они  помогут,  в  частности,  выяснить  полноту и
достоверность дополнительно полученных заключений экспертов и иных сведений.
В  этом  смысле  их значение аналогично значению доказательств,  собранных в
стадии  возбуждения  уголовного   дела   (ст.   109   УПК   РСФСР).   Будучи
непосредственно  предназначены для обоснования определенного процессуального
решения (об отмене приговора, о возбуждении уголовного дела), и те, и другие
материалы имеют в случае продолжения производства по делу доказательственное
значение иных документов не только применительно  к  этому  "промежуточному"
решению,  но и при разрешении дела по существу.  Участвовать в доказывании с
помощью новых материалов могут все  участники  процесса,  имеющие  право  на
участие в кассационном производстве,  независимо от того,  подана ими жалоба
(протест) или они согласны с вынесенным решением.  Это вытекает из того, что
дополнительные  материалы  представляются не в качестве приложения к жалобам
(протестам),  а в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в них.
Следовательно,   участник   процесса,   не   обжаловавший   приговор,  может
представить  новые  материалы,  подтверждающие  доводы   другого   участника
(например,    представитель   потерпевшего   может   представить   материалы
подтверждающие протест) или,  наоборот,  опровергающие их.  В практике имеют
место случаи,  когда новые материалы, посту пившие в кассационную инстанцию,
используются  для  обоснования   вносимых   в   приговор   изменений.   Так,
определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 27
февраля 1962 г.  О. было снижено наказание на основании данных о том, что он
"за   весь  период  нахождения  в  местах  лишения  свободы  характеризуется
положительно" Серьезные сомнения вызывает прежде  всего  относимость  такого
рода  новых  материалов  к  решению  вопроса  о мере наказания,  избранной в
соответствии с данными,  характеризовавшими содеянное и личность виновного в
период  совершения  преступлени  Но  даже  если  оставить  это соображение в
стороне,  внесение в этом и любом другом  случае  изменений  в  приговор  на
основании  новых  материалов,  с  нашей  точки зрения,  противоречит закону.
Статья 350 УПК РСФСР прямо предусматривает,  что "кассационная инстанция  не
вправе  вносить  в  приговор изменения,  основанные на неустановленных судом
первой инстанции  обстоятельствах".  Аналогичный  запрет  установлен  и  для
надзорной инстанции (ч. 7 ст. 380 УПК РСФСР). Таким образом, новые материалы
могут   быть   использованы   кассационной   инстанцией   для    мотивировки
необходимости   оставить  приговор  (определение)  в  силе,  или,  наоборот,
отменить его и обратить дело на доследование,  новое судебное  рассмотрение,
или  прекратить  дело,  но  не для внесения изменений в приговор.  Последние
могут вноситься только на основе доказательств,  собранных по  делу  в  ходе
предварительного расследования и судебного разбирательства.

        N 4. ОСОБЕННОСТИ ОЦЕНКИ ПРОТОКОЛОВ И ИНЫХ ДОКУМЕНТОВ

     Никакие документы не имеют заранее установленной силы. Это предполагает
необходимость их тщательной проверки в ходе доказывания  в  целях  выяснения
достоверности,  относимости  к  делу  и  значения  содержащихся в документах
фактических данных.  Надо отметить, что в процессуальной литературе делаются
иногда  попытки отграничить документы от других доказательств по их значению
или  выделить  в  числе  документов  группу  актов,  имеющих   в   силу   их
происхождения   "особое   значение".   Так,  Р.  Д.  Рахунов  полагает,  что
"письменное доказательство  служит  для  удостоверения  таких  обстоятельств
дела, когда предпочтительнее прибегать к документам, нежели к показаниям". С
этим положением  вряд  ли  можно  согласитьс  В  ряде  случаев  существенные
обстоятельства  дела  устанавливаются  одновременно  и  из  показаний,  и из
документов;  вопрос о том,  каким путем предпочтительнее установить  то  или
иное обстоятельство,  решается не априорно, а исходя из имеющихся конкретных
возможностей и необходимости обеспечить взаимную проверку полученных данных.
В  принципе,  как  уже  отмечалось,  документы  могут  быть  использованы  и
используются для доказывания любого обстоятельства,  причем документ  обычно
может  быть  заменен показаниями его составител Нельзя согласиться с мнением
М.  А.  Чельцова о том что "обычные документы не могут приравниваться по  их
доказательственной     силе     к     процессуальным"    Наличие    детально
регламентированного порядка производства следственных и судебных действий  и
составления   протоколов   создает  дополнительные  возможности  для  оценки
доброкачественности протоколов,  но это  отнюдь  не  означает  признания  за
протоколами особой доказательственной силы. М. С. Строгович выделяет в числе
протоколов следственных и судебных действий протоколы осмотров, полагая, что
это   -   "документы   особого   рода,   более   связанные  с  вещественными
доказательствами,  чем  с  обычными  письменными   документами".   Остальные
документы  (в том числе и протоколы других следственных и судебных действуй,
поскольку  иное  не  оговорено)  М.  С.  Строгович  сближает  с  показаниями
свидетелей  Представляется,  что  и  эта точка зрения может повлечь неверный
подход к использованию и оценке доказательств.  Попытки  сблизить  протоколы
осмотра  (как и любых иных следственных и судебных действий) - разновидность
документов - с вещественными доказательствами или  показаниями,  основываясь
на   отдельных   признаках,   чреваты   опасностью   игнорировать  специфику
составления,  проверки,  оценки протоколов как самостоятельной разновидности
доказательств. Сказанному не противоречит изложенное в предыдущем пара графе
об  обязательности   при   выяснении   некоторых   обстоятельств   получения
документальных  данных  от  определенного  органа  (на  пример,  документов,
подтверждающих прошлую судимость или ее снятие). Дело не в предустановленном
подходе  к  значению  документов такого рода,  а в том,  что соответствующие
органы по роду своей деятельности обладают наиболее  полной  информацией  об
определенных фактах.  В то же время,  если данные,  полученные из показаний,
документов и т.  д.,  будут противоречить полученным официальным  материалам
(например, в деле имеется справка о судимости, но обвиняемый утверждает, что
она снята),  то достоверность и полнота последних  дополнительно  проверяетс
Причины   противоречий   между   содержанием  протокола  и  иного  документа
выясняются по существу без придания какому-либо документу  преимущественного
значени "В ходе доказывания проверяется, соблюдался ли установленный законом
порядок составления процессуального  документа.  В  этом  смысле  сфера  для
сомнений в подлинности и точности такого документа уже,  нежели относительно
иных документов.  Но  коль  скоро  эти  сомнения  возникают  (например,  при
обнаружении   противоречий  между  протоколом  осмотра  документов  и  актом
ведомственной ревизии),  они должны быть разрешены по существу,  а не  путем
признания   за   протоколом   преимущественного  значени  Констатация  факта
соблюдения  всех  правил  составления  протокола   отнюдь   не   равнозначна
окончательному  установлению  достоверности содержани протокола.  Этот вывод
может  быть  сделан  лишь  по  результатам  оценки  содержания  протокола  в
совокупности  с другими фактическими данными,  имеющимися в деле.  Сказанное
относится и к случаям коллизии между  содержанием  какого-либо  документа  и
доказательством  другого  вида:  и  здесь  оценка  производится конкретно на
основе  проверки  причин  возникновения  противоречий,  а   не   исходя   из
преимущественного  значения  документа.  Документы подчас содержат не только
фактические данные,  могущие быть использованы по делу,  но и  сведения,  не
относящиеся   к   нему,   а  равно  предположения,  оценочные  суждения,  не
подкрепленные анализом конкретных обстоятельств При этом  доказательственное
значение  будет  признано лишь за определенной частью документа.  Надо также
отметить,  что возможна ситуация,  при  которой  различные  документы  будут
фиксировать  одни и те же фактические обстоятельства.  В случае противоречия
между содержанием таких документов нельзя исходить  из  того,  что  правилен
именно документ,  полученный позднее; и тот, и другой должны быть проверены.
Кроме того,  нельзя отвергать определенный документ только на том основании,
что  он  представлен  позже,  с нарушением срока,  установленного каким-либо
правилом.  Это обстоятельство "само по себе не устраняет  доказательственной
силы,  если  не  опорочено  содержание  документа и он добыт законным путем"
Конечно,  в связи с этим может оказаться необходимым проверить, в частности,
не  оказывали  ли заинтересованные лица влияния на составител документа,  не
фальсифицировано ли содержание документа и т. п.; знание момента составления
документа  помогает  и при проверке его обоснованности.  Содержание и методы
проверки документов  и  их  анализа  при  оценке  направлены  на  то,  чтобы
выяснить: а) происхождение документа и время его составления; б) подлинность
документа и отношение составителя (автора) документа  к  делу;  в)  источник
осведомленности   составителя   документа;  г)  соблюдение  при  составлении
документа требований закона и ведомственных правил (если  таковые  имеются),
способствующих  полноте  и  точности  содержания документа;  д) наличие иных
данных,  подтверждающих  достоверность,  точность,  полноту  или,  наоборот,
указывающих на возможную недостоверность,  неполноту и неточность.  Удержани
документа. Для этого проводятся в случае необходимости следственные действия
(например,   допрос   составителей  документа,  экспертиза);  осуществляется
сопоставление нескольких документов, документов и вещественных доказательств
и т. д. Объем таких действий зависит от обстоятельств конкретного случая, но
сама по себе проверка протоколов и иных документов, сочетаемая с их предвари
тельной   оценкой,  составляет  обязательную  предпосылку  их  окончательной
оценки.  Нельзя поэтому согласиться с мнением А.  Н.  Трайнина, что значение
документов,   исходящих   от  должностных  лиц,  тем  именно  и  важно,  что
"публично-правовое их происхождение, печать государственного органа сообщает
им авторитет и значение бесспорных актов" Другое дело, что практически объем
проверки  протоколов  и  документов,  исходящих  от   должностных   лиц,   в
большинстве случаев меньше,  нежели объем проверки документов,  исходящих от
граждан.  Но в принципе "в  уголовном  процессе  все  документы  подлежат...
критической  проверке  и удостоверяемые ими факты признаются или отвергаются
судом по внутреннему убеждению".  Если  в  сфере  повседневной  деятельности
должностных   лиц   и  граждан  официальные  документы  действительно  имеют
удостоверяющий характер,  то при их использовании в уголовном  процессе  они
рассматриваются как обычное доказательство,  подлежащее проверке и оценке на
общих основаниях и отнюдь не могущее считаться достоверным лишь потому,  что
имеет  характер официального документа.  Только в результате сопоставления с
другими материалами дела может быть сделан вывод,  что, например, содержание
протокола осмотра, а не противоречащих ему показаний достоверно. Когда закон
упоминает  о  документах,  в   которых   "удостоверяются   или   излагаются"
обстоятельства  (ст.  88  УПК  РСФСР),