,  верно  оценив
общественную опасность преступления, выразившуюся в правильной квалификации,
тем   самым   признает,   что   осужденный   заслуживает   меры   наказания,
соответствующей содеянному. Вместе с тем суд указывает на те обстоятельства,
которые  требуют  от  него  смягчения наказани Здесь суд правильно оценивает
общественную опасность с точки зрения квалификации и наказани Таким образом,
необходимо   различать   неверную   оценку  степени  общественной  опасности
преступления,  выразившуюся  в  необоснованном  увеличении  или   уменьшении
наказания,  и  использование  судом  его права (и обязанности) учитывать все
обстоятельства  дела  при  решении  вопроса  о  мере   наказани   Правильная
квалификация нужна для определения размера наказания и потому,  что в законе
указываются пределы наказани При  таком  построении  санкции  обоснованность
решения  о  мере  наказания  находится  в прямой зависимости от правильности
квалификации,  если по  делу  нет  обстоятельств,  требующих  снижения  меры
наказания  ниже  санкции,  установленной  законом.  Решая  вопрос о пределах
наказания, предусмотренных надлежащей статьей закона, суд должен действовать
в   точном  соответствии  с  положениями  Общей  части  Уголовного  кодекса.
Правильная квалификация преступления и установленные законом границы санкции
необходимы,  но  недостаточны  для  определения  осужденному конкретной меры
наказани Закон требует,  чтобы суд  при  назначении  наказания  учитывал  не
только   характер,   но   и   степень  общественной  опасности  совершенного
преступления,  личность  виновного  и  обстоятельства  дела,  смягчающие   и
отягчающие  ответственность.  Вывод  о мере наказания всегда основывается на
познанных фактах преступного событи  Все  фактические  обстоятельства  дела,
которые  устанавливаются  для  решения  вопроса  о  наличии  преступления  и
виновности лица в его совершении,  столь же необходимы и для решения вопроса
о   мере  наказани  Достоверно  познанные  факты  позволяют  суду  правильно
обосновать конкретную меру наказания,  избираемую в отношении  определенного
подсудимого.  Предположения  и  мнения  судей,  не основанные на фактических
обстоятельствах,  также недопустимы при разрешении вопроса о мере наказания,
как и при решении вопроса о квалификации. Нельзя признать человека виновным,
не  имея  для  этого  достаточных  данных.  Точно  так  же  нельзя  человека
подвергнуть  той  или  иной мере наказания,  если имеющиеся в деле данные не
подтверждают необходимости избрания этой меры.  В приговоре речь может  идти
только  о  конкретной  вине  и конкретном наказании.  Базой для решения этих
вопросов должны служить  фактические  обстоятельства  дела.  При  назначении
наказания суд должен учитывать как все признаки деяния,  включенные в состав
преступления,  так  и  все  другие  признаки,  значимые   с   точки   зрения
конкретизации  вины  и  наказани  Например,  характеризующие  жизненный путь
подсудимого,  его моральный облик,  степень участия в  общественно  полезной
деятельности  и  т.  д.  Сведения о личности подсудимого позволяют правильно
познать степень его общественной опасности,  которая не  всегда  может  быть
полно  и точно оценена,  исход только из характера содеянного (последствий и
т. п. ). Правильному определению наказания во многом способствует подробный,
хотя и не исчерпывающий, перечень смягчающих, а также исчерпывающий перечень
отягчающих ответственность  подсудимого  обстоятельств.  Эти  обстоятельства
весьма  разнообразны  и  всегда  специфичны  для  каждого  уголовного  дела.
Необходимо,  чтобы суд установил эти обстоятельства и  исходил  из  них  при
решении  вопроса  о  наказании.  Наказание должно быть справедливым,  т.  е.
соответствовать тяжести преступления и личности осужденного,  иначе  оно  не
будет   согласовываться  с  интересами  советского  общества,  не  обеспечит
возможность исправления и перевоспитания осужденного. При этом суд должен не
только  сам  убедиться в необходимости и целесообразности избранной им меры,
но и убедить в этом других граждан,  в том числе и  осужденного.  Поэтому  в
приговоре  приводятся  аргументы,  обосновывающие  назначение  данной  меры.
Высказанная в  свое  время  в  литературе  точка  зрения,  согласно  которой
"обвинительный  приговор  нельзя считать обоснованным,  если суд мотивировал
только доказанность  вины  и  квалификацию  преступления,  но  не  обосновал
применение  определенной  меры  наказания"  была  закреплена  в законе.  УПК
требует приведени в приговоре мотивов назначения подсудимому  меры  наказани
На   необходимость   строгого  соблюдения  закона  относительно  мотивировки
приговора в части назначения меры наказания обращает внимание  судов  Пленум
Верховного  Суда СССР в постановлении "О судебном приговоре" от 30 июня 1969
г.  Таким  образом,  решение  суда  о  наказании   должно   быть   законным,
обоснованным,  справедливым,  а  потому и убедительным.  Названные качества,
присущие решению суда о мере наказания,  характеризуя  его  с  точки  зрения
требований  социалистического  права  и нравственности,  позволяют подойти к
вопросу о гносеологической природе подобных решений.  Этот  вопрос  остается
спорным в теории уголовного процесса.
     Одни полагают,  что наказание не входит  в  содержание  истины,  другие
распространяют  понятие  истины не только на выводы о квалификации,  но и на
выводы суда о наказании Мы признаем правильной вторую точку зрени Однако это
требует определенных пояснений.
     Основные возражения  против  включения  решения  суда  о  наказании   в
содержание истины приводил Н.  Н.  Полянский:  "...  назначение наказания не
может быть истинным или неистинным.  Назначая наказание, суд не констатирует
фактов   прошлого   или  настоящего,  не  делает  вывода  из  наблюдаемых  в
действительности закономерностей о том,  что может или должно  наступить,  а
предъявляет   требование,   которое   надлежащими   органами   должно   быть
осуществлено в действительности.  Назначение наказания есть приказ, а приказ
может  быть  только  целесообразным  или нецелесообразным,  справедливым или
несправедливым".  Действительно, решение суда о наказании выражается в форме
повеления,  приказа.  Однако  форма  решения  не определяет сама по себе его
содержани  "Приказ"  суда  о  наказании  обусловлен  достоверно   познанными
событием   преступления,  обстоятельствами  дела,  указывающими  на  степень
общественной  опасности  деяния  и  деятеля,  законом  Констатация   размера
наказания  и  представляет  собой  результат познания,  вывод суда о степени
общественной опасности преступления и личности преступника.  Если вопрос  об
истинности  или  ложности  самого  приказа как формы выражения решения суда,
содержащего волевой момент,  можно  считать  в  какой-то  мере  спорным,  то
характеристика  вывода  суда  о  мере  наказания с точки зрения соответствия
(несоответствия)   его   объективной   действительности   не   должна,   как
представляется, вызывать сомнений. Суд, назначая наказание, делает выводы из
познанных им фактов действительность,  дает им правовую оценку и выражает ее
в  размере  наказани  Для применения к суждению суда по вопросу о наказании,
как и любому суждению,  деления  на  истинные  пли  неистинные  (ложные)  не
обязательно    требуется,    чтобы   суждение   было   связано   с   фактами
действительности прямо или непосредственно. Оно может быть связано с другим,
третьим  суждением,  которое  в  конечном  итоге непосредственно относится к
объективной   действительности   Вывод   суда   о   наказании   через    ряд
опосредствований  также  соотносится  с фактами действительности.  Наказание
должно отвечать задачам  правосуди  Если  конкретное  решение  суда  о  мере
наказания отвечает этим задачам,  оно основано на истинном знании. Исключать
решение суда о наказании из содержания истины будет неправильным, потому что
в выводах суда есть такое содержание,  которое не зависит от сознания судей.
Судьи не могут произвольно избрать  меру  наказани  Их  решение  зависит  от
объективно  существующей степени общественной опасности преступления и лица,
его совершившего,  от пределов санкций, указанных в законе, и от правильного
учета  целей  правосуди Необходимо отметить,  что сама природа общественного
явления,  с  которым  имеет  дело  суд,  не  допускает  такой  точности  его
"измерения",  как  это  имеет  место  в  других областях познани "Требование
строгости и точности не есть требование  некоторой  абсолютной  строгости  и
точности.  Пределы  точности  и  строгости  определяются  в  свою  очередь в
конечном счете практическими потребностями.  В науке здесь обстоит дело  так
же,  как  и в повседневной жизни...  " Законодатель,  исходя из задач суда и
учитывая  объективные  возможности  суда  при  оценке  степени  общественной
опасности,  устанавливает:  сроки  наказания в зависимости от вида наказания
могут исчисляться месяцами,  годами,  а также сутками и месяцами (см. ст. 42
УК  РСФСР).  Причем  сами санкции не представляют собой произвольных решений
законодател Они выработаны в  ходе  общественной  жизни,  проверены  опытом,
практикой борьбы с преступностью,  со ответствуют господствующим в советском
обществе нравственным и правовым принципам,  выражают интересы советского на
рода. Правильность своего решения о наказании суд может мотивировать потому,
что оно основывается на  объективно  существующих  фактах.  В  свою  очередь
выводы суда доступны проверке, ибо критерий их истинности лежит вне сознания
судей. В задачу суда кассационной или надзорной инстанции входит проверка не
только законности,  но и обоснованности всего приговора,  в том числе и меры
наказани Постановка подобной задачи будет  бессмысленной,  если  вышестоящий
суд   не   имеет  возможности  проверить  истинность  выводов  судей  первой
инстанции. Решение суда о наказании, так же как и его решение о квалификации
и  о  фактической стороне преступления,  должно быть истинным,  достоверным.
Только при этом условии приговор суда  может  быть  актом  социалистического
правосуди  Суд  и  при решении вопроса о наказании не может довольствоваться
вероятным знанием. При вероятном знании выводы суда о наказании возможно или
в  определенной степени соответствуют объективной действительности.  Степень
же вероятности определяется довольно неопределенной мерой - "мало вероятно",
"весьма вероятно",  "очень вероятно". При этом всегда остается и вероятность
того,  что  выводы  суда  в  той   или   иной   степени   не   соответствуют
действительности.  Характеристику  выводов суда как достоверного,  истинного
знания не изменяет,  очевидно,  то обстоятельство,  что отдельные факты и их
совокупность,  влияющие  на  определение степени общественной опасности,  не
поддаютс количественному выражению,  т.  е.  они не могут быть  в  настоящее
время  с  учетом  особенностей  объекта  познания  и уровня развития науки и
практики формализованы таким образом, чтобы образовать определенную систему,
в  рамках  которой при применении и соблюдении установленных правил могли бы
давать формально достоверный вывод о мере наказания данного лица.  Уголовный
процесс  располагает,  однако,  совокупностью  достаточно надежных средств и
способов,   позволяющих   устанавливать   степень   общественной   опасности
преступления  и  подсудимого и делать достоверные выводы о наказании,  о чем
свидетельствует практика расследования и разрешения уголовных дел.
      Требованию достоверности,    предъявляемому   к   выводам   суда,   не
противоречат,  а соответствуют указанные в законе цели наказания: "Наказание
не  только  является  карой  за  совершенное преступление,  но и имеет целью
исправление  и  перевоспитание  осужденных...  "  (ст.  20  УК  РСФСР).  Как
указывалось,  суд  при  решении  вопроса  о мере наказания преследует и цель
исправления осужденного. Если наказание определено правильно, то оно создает
и объективные возможности для перевоспитания осужденного.  Таким образом,  в
полное содержание объективной истины по уголовным делам,  устанавливаемой  в
социалистическом  уголовном  процессе,  должны  входить достоверное познание
фактов, их правильная квалификация и правильное определение меры наказани

     N 2.  ПОНЯТИЕ  ПРЕДМЕТА  ДОКАЗЫВАНИЯ  Основное  требование   законности
      применительно   к  юридической  ответственности  состоит  в  том,  что
      ответственность допустима лишь за запрещенное законом деяние и  только
      в  пределах,  определенных  законом;  применительно  к  процессуальной
      стороне, - что
она должна  быть  обоснована  расследованием  и разбирательством конкретного
дела в порядке и форме,  определенных за коном.  Важная гарантия  реализации
уголовной  ответственности  состоит  в  установлении  определенного предмета
доказывания по каждому уголовному делу.
     Предмет доказывания  -  система  обстоятельств,  выражающих  свойства и
     связи исследуемого события,  существенные  для  правильного  разрешения
     уголовного   дела   и  реализации  в  каждом  конкретном  случае  задач
     судопроизводства.    Эти    обстоятельства    устанавливаются     путем
     процессуального  доказывания  т.  е.  с помощью предусмотренных законом
     средств и способов.  Определенность предмета доказывания  обусловливает
     направление и границы исследовани Правильное установление предмета
доказывания по  конкретному  уголовному  делу  -  условие   целенаправленной
деятельности    органов   расследования   и   суда,   обеспечения   полноты,
всесторонности,    объективности    исследования     обстоятельств     дела.
Процессуальное законодательство (ст.  15 Основ,  ст.  68 УПК РСФСР) детально
определяет предмет доказывани  Включив  статью  "Обстоятельства,  подлежащие
доказыванию  по  уголовному  делу"  (этот  термин  используется  в  значении
"предмет  доказывания")  в  число  исходных   положений   Основ   уголовного
судопроизводства,   законодатель   еще   раз  подчеркнул  значение  предмета
доказывания в уголовном процессе как для определения направления и  пределов
исследования  по  делу,  так  и  для  разработки  тактики и частной методики
расследования  и  судебного  разбирательства,  целенаправленности  версий  и
следственных  действий.  В  процессуальной  литературе иногда указывается на
наличие  в  судопроизводстве  кроме  предмета  доказывания   еще   "предмета
исследования" или "предмета познания",  более широкого по объему Эти понятия
не определены в законе.  Конечно,  не все обстоятельства, устанавливаемые по
уголовному  делу  с  помощью доказательств,  входят в предмет доказывани При
доказывании возникает необходимость  установить  ряд  таких  вспомогательных
фактов,  которые  не включаются в обстоятельства,  подлежащие доказыванию по
уголовному делу,  и служат лишь средством  для  установления  обстоятельств,
составляющих  предмет  доказывания  по  делу.  Но подобные факты не образуют
какого-то   другого   "предмета   доказывания",   а    представляют    собой
"промежуточные  тезисы"  для установления обстоятельств,  входящих в предмет
доказывания   (последние   можно   рассматривать   как   "конечные   тезисы"
доказывания).  Не  все обстоятельства,  устанавливаемые по уголовному делу с
помощью доказательств, входят в предмет доказывани При доказывании возникает
необходимость  установить  ряд  таких  вспомогательных  фактов,  которые  не
включаются в обстоятельства,  подлежащие доказыванию по уголовному  делу,  и
служат  лишь средством для установления обстоятельств,  составляющих предмет
доказывания  по  делу.  Подобные  факты  представляют  собой  "промежуточные
тезисы"   для   установления  обстоятельств,  входящих  в  него,  либо  иные
вспомогательные данные.  Например,  по делу  об  убийстве  Н.  свидетель  С.
показал,  что убийцей был неизвестный ему человек, жену которого зовут Мария
(последня рассказывала,  как ее муж совершил убийство). По делу был проведен
ряд  следственных  действий  для  того,  чтобы выяснить,  как зовут жен лиц,
заподозренных в убийстве Н.  Разрешение этого вопроса сыграло важную роль  в
раскрытии  убийства.  Факт-имя  жены  обвиняемого-не  может  быть  отнесен к
предмету доказывания  по  делу.  Однако  этот  факт  на  определенном  этапе
расследования был предметом внимания следователя, не потерял он значения и в
дальнейшем,  при проверке и оценке показаний  свидетеля  С.  Подобного  рода
вспомогательные  факты,  устанавливаемые  по уголовному делу,  в юридической
литературе именуют  в  большинстве  случаев  "доказательственными  фактами".
Однако разные авторы употребляют этот термин в различном смысле.  Одни имеют
в виду факты,  служащие основанием для установления так называемого главного
факта.  Другие  вкладывают  в  этот  термин более широкое понятие,  относя к
доказательственным фактам вообще все факты,  дающие  возможность  установить
истину   по  делу.  Существует  определение  доказательственных  фактов  как
отдельных фактов,  из которых познается предмет доказывани  Наконец,  иногда
термин "доказательственные факты" связывается с косвенными доказательствами.
Многозначность рассматриваемого  термина  и  связанная  с  этим  возможность
терминологических  недоразумений  обусловила  решение  именовать в настоящей
работе   промежуточными   факты,   представляющие    промежуточные    тезисы
относительно конечных тезисов доказывани по уголовному делу
     Таким образом,  под промежуточными следует понимать  факты,  с  помощью
     которых устанавливаются (или опровергаются) обстоятельства,  подлежащие
     доказыванию по делу.  Как вытекает из сказанного,  такого рода факты не
     входят в предмет доказывания в смысле ст.  15 Основ (ст. 68 УПК РСФСР),
     так как их установление не составляет  цели  доказывания,  но  является
     лишь средством, с помощью которого эта цель в необходимых
случаях достигаетс Если отнести к  предмету  доказывания  и  обстоятельства,
подлежащие   доказыванию   по   делу,   и   наряду   с   ними  промежуточные
(вспомогательные) факты,  это может привести к  растворению  конечных  целей
уголовного  процесса  в  деятельности по собиранию этих фактов,  превращению
последней в самоцель.  Неправильно оценив значение по делу  об  убийстве  X.
такого   промежуточного   факта,   как   угроза  убийством  со  стороны  У.,
следователь,  установив, что такая угроза имела место, сделал необоснованный
вывод  о виновности У.  в убийстве X.  В действительности факт угрозы сам по
себе свидетельствовал лишь о возможной виновности У.  Иногда по  конкретному
делу  мы  сталкиваемся  с  таким  явлением,  когда  факт  -  составная часть
определенного обстоятельства, подлежащего доказыванию, - одновременно служит
средством установления другого обстоятельства.  Так,  в соответствии с п.  1
ст.  68 УПК РСФСР способ совершения преступления - составная  часть  события
преступлени  И вместе с тем способ совершени преступления может одновременно
служить для установления виновности определенного лица (т.  е.  играть  роль
вспомогательного  факта).  Однако  многостороннее  значение  одних  и тех же
фактов реальной действительности ни в коей мере не колеблет  принципиального
положения  о  необходимости  четко  отграничить  факты,  входящие  в предмет
доказывания,  от  промежуточных.  Обстоятельства,  подлежащие   доказыванию,
остаются  таковыми  независимо  от  того,  что  они  одновременно могут быть
вспомогательным средством установления других важнейших  обстоятельств.  Это
выражает   диалектическую  взаимосвязь  жизненных  явлений.  Нельзя  поэтому
признать  убедительной  аргументацию  М.  С.  Строговича,  выступающего   за
отнесение промежуточных фактов к предмету доказывания, иначе, по его мнению,
в качестве таковых "будут использованы факты,  которые сами  не  доказаны  с
полной  достоверностью".  Мысль  о  необходимости  обеспечить  достоверность
факт