ых  доказательств
для  всесторонней проверки достоверности прямых доказательств.  В частности,
необходима проверка с помощью косвенных доказательств признани  обвиняемого,
а  равно  го показаний,  изобличающих третьих лиц;  показаний потерпевшего и
очевидцев относительно обстоятельств,  входящих в предмет доказывания,  и т.
д. Пренебрежение к использованию косвенных доказательств для проверки прямых
часто приводит к тому,  что  суд,  обоснованно  сомневаясь  в  достоверности
последних,  отказывается  положить  их в основу приговора,  или к тому,  что
приговор,  вынесенный на основании только прямых  доказательств,  отменяется
кассационной  или  надзорной  инстанцией.  Косвенные доказательства наряду с
прямыми могут служить и для восполнения пробелов в воссоздаваемой последними
картине   расследуемого   дела,   ибо  одно  прямое  доказательство,  будучи
непосредственным основанием для вывода об устанавливаемом им  обстоятельстве
или  группе  обстоятельств  (например,  о наличии события преступления),  не
может в то же время,  как правило,  исчерпывающе осветить эти обстоятельства
во  всех  деталях,  имеющих  значение  для  дела.  Для воссоздания целостной
фактической  картины  деяния  указанные  пробелы  восполняются   с   помощью
косвенных доказательств.
     Деление доказательств на обвинительные и оправдательные определяется их
     отношением  к  версии  обвинения  и противостоящим ей версиям.  К числу
     оправдательных    доказательств    относятся    фактические     данные,
     устанавливающие обстоятельства, исключающие вину или ответственность, а
     также смягчающие
ответственность конкретного   лица.   К  числу  обвинительных  доказательств
относятся    фактические     данные,     устанавливающие     обстоятельства,
свидетельствующие,   что  преступление  совершено  определенным  лицом,  или
отягчающие ответственность обвиняемого.  Указанное  деление  непосредственно
вытекает  из требования закона выявить по каждому делу доказательства,  "как
уличающие,  так и оправдывающие обвиняемого, а также отягчающие и смягчающие
его  вину  обстоятельства"  (ст.  14  Основ).  Оно содействует органическому
сочетанию в ходе доказывания требований целенаправленности и всесторонности,
полноты  и  объективности,  напоминает о необходимости выдвижения и проверки
версий, противостоящих версии обвинени Будет ли доказательство обвинительным
или  оправдательным,  зависит  не  от  того,  кем оно представлено (указано,
обнаружено) - следователем,  обвиняемым,  потерпевшим и  т.  п.,  а  от  его
фактического  содержания,  от  того,  какое  действительное значение по делу
имеют устанавливаемые им обстоятельства.  Отнесение доказательства  к  числу
обвинительных   или   оправдательных   требует   оценки   его  значения  для
установления предмета доказывания по делу.  Окончательно этот  вопрос  может
быть решен только в ходе оценки всей совокупности собранных доказательств на
предварительном или судебном следствии.  Наконец,  это деление доказательств
имеет  смысл  лишь  в отношении конкретного обвиняемого.  Бывает и так,  что
доказательство обвинительное (например,  отягчающее вину) в отношении одного
обвиняемого  являетс  оправдательным  (смягчающим вину) в отношении другого.
Деление доказательств  на  обвинительные  и  оправдательные  ориентирует  на
всесторонний подход к планированию допроса, обыска, осмотра, эксперимента, к
назначению экспертизы  с  тем,  чтобы  не  только  собрать  в  ходе  каждого
следственного   действия   фактические  данные,  подкрепляющие  определенную
версию,  но и установить данные,  противоречащие ей, если они имеютс Деление
доказательств   на   обвинительные  и  оправдательные  не  исчерпывает  всех
возможных  функций  фактических  данных  в  более  сложных   случаях.   Так,
вспомогательное   оценочное  доказательство,  снижающее  значение  улики,  в
определенном смысле является противодоказательством,  хотя само по себе и не
подтверждает оправдательной версии Вместе с тем такие противоулики,  ослабля
систему  обвинительных  доказательств,  косвенно  усиливают   оправдательную
версию,  если  она  сформулирована  Более того,  они создают предпосылки для
реализации  презумпции  невиновности,  коль   скоро   обвинительная   версия
оказываетс   недостаточно   обоснованной.   При   делении  доказательств  на
обвинительные и  оправдательные  в  некоторых  случаях  возникают  трудности
теоретического  характера.  Рассмотрим  следующий  пример.  В одном и том же
протоколе допроса свидетеля содержатся:  а) данные  о  враждебном  отношении
обвиняемого  к  пострадавшему  и  б)  данные о том,  что побоям,  нанесенным
потерпевшему,   предшествовало   оскорбительное   поведение   в    отношении
обвиняемого.
      Понятно, что данные первого рода уличают обвиняемого, а данные второго
рода  устанавливают  смягчающие  его  вину обстоятельства,  т.  е.  являются
оправдательными,   согласно   принятому   определению.   Как   же    следует
характеризовать доказательство в целом, если один и тот же источник содержит
фактические данные  обоих  родов?  Некоторые  авторы  считают,  что  деление
доказательств на обвинительные и оправдательные применимо не во всех случаях
Чтобы правильно разрешить эту коллизию,  следует напомнить сказанное выше  о
соотношении  понятий  естественного  языка и частично формализованного языка
науки. В настоящей работе доказательство определено как единство фактических
данных и источника, причем фактические данные, например сведения о фактах, о
поступках людей  и  иных  объективных  явлениях,  рассматривались  в  целом,
нерасчлененно.  Такое  "огрубление",  приемлемое  в  большинстве случаев,  и
вызвало затруднения при  исследовании  более  сложного  примера,  в  котором
фактические  данные  оказались  состоящими из двух групп,  имеющих различное
значение.  Для разрешения названной коллизии необходимо пойти на  дальнейшее
уточнение  и  ограничение  понятия  доказательства,  т.  е.  необходим более
строгий  уровень  его  формализации,  признание,  например,  доказательством
фактических  данных только об одном конкретном факте,  содержащемся в данном
источнике В литературе отмечалось,  что существуют и  такие  доказательства,
которые  могут  "не  уличать и не оправдывать,  а вместе с тем содействовать
раскрытию преступления" Понятно,  что доказательства,  устанавливающие любой
из  элементов  предмета  доказывания  или промежуточный факт,  не могут быть
"нейтральными",  т.  е.  не  доказывающими   виновности   или   невиновности
конкретного лица.  Однако среди материалов конкретного дела могут находиться
протоколы показаний лиц,  которые никакой полезной  информации  сообщить  не
смогли (например, свидетель заявил, что ему ничего по делу не известно), или
такие данные,  которые,  в конечном счете, оказались не имеющими отношения к
делу.  Так, показание свидетеля о том, что подозреваемый в хищении жил очень
скромно,  служит  косвенным  доказательством,  противоречащим  обвинительной
версии.  Но,  когда  будет  установлено,  что  похититель прятал украденное,
показание свидетел о скромном образе жизни перестает  опровергать  обвинение
и,  по  существу,  вообще  теряет значение по делу.  Эти данные,  не несущие
"полезной нагрузки" в обосновании конечного вывода,  но и не  противоречащие
ему, не являются, строго говоря, фактическими данными в смысле ст. 16 Основ.
В то же время облеченные в процессуальную форму и  приобщенные  к  делу  они
включены  в  совокупность  доказательств  и  не  могут  быть изъяты из дела.
Подобно  ориентирующим  и  вспомогательным  доказательствам,  они   содержат
информацию о ходе расследования,  о лицах,  вызывавшихся па допрос, и о иных
действиях.  На последующих стадиях  прохождения  дела,  в  случае  изменения
обвинения  или  при  иных  обстоятельствах,  такие  данные  могут приобрести
определенное  значение.  Условно  эти   "нейтральные"   на   данной   стадии
доказательства можно назвать резервными. Необходимость деления доказательств
на обвинительные и оправдательные оспаривал А.  Я.  Вышинский, утверждавший,
что  классификация эта неправильна и искусственна,  ибо оценка значения того
или иного доказательства в ходе расследования  и  судебного  разбирательства
часто  меняется,  так  как  "в  отнесении  доказательств  к одной или другой
категории играет  важнейшую  роль  субъективная  точка  зрения  следователя,
прокурора,  адвоката  или  судьи.  То,  что  одному кажется доказательством,
изобличающим в преступлении, другому таковым не кажется и им отрицается,.. "
Это  неверно  потому,  что в основе деления доказательств на обвинительные и
оправдательные  лежит,  как  было  указано  выше,  совершенно   определенный
объективный  признак  -  отношение  этих доказательств к предмету доказывани
"Субъективная точка зрения" должна опираться на этот признак,  выражать его.
Причем   правильность   сделанного   вывода  вновь  и  вновь  проверяется  в
последующих   стадиях   судопроизводства    Рассматриваемая    классификация
применяется  при  разработке  версий  и  плана  расследования,  предъявлении
обвинения,   составлении   обвинительного   заключения,   постановления    о
прекращении дела, вынесении приговора и т. д.
      Требование применять   при   составлении    итоговых    процессуальных
документов  деление  доказательств  на  обвинительные  и  оправдательные как
прием,  способствующий всесторонности,  полноте,  объективности  выводов  по
делу,  включено непосредственно в процессуальный закон (см.,  например,  ст.
ст.  205, 314 УПК РСФСР). Нельзя согласиться с позицией некоторых авторов по
вопросу  о  так  называемом "превращении",  "трансформации" доказательств из
обвинительных в оправдательные и наоборот Если бы такое "превращение"  имело
место,  то  это  означало  бы,  что деление доказательств на обвинительные и
оправдательные  не  имеет  реальной   основы.   В   действительности   любое
доказательство либо подтверждает версию,  либо опровергает ее. Изменение его
оценки (что нередко имеет место при расследовании и судебном разбирательстве
конкретного   дела)  объясняется  тем,  что  наше  мнение  о  доказательстве
приводится в соответствие с ранее нераспознанными или неточно оцененными его
свойствами.  Таким образом, речь идет не о "превращении" доказательств, а об
установлении  их  действительного  значени  Различные   виды   классификации
доказательств  взаимосвязанны,  так  как  основания,  по  которым  построена
классификация доказательств в уголовном судопроизводстве, не могут считаться
взаимоисключающими  или  конкурирующими.  Они  отражают  различные  свойства
доказательств.  Поэтому для полной характеристики конкретного доказательства
используются  различные  классификационные признаки.  Чтобы не допускать при
этом ошибок,  необходимо каждый раз уяснить, какое конкретное обстоятельство
доказывается  в  данном случае.  Использование классификационных систем в их
совокупности  оказывает  существенную  помощь  в   определении   направлений
собирания  и  оценки доказательств как в ходе судопроизводства на каждой его
стадии, так и при принятии заключительных процессуальных решений по делу.

         * ГЛАВА V  ПРОЦЕСС  ДОКАЗЫВАНИЯ

        N 1. ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ПРОЦЕССА ДОКАЗЫВАНИЯ

     Отыскание  носителей  информации,  с помощью которых могут
     быть  получены  сведения  о  событии,  собирание  этих   сведений,   их
     процессуальное  закрепление,  проверка  и  оценка  в целях достоверного
     установления обстоятельств, имеющих значение для разрешени
уголовного дела,  представляют содержание процесса доказывания по уголовному
делу.  Доказывание в уголовном процессе обычно определяют как  разновидность
процесса   познани   Такая  гносеологическая  характеристика  означает,  что
познание  в  уголовном  судопроизводстве  подчинено  общим  гносеологическим
закономерностям   и,   как   любая   область   познавательной  деятельности,
осуществляется по законам  материалистической  теории  отражени  Несомненно,
следственная и судебная деятельность носит исследовательский, познавательный
характер. Вместе с тем понятия доказывания и познания не полностью совпадают
друг с другом.  Познание - это получение истинного представления о чем-либо,
приобретение  знаний.  Каждый  шаг  практической   деятельности   связан   с
определенными знаниями о событиях, процессах и явлениях объективного мира. В
этом смысле  знания  служат  исходным  пунктом,  средством  и  целью  всякой
деятельности.  Ту же роль играют знания в уголовном судопроизводстве.  Таким
образом,     познавательные     элементы     органически     вплетены      в
уголовно-процессуальную  деятельность  и  познание  здесь как бы совпадает с
доказыванием.  Чтобы увидеть несовпадение между указанными понятиями,  нужно
обратиться   к   характеру   достигаемых   при   этом   знаний.  В  сущности
рассматриваемый вопрос является производным от вопроса, что такое истинность
и достоверность,  различаются ли и чем именно истинное и достоверное знание.
В процессуальной литературе в ряде случаев  не  проводилось  различия  между
ними.
      Но при кажущейся  идентичности  истинное  и  достоверное,  совпадая  в
главном,  имеют и немаловажные отличи Как истинное, так и достоверное знание
в равной степени правильно, адекватно отражает действительность. Но при этом
истинность  характеризует отношение нашего знания к отражаемому объекту,  их
соответствие друг другу,  а достоверность, кроме того, обоснованность нашего
знания  и  сознание этой обоснованности.  Догадка,  предположение,  гипотеза
могут быть истинны,  т.  е. соответствовать действительности, но лишь будучи
обоснованы,  доказаны, они превратятся в достоверное знание. Можно познавать
и быть обладателем истинного знания "для себя",  не заботясь  о  передаче  и
использовании  этого  знания другими,  не стремясь обосновать,  подтвердить,
удостоверить,  т.  е.  сделать его достоверным для всех. Однако общественная
практика  во  многих  случаях  требует  надлежаще  удостоверенного  знани  В
процессуальной  же  деятельности  наличие  оснований,  аргументов,  доводов,
подтверждающих  и позволяющих проверить правильность наших знаний и выводов,
является обязательным правилом.  Проверяемость - отличительная черта знаний,
используемых  в  уголовном судопроизводстве.  Удостоверение,  подтверждение,
обоснование правильности каких-либо мыслей или решений при  помощи  доводов,
аргументов,  фактов  и есть доказывание в широком смысле.  Для решения задач
уголовного судопроизводства необходимы не только истинные,  но и достоверные
знания  о  предмете  расследования и судебного разбирательства.  Доказывание
придает знаниям характер  достоверности.  В.  И.  Ленин  указывал,  что  для
установления  истины  нельзя  ограничиваться  заявлениями  и  утверждениями;
необходимо "самому проверять факты и документы,  самому разбирать,  есть  ли
показания  свидетелей и достоверны ли эти показания" Индивидуальное познание
может  удовлетвориться  доказыванием  "для  себя",  но,  чтобы  стать  общим
достоянием,  полученные  знания  должны быть надлежащим образом обоснованы и
документированы.  В судебном доказывании познание сопровождается специальной
деятельностью,  удостоверяющей  правильность  полученных  знаний  и принятых
решений.  Не только  столкновение  интересов  и  точек  зрения,  но  и  сама
возможность   такого   столкновения   вызывает  потребность  в  доказывании.
Доказательство рождается из спора, утверждал французский психолог Пиаже. Это
не  совсем точно.  Бывает спор без доказательств и доказательства без спора.
Можно доказывать,  когда никакого спора нет,  как это нередко  происходит  в
процессе   расследовани   Можно  спорить  с  одним,  а  доказывать  другому.
Рассматривая  психологию  доказывания  и  возражая  Пиаже,  П.  П.  Блонский
справедливо замечает:  "Хотя в судебном процессе имеет место спор обвинителя
и защищающегося, но доказательства приводят спорящие не друг другу, а судье,
с которым в сущности ни у кого из них нет спора". Доказывают не только в тех
случаях,  когда наталкиваются на возражения, на отношение к нашим положениям
как к неверным. "У судьи... обычно нет заранее убеждения, что наши положения
неверны.  Но нет и обратного - заранее авансированного полного  довери  Цель
доказательства  - признание данного положения истинным:  доказывают тому,  с
чьей стороны  такого  признания  добиваютс..  ".  Таким  образом,  говоря  о
доказывании,  всегда имеют в виду адресат, к которому обращен этот процесс и
которому  надлежит   доказать   то   или   иное   положение.   В   уголовном
судопроизводстве  адресатом  доказывания является не только субъект познания
(соответствующие  процессуальные  инстанции),  но  и.  общество   в   целом.
Расследование,  как  и  весь процесс установления истины по уголовному делу,
имеет две  стороны.  Во-первых,  добывается  информация  об  обстоятельствах
расследуемого   событи  В  этом  смысле  деятельность  носит  познавательный
характер.  Во-вторых,  установленные  обстоятельства  дела   подтверждаются,
документируются, удостоверяются в установленной законом форме. В этом смысле
эта деятельность носит  удостоверительный  характер.  Законодатель  детально
регламентировал   обе   стороны  этого  процесса,  уделив  должное  внимание
средствам  документирования  процессуальной  деятельности   и   запечатления
собранных по делу доказательств (ст.  ст. 102, 141, 142, 151, 160, 166, 176,
182,  184, 186 УПК РСФСР). Соответственно сказанному доказывание в уголовном
процессе имеет познавательную и удостоверительную стороны.  Доказывание, как
познавательный и удостоверительный процесс в судопроизводстве,  в отличие от
других  областей человеческой практики детальнейшим образом регламентировано
юридическими   нормами.    Уголовно-процессуальный    порядок    доказывания
(использование    лишь    предусмотренных   законом   источников   сведений,
обязательная процедура получения и запечатления знаний,  строго определенная
форма и т. д. ), отражая гносеологические и психологические закономерности и
достижения общественной  практики,  является  оптимальным,  т.  е.  наиболее
эффективным  и целесообразным для решения задач уголовного судопроизводства.
Этот процессуальный порядок способствует достижению истинного и достоверного
знания,  обеспечивает  правильность  принимаемых  решений,  их  общественное
признание и должный воспитательный эффект.  Доказывание не исчерпывает  всех
путей  познания  в уголовном судопроизводстве.  Некоторые относящиеся к делу
знания могут быть получены и  непроцессуальным  путем,  из  непроцессуальных
источников,  запечатлены  в  непроцессуальной  форме  в  виде так называемой
ориентирующей информации.  Речь идет об информации,  добываемой в результате
оперативно-розыскной  деятельности  органов  дознания,  сообщений  прессы  и
представителей общественности,  поисковых мероприятий,  проводимых в порядке
подготовки процессуальных действий (опрос,  наблюдение, обозрение предметов,
помещений,  участков местности и т.  п.  ). Эта познавательная деятельность,
предшествуя   доказыванию   или   протекая   параллельно   с   ним,   играет
вспомогательную,  обеспечивающую роль. Непроцессуальная информация позволяет
правильно выбрать направление расследования,  указывает источники и средства
получения   нужных   знаний   об   обстоятельствах   исследуемого    события
процессуальным путем,  который содержит надежные гарантии достижения истины.
Непроцессуальные  формы  познания  не  содержат  столь   надежных   гарантий
достоверности,  и  потому сведения,  полученные из таких источников,  всегда
рассматриваются  как  предварительные,  ориентирующие.  Они  не   входят   в
доказательственный  материал  и  не  могут служить основанием для юридически
значимых решений по делу,  за исключением начала производства по делу (п.  6
ст.  108 УПК РСФСР) и производства отдельных следст