рашиваемого   чаще  всего  возникают,  когда  он  дает  ложные  показания
(полностью или частично).  Объясняется это тем,  что лгущему "приходится как
бы  изгонять  из  памяти то,  что произошло (поэтому хорошо запомнилось),  и
запомнить то,  чего не было,  а лишь  им  самим  придумано;  ему  приходится
лавировать между правдой,  которую нельзя говорить,  правдой,  которую можно
говорить,  и  ложью,  которой  надо  заменять  утаиваемую  правду"   Побудив
постановкой соответствующих вопросов допрашиваемого повторить свои показания
о тех или иных обстоятельствах,  можно в какой-то мере определить, что в них
правда, а что ложь.
      Как правило,    та    часть    показаний,    которая     соответствует
действительности,  в  своей  основе  остается  неизменной,  в  то  время как
надуманные  детали  постоянно  меняются  и  в  них  появляется  более  всего
противоречий.  Однако, если наличие противоречий позволяет заподозрить ложь,
одного этого  еще  недостаточно  для  того,  чтобы  судить  о  достоверности
показаний.  Обязательным элементом анализа показаний обвиняемого должно быть
сопоставление его ответа на вопрос о виновности (при знает он себя  виновным
или нет) с содержанием сообщаемых сведений. Если характер ответа находится в
явном противоречии с последующими высказываниями допрашиваемого,  необходимо
определить, какая часть показаний соответствует действительности. Выслушивая
показания,  следователь и суд обычно их мысленно сопоставляют со сложившимся
по   материалам   дела  предвари  тельным  представлением  о  допрашиваемом.
Внимательное наблюдение за допрашиваемым также иногда помогает разобраться в
его позиции и ориентироваться в направлениях и путях ее проверки.  Не всякий
человек может скрыть свои чувства.  Нередко выражение  лица,  непроизвольные
движения выдают истинные чувства, испытываемые при постановке того или иного
вопроса.  Однако следует иметь в виду, что защитна реакция присуща не только
виновному,  а  каждому,  кто  оказался  в положении,  при котором необходимо
защищаться от каких-либо подозрений или обвинений.  Действительно невиновный
человек,  напуганный  тем,  что  ему не верят,  нередко проявляет на допросе
большую нервозность,  чем опытный преступник.  Поэтому нельзя из результатов
своих наблюдений делать вывод о том,  что обвиняемый (подозреваемый) " лжет.
Только  сопоставление   показаний   с   другими,   объективно   проверенными
доказательствами  дает основание для их правильной оценки.  Наблюдение же за
состоянием обвиняемого может иметь лишь ориентирующий  характер.  Сопоставля
фактические    данные,    содержащиеся    в    проверяемых   показаниях,   с
доказательствами, полученными из других источников, необходимо иметь в виду,
что  противоречия  могут  возникнуть не только потому,  что показания ложны.
Напротив, недостоверными могут оказаться иные доказательства, использованные
при проверке.
      Для проверки  показаний  обвиняемого   (подозреваемого)   могут   быть
использованы  любые из предусмотренных законом следственных действий.  Из их
числа наиболее специфичны очная ставка и проверка показаний  на  месте;  они
чаще всего служат способом проверки, уточнения и дополнения ранее полученных
показаний.  Для предотвращения неправильной практики их про ведения  не  для
проверки,  а для "закрепления" показаний,  закон предусматривает ряд правил.
Так,  установленный законом поря док получени показаний на  очной  ставке  и
записи  их  в протокол (ст.  ст.  162,  163 УПК РСФСР) не допускает переноса
центра тяжести очной ставки  с  получения  сведений  по  существу  имеющихся
противоречий на механическое подтверждение ранее данных показаний.  Вместе с
тем  обеспечивается  максимальная  активность  участников  очной  ставки   в
выяснении причин противоречий и тем самым в сообщении деталей, которые затем
помогут оценить правильность полученных показаний.  Вопросу  о  соответствии
показаний объективной обстановке, в которой допрашиваемый находился в момент
события,  не  всегда  уделяется  должное  внимание  при  проверке  и  оценке
показаний.  Между  тем  определение  этого соответствия (или несоответствия)
нередко помогает решить вопрос,  что в показаниях достоверно, а что вымысел.
В связи с этим важное значение приобретает правильное осуществление проверки
показаний обвиняемого (подозреваемого)  на  месте.  В  законодательстве  тех
союзных    республик,    где    это    следственное    действие   специально
регламентировано, указывается, что проверка производится: а) в отношении уже
данных показаний;  б) путем сопоставления их с обстановкой на месте.  Отсюда
следует,  что подозреваемый не просто повторяет  ранее  данные  показания  в
присутствии понятых,  а детализирует их исходя из обстановки на указанном им
месте:  рассказывает о своем маршруте,  расположении и действиях  участников
события, указывает соответствующие точки местности (помещения) и предметы. В
результате в распоряжение следователя поступают дополнительные данные, в том
числе  и указывающие на степень фактической осведомленности допрашиваемого о
тех обстоятельствах,  на которые он ссылается в своих  показаниях.  Проверка
ранее  данных  показаний  на  месте  не  всегда  сводится только к получению
дополнительных  показаний,  более  подробных,  чем  предыдущие,  она   может
включать  также  опытные действия,  в ходе которых и даются показани Неверно
думать,  что обвиняемый,  признавший себя виновным, всегда говорит правду, а
отрицающий  свою  вину всегда дает ложные показани Отрицание вины может быть
столь же правдивым, как и признание, а последнее, напротив, нередко является
результатом  самооговора  или  заблуждени В показаниях одного и того же лица
ложь нередко сочетается с правдой, а отношение допрашиваемого к тем или иным
фактам  может  изменяться  еще  в  ходе  допроса.  Ложь  обычно выражается в
сообщении вымышленных данных,  умолчании о сведениях,  имеющих значение  для
установления  истины,  или искажении действительности путем частичной замены
фактических   обстоятельств   вымышленными.   Известно,    что    обвиняемый
(подозреваемый)  обычно испытывает борьбу мотивов,  которая переживается как
глубокий внутренний конфликт,  из  которого  человек  должен  выйти,  приняв
определенное  решение  и  совершив  необходимые  действия (в рассматриваемом
плане путем дачи  тех  или  иных  показаний).  Победивший  мотив  определяет
позицию  обвиняемого по тому или иному вопросу,  что находит отражение в его
показание.  Отсюда следует,  что правильное определение доминирующего мотива
является  важным  элементом оценки показаний,  помогающим отличить правду от
лжи.  Наиболее распространенными мотивами ложных показаний являются:  боязнь
ответственности за содеянное и наказания; надежда на то, что преступление не
будет раскрыто без признания;  сокрытие соучастников (из боязни мести или по
другим причинам);  опасение,  что будут оглашены интимные стороны жизни, что
следователь  (ввиду  неопытности  или  необъективности)   истолкует   факты,
соответствующие   действительности,   против  обвиняемого  (подозреваемого).
Определению  истинных  мотивов   дачи   показаний   соответствует   изучение
особенностей  личности  допрашиваемого,  его  окружения,  взаимоотношений  с
соучастниками и т.  д..  Например,  по  групповым  делам  несовершеннолетних
необходимо  учитывать  возможность  самооговора  или  оговора  под давлением
соучастников,  когда допрашиваемый старается выгородить или преуменьшить  их
роль  из  чувства так называемого товарищества.  Распространено мнение,  что
лицо,  совершившее преступление,  признается в этом только  в  тех  случаях,
когда  у  него  нет иного выхода или ему это выгодно.  Следует согласиться с
тем,  что часто признание делается по этим причинам.  Однако нельзя отрицать
возможность  получения  признания  по  иным  мотивам,  несмотря  на то,  что
показания  исходят  от  лица,  совершившего  преступление.   Известно,   что
допрашиваемый  обычно  переживает  борьбу  мотивов  двоякого  рода:  с одной
стороны, это раскаяние, чувство долга, собственного достоинства, искренность
и  стыд  за  содеянное,  а с другой - страх перед ответственностью,  который
побуждает его отрицать вину.  Позиция, занятая допрашиваемым, в определяющей
степени  зависит  от  того,  как  он  сам  расценивает  свои действи Если он
внутренне переживает совершенное,  понимает в полной  мере  противоправность
своих действий,  его защитна реакция носит менее активный характер.  Нередко
допрашиваемый в таком состоянии сам испытывает  потребность  "выговориться",
рассказать о своих переживаниях. Признанию под влиянием положительных эмоций
способствует и то обстоятельство,  что "притягательность правды и ее сила  в
ней  самой,  в  то  время как ложь требует усилий,  непрерывного напряжения,
подавления действительных образов мнимыми фактами,  что требует  постоянного
самоконтроля   и   вносит   дезорганизацию  в  психическую  жизнь  человека"
Убедительным примером признания под влиянием  позитивных  факторов  является
чистосердечное  раскаяние,  которое  всегда  связано с признанием,  но имеет
важные дополнительные признаки.
      К их числу относятся осознание своей вины,  осуждение своего поступка,
сожаление о  содеянном.  Известно,  что  сознавшийся  обвиняемый  не  всегда
испытывает  подобные чувства,  несмотря на положительный ответ о виновности.
Поэтому  очень  важно  распознать  в  сознании   чистосердечное   раскаяние,
являющееся   убедительным   признаком   достоверности   показаний  Признаки,
свидетельствующие о наличии чистосердечного раскаяния,  могут быть  выявлены
путем  постановки  допрашиваемому соответствующих вопросов,  направленных на
выяснение его психического отношения к содеянному.  При этом следует иметь в
виду,  что  раскаявшийся  человек  может  искажать  действительность в своих
показаниях  в  результате  добросовестного  заблуждени   Поэтому   показания
раскаявшегос  подвергаются такой же тщательной проверке,  как и все иные.  В
частности,  важно выяснить,  не являете ли признание вины следствием та кого
не   столь   редкого   явления,  как  самооговор.  Известно  немало  случаев
самооговора,  вызванного самыми различными  причинами:  подозреваемый  может
оговорить   себя   в  результате  психического  заболевания,  либо  стремясь
освободить от уголовной ответственности истинного  виновника,  либо  в  силу
неблагоприятного стечения обстоятельств, либо в результате не правильных или
незаконных методов ведения допроса (под влиянием угроз,  обещаний и т. д. ).
Наряду  с  реакцией враждебности и агрессии у лиц,  привлекаемых к уголовной
ответственности,  не редко наблюдается чувство  беспомощности,  одиночества,
пассивности.   Самооговор   может   иметь  место  и  в  тех  случаях,  когда
допрашиваемый считает,  что  он  не  в  силах  доказать  свою  невиновность.
Установка  допрашиваемого  на  самооговор  может  быть усугублена или даже в
некоторых случаях  вызвана  неправильным  применением  тактических  приемов,
лишенных  необходимой  избирательности.  Иногда  обвиняемый  (подозреваемый)
признает  вину  в  силу  своей  юридической  неосведомленности,  не  понимая
подлинного значения совершенного им деяни Известны случаи,  когда обвиняемый
признавался в растрате,  в то время как имела место недостача,  возникшая по
халатности, или признавал себя виновным в умышленном деянии, совершив его по
неосторожности.  По делам о наиболее тяжких преступлениях  самооговор  может
быть  вызван  стремлением отсрочить наказание.  Будучи полностью изобличен в
совершенных преступлениях  и  сознавая  тяжесть  ожидающего  его  наказания,
обвиняемый  оговаривает  себя,  приписывая  себе  преступления,  совершенные
другими  лицами  либо  вымышленные.  Наконец,  в   показаниях   обвиняемого,
признавшего  себя виновным,  возможны ошибки,  возникшие вследствие слабости
памяти,  неблагоприятных  условий  восприятия  или  в  результате  волнения,
которое  испытал  обвиняемый  в момент совершения преступлени Для того чтобы
отличить истинное признание от самооговора, необходимо сопоставить сведения,
содержащиеся  в  показании,  с  другими  данными.  В  показаниях обвиняемого
особенно ценно не просто подтверждение тех фактов,  которые уже известны  по
делу. Разумеется, и в этой части сознание имеет доказательственное значение,
но в то  же  время  оно  не  исключает  предположений,  что  соответствующие
сведения  могли  быть  подсказаны  ему  разговорами  различных лиц по поводу
совершенного  преступления  и  т.  д.  Объективным  критерием  достоверности
признания обвиняемого прежде всего служит фактическая информация, которая до
этого по  делу  не  была  известна.  Так,  обвиняемый  может  сообщить,  что
похищенные вещи спрятаны в определенном месте,  что на месте происшествия им
оставлены характерные следы, которые можно обнаружить при повторном осмотре,
и  т.  д.  Обвиняемый может сообщить не только данные,  которые подтверждают
совершение им преступления,  но  и  указать  лиц,  показания  которых  могут
подтвердить   эти   факты.   Последующее   совпадение  содержания  показаний
обвиняемого с показаниями этих лиц служит одним из оснований  для  вывода  о
правильности  как  тех,  так  и других.  Определение достоверности показаний
лица,  отрицающего свою виновность, не менее сложно, чем оценка признани Так
как  на  обвиняемом  не  лежит  обязанность  доказывать  свою  невиновность,
отрицание  им  своей  вины  может  быть  аргументирование  или   голословно.
Последнее  обстоятельство  не  освобождает  органы  расследования или суд от
обязанности произвести проверку версии обвиняемого.  Следует иметь  в  виду,
что   в   тех   случаях,   когда   обвиняемый   привлечен   к  ответственное
неосновательно,   он   вообще   не   располагает   сведениями    о    многих
обстоятельствах, имеющих значение для дела. Поэтому от его показаниях ссылок
на  факты,  имеющие  значение  для  дела,   не   может   расцениваться   как
свидетельство  их  недостоверности.  Нередко следователь тем больше доверяет
показаний обвиняемого (подозреваемого),  чем ближе они к выдвинутой  версии.
Опровержение  же этой версии расценивается следствием как ложь Такая позиция
не соответствует принципам светского уголовного процесса.  Характер и скорму
ложных  показаний  определяют  мотив и цель,  которую допрашиваемый при этом
проследят.  Если действительно совершил преступление,  основной  мотив  лжи-
надежда   избавиться   от   ответственности   путем   дезинформации  органов
расследования или суда.  С этой целью измышляют ложные  сведения,  создаются
лжедоказательства   и   инсценировки   в   случаях,   когда  подозрение  или
предъявленное обвинен несостоятельно, к даче ложных показаний допрашиваемого
толкает  опасение  незаслуженной ответственности.  При этом редко отрицает и
факты,  действительно имевшие место,  усматривая в этом средство  защиты  от
ошибочных  выводов органов расследовани Даже невиновный,  будучи заподозрен,
иногда   не   дает   правдивых   показаний,   искажает    факты,    опасаясь
неблагоприятного   их   истолкования  в  невыгодной  для  него  ситуации.  В
литературе обсуждался вопрос о значении факт ложных  показаний  для  системы
доказательств  вины.  Представляется  правильным,  что сам по себе факт дачи
обвиняемым ложны показаний не может  расцениваться  как  доказательство  его
виновности.
      Если основное содержание ложных показаний обвиняемого (подозреваемого)
состоит  в  отрицании  фактов,  положенных  в основу обвинения (подозрения),
органы дознания и суд обязаны доказать несостоятельность такого отрицани Для
этого  необходимо  отрицанию  фактов  "противопоставить положительные факты,
признание  которых  соответствующими   действительности   влечет   признание
отрицательного факта ложным". Достоверность показаний лица, отрицающего свою
виновность,  проверяется столь же  тщательно,  как  и  признание  Отсутствие
подобной   проверки  неизменно  рассматривается  судами  как  основание  для
обращения дела к доследованию В тщательной проверке нуждаются,  в частности,
показания  лиц,  которые  в  подтверждение  своей  невиновности ссылаются на
алиби.  В тех случаях,  когда алиби заявлено обвиняемым (подозреваемым),  не
исключается,    что    им    заранее   сфальсифицированы   "доказательства",
подтверждающие его показани При этом обычно ссылаются на вымышленные события
либо на события,  действительно имевшие место, но "перемещенные" во времени,
чтобы они "совпали" со временем совершения преступлени С  учетом  этого  при
проверке  показаний,  содержащих  ссылку на алиби,  выясняется:  а) имело ли
место обстоятельство,  на которое допрашиваемый  ссылается  в  подтверждение
своих показаний; б) если оно действительно имело место, то не происходило ли
в иное время (не изменены ли в показаниях день или час). Исходные данные для
такой проверки можно получить в ходе допроса лица, заявившего алиби, а также
при допросе свидетелей,  на которых он ссылается в подтверждение  сделанного
заявлени  Такие  свидетели  допрашиваются  по  возможности без промедления с
соблюдением условий,  исключающих предварительное  общение  с  лицом,  алиби
которого  проверяетс Выясняетс также,  нет ли других лиц,  которым известно,
где и с кем находился обвиняемый в периоды, предшествовавший и последовавший
за  преступлением,  а  равно  знавших  о  наличии  и  времени  возникновения
обстоятельств, на которые ссылается обвиняемый.
      При повторном  допросе  успешно используются результаты осмотра личной
корреспонденции,  результаты  следственного   эксперимента   (например,   по
проверке  возможности  преодолеть  определенное  расстояние в данный отрезок
времени),  а также показани свидетелей,  с которыми проводится очная ставка.
Если проверяемые показания можно связать с какими-то событиями,  дата и часы
которых могут быть точно установлены (начало  сеанса  в  кино,  передача  по
радио,   отправление   поезда   и   т.   д.  ),  в  качестве  доказательств,
подтверждающих  или  опровергающих  достоверность  показаний,   используются
справки соответствующих учреждений.  Однако при этом необходимо помнить, что
события,  происходящие обычно в одно и то же время,  могут иметь  отклонения
(прибытие поезда,  доставка почты и т.  д.  ). Поэтому недостаточно получить
официальную справку,  а следует выяснить,  не имели ли место в данном случае
такие  отклонени Необходимо также иметь в виду,  что лицо,  действительно не
причастное к преступлению,  нередко хуже припоминает  события,  связанные  с
алиби,  чем преступник,  заранее подготовивший свои показани В таких случаях
допрашиваемому  необходимо  помочь  вспомнить  забытые  им   обстоятельства,
которые   могут   способствовать  подтверждению  алиби.  Проверка  и  оценка
показаний  лица.  отрицающего  свою  виновность,  не  сводится  к  выяснению
существования  и  значения  фактов,  на  которые он ссылается в подкрепление
своего утверждения  (как  при  заявлении  алиби,  так  и  в  иных  случаях).
Следователь и суд обязаны самостоятельно определить факты,  имеющие значение
для  проверки  показаний,  достоверность  которых  оценивается,  и  изыскать
необходимые для их установления средства независимо от того, на все ли факты
имеется ссылка в  показаниях  или  нет.  При  оценке  показаний  обвиняемого
(подозреваемого)  против других лиц следует руководствоваться общим правилом
оценки доказательств, согласно которому любое доказательство, взятое само по
себе и не подтвержденное другими доказательствами,  не может быть положено в
основу обвинени Как и в отношении признания или  отрицания  виновности.  при
оценке  показаний  против  других  лиц необходимо определить мотив,  которым
руководствовался допрашиваемый.  Наиболее распространенными  мотивами  таких
показаний   являются:   стремление  переложить  с  себя  ответственность  за
содеянное или разделить  ее,  месть,  зависть,  сокрытие  по