теряет в квантовой физике свой ясный смысл.
Более  соответствует   сути   дела   термин
"нелокальность",       который        можно
рассматривать   как    "квантовый   аналог"
понятия "дальнодействия"п13.
  Ряд   новых    работ,   авторы    которых
рассматривают гипотезы скрытых параметров и
обсуждают проблемы "квантовой целостности",
был  стимулирован,  как  мы  уже  отмечали,
идеями    Д.И. Белла.    Были    предложены
эксперименты   по    проверке    оптических
явлений,  поведению   g-квантов,  предметом
которых   являлась   корреляция   квантовых
явлений14.

      Новые методологические принципы

  Необходимо отметить,  что обсуждение ЭПР-
парадокса, полемика  вокруг него  и  анализ
его концептуального  содержания  привели  к
осознанию и  формулировке  двух  пар  новых
методологических   принципов,    содержание
____________________
13   Спасский Б.И.,    Московский А.В.    О
  нелокальности     в     квантовой     фи-
  зике // Успехи физ. наук.  1984.  Т. 142.
  Вып. 4. С. 613.
14   Гриб А.А.    Неравенство    Белла    и
  экспериментальная   проверка    квантовых
  корреляций      на       макроскопических
  расстояниях // Там же. С. 619-634.


320

которых активно  обсуждается в  современной
литературе, и  которые значительно упрощают
обсуждение    проблемы.     Это    принципы
"сепарабельности  -   несепарабельности"  и
"локальности - нелокальности".
  Принцип   сепарабельности    сводится   к
утверждению,   что    реальные   физические
системы, отделенные друг от друга, обладают
каждая   своим    собственным    внутренним
состоянием, которое  не зависит  от чего-то
внешнего. "Характерным  для этих физических
объектов  является,   далее,  то,  что  они
мыслятся распределенными  некоторым образом
в   пространственно-временном   континууме.
Существенным   для    этого   распределения
вводимых   в   физику   объектов   является
требование существования  вещей в некоторый
определенный  момент   времени,  независимо
друг от  друга, поскольку  они "находятся в
различных   частях    пространства".    Без
признания такой независимости существования
("бытия  как   такового")   пространственно
отдаленных друг  от друга объектов, которое
берет начало  от обыденного  мышления, было
бы   невозможно   физическое   мышление   в
привычном  для   нас  смысле.   Без  такого
чистого обособления  было бы  неясно также,
как  могли  формулироваться  и  проверяться
физические законы"15.
  Соответственно, принцип несепарабельности
означает,         видимо,          взаимную
несамостоятельность    двух    или    более
пространственно   разделенных    физических
систем, что  говорит о  принадлежности их к
____________________
15   Эйнштейн А.   Квантовая   механика   и
  действительность // Собр. науч. тр. Т. 3.
  С. 613-614.


                                        321

некоей  целостной  системе  или  о  наличии
между  ними   какой-то  связи,   физическое
содержание  и  значение  которой  пока  нам
неизвестно.
  Другая пара  принципов,  применяемых  для
описания  и   оценки  характера  протекания
квантовых  явлений,   именуется  принципами
локальности и  нелокальности. Грубо говоря,
локальность     соответствует      принципу
близкодействия, т.е.  положению о  том, что
воздействие  одной  физической  системы  на
другую  могло   передаваться   лишь   через
промежуточную   среду    и   с    конечными
скоростями, не  превышающими скорости света
в  пустоте   (хотя  последнее   условие   и
необязательно),  т.е.   могут  существовать
любые скорости, кроме бесконечных.
  Принцип же  нелокальности осуществляет  в
современной физике  принцип дальнодействия,
т.е. любое  событие  оказывает  воздействие
сразу на  всю Вселенную и получает сразу же
ответную реакцию от всех остальных систем.
  Вот как  оценивал  ситуацию  с  принципом
локальности  (сам   он   этот   термин   не
использовал) А. Эйнштейн:  "Для относитель-
ной      независимости      пространственно
отдаленных  объектов  (А  и  В)  характерна
следующая идея:  внешнее влияние А не имеет
никакого непосредственного  влияния  на  В.
Это известно  как "принцип близкодействия",
который последовательно  применяется только
в теории  поля.  Полное  упразднение  этого
основного положения  сделало бы невозможной
идею  о  существовании  (квази-)  замкнутых
систем и  вместе с тем установление эмпири-





322

чески проверяемых  законов в  привычном для
нас смысле16.
  Мы  помним,  что  ЭПР-парадокс  привел  к
выводу, что если считать описание квантово-
механической реальности с помощью уравнения
Шредингера полным и одновременно признавать
справедливость  принципа  неопределенности,
то    тогда     необходимо    признать    и
существование явлений  дальнодействия, что,
по  мнению   А. Эйнштейна,  несовместимо  с
нашей научной интуицией.
  Современные исследования (теоретические и
экспериментальные)  по   этой  проблематике
направлены как  раз на  то, чтобы доказать,
что квантовые  процессы характеризуются как
несепарабельностью, так  и  нелокальностью.
На это  направлены эксперименты по проверке
эффекта Ааронова  и Бома, теоремы или нера-
венства Белла.  В  подавляющем  большинстве
случаев      эксперименты       подтвердили
предсказания квантовой теории.
  Вообще     говоря,     различие     между
сепарабельностью-несепарабельностью       и
локальностью-нелокальностью        довольно
условно. Несепарабельность  говорит о самом
факте неразрывной  связи взаимно отдаленных
систем и  оставляет в  тени вопрос о том, с
помощью  каких   механизмов  или  процессов
осуществляется    эта    взаимная    связь.
Локальность же  имеет прежде  всего в  виду
сам  механизм   связи  (дальнодействие  или
близкодействие).   Например,   классическая
физика   нелокальна    и,    следовательно,
несепарабельна, хотя  это и  не  осознается
четко,    ибо    если    есть    мгновенное
____________________
16   Эйнштейн А.   Квантовая   механика   и
  действительность. С. 614.


                                        323

дальнодействие, то  все в  мире  связано  в
единое целое,  хотя опять  же в открытую об
этом не говорится. Специальная теория отно-
сительности локальна и сепарабельна и т.д.

        Некоторые итоги обсуждений

  Таким образом,  в отношении  интуиции  мы
наблюдаем довольно любопытную картину.
  С    одной    стороны,    такой    видный
представитель    современной    методологии
науки,   каким    является   Марио   Бунге,
утверждает,  что   интуиция  как  выражение
обыденного опыта и здравого смысла не может
служить критерием для оценки научных идей и
теорий,  ибо   в  противном   случае  будет
перекрыт фактически  путь  для  дальнейшего
прогресса науки и научного мировоззрения.
  С другой  стороны такой великий новатор и
преобразователь   науки   как   А. Эйнштейн
отвергает  фактически   вторую   пионерскую
теорию   современной    физики   (квантовую
теорию) именно на том основании, что выводы
из  нее  противоречат  обыденному  опыту  и
здравому смыслу. На первый взгляд создается
впечатление, что  роль А. Эйнштейна  в этом
эпизоде  не   может  быть   признана   про-
грессивной  и   способствующей  дальнейшему
развитию  науки.  Однако,  если  хорошенько
подумать, то  оказывается, что  все обстоит
не  так-то   просто  и   дальнейший  анализ
выявляет некоторые новые нюансы, которые не
являлись    достаточно    очевидными    при
первоначальном рассмотрении.
  Мне представляется,  что главная  заслуга
А. Эйнштейна при  обсуждении этого  вопроса
состоит не  только в  его постановке,  и не
только  в  разработке  вполне  определенной


324

схемы  опыта   и   формулировке   принципов
сепарабельности и нелокальности и не только
в утверждении,  что отказ от этих принципов
"противоречит нашей научной интуиции", но и
в попытке  ответить на вопрос, почему такой
отказ   противоречит    научной   интуиции.
Правда, эта попытка не может быть признана,
на мой  взгляд, удовлетворительной,  однако
ее, как мне представляется, следует оценить
как определенный шаг по пути к решению про-
блемы, чего  нельзя сказать об аргументации
его оппонентов.
  Напомним   его   утверждение   по   этому
вопросу. Говоря о принципе сепарабельности,
он  пишет:   "Существенным  для   ...  рас-
пределения  вводимых   в  физику   объектов
является требования  существования вещей  в
некоторый  определенный   момент   времени,
независимо друг  от друга...  Без признания
такой    независимости     существования...
пространственно отделенных  друг  от  друга
объектов,   которое    берет   начало    от
обыденного мышления,  было  бы  невозможным
физическое мышление  в  привычном  для  нас
смысле. Без такого чистого обособления было
бы неясно  также, как могли формулироваться
и   проверяться    физические    законы"17.
Конечно, эта  мысль нуждается  в дальнейшем
развитии, так как остается не совсем ясным,
что  имеет   ввиду   Эйнштейн,   говоря   о
"привычном для нас смысле" физического мыш-
ления, и  почему  формулировка  и  проверка
физических   законов    требует    "чистого
обособления" изучаемых  предметов  друг  от
друга.
____________________
17   Эйнштейн А.   Квантовая   механика   и
  действительность. С. 614.


                                        325

  Однако это  дает нам  указание, выдвигает
определенный      ориентир      направления
дальнейшего научного  поиска. К  сожалению,
сам А. Эйнштейн  не продолжил поиска в этом
направлении и  в свете  этих  обстоятельств
его  позиция   не   может   быть   признана
удовлетворительной.
  К сожалению,  позицию его  многочисленных
оппонентов следует  оценить как  еще  менее
удовлетворительную, поскольку  они даже  не
пытаются найти пути дальнейшего физического
объяснения,    а     ограничиваются    лишь
вербальным обозначением  своей позиции.  По
нашему  мнению,   так   можно   оценить   и
"безумные" идеи  Джона Арчибальда  Уилера о
воздействии  наблюдателя  и  наблюдения  на
физические события не только настоящего, но
и далекого  прошлого (Большой Взрыв), так и
недавние идеи известных советских философов
И.З. Цехмистро и  А.В. Тягло о неразделимой
целостности квантовых объектов...
  Так,  А.В. Тягло,   отстаивая  эти  идеи,
признает,   что    "Трудность   физического
представления      нераздельности      про-
странственно    удаленных    событий    или
вытекающей отсюда  нелокальности до сих пор
остается исключительной"18.  Приведя  затем
мнение   болгарского   исследователя   Савы
Петрова, что  подобные идеи  лежат на грани
или за  гранью фантастики,  он  не  находит
лучшего ответа  на него,  как ссылку на то,
что  оподлинно  инновационные  идеи  всегда
"безумны"п19.
____________________
18   Тягло А.В.  Проблема   целостности   в
  квантовой    теории // Вест. Моск. Ун-та.
  Сер. 7, философия. 1990. № 1. С. 46.
19   Там же. С. 47.


326

  С этим  можно, конечно, согласиться, но с
условием дальнейшего  понимания и  передачи
их   из   разряда   "безумных"   в   разряд
"понятных". Однако,  А.В. Тягло  предлагает
нечто иное,  а именно  "Привыкание является
необходимым шагом  на пути усвоения научным
сообществом всякой  инновации.  Иногда  оно
оказывается    средством    психологической
защиты  и   удержания  в   научном  обороте
"безумных" идей  до окончательного уяснения
их  статуса.  Такую  ситуацию  мы,  видимо,
наблюдаем и  сегодня в  связи  с  проблемой
квантовой целостности, нераздельности и не-
локальности"20.
  Мне    представляется,     что    позиция
А. Эйнштейна,   толкающая   к   дальнейшему
исследованию перечисленных  проблем,  более
прогрессивна,    чем    этот    призыв    к
"привыканию".
  Во  всяком   случае,  рассмотренная  нами
ситуация  с   квантовой  механикой  и  ЭПР-
парадоксом  позволяет   сделать   вывод   о
некотором  расширении   сферы  интуитивного
знания.  В  самом  деле,  мы  раньше  редко
задумывались, да  и задумывались ли вообще,
над тем,  должны ли  вещи объективного мира
не только  существовать вне и независимо от
сознания, но еще и друг от друга.
  Дискуссии вокруг  ЭПР-парадокса если и не
решили вопроса  о полноте квантовой теории,
то во всяком случае поставили вопрос о том,
могут ли существовать предметы объективного
мира сами  по себе, безотносительно к чему-
либо для них внешнему.

____________________
20   Тягло А.В.  Проблема   целостности   в
  квантовой теории. С. 47.


                                        327

  Размышления,    например     Уилера,    о
возможности   воздействия   наблюдателя   и
наблюдения не  только на  внешний для  него
мир, но  и на далекое прошлое, противоречат
элементарным  представлениям  о  физиологии
восприятий.   Наблюдатель    не   оказывает
(каким-то образом)  воздействие на  внешние
предметы, а  имеет возможность наблюдать их
в  результате  воздействия  на  его  органы
чувств   исходящих    от   этих   предметов
физических излучений (различных видов).
  Что же  касается  идеи  И.З. Цехмистро  и
А.В. Тягло о неразрывном единстве квантовых
объектов, то  здесь не  мешало бы  подумать
над тем, каким образом неразрывное единство
микромира преобразуется в сепарабельность и
локальность         объектов         нашего
непосредственного окружения.
  А вообще  говоря, на  повестку дня должно
быть  поставлено   изменение   формулировки
основного   вопроса    философии.    Вместо
зависимости или  независимости от сознания,
должен  стоять   вопрос   зависимости   или
независимости  любого   предмета   от   его
внешнего     окружения,      его     полной
индивидуальности и обособленности от других
предметов внешнего,  по отношению  к  нему,
мира.












328




  IV. НАУЧНОЕ И РЕЛИГИОЗНОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ



                 М.Д. Ахундов, Л.Б. Баженов


    Научное и религиозное мировоззрение
             в системе культуры
              (Опыт полемики)



          1. Постановка проблемы.

  Проблемы,  связанные  с  взаимоотношением
религии и науки, с местом, занимаемым ими в
системе культуры, сложны и многогранны. Мы,
не претендуя на полноту освещения всей этой
проблематики, хотели  бы  с  самого  начала
сформулировать   ряд    признаков,    резко
отличающих науку и научное мировоззрение, с
одной  стороны,  и  религию  и  религиозное
мировоззрение, с другой.
  1. Наука как  система объективного знания
не может  быть связана в своем содержании с
теми  или   иными  особенностями  отдельных
наций,  этнических   групп  и   даже  целых
регионов.   По    своему   содержанию   она
наднациональна, космополитична.
  2. Наука       единственна,       религия
множественна. Этот  признак тесно  связан с
первым,  но   мы   считаем   целесообразным
выделить  его  в  особый.  Реальным  фактом



                                        329

является то обстоятельство, что наука одна,
а религий (даже мировых) все равно много.
  3. Научное знание  именно в  силу  своего
объективного     характера      носит     и
надличностный характер1. Религиозное знание
всегда имеет  личностную форму - это заветы
предков, тексты  пророков, знания, открытые
богоизбранным личностям высшей силой и т.д.
  4. Как это  ни покажется на первый взгляд
тривиальным,     наука      натуралистична.
Оставаясь наукой,  она в  принципе не может
вводить     никаких      сверхъестественных
факторов.         Собственно,         слова
"сверхъестественный"    и    "божественный"
тождественны.   В    этом   смысле    наука
принципиально   арелигиозна.   Подчеркиваем
именно  "а",  а  не  "анти".  Ученый  может
верить в  Бога и  рассматривать природу как
книгу, написанную Богом на языке математики
(как это  делал Галилей),  но он  все равно
должен расшифровать этот текст, не прибегая
к   непосредственному    проникновению    в
божественный замысел.  Отдавая себе отчет в
немодности   ссылок   на   основоположников
марксизма,  мы   все-таки   позволим   себе
процитировать известную  мысль Ф. Энгельса:
"Материалистическое    понимание    природы
означает понимание  ее  такой,  какова  она
есть, без  всяких посторонних прибавлений".
____________________
1 Этим  никак   не  игнорируется   значение
  подчеркнутого в последнее время М. Поляни
  личностного знания  в науке.  Это  просто
  другая проблема. Поляни говорит о личном,
  не   артикулированном,    не   выраженном
  знании. Но всякое артикулированное знание
  в науке в конечном счете является надлич-
  ным.


330

В этом  смысле наука материалистична. Она и
стремится к  пониманию природы  без  всяких
посторонних прибавлений.
  5. Наука критична  по самой  своей  сути.
Основным   инструментом    науки   является
критика,  критическая   аргументация,   до-
казательное    рассуждение.     При    всем
разнообразии      отношения       различных
религиозных течений  к критицизму  их общую
основу    образует     фундаментальный    и
неискоренимый догматизм.
  6. Религия  и   наука   противостоят   по
вопросу  об  источнике  знания.  Источником
научного  знания  являются  опыт  и  разум,
источником  религиозного   знания  является
откровение.
  7. С   предшествующим   признаком   тесно
связан открытый  характер научных текстов и
закрытый  характер   религиозных   текстов.
Научные    тексты    всегда    незакончены,
допускают как  дополнение, так  и пересмотр
(пересмотр,   подчиненный    принципу   со-
ответствия). Совершенно иной характер носят
основополагающие  религиозные  тексты.  Они
завершены,   закончены,   в   принципе   не
допускают  никакого   изменения,  а   могут
только  истолковываться.  В  связи  с  этим
заметим,  что   по   отмеченному   признаку
ортодоксальный    марксизм-ленинизм     как
государственная идеология  всецело лежит  в
русле религиозного сознания.
  Отмеченные черты  противостояния научного
и религиозного  мировоззрения сохраняют, по
нашему убеждению,  свое значение,  сколь бы
положительно  ни   решался  вопрос  о  роли
религии в  жизни  общества  и  ее  месте  в
системе культуры.  Очень жаль,  что в нашей
стране  вновь  и  вновь  обнаруживает  себя


                                        331

тонко      подмеченная       Н.А. Бердяевым
"полярность  русского  человека".  От  без-
думного       отрицания        религиозного
мировоззрения сейчас намечается тенденция к
столь же бездумной его экспансии.
  В   этом    плане   несомненный   интерес
представляет   опубликованная   в   журнале
"Новый    мир"    (1989,    № 12)    статья
В.Н. Тростникова "Научна ли научная картина
мира"   и    подборка   откликов   на   нее
(Ю. Чайковский,             Р.Е. Майборода,
Ю.А. Шрейдер - "Новый мир", 1990, № 7). Нам
представляется,  что  обстоятельный  разбор
содержащейся  в  статье  аргументации,  во-
первых, полезен  сам по себе, а, во-вторых,
дает нам  возможность изложить  собственные
представления  в  ходе  прямой  полемики  с
ярким        представителем        "научной
апологетики"2.
  Как заметил  популярный советский  артист
Зиновий Гердт,  истинный спор возможен лишь
между единомышленниками.  Мы понимаем,  что
никакие     аргументы     не     поколеблют
В.Н. Тростникова  в   его  основополагающих
убеждениях.    Говоря     языком    логики,
опровержение тезиса  невозможно. Но  логика
знает   еще    два    вида    опровержения:
опровержение  аргументов   и   опровержение
связей   между    аргументами   и   тезисом
(логическая   ошибка,    называемая    "non
sequitur" -  не следует").  Вот этим  мы  и
займемся,  поскольку  анализ  аргументов  и
следования тезиса из аргументов образуют то
____________________
2 Под   научной   апологетикой   понимается
  искусство   доказывать    верность    ре-
  лигиозного  миропонимания,   опираясь  на
  материал науки.


332

предметное  поле,   на  котором,   возможна
дискуссия.
  Начнем,   как    и   В.Н. Тростников,   с
разделения науки на